e5e3f5ff-c082-4060-b00e-73af700a1bf2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-17-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03682-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.4.; 2.5.26.;3.3.1.21(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Virginijos Lozoraitytės (pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant apelianto atstovui advokatui Tautvydui Tomkui, ieškovės atstovams direktoriui L.

P. ir advokatui Martynui Vilčinskui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Antares Group“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „TFA Logistic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Antares Group“ dėl vežimo, trečiasis asmuo R. S. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TFA Logistic“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Antares Group“, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 12 100 Eur skolÄ , 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „TFA Logistic“ kaip vežėja įsipareigojo pervežti UAB „Antares group“ krovinius marÅ¡rutu Daugpilis (Latvija) - Harsewinkel (Vokietija) - Daugpilis (Latvija).

Atsakovė įsipareigojo už pervežimÄ sumokėti ieÅ¡kovei pervežimo kainÄ â€“ 3 025 Eur už vienÄ reisÄ . IeÅ¡kovė atsakovės užsakymu atliko 4 reisus. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikė apmokėti atsakovei 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02858, 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02861, 2014 m. lapkričio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02865, 2014 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02882. Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė.Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Antares Group“ ieÅ¡kovei UAB „TFA Logistic“ 12 100 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 86 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur už teisinę pagalbÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės argumentus patvirtina CMR važtaraščiai, 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KEL Nr. 02858, 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KEL Nr. 02861, 2014 m. lapkričio 5 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra KEL Nr. 02865, 2014 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KEL Nr. 02882, priminimas apie skolÄ . Duomenų apie skolos sumokėjimÄ nėra.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovei baudÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, pateikė ne visus dokumentus, susijusius su Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog buvo sutarta 3 025 Eur kaina už reisÄ .

Buvo sutarta perpus mažesnė kaina, t. y. 1 512,50 Eur už vienÄ reisÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. spalio 13 d. sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E00241; 2014 m. spalio 20 d. sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E00242; 2014 m. spalio 27 d. sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E00244; 2014 m. lapkričio 3 d. sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. E00245. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstoms sumoms.

Po 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KEL Nr. 02858, 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KEL Nr. 02861, 2014 m. lapkričio 5 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KEL Nr. 02865, 2014 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KEL Nr. 02882 gavimo atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė sÄ skaitas patikslinti, tačiau ieÅ¡kovė į praÅ¡ymÄ nereagavo ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė netenkinti atsakovės prieÅ¡taravimų, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. preliminarų sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal atsakovės užsakymus savo transporto priemonėmis, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vilkikas) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (puspriekabė), atliko 4 vienodus tarptautinius krovinių pervežimus, už kuriuos iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2014 m. spalio31 d., Serija KEL Nr. 02861; 2014 m. spalio 28 d., Serija KEL Nr. 02858; 2014 m. lapkričio 5 d., Serija KEL Nr. 02865; 2014 m. lapkričio 14 d., Serija KEL Nr. 02882). Pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nusistovėjusiÄ užsakymų krovinių pervežimams pateikimo ir jų patvirtinimo praktikÄ , Å¡alys nesudarydavo jokių užsakymų raÅ¡tu.

IeÅ¡kovės vadybininkė ir atsakovės vadybininkė faktiÅ¡kai sėdėjo viename kabinete, todėl visus užsakymus atsakovės vadybininkė pateikdavo ieÅ¡kovės vadybininkei žodžiu, o pastaroji, naudodamasi kompiuterine elektroninių pokalbių programa Skype, informuodavo ieÅ¡kovę (direktorių ar kitÄ vadybininkÄ ), kurio faktinė veiklos buveinė buvo kitame mieste ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė atsakovei vykdė standartinius krovinių pervežimus, t. y. tuo pačiu marÅ¡rutu perveždavo tuos pačius krovinius, todėl pervežimų kaina buvo suderinta kalendoriniams metams.

Atsakovės pateiktos vienkartinės krovinių pervežimo sutartys yra pasiraÅ¡ytos tik ieÅ¡kovės įmonėje vadybininke dirbusio asmens, kuri tai padarė po atleidimo iÅ¡ darbo (atleista 2014 m. lapkričio 28 d.). Atsižvelgiant į tai, Å¡ios pateiktos vienkartinės krovinių pervežimo sutartys nėra patvirtintos ieÅ¡kovės įmonės oficialiu spaudu, kas bÅ«davo bÅ«tina pagal ieÅ¡kovės įmonės tvarkÄ , įstatymų reikalavimus. IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta, nes įprastiniams krovinių pervežimams marÅ¡rutu Daugavpils, Latvija – Harsewinkel, Vokietija – Daugavpils, Latvija ir Harsewinkel, Vokietija – Daugavpils, Latvija – Harsewinkel, Vokietija ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sutarę fiksuotÄ 2 500 Eur plius PVM kainÄ už vienÄ pervežimÄ , kuri Å¡alių susitarimu galiojo visiems 2014 kalendoriniams metams.

SÄ skaitos apmokėjimui pateiktos iÅ¡ karto po jų iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau atsakovė jokių pretenzijų ar prieÅ¡taravimų dėl sÄ skaitose nurodytų sumų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė. Be to, praÅ¡yme dėl sumų patikslinimo bei prieÅ¡taravimuose atsakovė nurodo skirtingas sumas. PraÅ¡yme dėl patikslinimo nurodyta 1 215,50 Eur suma, o prieÅ¡taravimuose 1 512,50 Eur suma. Apie minėtas vienkartinių krovinių pervežimo sutartis ieÅ¡kovė sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl negalėjo jų ginčyti.

Jos yra suklastotos. Pervežimų savikaina yra apie 2 500 Eur, todėl neracionalu manyti, kad ieÅ¡kovė galėjo sudaryti su atsakove krovinių pervežimo sutartis, kurių įvykdymo kaina yra beveik dvigubai mažesnė (1 512,50 Eur) nei vykdytojui (vežėjui) tenkančios faktinės iÅ¡laidos ir tokių pervežimų savikaina. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas galutiniu 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkino –iÅ¡ atsakovės UAB „Antares Group“ ieÅ¡kovei UAB „TFA Logistic“ priteisė 12 100 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 86 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur už teisinę pagalbÄ .

Valstybei iš atsakovės priteisė 4,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad ieškovė pagal CMR važtaraščius Nr. 0004503, Nr. 0004498, Nr. 0004502, Nr. 0004501, Nr. 004500, Nr. 0004375, Nr. 0004493, Nr. 0004499, kuriuose vežėja nurodyta ieškovė UAB „TFA Logistic“, pervežė krovinius maršrutu Daugpilis Latvija/- Harsewinkel/ Vokietija/ ir Harsewinkel/Vokietija/-Daugpilis /Latvija/ pagal atsakovės užsakymus. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pervežimo kainos.

IeÅ¡kovė, priėmusi vykdyti atsakovės užsakymus dėl krovinių pervežimo pagal CMR važtaraščius marÅ¡rutu Daugpilis-Harsewinkel, Harsewinkel-Daugpilis, iÅ¡rašė atsakovei UAB „Antares Group“ už pervežimus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 02882 2014 m. lapkričio 14 d. 3 025 Eur sumai, vieno reiso kaina 2 500 Eur ir PVM 21 proc; Nr. 02865 2014 m. lapkričio 5 d. 3 025 Eur sumai, vieno reiso kaina 2 500 Eur ir PVM 21 proc., Nr. 02861 2014 m. spalio 31 d. 3 025 Eur sumai, vieno reiso kaina 2 500 Eur ir PVM 21 proc.

PVM; Nr. 02858 2014 m. spalio 28 d. 3 025 Eur sumai, vieno reiso kaina 2 500 Eur ir PVM 21 proc., iÅ¡ viso 12 100 Eur sumai. Atsakovė pateikė į bylÄ UAB „Antares group“ vienkartines krovinio pervežimo sutartis, pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės UAB „TFA Logistic“ vadybininkės R. S. ir užsakovės atsakovės UAB „Antares Group“ vadybininkės V. M. Nr. EOO241 2014 m. spalio 13 d., Nr. EOO242 2014 m. spalio 20 d., Nr. E00244 2014 m. spalio 27 d, EOO245 2014 m. lapkričio 3 d., kuriose vieno reiso kaina nurodyta 1 512,50 Eur marÅ¡rutu Daugpilis- Harsewinkel - Harsewinkel - Daugpilis.

Teismas sprendė, kad byloje nepateikti įrodymai, jog UAB „TFA Logistic“ vadybininkė R. S. turėjo įgalinimus pasiraÅ¡yti vienkartines krovinio pervežimo sutartis. R. S. buvo priimta į darbÄ vadybininkės pareigose nepagrindinėje darbovietėje, darbo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kitų bÅ«tinų darbo sÄ lygų nenurodyta, jokių įgalinimų sudaryti sandorius, sutartis, užsakymus UAB „TFA Logistic“ (UAB „Kelsvėja“) vardu arba atlikti kitas funkcijas darbo sutartyje nenustatyta.

Ä® bylÄ nėra pateikta kitų įrodymų dėl įgalinimų suteikimo R. S. sudaryti sandorius UAB „TFA Logistic“ / UAB „Kelsvėja“ vardu.Teismas atmetė trečiojo asmens R. S. argumentus, kad, pasiraÅ¡ydama vienkartines krovinio pervežimo sutartis su atsakove, ji derino kainÄ su ieÅ¡kovės UAB „TFA Logistic“ direktoriumi M. T. Å iuos trečiojo asmens argumentus paneigia PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pasiraÅ¡ytos bendrovės direktoriaus M. T., kuriose nurodyta kaina 3 025 Eur už vienÄ reisÄ .

Be to, Å¡iuos argumentus paneigia ieÅ¡kovės l.e.p. direktoriaus L. P. ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai, kurie neigia Å¡ių vienkartinių krovinių pervežimo sutarčių sudarymÄ jose nurodytomis kainomis. Nurodė, kad vienkartinės krovinio pervežimo sutartys yra tik pasiraÅ¡ytos, neturi UAB „TFA Logistic“ antspaudo. Todėl teismas manė, kad ieÅ¡kovei, t. y. jos valdymo organams (direktoriui M. T., l.e.p. direktoriui L. P.) nebuvo žinomos.Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog trečiasis asmuo R.

S. nederino vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių su UAB „TFA Logistic“ vadovu, o pasirašė jai pateiktas atsakovės vienkartines krovinio pervežimo sutartis su jose įrašytomis kainomis, patvirtina ir byloje pateiktas garso įrašas, kuriame įrašytas ieškovės UAB „TFA Logistic“ l.e.p. direktoriaus L. P. ir trečiojo asmens UAB „TFA Logistic“ vadybininkės R. S. pokalbis. Byloje nėra duomenų, kad direktorius, kaip įmonės vadovas, dalį savo funkcijų perdavė vadybininkei R.

S. arba jÄ Ä¯galiojo sudaryti sandorius. Tokie įgalinimai nenumatyti ir darbo sutartyje. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad krovinių pervežimai pagal CMR važtaraščius Nr. 0004503, Nr. 0004498, Nr. 0004502, Nr. 0004501, Nr. 004500, Nr. 0004375, Nr. 0004993, Nr. 0004499 (kaina yra nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 02882, Nr. 02865, Nr. 02861, Nr. 02858, kurias atsakovė UAB „Antares Group“ gavo ir priėmė ir tuo patvirtino vežimo sutarčių (užsakymų) sudarymÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis kainomis), buvo įvykdyti.Nurodė, kad atsakovės pateiktos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys pasiraÅ¡ytos su asmeniu, neįgalintu pasiraÅ¡yti UAB „TFA Logistic“ vardu sandorius, vienkartinės krovinio pervežimo sutartys negali bÅ«ti laikomos sutartimis, kurios sukelia ieÅ¡kovei UAB „TFA Logistic“ teisines pasekmes.Tarp Å¡alių yra susiklostę ilgalaikiai tarptautiniai krovinių pervežimo santykiai, o nurodoma pervežimo kaina analogiÅ¡ku marÅ¡rutu – 8 632 Lt, kas sudaro 2 500 Eur ir 21 proc.

PVM, vežimo sutartys buvo sudaromos analogiÅ¡ku bÅ«du, sudarant CMR važtaraščius ir iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Teismas atmetė atsakovės argumentais, jog ji nesutiko su pervežimo kaina, teikė prieÅ¡taravimus. Pretenzijų dėl netinkamo krovinių pervežimo atsakovė ieÅ¡kovei nėra pateikusi, kroviniai buvo vežami pagal CMR važtaraščius pagal CMR KonvencijÄ . Nustatyti, ar vienkartinės krovinio pervežimo sutartys buvo suraÅ¡ytos atgaline data iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybių.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Antares Group“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. galutinio sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės 6 050 Eur skolÄ pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas krovinio pervežimo sutartis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nurodo, kad atsakovė neginčijo fakto, jog ieÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus ir nustatytu marÅ¡rutu pervežė 4 krovinius.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta vieno reiso kaina. Atsakovė į bylÄ pateikė tarp Å¡alių sudarytas vienkartines pervežimo sutartis, kurios pasiraÅ¡ytos tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovės atsakingų darbuotojų, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių susitarimų nevertino ir taip pažeidė CPK 176, 177, 178, 185 straipsnių reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės UAB „TFA Logistic“ vadybininkė sudarė sutartis su atsakove savavaliÅ¡kai, neturėdama tam teisės, prieÅ¡tarauja civilinės bylos medžiagai.

IeÅ¡kovė tokių aplinkybių iÅ¡ viso neįrodinėjo proceso metu ir niekuomet netvirtino, kad jos vadybininkė R. S. neturėjo teisės sudaryti susitarimų ir užsakymų. IeÅ¡kovė prieÅ¡taravimuose teigdama, jog jos vadybininkė R. S. ir atsakovės vadybininkė V. M. faktiÅ¡kai sėdėjo viename kabinete, todėl visus užsakymus atsakovės vadybininkė pateikdavo ieÅ¡kovės vadybininkei žodžiu, o pastaroji, naudodamasi kompiuterine elektroninių pokalbių programa Skype, informuodavo ieÅ¡kovę (direktorių ar kitÄ vadybininkÄ ), kurio faktinė veiklos buveinė buvo kitame mieste, pripažino, jog R.

S. turėjo teisę daryti užsakymus. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturėjo pagrindo papildomai įrodinėti apie ieÅ¡kovės darbuotojos įgaliojimus. Todėl Kauno apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadas, kad trečiasis asmuo R. S. neturėjo teisės sudaryti užsakymų, pažeidė įrodymus ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. Teismas, darydamas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovės vadybininkė negali sudaryti ir pasiraÅ¡yti užsakymų, neatskleidė bylos esmės. Pažeistas CPK 263 straipsnis, numatantis, jog teismas sprendimÄ pagrindžia įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje.

Nėra aišku, kuo vadovaudamasis teismas sprendė, jog ieškovės vadybininkė, trečiasis asmuo R. S., neturėjo teisės sudaryti pervežimo užsakymų.Nustatinėdamas aplinkybes, kurių ieškiniu ieškovė neįrodinėjo, teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies, kuri numato, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, nuostatas. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais atmesti trečiojo asmens R. S. paaiškinimai, kad, pasirašydama vienkartines krovinio pervežimo sutartis su atsakove, ji derino kainas su ieškovės UAB „TFA Logistic“ direktoriumi M.

T., kadangi, teismo vertinimu, Å¡iuos argumentus paneigia PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pasiraÅ¡ytos bendrovės direktoriaus M. T. (sÄ skaitose nurodyta vieno reiso kaina 3 025 Eur). Atsakovei neturi reikÅ¡mės aplinkybės, ar trečiasis asmuo pervežimo kainas suderino su savo vadovu, ar ne. Vienkartinės krovinio pervežimo sutartys yra galiojančios ir nenuginčytos. IeÅ¡kovė savo teiginį, kad trečiasis asmuo negalėjo pasiraÅ¡yti vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių grindė aplinkybėmis, jog trečiasis asmuo nuo 2014 m. spalio 1 d. buvo kasmetinėse atostogose.

Tačiau buvo pateikti duomenys (užsakymų registravimo knyga), jog atostogų metu trečiasis asmuo sudarė eilę užsakymų. Tuomet ieÅ¡kovė Å¡ių teiginių neįrodinėjo. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du ji buvo iÅ¡leista atostogų, nors R. S. nurodė, kad praÅ¡ymo atostogoms ji nepasirašė, apie atostogas nežinojo. Teismo minimas garso įraÅ¡as negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodinėjimo priemonė, nes garso įraÅ¡Ä padarė ieÅ¡kovės darbuotojai, kurie dar be kita ko, yra ir giminės (teta ir sÅ«nėnas).

Be to, įraÅ¡as, padarytas prasidėjus teisminiam procesui bei pažeidžiant įstatymus, negalėtų bÅ«ti leistina įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnis). Teismas sprendė, kad sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutartys negalioja, yra niekinės. Tačiau tokių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodinėjo. Teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į buhalterijÄ patvirtina skolos egzistavimÄ , pažeidžia įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Ä® atsakovės buhalterijÄ jos nebuvo įtrauktos. Gavusi ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovė iÅ¡ karto kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sÄ skaitų patikslinimo, tačiau ieÅ¡kovė į praÅ¡ymÄ nereagavo.Nepagrįstas teismo argumentas, jog vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse privalomai turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės antspaudas.Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog vieno reiso kaina, nurodyta atsakovės vienkartinėse krovinių pervežimo sutartyse (1 512,50 Eur), yra neprotinga.

Teismas neanalizavo, ar ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie transporto priemonių sÄ naudas yra pagrįsti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nurodo, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose teigė, jog trečiasis asmuo R. S. negalėjo pasiraÅ¡yti 2014 m. spalio 13 d., 2014 m. spalio 20 d., 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. lapkričio 3 d. sutarčių, nes nuo 2014 m. spalio 1 d. pagal jos praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡leista kasmetinių atostogų, o nuo 2014 m. lapkričio 28 d. buvo atleista iÅ¡ darbo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Å¡ias aplinkybes ir į jas atsižvelgė priimdamas sprendimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad R. S. ginčo sutartis pasirašė atgaline data siekiant pateisinti atsakovės ginčijamÄ pervežimų kainÄ . Taip pat nurodė, kad sutartys neturi apvalaus ieÅ¡kovės antspaudo, pateikė garso įraÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kaip vyko krovinių užsakymas su atsakove.

Ginčijamu atveju R. S. priėmė krovinių pervežimo užsakymo duomenis iÅ¡ atsakovės darbuotojos V. M. ir juos perdavė ieÅ¡kovės direktoriui, tačiau jokie susitarimai (Sutartys) su atsakove nebuvo pasiraÅ¡yti ir ieÅ¡kovės įmonės vadovas nesuteikė R. S. leidimo tai atlikti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad R. S. neturėjo ieÅ¡kovės įmonės direktoriaus įgalinimų pasiraÅ¡yti sutartis su atsakove. Be to, pagal nusistovėjusiÄ užsakymų su atsakove sudarymo tvarkÄ susitarimai raÅ¡tu nebuvo sudaromi, todėl atsakovė negalėjo pateikti į bylÄ jokių kitų raÅ¡ytinių užsakymų su ieÅ¡kove, nors ne kartÄ užsakė ieÅ¡kovę pervežti krovinius iÅ¡ anksto sutartu marÅ¡rutu Lietuva - Vokietija - Latvija už iÅ¡ anksto suderintÄ kainÄ .R.

S. teismo posėdžio metu liudijo apie skirtingas kainas visiÅ¡kai vienodiems krovinių pervežimams, tačiau negalėjo pateikti jokio logiÅ¡ko tokio kainų apskaičiavimo paaiÅ¡kinimo. Be to, teismas neturėjo pagrindo patikėti R. S. pareiÅ¡kimais, kurie yra prieÅ¡taringi. Apeliaciniame skunde atsakovė akcentuoja tik teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ apie R. S. įgalinimų neturėjimÄ pasiraÅ¡yti krovinių pervežimo sutartis su atsakove, tačiau visiÅ¡kai ignoruoja kitus teismo sprendimo motyvus, t. y. kad atsakovės pateiktos sutartys neįregistruotos ieÅ¡kovės sutarčių sudarymo žurnale, sutartyse nurodyta kaina yra neprotingai maža ir nepadengia minimalių užsakymų įvykdymo kaÅ¡tų, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nusistovėjusi užsakymų krovinių pervežimams pateikimo ir jų patvirtinimo tvarka, pagal kuriÄ Å¡alys niekada nesudarydavo jokių užsakymų raÅ¡tu, atsakovė pripažino ankstesnes ieÅ¡kovės sÄ skaitas 3 025 Eur sumai už analogiÅ¡kus pervežimas ir jas apmokėjo, ir pan., kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos pagrįstumÄ .Pirmosios instancijos teismas įvertino visus Å¡alių byloje pateiktus įrodymus, dėl jų pasisakė sprendime, įrodymų vertinimÄ atliko nepažeisdamas procesinių teisės normų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ .IeÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu neteigė, kad R.

S. turėjo įgalinimus ir teisę ieÅ¡kovės įmonės vardu pasiraÅ¡yti su atsakove sutartis. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė viso teisminio proceso metu laikėsi nuomonės ir įrodinėjo, kad atsakovės byloje pateiktos sutartys su R. S. paraÅ¡u yra negaliojančios, todėl nesukuriančios ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių, kÄ teisingai ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog buvo pažeistos CPK 265 straipsnio nuostatos. Apeliacinio skundo teiginiai dėl materialinių teisių pažeidimo neargumentuoti, neįrodyti.

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nereagavo į atsakovės raginimÄ patikslinti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau Å¡iuos teiginius paneigia teismo nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai, kad patikslinti sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė paprašė tik praėjus daug laiko po pervežimų įvykdymo, sÄ skaitų pateikimo ir po ieÅ¡kovės raginimo atsiskaityti. IeÅ¡kovei atsisakius patikslinti sumas, atsakovė iÅ¡ karto nepateikė sutarčių kaip pagrindo patikslinti sÄ skaitas faktÅ«ras, o tai rodo, kad jos pasiraÅ¡ytos vėliau.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės sÄ skaitas, jų negrÄ Å¾ino, o įtraukė į buhalterinę apskaitÄ ir jas tinkamai apskaitė (pateikė deklaracijas VMI ir įtraukė į PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ). Tuo tarpu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė nesusigrÄ Å¾ino pridėtinės vertės mokesčio, atsakovė nepateikė pirminių deklaracijų su priedais. IeÅ¡kovės nurodytos krovinių gabenimo sÄ naudos yra pagrįstos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo R.

S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. galutinį sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkini iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės 6 050 Eur skolÄ . Taip pat praÅ¡o prie bylos prijungti užsakymų registravimo knygÄ . Nurodo, kad sutinka su apeliaciniu skundu. Jos tiesioginis darbas buvo susitarimų su klientais sudarymas. Nurodo, kad sudarė ir pasirašė byloje minimas vienkartines krovinio pervežimo sutartis, kuriose pervežimo kaina buvo 1 512,50 Eur.

Jos tiesioginis darbas buvo sutarčių sudarymas su potencialiais klientais ir tam ji turėjo visus bendrovės UAB „TFA Logistic“ įgaliojimus. Sudarydama susitarimus, vykdė nusistovėjusiÄ praktikÄ , kuomet visos susitarimų kainos prieÅ¡ juos pasiraÅ¡ant buvo suderintos su ieÅ¡kovės direktoriumi. Kad paneigti ieÅ¡kovės teiginius apie R. S. atostogas nuo 2014 m. spalio 1 d., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prašė prie bylos prijungti užsakymų registravimo knygÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad oficialiai įformintų atostogų metu ji sudarė visÄ eilę užsakymų ir susitarimų.

Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės bei pirmosios instancijos teismo argumentus, kad ji neturėjo teisės bendrovės vardu sudaryti susitarimų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė prie bylos prijungti minėtÄ užsakymų registravimo knygÄ , todėl pakartotinai praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos. Nurodo, kad praÅ¡ymo dėl atostogų suteikimo nerašė, nežinojo, kad yra atostogose nuo 2014 m. spalio 1 d. Apie minėtas atostogas sužinojo tik pirmosios instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „TFA Logistic“ atsakovės UAB „Antares group“ užsakymu atliko 4 reisus veždama krovinius marÅ¡rutu Daugpilis (Latvija) - Harsewinkel (Vokietija) - Daugpilis (Latvija). Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2014 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02858, 2014 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02861, 2014 m. lapkričio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02865, 2014 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KEL Nr. 02882, kiekvienoje jų nurodydama 3 025 Eur kainÄ . Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nes kilo tarp Å¡alių ginčas dėl vežimo kainos. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Su sprendimu nesutinka atsakovė. Dėl atsakovės apeliacinio skundo Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡alių sudarytas vienkartines krovinio vežimo sutartis, nepagrįstai pripažino, kad trečiasis asmuo R.

S. negalėjo sudaryti sutarčių, be to, sutartys yra nenuginčytos. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutikti neturi pagrindo.BendrÄ sias krovinio vežimo sutarties nuostatas nustato CK 6.808 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį, o 2 dalyje nustatyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu.

Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties Å¡alims pasiekus susitarimÄ dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (siuntėjo perduoto krovinio nugabenimo ir perdavimo teisę gauti krovinį turinčiam asmeniui bei užmokesčio).

Taigi, tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties Å¡alys, turi bÅ«ti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valiÄ (pasiekę konsensusÄ ), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pažymėtina, kad nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos Å¡alis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikÅ¡mingomis CMR konvencijos nuostatomis (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju Å¡alių santykiai dėl krovinio vežimo grindžiami 8 važtaraščiais.

Kaip minėta, ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių susiklostė vežimo santykiai nėra, tačiau, ieÅ¡kovės tvirtinimu, krovinių vežimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta žodžiu pagal nusistovėjusiÄ tarp Å¡alių praktikÄ , t. y. Å¡alių vadybininkėms žodžiu susitarus, ieÅ¡kovės vadybininkei apie tai Skype informavus vadovÄ arba kitÄ vadybininkÄ . Tuo tarpu apeliantės tvirtinimu, buvo sudarytos 4 krovinio vežimo sutartys, kurios sudarytos ir pasiraÅ¡ytos Å¡alių vadybininkių.Nagrinėjamu atveju esminis ginčas kilo dėl to, ar atsakovė krovinio vežimo sutartį sudarė su tinkamu ieÅ¡kovės, kaip vežėjos pagal važtaraščiuose nurodytus duomenis, atstovu.

Nors ieÅ¡kovė tiek atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus, tiek teismo posėdžių metu, tiek atsiliepime į apeliacinį atsakovės skundÄ , nurodžiusi, kad tarp Å¡alių, kaip minėta nutarties 21 punkte, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ buvo sudaromi tik žodiniai užsakymai, tačiau tokie aiÅ¡kinimai paneigti į bylÄ pateiktomis anksčiau sudarytomis vienkartinėmis krovinio pervežimo sutartimis (1 t., b. l. 121–126). Niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės vadovo aiÅ¡kinimas, kad tiek Å¡ios sutartys, tiek ginčo sutartys yra sudarytos vėliau, t. y. trečiajam asmeniui jau nedirbant bendrovėje (R.

S. iÅ¡ darbo UAB „TFA Logistics“ atleista 2014 m. lapkričio 28 d.). Nesutiktina su teiginiu, jog vėlesnį sutarčių sudarymÄ patvirtina tai, kad nėra uždėtas bendrovės antspaudas. Minėta, kad Å¡alys pripažino, jog nebuvo reikalaujama sudaryti raÅ¡ytines sutartis. IeÅ¡kovė neteikė įrodymų apie tai, kad sutartys nėra įregistruotos bendrovėje ir kad tokių susitarimų sudarymui, kaip teigia ieÅ¡kovė, bendrovėje yra nustatyta tvarka ir jos nebuvo laikytasi. Be to, nutarties 20 punkte minėta, kad nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos.

Kad R. S. turėjo įgalinimus sudaryti sutartis, patvirtina pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti užsakymai-sutartys, iÅ¡ kurių matyti, kad jos su užsakovais sudarytos ieÅ¡kovės, atstovaujamos vadybininkės R. S. IeÅ¡kovės teigimu, R. S. ginčo sutarčių sudaryti negalėjo, nes tuo metu buvo iÅ¡leista atostogų. Trečiasis asmuo R. S. aiÅ¡kino, kad ji atostogų metu dirbo, priiminėjo užsakymus. Savo paaiÅ¡kinimams patvirtinti pateikė jos pačios asmeniÅ¡kai pildomÄ iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ , kurį teisėjų kolegija priima (CPK 314 straipsnis).

Pripažintina, kad tai nėra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, kÄ pripažino ir pati R. S., aiÅ¡kindama, jog tokį registrÄ ji vedė sau papildomai darbų aiÅ¡kumui. Tačiau iÅ¡ pateikto registro matyti, kad ir oficialių R. S. atostogų metu jis trečiojo asmens buvo pildomas. Tiek trečiojo asmens pateiktame žurnale, tiek ieÅ¡kovės pateiktame iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre yra vienodų įrašų, kas tik patvirtina R. S. aiÅ¡kinimÄ apie jos darbÄ bendrovėje ginčo sutarčių sudarymo metu.

R. S. aiÅ¡kinimu, sutarčių kainos gali skirtis priklausomai nuo turimų užsakymų, o nagrinėjamu atveju vadovas buvo informuotas apie mažesnę užsakymo kainÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovė vadovo, nepatvirtina, jog buvo su atsakove suderinta sÄ skaitose nurodyta kaina. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ieÅ¡kovės pateiktas jos vadovo ir R. S. pokalbio garso įraÅ¡as, darytas jau užvedus teisminį procesÄ , vertintinas kritiÅ¡kai.

Teismo posėdžio metu nagrinėjant apeliacinį skundÄ , ji paaiÅ¡kino sutarčių sudarymo aplinkybes. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atitinkamiems vežimams bendru Å¡alių sutarimu buvo nustatyta vieno reiso kaina 3 050 Eur, kad atsakovė tokiÄ kainÄ apmokėdavo, nelaikytina paneigiančia pateiktose ginčo sutartyse nurodytÄ kainÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienkartines krovinio pervežimo sutartis (2014 m. spalio 13 d Nr. EOO241, 2014 m. spalio 20 d Nr. EOO242., 2014 m. spalio 27 d Nr. E00244, 2014 m. lapkričio 3 d., EOO245), kuriose vieno reiso marÅ¡rutu Daugpilis- Harsewinkel - Harsewinkel – Daugpilis kaina nurodyta 1 512,50 Eur) pripažino niekinėmis (CK 2.81 straipsnio 1 dalis).

Niekinis ir negalioja imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Å iam sandorio negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sÄ lygas: pirma, kad teisės norma, kuriai prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nagrinėjamu atveju tokios sÄ lygos nenustatytos. IeÅ¡kovė pačių UAB „TFA Logistic“, atstovaujamos vadybininkės R.

S. ir užsakovės atsakovės UAB „Antares Group“, atstovaujamos vadybininkės V. M., sudarytų vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių (2014 m. spalio 13 d Nr. EOO241, 2014 m. spalio 20 d Nr. EOO242., 2014 m. spalio 27 d Nr. E00244, 2014 m. lapkričio 3 d., EOO245), kuriose vieno reiso marÅ¡rutu Daugpilis- Harsewinkel - Harsewinkel – Daugpilis kaina nurodyta 1 512,50 Eur , neginčijo.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priimtas sprendimas keistinas, priteistÄ sumÄ sumažinant iki 6 050 Eur ir atitinkamai perskaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 96 straipsniai).

IeÅ¡kovė sumokėjo 186 Eur žyminį mokestį ir turėjo 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovė už advokato pagalbÄ sumokėjo 600 Eur. Apeliacinį skundÄ patenkinus, tenkintinas apeliantės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 182 Eur žyminį mokestį ir 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. galutinį sprendimÄ pakeisti – iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Antares Group“, įm. k. 302792369, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „TFA Logistic“, įm. k. 300121193, priteistÄ 12 100 Eur skolÄ sumažinti iki 6 050 Eur; priteistÄ 186 Eur žyminį mokestį sumažinti iki 91 Eur, priteistÄ 300 Eur sumÄ už teisinę pagalbÄ sumažinti iki 150 Eur.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TFA Logistic“, įm. k. 300121193, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Antares Group“, įm. k. 302792369, 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.           KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TFA Logistic“, įm. k. 300121193, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Antares Group“, įm. k. 302792369, 782 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos teisėjai                                                    Dalė Burdulienė                                                                               Virginija Lozoraitytė                                                              Nerijus Meilutis                                                                                          Â