e5e3e8ef-e6fe-470f-9159-33fba4f36440 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-67-753/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01220-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6., 35.5., 116.1., 116.8. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 26 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Nojolei Agurkienei,dalyvaujant atsakovui K. K., nedalyvaujant ieÅ¡kovo Lindorff Oy , veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui K.

K. dėl skolos, delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. 10 492,51 Lt skolÄ , 3861,24 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 431 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 23-24).Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme 2012-01-05 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 41).Teismo posėdžio metu atsakovas K. K. su ieÅ¡kiniu pilnai sutiko. PaaiÅ¡kino, kad per kelis kartus iÅ¡ kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingo“ paėmė kreditÄ , kurio negrÄ Å¾ino. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, kreditas buvo imamas dėl susiklosčiusių Å¡eimyninių aplinkybių, t.y. sutuoktinei susirgus sunkia onkologine liga, tikslu pirkti vaistus. Kurį laikÄ jis dengė kreditorinį įsipareigojimÄ , tačiau nuo 2009-12-19d., kuomet buvo sulaikytas pareigÅ«nų už padarytÄ nusikaltimÄ , kreditoriui nemokėjo skolos.

K. K. paaiÅ¡kinimu, už padarytÄ nusikaltimÄ Â pagal LR BK 260 str.1 d., teismo nuosprendžiu jam paskirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę , kuriÄ jis atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžia- 2009-12-19, bausmės pabaiga- 2014-03-13. Bausmės atlikimo vietoje jis mokosi , nedirba, pajamų , iÅ¡ kurių galėtų sumokėti kreditoriui skolÄ Â neturi, todėl dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių praÅ¡o atidėti sprendimo įvykdymÄ - mokėjimÄ iki 2014 m.

Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis ketina įsidarbinti, kreditoriui grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2006-08-10 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir K. K. sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T608019774 (b.l. 5-6), pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovui K. K. suteikė mokėjimo kortelę su teise kredito limito apimtyje skolintis, įsipareigojant paimtÄ kretitÄ grÄ Å¾inti kas mėnesį mokant sutartyje nustatytÄ mėnesinį mokėjimÄ (sutarties 2.1 ir 9.1 p.).

Be to, atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ ir palÅ«kanas mokėti bankui po 0,2 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius (sutarties 9.4 p.). Kadangi savalaikiai mokėjimai nebuvo atliekami bei nebuvo įvykdytas banko reikalavimas per 14 dienų sumokėti skolÄ , atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl sutarties nutraukimo (b.l. 26). IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje , 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo Teisių į Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3 (b.l. 6-9), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo visas ir neribotas reikalavimo ir su tuo susijusias teises į K.

K. skolÄ ir visus su ja susijusius dokumentus.IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino ir nemokėjo delspinigių. Vadovaujantis LR CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo reikalavimas dėl paskolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Bylos duomenimis atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo bei sutarties nutraukimo, paragintas padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino ir liko skolingas bankui 10 492,51 Lt skolos bei 3861,24 Lt delspinigių. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, ginčo dėl skolos bei delspinigių dydžio tarp Å¡alių nėra.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra teisiniai prievoliniai santykiai.

Pagal LR CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 10 492,51 Lt skola, 3861,24 Lt delspinigiai. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo posėdžio metu atsakovas prašė sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2014 m., t.y. jo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Pažymėtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti (CPK 284 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, vertintina, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkinta pati sprendimo esmė ir ar nebus pažeisti ieÅ¡kovo interesai, tačiau taip pat yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieÅ¡kovo interesais ir atidedant sprendimo įvykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Teismo sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti galima, kai yra sunki skolininko padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Atsakovas K. K. atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, bausmės atlikimo metu - nedirba, mokosi, neturi pajamų,  bei atsižvelgiama ji didelį skolinį įsipareigojimÄ , t.y. ieÅ¡kinio sumÄ , kas Å¡iuo atveju laikytina skolininko finansiniu sunkumu ir neatidėliotinu tokio skolos mokėjimo atidėjimo poreikiu.

IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl atsakovo pateikto praÅ¡ymo sprendimo įvykdymo atidėjimo, nors jam buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡taravimas( b.l.17). Tačiau sprendimo įvykdymo atidėjimo terminas nustatytinas trumpesniam laikotarpiui nei prašė atsakovas, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nepažeidžiant skolininko ir kreditoriaus interesų, ir siekiant skatinti atsakovÄ imtis visų priemonių įsidarbinti , atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, tikslu greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas yra didelį turtÄ turtintis juridinis asmuo, komercinis Å«kio subjektas, todėl toks teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CPK 3 str. 1 d.), proporcingas abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugos atžvilgiu (CK 1.2 str. 1 d.), todėl sprendimo įvykdymas atidėtinas vienerių metų terminui ( LR CPK 284 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 431 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai ir 9,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 str., 259, 260, 263-271 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 10 492,51 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 51 ct) skolos, 3861,24 Lt (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 24 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 353,75 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 431 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio Lindorff Oy, į.k. 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , Lvovo g. 25, Vilnius, į.k. 111882842, naudai.

Priteisti iÅ¡ K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 9,10 Lt ( devynis litus 0,10 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimo įvykdymÄ Â atidėti 1 ( vienerių) metų terminui , šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Spendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Rasa Balsevičienė