e5e36bc6-cda1-4368-8d0e-dedd5ae00c99 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-670-993/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27548-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo K. G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

1. K. G. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 150 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 24 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos sprendimo priėmimo dienai, buvo 1 metai 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo.

3. Komisijos 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam K. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , motyvuojant tuo, kad K. G. nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka gali bÅ«ti siejama su nepakankamu gebėjimu priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtų moralinių normų. 2023 m. rugpjūčio 15 d. nustatyta didelė nusikalstamo elgesio rizika, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, tuo tarpu apsauginių veiksnių nenustatyta, atsižvelgus į visas aplinkybes nustatyta, kad nuteistojo pataisos procesas dar nebaigtas.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams, kuris 2023 m. spalio 11 d. nutartimi skundÄ atmetė, konstatavęs, kad byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad K. G. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo pastangos siekiant koreguoti savo elgesį bei įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį ir, kad paleidus į laisvę jis daugiau nenusikals bei nekels pavojaus visuomenei, yra pakankamos.

5. Nuteistasis K. G. pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriame nesutinka su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 11 d. nutartimi, praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

5.1. Jis yra atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dalyvauja visuose galimuose užsiėmimuose ir elgesio keitimo programose, periodiÅ¡kai lankosi pas psichologus ir sprendžia savo emocines problemas. Dirba administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , jo socialiniai ryÅ¡iai geri.

5.2. Teismas motyvavo, kad turi finansinių skolų, baudų, nepastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jis nesutinka su Å¡iais teiginiais, nes jau metai laiko yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ sutuoktinei priklausančiame bute, iki tol buvo registruotas prie (duomenys neskelbtini) miesto, nes išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos reikėjo tvarkyti dokumentus dėl darbo biržos. IÅ¡ karto iÅ¡vyko į užsienį ir neplanavo gyventi Lietuvoje. Gyvenamoji vieta tuo laikotarpiu nebuvo aktuali. Å iai dienai yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , išėjęs į laisvę planuoja gyventi su sutuoktine. Dėl nestabilios darbo patirties taip pat negalima spręsti, nes kiekvienas žmogus ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, nes turi finansinių įsipareigojimų, alimentai ir administracinės baudos, kurias norint panaikinti reikia dirbti, tai jis ir stengiasi daryti. Skolas sunku padengti iÅ¡ 200 Eur, kuriuos gauna dirbdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

5.3. Teismas nebuvo gavęs jokių papildomų duomenų iÅ¡ įkalinimo įstaigos: apie jo paskatinimus ir nuobaudos, visus pasikeitimus, susijusius su pažanga keičiant ir koreguojant elgesį, mÄ stymÄ ir vertybes. Nors teismas Å¡ių duomenų pageidavo, tačiau iki posėdžio administracija to neatliko, todėl norėdamas patvirtinti savo argumentus prideda Å¡iuos duomenis, kuriuos pavyko gauti. Kiti jam asmeniÅ¡kai nėra teikiami, teismas pareikalavęs gali pamatyti visus kitus jo pažangos įrodymus.

Nuteistojo K. G. skundas atmetamas.

6. Nuteistasis savo skunde yra iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ esant galimybei dalyvauti skundo nagrinėjime. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Å iuo atveju skundÄ padavė pats nuteistasis, taigi privalomam teismo posėdžio rengimui bÅ«tina sÄ lyga nenustatyta. Be to, K. G. nenurodė, kodėl žodinis skundo nagrinėjimas yra bÅ«tinas, t. y. tinkamai nepagrindė savo praÅ¡ymo. Ä®vertinus tai, kad skundo nagrinėjimui yra pateikti reikalingi duomenys, skundo reikalavimas yra aiÅ¡kus, nenustatytas pagrindas skundui nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Ä®vertinus byloje esančius K. G. charakterizuojančius duomenis, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, nuteistojo kartu su skundu apygardos teismui pateiktus duomenis, kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikÅ¡mingus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, nuteistasis yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ . Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pastangas jÄ sumažinti. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo K. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodikÄ , priskiriama didelei. Lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteistojo reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto nuteistojo elgesio, Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima nuteistojo elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta didelė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, kurios vertinimas atliktas 2023 m. rugpjūčio 15 d. ir nėra galimybės įvertinti Å¡ios rizikos pokyčio, dėl sÄ lyginai trumpo bausmės atlikimo laiko ir tokiu atveju siekiant įvertinti lygtinio paleidimo taikymo galimybę nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu turi rodyti akivaizdžias ir abejonių nekeliančias pastangas ir siekį mažinti nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ .

8. IÅ¡ 2023 m. rugsėjo 4 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistasis K. G. baigė AA/AN užsiėmimų programÄ , paremtÄ 12 žingsnių programa, du kartus buvo skatintas, adaptacijos laikotarpiu dalyvavo individualiuose pokalbiuose su Resocializacijos skyriaus specialistu, supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, aktualiais teisės aktais, dalyvavo pokalbyje su Saugumo valdymo specialistu, supažindintas su dienotvarkės ir rėžimo reikalavimais, pasimatymų ir siuntinių suteikimo tvarka, pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių reikalavimais, individualaus pokalbio su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nu metu supažindintas su baudžiamosiomis atsakomybėmis, nurodant kur kreiptis iÅ¡kilus problemoms, t. y. įvykdė individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo paskaitose „Elgesio keitimo terapija“, „ Asmeninių ribų nustatymas“, edukaciniame užsiėmime „Pykčio ir emocijų valdymas“, viktorinoje „KÄ Å¾inai apie LietuvÄ ?“. Bendrauja su sutuoktine. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodo, kad jis laisvės atėmimo vietų įstaigoje dirba, susituokė, deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ , socialiniai ryÅ¡iai geri. Dirba ir skolas dengia iÅ¡ gaunamo uždarbio. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ Ä¯Å¾velgti tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau byloje gausu ir neigiamai nuteistÄ jį K. G. charakterizuojančių aplinkybių.

9. Nagrinėjamu atveju, neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, kurių pagrindu konstatuota, kad nėra galimybių nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , tinkamai buvo įvertintos skundžiamojoje nutartyje. Å iame kontekste atsakant į skundo argumentus, atkreipiamas ir skundo autoriaus dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, susipažino su nuteistojo asmens byla (b. l. 15), kuri buvo pateikta teismui iki jo skundo nagrinėjimo, todėl argumentai, kad teismas neturėjo pakankamai duomenų vertinant galimybę taikyti jam lygtinį paleidimÄ , atmestini.

10. Aplinkybę, kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti duomenys apie jam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Nustatyti nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys statiniai kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija, smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo/ lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas. Nuteistasis negali Å¡ių statinių veiksnių pakeisti, eliminuoti, tačiau jie gali bÅ«ti įvertinti nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietų įstaigoje kontekste, vertinant jo mÄ stymo ir elgesio pasikeitimus. Vis dėlto, Å¡iuo metu nuteistojo elgesys nėra pakankamai pakitęs, jis 2023 m. birželio 27 d. pažeidė nustatytas laisvės atėmimo vietų įstaigos taisykles, buvo baustas drausmine tvarka dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo arba laikymo. Å ie duomenys rodo, jog nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuo 2022 m. liepos 26 d., praėjus beveik metams laiko, bÅ«damas net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje nesugebėjo elgtis tinkamai. Ä®vertinus tai, kad jis anksčiau teistas penkis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka trečiÄ kartÄ , buvo pažeidęs priežiÅ«ros bendruomenėje sÄ lygas, o ir Å¡ios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, daroma iÅ¡vada, kad jis išėjęs į laisvę gali pakartotinai nusikalsti, o tai prieÅ¡tarauja probacijos tikslams. Be to, analizuojamu atveju svarbu ir tai, kad nuteistasis yra linkęs neutralizuoti savo nusikaltimo pasekmes, projektuoti kaltę aplinkai, situacijoms.

11. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta ir gausu dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie gali mažėti, priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamų jo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių. Tai yra: nepastovi gyvenamoji vieta; turi nestabiliÄ darbo patirtį; raÅ¡ymo problemos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, lėšų valdymo sunkumai; apsunkinti / konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais; problemiÅ¡ki santykiai su partnere; smurto / prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; dažnai užsiima veikla skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; bÅ«dingas dažnas/sistemingas alkoholio vartojimas; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; neturi motyvacijos nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius; emocijų valdymo problemos; mažas atsparumas stresui; elgesio problemos vaikystėje; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; stokoja empatijos; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį. tuo tarpu apsauginių veiksnių nenustatyta. Nustatytų kriminogeninių veiksnių visumoje pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis ne tik, kad gali, bet ir privalo dėti maksimalias pastangas siekiant juos koreguoti pataisos proceso metu. Tuo tarpu nuteistojo pastangos siekiant taisyti savo elgesį, matyti tik nuo rugpjūčio mėnesio (apie tris mėnesius), kai jis pradėjo dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. Å iuo metu vertinti, kad asmuo sugebės nuoseklų teigiamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ , juo labiau išėjus iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, dar anksti.

12. Skunde nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais dėl jo gyvenamosios vietos nepastovumo, nurodo, kad jau metai laiko yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ sutuoktinei priklausančiame bute, iki tol buvo registruotas prie (duomenys neskelbtini) miesto, nes išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos reikėjo tvarkyti dokumentus dėl darbo biržos, tačiau iÅ¡ karto iÅ¡vyko į užsienį ir neplanavo gyventi Lietuvoje. Vis dėlto, vertinant nuteistojo teiginius apie tai, kad jis jau metus laiko deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. nuo 2022 m. lapkričio 29 d. (b. l. 60), tai nepatvirtina jos pastovumo, kadangi jis nuo 2022 m. liepos 26 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad anksčiau jo gyvenamoji vieta nebuvo pastovi ir Å¡ių aplinkybių nepaneigia nuteistojo skundo teiginiai, kodėl gyvenamoji vieta tuo laikotarpiu jam nebuvo aktuali. Be to, svarbu ir tai, viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, dėl kurių jis atlieka bausmę, buvo įvykdyta minėtoje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – draugei, Å¡iuo metu sutuoktinei priklausančiame bute. Taigi gyvenamoji vieta yra tiesiogiai susijusi su nuteistojo nusikalstamumu. O nuteistojo skundo argumentas, kad jis ketina grįžti į tÄ pačiÄ aplinkÄ tik didina rizikÄ pakartotinai nusikalsti. Todėl ir argumentai, kad jam svarbu iÅ¡eiti į laisvę, padėti sutuoktinei, kuri augina vaikÄ , turintį sveikatos problemų nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis nenusikals. Å ios aplinkybės nesulaikė K. G. nuo nusikalstamo elgesio, kuris ir buvo panaudotas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

13. IÅ¡ pateikto skundo argumento matyti, jog nuteistasis pateisina save dėl nestabilios darbo patirties, teigdamas, kad kaip ir kiekvienas žmogus ieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, nes turi finansinių įsipareigojimų. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistojo darbinė patirtis yra nestabili. Jo oficiali darbinė patirtis fiksuojama nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 24 d., vėliau 2021 m. spalio 21 d. iki lapkričio 14 d., nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. sausio 7 d. nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 21 d., nuo 2022 m. gegužės 2 d., iki birželio 17 d. Aptarti nuteistojo darbo laikotarpiai rodo, jog asmuo negeba iÅ¡dirbti ilgesnį laikÄ vienoje darbovietėje. Todėl tai, kad jis laisvės atėmimo vietų įstaigoje dirba nepatvirtina, kad laisvėje jis turės pakankamÄ motyvacijÄ dirbti ir tęsti finansinių įsipareigojimų vykdymÄ . Nors iÅ¡ skundo argumentų galima suprasti, kad nuteistasis, dirbdamas laisvėje ir uždirbdamas daugiau, grÄ Å¾intų skolas greičiau, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis laisvėje turės galimybę įsidarbinti, tokie duomenys nepateikti ir su skundu.

14. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai laisvės atėmimo įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Å iuo atveju K. G. neatliktos bausmės dalis iÅ¡ paskirtų 3 metų laisvės atėmimo bausmės yra dar pakankamai didelė – 1 metai 10 mėnesių ir 17 dienų (skaičiuojant Komisijos sprendimo priėmimo metu), Å¡iuo metu jam yra nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, bausmės atlikimo metu jis buvo baustas drausmine tvarka, nuteistojo pažanga nėra pakankamai akivaizdi ir pataisos procesas nėra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai dar nepasiekti.

15. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę materialaus pagrindo nebuvimÄ (nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam lygtinis paleidimas netaikytinas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo K. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Indrė Averkienė