e5e2377e-e7e7-4a70-88cd-e038930df82d · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-306-404/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05854-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.2.;

2.12.1.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. lapkričio 13 d., laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamoji L. D. migdydama savo mažametį sÅ«nų M. I., pastarajam neklausant, nemiegant, jam du kartus trenkė delnu per sėdmenis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. I. sukėlė fizinį skausmÄ .

Be to, 2022 m. gruodžio 5 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamoji L. D. migdydama savo mažametį sÅ«nų M. I., pastarajam neklausant, nemiegant, jam deÅ¡inės rankos delnu du kartus sudavė per sėdmenis bei su tuščiaviduriu plastikiniu Å¡luotos kotu vienÄ kartÄ trenkė per kojas ir du kartus per nugarÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. I. sukėlė fizinį skausmÄ .

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamoji L. D. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. BÅ«dama 16 metų pasigimdė sÅ«nų M. I.. IÅ¡ pradžių gyveno pas savo mamÄ , kuri padėjo auginti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų. SÅ«nus yra hiperaktyvus, labai judrus, negali pabÅ«ti vietoje, savo sÅ«nų ir dabar myli, nors jį augina laikina globėja. Pripažįsta, kad neturėjo jėgų ir kantrybės, nes buvo jauna susitvarkyti su savo sÅ«numi ir jo elgesiu. PirmÄ Ä¯vykį įvykusi 2022 m. lapkričio 13 d., prisimena gerai, nes tada norėjo pasidaryti tatuiruotę. Kiek pamena, buvo vakaras, su D. V. migdė vaikus. D. buvo su savo vaiku viename kambaryje, o ji su savo sÅ«numi – kitame. SÅ«nus M. I. nenorėjo miegoti, ožiavosi, lipo lauk iÅ¡ lovos. IÅ¡ pradžių savo sÅ«nų M. I. ramino, bandė užmigdyti, bet maždaug po 10-15 min., negalėdama užmigdyti sÅ«naus, prarado kantrybę ir sudavė deÅ¡iniu delnu jam per sėdmenis du kartus. SmÅ«giai tikrai nebuvo stiprÅ«s, sÅ«nelis M. I. kaip ir prieÅ¡ tai zyzė, nemiegojo, taip pat ir po smÅ«gių zyzė, nemiegojo. Sudavusi du smÅ«gius, pažiÅ«rėjo užpakaliukÄ , tačiau jis nebuvo net paraudęs. Dėl įvykio, įvykusio gruodžio mėnesio 5 dienÄ , tikslesnių aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad buvo pas D. V. ir kad galėjo savo sÅ«neliui M. I. suduoti. Galėjo suduoti du kartus į užpakalį delnu ir plastikiniu Å¡luotos kotu vienÄ kartÄ per kojas ir du kartus per nugarÄ . Å ito neneigia, nors nelabai pamena, nes tÄ vakarÄ sÅ«nelis M. I. neklausė, nėjo miegoti. Tuo metu ji su sÅ«numi buvo pas draugę D. V.. Labai gailisi taip pasielgusi su savo sÅ«neliu, Å¡iuo metu lankosi pas psichologus, nes nori iÅ¡mokti pati auginti savo sÅ«nelį. Sutinka bÅ«ti nubausta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 110-113).

Kaltinamoji L. D. papildomai nurodė, kad abu kartus buvo pas draugę jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). VienÄ kartÄ buvo ir draugės D. V. draugas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Savo sÅ«nelį muÅ¡dama nesislėpė, durys buvo atidarytos, į kambarį galėjo užeiti ir matyti tiek D. V., tiek jos draugas (b. l. 114-116).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad 2023 m. vasario 7 d. iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas praneÅ¡imas Nr. 9SD-457 dėl galimai motinos L. D. naudojamÄ smurtÄ prieÅ¡ mažametį sÅ«nų M. I. gim. (duomenys neskelbtini) m. Tikslinant praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes D. V. parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. laikotarpyje nuo 21.00 iki 23.00 val., jos gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), L. D. ne mažiau trijų kartų delnu sudavė savo mažamečiui sÅ«nui M. I. per veidÄ , po to ranka sudavė per sėdmenis ir grindų Å¡luotos plastikiniu kotu po vienÄ kartÄ sudavė per vaiko kojas bei jo nugarÄ . Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (b. l. 10-14).

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023-02-06 pranešimo Nr. 9SD-457, matyti, kad 2023-02-06 skyriuje gauta (duomenys neskelbtini)socialinių paslaugų centro informacija apie tai, jog L. D. galimai smurtauja prieš savo mažametį sūnų M. I.. Pridėti du vaizdo įrašai (b. l. 15-17).

IÅ¡ 2023-02-09 vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 9VSV-241 matyti, kad su M. I. buvo bendrauta 2023-02-06. Berniukas nieko nekalbėjo, buvo labai aktyvus, linksmas, norintis iÅ¡dykauti. Matėsi, kad mamai sunku sÅ«nų suvaldyti, nes vaikas galimai viskÄ priima kaip žaidimo formÄ su juo. M. galimai nejaučia ribų tarp "Galima" ir "Negalima" (b. l. 21-32).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2022 lapkričio 13 d., apie 17.00 val. pas jÄ Ä¯ tuo metu jos gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko draugė L. D. su savo vaiku M. I., kuriam Å¡iuo metu yra kiek daugiau nei 3 metai. Tuo metu namuose buvo ir jos sugyventinis G. B. Č.. Su L. buvo sutarusios, kad ji su vaiku liks miegoti jos namuose. Kad L. liks miegoti buvo sutarusius iÅ¡ anksčiau, todėl iÅ¡kart apie tai pranešė ir savo sugyventiniui, paraÅ¡ydama jam žinutę, kuriÄ dar tebeturi iÅ¡sisaugojusi savo telefone, todėl ir gali tiksliai nurodyti, kuri tai buvo diena, kai L. su vaiku buvo atvykusi pas jÄ .

Laikotarpyje nuo 21.00 iki 23.00 val. L. norėjo paguldyti M. I. miegui, bet jis neklausė ir nėjo miegoti. Tuo metu L. su vaiku buvo viename kambaryje, kuriame taip pat buvo ir ji su sugyventiniu. L. pradėjo rėkti ant M., bet vaikas neklausė, tada L. rankos delnu sudavė M. ne mažiau trijų kartų per veidÄ . M. pradėjo klykti, tada L., vis Å¡aukdama ant jo, sudavė ranka per užpakalį, nes Å¡is norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, o ji jam neleido. Kambario kampe buvo pastatyta grindų Å¡luota plastikiniu kotu.

L., pamačiusi Å¡luotÄ , paprašė paduoti, tačiau ji nedavė Å¡luotos L. D.. Tada L. pati pasiėmė tÄ Å¡luotÄ ir jos kotu sudavė M. vienÄ katÄ per kojas ir vienÄ kartÄ per nugarÄ . Ä® klausimÄ , kodėl neužstojo vaiko ir nesutrukdė L. jo muÅ¡ti, atsakė, kad L. žodžiu sakė, kad baigtų, kad nemuÅ¡tų vaiko, bet nenorėjo per daug kiÅ¡tis. Nenorėjo niekam praneÅ¡ti apie tai, nes pergyveno ir dėl savo vaiko, nenorėjo, kad kiltų kokių problemų. TÄ vakarÄ , kai L. skriaudė M., jis labai stipriai verkė, net pasikÅ«kčiodamas.

Nuo L. suduotų smÅ«gių vaikui, jam galėjo skaudėti. Ä® klausimÄ , ar matė ant M. kÅ«no likusias smurto žymes, atsakė, kad nematė. L. pati prižiÅ«rėjo savo vaikÄ ir su juo buvo. VisÄ tai, kaip L. skriaudė savo vaikÄ , matė ir sugyventinis ir gali apie tai paliudyti. TÄ vakarÄ M. taip ir neužmigo su L.. Vėliau ji L. vaikÄ parsinešė pas save į lovÄ ir tik tuomet M. užmigo. SekančiÄ dienÄ L. su M. iÅ¡ namų išėjo. Po to, tai galėjo bÅ«ti 2022 metų gruodis arba jau 2023 m. sausio mėn., tiksliai žino, kad dar buvo žiema, bet kuri tiksliai diena, to negali pasakyti, L. paklausė, ar gali sekančiÄ dienÄ pabÅ«ti su M., nes ji norėjo vykti į (duomenys neskelbtini) aplankyti vaiko tėvo.

Ji sutiko pabÅ«ti su vaiku, todėl L. iÅ¡ vakaro atvyko su M. į jos namus ir liko miegoti. Jau buvo vakaras, ruošėsi eiti miegoti, L. guldė M. miegui. BÅ«dama kitame kambaryje girdėjo, kaip L. rėkė ant M., kad jis nusiramintų, po to iÅ¡girdo, kaip L. porÄ kartų sudavė jam, tik nežino nei kur, nei kaip, M. pradėjo stipriai verkti. Ji tik girdėjo, kaip L. pliaukÅ¡telėjo sÅ«nui. Po to nuėjo į kambarį ir liepė L. iÅ¡eiti iÅ¡ jo, pasakė, kad galės pareiti, kai užmigs vaikas.

L. išėjo į virtuvę, ji su M. kurį laikÄ pažaidė, kartu papiešė, o po to M. užmigo. Tai buvo du kartai, kai L. su vaiku miegojo pas jÄ namuose ir abu kartus matė bei girdėjo, kaip L. mušė savo vaikÄ . 2023-02-06 apie L. smurtÄ prieÅ¡ savo vaikÄ pranešė atvejo vadybininkei ir paprašė, kad informuotų vaikų teises. Ji ir anksčiau siuntė anoniminius praneÅ¡imus vaikų teisėms dėl L. smurto prieÅ¡ M., bet, kaip suprato, niekas nekreipė jokio dėmesio į tuos praneÅ¡imus, nes jokie tyrimai nevyko (b. l. 35-39).

Liudytoja D. V. papildomai parodė, kad pirmÄ kartÄ draugė L. D. su vaiku M. I. buvo pas jÄ svečiuose, (duomenys neskelbtini), 2022-11-13. Atvažiavo pavakary, prieÅ¡ tai buvo susiskambinusios ir susitarė, kad L. D. atvažiuos su vaiku, jį paliks jai prižiÅ«rėti, kol pati pasidarys tatuiruotę. Jos draugas G. B. Č. buvo darbe, tačiau jam sakė, kad bus draugė su vaiku. Ar jis pamena, nežino. TiksliÄ L. D. atvykimo datÄ Å¾ino tiksliai pagal sms žinutes, nes susiraÅ¡inėjo su L. D.. Vakare, apie 20-21 val., L.

D. vedė miegoti M. I. į miegamojo kambarį antrame aukÅ¡te, tačiau jis neklausė, kaip suprato, nenorėjo miego. L. D., nuvedusi į kambarį M. I., paguldė ir liepė miegoti, tačiau berniukas pradėjo Å¡aukti, verkti, nemiegojo, tačiau L. D. išėjo vis tiek į pirmame aukÅ¡te esančiÄ virtuvę. Ji pati tuo metu buvo kitame miegamojo kambaryje su savo vaiku. Tada L. D., iÅ¡girdusi, kad vaikas nemiega, parėjo į miegamojo kambarį pas vaikÄ , ir tada, kiek girdėjo, pradėjo Å¡aukti, liepė jam miegoti.

KÄ tiksliai sakė, pasakyti negali, Å¡aukė apie 20 minučių. Kadangi jos pačios vaikas užmigo, išėjo iÅ¡ miegamojo kambario ir pamatė, kaip L. D. M. I. laikė už rankos su viena ranka, o su kita mušė per užpakalį. Kiek matė, sudavė du kartus. M. I. Å¡aukė, verkė. Tada ji nuėjo pas M. I., atidarė duris. M. I. stovėjo prie durų ir verkė bei Å¡aukė. Ji nuvedė berniukÄ Ä¯ lova, atsigulė Å¡alia, pradėjo pasakoti pasakas, M. I. aprimo ir po kurio laiko užmigo.

SekančiÄ dienÄ atsikėlusi, savo vaikÄ iÅ¡vedė į darželį, o parėjus į namus, L. D. išėjo darytis tatuiruotės. Ji liko namuose su L. D. vaiku. Pasidariusi tatuiruotę, L. D. sugrįžo, pasiėmė vaikÄ iÅ¡ iÅ¡važiavo į namus. Kada antrÄ kartÄ L. D. buvo pas jÄ namuose, tikslios datos pasakyti negali. Jos iÅ¡ anksto buvo susiskambinusios ir draugas G. B. Č. buvo namuose, nes jo klausė, ar draugė gali atvažiuoti su vaiku. Su L. D. kalbėjosi telefonu, tiksli data buvo 2022 metų gruodžio 5 diena, L.

D. turėjo važiuoti gruodžio 6 dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) susitikti su vaiko tėvu, tad vaikÄ norėjo palikti jai prižiÅ«rėti nuo gruodžio 6 dienos ryto iki gruodžio 7 dienos. L. D. su vaiku atvažiavo 2022 gruodžio 5 apie 18 valandÄ . L. D. atvažiavus, draugas išėjo į parduotuvę, galėjo bÅ«ti apie 19-20 val., nes L. D. atvažiavus, dar visi pabuvo kartu apie 1 valandÄ , o gal dvi, ir tada išėjo, jos liko dviese su vaikais. Ji su savo vaiku buvo miegamajame, o L. D. taip pat antrame aukÅ¡te, tik kitame miegamajame, migdė savo vaikus, norėjo pavakaroti.

Ji buvo užsidariusi duris, nes L. D. vaikas verkė, nenorėjo eiti miegoti. Kada parėjo draugas iÅ¡ parduotuvės, pasakyti negali, nes buvo savo miegamajame ir užsidariusi duris. Girdėjo, kad L. D. Å¡aukė ant vaiko, tačiau ar mušė, nežino, nematė. Užmigdžiusi savo vaikÄ , uždarė duris ir išėjo lauk iÅ¡ miegamojo kambario. L. D. miegamojo durys buvo atidarytos, tad pamatė, kad L. D. ranka trenkė savo vaikui M. I., gulinčiam lovoje. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, M. I. verkė, nieko nesakė.

L. D. pamatė, kad ji stovi tarpduryje, ir liepė paduoti Å¡epetį, parodydama į kampe stovinčiÄ Å¡luotÄ su aliuminiu žalios spalvos kotu. Su to Å¡epečio kotu L. D. vaikui sudavė per kojas vienÄ kartÄ , per nugarÄ sudavė du kartus. Tada ji atėmė iÅ¡ L. D. Å¡luotÄ ir pasakė, kad jos daiktų neliestų, bei jÄ iÅ¡varė lauk iÅ¡ kambario, pasiliko nuraminti ir užmigdyti M. I.. Kiek pamena, draugas mokė L. D., kad taip negalima muÅ¡ti vaiko, jį reikia nuraminti. M. I., kiek pamena, neužmigdė, tik nuramino, jį užmigdė L.

D., kuri daugiau nemušė vaiko. TÄ patį vakarÄ L. D. pasakė, kad niekur nebevažiuos, nes kažkas atsitiko, ar neužregistravo, tiksliai pasakyti negali. SekančiÄ dienÄ visi iÅ¡siskirstė, su G. B. Č. savo vaikÄ iÅ¡vedė į darželį, o L. D. su M. I. išėjo. Å iuo metu jos su L. D. yra susipykusios ir jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Anksčiau nieko nesakė, kad L. D. mušė savo vaikÄ , vien dėl to, kad buvo draugės, nenorėjo jos iÅ¡duoti (b. l. 40-43).

Liudytojas G. B. Č. parodė, kad su D. V. yra sugyventiniai apie pusę metų, savų vaikų neturi, gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, D. V. paskambino jos draugė L. D. ir paprašė priimti permiegoti bei kad prižiÅ«rėtų jos vaikÄ sekančiÄ dienÄ , nes pati L. D. turėjo kažkur iÅ¡važiuoti. L. D. atvažiavo pavakary, jau buvo pradėję temti, galėjo bÅ«ti maždaug 16 valanda. Ji buvo su berniuku, kuriam galėjo bÅ«ti apie 3-4 metai. L. D. atėjus, jis išėjo į parduotuvę, o jo sugyventinė D. V. liko namuose su L. D. ir jos vaiku. Maždaug už pusvalandžio grįžęs iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , vaikas verkė, L. D. Å¡aukė. Nusirengęs nuėjo į virtuvę, pažiÅ«rėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur pamatė prieÅ¡kambaryje L. D. su savo vaiku. L. D. kaire ranka laikė vaikÄ už deÅ¡inės rankos, o deÅ¡ine ranka trenkė jam per sėdmenis. Kiek matė, sudavė lyg du kartus. Po to L. D., suėmusi vaikui už deÅ¡inės rankos, jėga nutempė jį į kambarį, kuris jai buvo paskirtas permiegojimui. Tempimas nebuvo stiprus, vaikas tik prieÅ¡inosi, nenorėjo eiti, todėl ji per jėgÄ jį nuvedė į kambarį. Nesupratęs, kas vyksta, užlipo į viršų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad taip elgtis negalima. Tada L. D. ant vaiko užrėkė, kad Å¡is nusiramintų, ir pati išėjo į virtuvės kambarį. Jis liko kambaryje pabandyti apraminti vaikÄ , tačiau sunkiai sekėsi, vaikas Å¡aukė ir kvietė mamÄ , tačiau ji nėjo. Tada jis pats paprašė L. D., kad ji nueitų pas vaikÄ . Atėjusi ji vaikÄ nuramino, tačiau berniukas nenorėjo miegoti. Pavykus užmigdyti vaikÄ , visi išėjo miegoti į miegamuosius kambarius. SekančiÄ dienÄ L. D. vaikÄ iÅ¡vedė į darželį, pasakė, kad nebevažiuos ir vaiko prižiÅ«rėti nebereikės (b. l. 55-58).

Liudytojas G. B. Č. papildomai parodė, kad su sugyventine D. V. peržiÅ«rėjo susiraÅ¡inėjimus ir pagal juos iÅ¡analizavo, kad L. D. pas juos su vaiku buvo atvykusi 2022-12-05 apie 18 valandÄ . Jis pabuvo su sugyventine bei L. D. apie 1-2 valandas ir tada išėjo į parduotuvę. Moterys, jam išėjus, turėjo užmigdyti vaikus, ir jie turėjo pavakaroti. IÅ¡ parduotuvės grįžo apie 20.30 val., nes tada uždaro parduotuvę, o jis parduotuvėje buvo jau prieÅ¡ uždarymÄ . L. D. M. I. mušė apie 20.45 val., nes kol parėjo iÅ¡ parduotuvės, užtruko apie 10 minučių, o nusirengti truko dar apie 5 min. Draugė D. V. vaikÄ migdė antrame aukÅ¡te, miegamajame, tik kitame, durys ten buvo uždarytos, o L. D. miegamojo durys buvo atidarytos ir vaikas Å¡aukė, verkė. M. I. tÄ vakarÄ ramino, guodė ne tik D. V., bet ir jis pats. TÄ vakarÄ matė, kaip L. D. savo vaikÄ M. I. mušė ranka per sėdmenis, o kad su Å¡luotos kotu muÅ¡tų, nematė. Jis dar tÄ vakarÄ su L. D. kalbėjosi, kad taip elgtis negalima su vaiku, kad jo muÅ¡ti negalima (b. l. 59-62).

Liudytoja bei nukentėjusiojo M. I. atstovė pagal įstatymÄ R. V. parodė, kad ji L. D. yra netikra teta, nes jos brolis buvo susituokęs su L. D. mama, po to iÅ¡siskyrė. Jos brolis nėra L. D. tėtis. Apie L. D. Å¡eimÄ Å¾inojo daug visko: kad bÅ«dama labai jauna susilaukė M. I., apie konfliktus su savo mama D. V., kad L. D. savo mamÄ skriausdavo, tačiau nenori įvardinti, kaip tai darydavo. Žino, kad L. D. nuo paauglystės vartoja ,,žolę", kai laukėsi sÅ«nelio, taip pat vartojo. Žino, kad mama ne vienÄ kartÄ L.

D. prašė nevartoti žolės, tačiau ji neklausė. Kiek žino, L. D. gydėsi nuo priklausomybės ,,žolei". Kol L. D. gydėsi, savo anÅ«kÄ M. I. prižiÅ«rėjo močiutė D. V.. Paskutiniu metu apie metus laiko L. D. nesutaria su savo mama D. V., tačiau nesutarimo priežasčių nežino. Jos mama J. V. papasakojo maždaug prieÅ¡ tris mėnesius, kad skaitė laikraÅ¡tyje, jog vaikas M. I. yra atimtas iÅ¡ L. D. ir yra ieÅ¡komi globėjai. Močiutė ir sesė vaikÄ globoti atsisakė.

Tada ji pagalvojo, kad gal pačiai reikia apsiimti globoti M. I., ir tada jai paskambino D. V., M. I. močiutė, L. D. mama, ir jos paklausė, ar ji negalėtų apsiimti globoti jos. Kodėl pati močiutė atsisakė globoti anÅ«kÄ , nežino. Tad ji nuo 2023-02-17 apsiėmė globoti M. I.. IÅ¡ pradžių M. I. labai bijojo tamsos, jai pakėlus rankÄ , M. I. užsidengdavo galvÄ rankytėmis, lyg norėdamas apsisaugoti nuo muÅ¡imo. Å iuo metu M. I. jau mažiau bijo tamsos, nebebijo vienas miegoti, anksčiau miegodavo tik prisiglaudęs prie jos.

M. I. yra hiperaktyvus, lankosi pas vaikų psichiatrÄ , kalba mažai, Å¡iuo metu pradėjo kalbėti daugiau. 2023-03-04 buvo atvažiavusi L. D. aplankyti sÅ«naus. Vaikas buvo patenkintas, bet nebučiavo mamos, o mušė jÄ , žnaibė su rankytėmis. Ji mokino M. I., kad taip negalima elgtis, mamÄ reikia mylėti, o ne skriausti. Å iuo metu M. I. iÅ¡mokė daug ko: kad kitų negalima skriausti, nes jis labai skriausdavo gyvÅ«nus, o Å¡iuo metu nebeskriaudžia, moka gyvÅ«nÄ pamyluoti, žino, kad Å¡iukÅ¡les nuo saldainių reikia iÅ¡sineÅ¡ti, kad reikia iÅ¡ tualeto išėjus nusiplauti rankas.

Kiek supranta, berniukas nesuprato, kas yra Å¡velnumas, meilė. Namuose M. I. jaučiasi saugus. Nuo to laiko, kai ji globoja vaikÄ , L. D. yra aplankiusi sÅ«nų du kartus ir paskambinusi du kartus. M. I. nepraÅ¡o mamos, neprisimena. Jis mamomis vadina visas moteris. Galimai M. I. buvo muÅ¡amas, nes jis bijo rankos judesio, iÅ¡ karto užsidengia galvytę, jÄ saugodamas nuo smÅ«gio. Pati nėra mačiusi, kad L. D. muÅ¡tų sÅ«nų ar ant jo Å¡auktų (b. l. 88-91).

IÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" pažymos matyti, kad M. I. su mama gydymo įstaigoje lankėsi 2022-11-17 dėl Å«minės virusinės virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcijos. Smurto požymių ant vaiko kÅ«no nestebėta. Duotas siuntimas pas vaikų neurologÄ , nes mama skundėsi, kad vaikas yra hiperaktyvus, nenustygsta vietoje, neklauso, dažnai pasitaiko agresijos priepuolių, supykęs puola muÅ¡tis. Informacijos apie apsilankymÄ pas neurologÄ neturi. 2023-02-06 vaikas buvo atvežtas apžiÅ«rai dėl galimo smurto, tačiau ant jo kÅ«no jokių smurto požymių nestebėta. ApžiÅ«ros metu vaikas lakstė po kabinetÄ , lipo ant kėdžių, kuÅ¡etės, mamos praÅ¡omas nusiraminti neklausė (b. l. 74).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas šluotos kotas. Apžiūrimas šluotos kotas yra žalios spalvos, aliuminis, tuščiaviduris. Kotas yra perlaužtas į dvi dalis, vienos ilgis yra 30 cm, kitos – 70 cm (b. l. 47-48, 49-51).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamosios padarytas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – mažamečiui sÅ«nui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, dirba, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka du kartus: už psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo ir už tėvų (motinos) valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas (du epizodai) paskyrus areÅ¡to bausmes, jas subendrinant iÅ¡ dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisykles, taikant BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ⠓.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, ir 8 punktuose numatytas pareigas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2022-11-13), arešto bausmę 24 (dvidešimt keturias) paras;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2022-12-05), arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintÄ areÅ¡to bausmę 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę sumažintÄ areÅ¡to bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant L. D. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, byloje esančius daiktus – Å¡luotos kotÄ , saugomÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti

IÅ¡aiÅ¡kinti L. D., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Virginijus Gedeikis