e5e0d7d2-39fc-46ea-bbe0-2647c525dedb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-65/2012 (2A-586/2011)  Procesinio sprendimo kategorijos 52.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1859-104/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, sutarties nutraukimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kita kryptis“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kita kryptis“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Sfeka“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių priteisimo. IeÅ¡kiniu prašė nutraukti 2007 m. gegužės 28 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 07/0520 su jos priedais Nr. 1, 2, 3, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 284 410 Lt skolos ir 80 000 Lt nuostolių. IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčo Å¡alys 2007 m. gegužės 28 d. pasirašė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/0520, pagal kuriÄ UAB „Sfeka“ užsakė, o UAB „Kita kryptis“ įsipareigojo įvykdyti darbus, t.y. parengti atsarginių dalių sandėlio detalųjį planÄ ir techninį darbo projektÄ .

Prasidėjus projektavimo darbams paaiÅ¡kėjo, kad investicijos į statybas yra gerokai didesnės nei buvo numatęs užsakovas. Be to, atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių ir dėl to atlikti darbÄ sutartyje numatytais terminais tapo neįmanoma. 2008 m. balandžio 11 d. UAB „Sfeka ir UAB „Kita kryptis“ pasirašė dalinai užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktÄ . Vėliau UAB „Sfeka“ atsisakė priimti darbus, sustabdė mokėjimus ir nutraukė sutartį. Atsakovas UAB „Sfeka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog savo lėšomis atliko darbus, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovas. Nors ieÅ¡kovas atsakovui pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KK-08 Nr. 018 ir dalinai užbaigto sutartinio darbo perdavimo priėmimo aktÄ , jokių darbų pagal minėtÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui nebuvo pateikta nei suderinti, nei susipažinti, todėl buvo atsisakyta juos pasiraÅ¡yti ir pareikalauta pateikti susipažinimui minėtus darbus. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas 2009 m. gegužės 19 d. raÅ¡tiÅ¡kai informavo ieÅ¡kovÄ , jog 2007 m. gegužės 28 d. projektavimo darbų rangos sutartis nutraukiama ir prašė ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti savo nuomonę, prieÅ¡ingu atveju, 2009 m. gegužės 25 d. sutartis bus nutraukta.

Ieškovas savo nuomonės nepareiškė, todėl sutartis, atsakovo nuomone, yra laikoma nutraukta. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo iš ieškovo prašė priteisti UAB „Sfeka“ naudai 443 563,34 Lt nuostolių, 74 733,75 Lt netesybų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas laiku ir tinkamai vykdė sutarties nuostatas, kai tuo tarpu ieškovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas nukrypo nuo darbų atlikimo grafiko ir apie tai raštiškai atsakovo neinformavo.

Be to, atsakovas savo pastangomis ir atliko darbus, sutartus su ieÅ¡kovu projektavimo sutartyje.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovo nuomone, jis sutartį vykdė tinkamai, todėl atsakovas privalo sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir atlyginti patirtus nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Kita kryptis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sfeka“ patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Kita kryptis“ iÅ¡ atsakovo UAB „Sfeka“ 183 020 Lt skolos už atliktus darbus ir 80 000 Lt nuostolių – iÅ¡ viso 263 020 Lt. Nutraukė Å¡alių 2007 m. gegužės 28 d. pasiraÅ¡ytÄ projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/0520 su priedais dėl atsakovo kaltės. Atsakovo UAB „Sfeka“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 6 260 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Nustatė, kad Å¡alys 2007 m. gegužės 28 d. pasirašė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/0520, pagal kuriÄ UAB „Sfeka“ užsakė, o UAB „Kita kryptis“ įsipareigojo įvykdyti darbus, t.y. parengti atsarginių dalių sandėlio detalųjį planÄ ir techninį darbo projektÄ .

Pagal Å¡alių susitarimÄ užsakymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2008 m. sausio 1 d., ieÅ¡kovas pagal atsakovo įgaliojimÄ turėjo gauti leidimÄ statybai. IeÅ¡kovas 2008 m. balandžio 11 d. aktu perdavė, o atsakovas priėmė dalį darbų – detalųjį planÄ , o 2008 m. birželio 2 d. aktu pasiÅ«lė priimti atsakovui UAB „Sfeka“ kitÄ dalį darbų – darbo ir techninį projektus. Teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 6 str. atsakovas 2008 m. birželio 2 d. aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti per 5 dienas arba per nurodytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti pastabas, tačiau atsakovas sutarties 6 str. nustatyta tvarka nepateikė ieÅ¡kovui pretenzijos dėl 2008 m. birželio 2 d. akte nurodytų darbų dalies, todėl ieÅ¡kovo (vykdytojo) darbas laikomas baigtu ir priimtu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertino, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginimo už atliktÄ darbÄ , o atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovo 2008 m. birželio 2 d. akte buvo nurodyta, kad akto pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovas skolingas 183 020 Lt. Atsakovas Å¡ios sumos nenuginčijo. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal 2008 m. birželio 2 d. aktÄ ir įsiskolinimÄ pagal 2008 m. balandžio 11 d. aktÄ priteisė 183 020 Lt.

Nurodė, kad atsakovo teiginiai, kad projektų jis nematė, nes ieÅ¡kovas jų nepadarė ir nepateikė, prieÅ¡tarauja paties atsakovo 2008 m. birželio 30 d. raÅ¡tui, iÅ¡ kuriuo matyti, kad atsakovas kaltina ieÅ¡kovÄ techninio projekto pakeitimais, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagai, iÅ¡ kuriuos matyti, kad Å¡alys derino klausimus dėl projekto ekspertizės atlikimo ir kitus klausimus, 2008 m. gegužės 20 d. raÅ¡tui, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo kvietimu AB VYT „Kausta“ dalyvavo konkurse sandėlio darbams atlikti ir susipažino su ieÅ¡kovo UAB „Kita kryptis“ parengtu techniniu projektu, kurio pagrindu paruošė statybos darbų sÄ matÄ .

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ AB VYT „Kausta“ raÅ¡to datos matyti, kad projektas buvo atliktas iki 2008 m. birželio 2 d. akto suraÅ¡ymo. Be to, ieÅ¡kovas pateikė teismui projekto kopijÄ . Konstatavo, kad atsakovas neturėjo pagrindo sutarties nutraukimui, nes jo nurodytas pagrindas – terminų pažeidimas, nelaikomas esminiu. Pažymėjo, kad byloje nustatyta, kad po sutartimi nustatyto termino (2008 m. sausio 1 d.) pabaigos atsakovas priėmė 2008 m. balandžio 11 d. darbus ir nereiÅ¡kė pretenzijų dėl terminų.

Tai, teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių įvyko susitarimas dėl terminų pratęsimo, kÄ patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga. Be to, byloje nustatyta, kad projekto paruoÅ¡imas užsitęsė dėl atsakovo sutarties 4 str. 1 p. prisiimtų įsipareigojimų   netinkamo vykdymo, ir tai įrodo ieÅ¡kovo pateikta lentelė, iÅ¡ kurios matyti atsakovo sutartinių terminų pažeidimas, ir minėti ieÅ¡kovo raÅ¡tas bei pretenzija. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo nuomone, kad atsiskaitymo prievolės vengimas yra esminis sutarties pažeidimas, nes bÅ«tent atsiskaitymo nebuvimas sukėlė tarp Å¡alių konfliktÄ , jo pasėkoje nebuvo užbaigtas sutartinis darbas.

Dėl Å¡ios priežasties manė, kad yra pagrindas nutraukti sutartį dėl atsakovo sutarties esminio pažeidimo. Nurodė, kad atsakovo atsakomybę tokiu atveju reguliuoja sutarties 7.5 p., pagal kurį atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 20 procentų nuo faktiÅ¡kai atlikto darbo verties, t. y. 53 800 Lt. Pažymėjo, kad sutarties 7.4 p. numato atsakovo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 0, 05 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos, pagal kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 34 673, 98 Lt delspinigių.

Nurodė, kad atsakovas delspinigių dydžio neginčija. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 80 000 Lt nuostolių priteisimo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui yra pagrindas priteisti tik dalį t.y. 26 200 Lt delspinigių, kad bendra nuostolių suma atitiktų ieÅ¡kovo reikalavimÄ 80 000 Lt (53 800 Lt + 26 200 Lt ) sumai, nes teismas negali peržengti reikalavimo ribų.Kartu teismas konstatavo, kad tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo, nes byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nepateikė sutartinių darbų laiku dėl atsakovo kaltės, taip pat nustatyta, kad bÅ«tent atsakovas skolingas ieÅ¡kovui pagal 2008 m. birželio 2 d. aktÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „Kita kryptis“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria UAB „Kita kryptis“ priteista 183 020 Lt skolos ir 80 000 Lt nuostolių, iÅ¡ viso 263 020 Lt, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kita kryptis“ naudai 364 410 Lt. KitÄ sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria UAB „Kita kryptis" priteista 183 020 Lt skolos ir 80 000 Lt nuostolių, t.y. iÅ¡ viso priteista 263 020 Lt. NesutikimÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ viso nenagrinėjo UAB „Kita kryptis" pateiktų paskaičiavimų ir dėl jų nepasisakė savo sprendime. Taip pat grindžia tuo, kad teismas sprendime nenurodė jokių motyvų, kodėl UAB „Kita kryptis" reikalavimai sumažinti 101 390 Lt, t.y. nuo 364 410 Lt iki priteistos 263 020 Lt sumos, kad netikrino UAB „Kita kryptis" reikalaujamos sumos paskaičiavimo mechanizmo, nieko nepasisakė dėl tos ieÅ¡kinio dalies, kurioje praÅ¡oma priteisti negautų pajamų kompensacijas, papildomų mokėjimų pagal sutarties 5 p. ir reikalaujamos kompensacijos už sutarties nevykdymÄ ir kad teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo atsiskaitymų tarp UAB „Sfeka" ir UAB „Kita kryptis" aplinkybių, t.y. sumokėto avanso įskaitymo atliekant eilinius mokėjimus, t.y. kad avansas turėjo bÅ«ti proporcingai atskaitomas iÅ¡ tolimesnių atliktų darbų aktų.Atsakovas UAB „Sfeka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais svarbiausiais argumentais:1. 2007 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KK- 07 Nr. 026 nurodoma mokėjimo suma yra 82 600 Lt, o 2008 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KK-08 Nr. 007 nurodoma mokėjimo suma yra 64 900 Lt. Viso 147 500 Lt (82 600 Lt + 64 900 Lt). IeÅ¡kovui atsakovas UAB „Sfeka" sumokėjo 147 500 Lt. – 2007 m. liepos 5 d. pervesdamas 40 000 Lt, 2007 m. spalio 24 d. pervesdamas 82 600 Lt ir 2008 m. balandžio 29 d. pervesdamas 24 900 Lt.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas UAB „Kita kryptis“ nepagrįstai teigia, kad atsakovas atsiskaitė tik pagal 2007 m. spalio 22 d. dalinai užbaigtų sutartinio darbo priėmimo ir perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir neapmokėjo pagal 2008 m. balandžio 11 d. dalinai užbaigtų sutartinio darbo priėmimo ir perdavimo aktÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.2. IÅ¡ dalies pagrįsta UAB „Kita kryptis“ skunde nurodyta aplinkybė, kad skundžiamame sprendime neteisingai nurodyta, jog 2008 m. birželio 2 d. akte perduodami techninis ir darbo projektai, t.y. jog tai nebuvo galutinis atliktų darbų perdavimo aktas.

Tačiau ieÅ¡kovas UAB „Kita kryptis“ negalėjo perduoti 2008 m. birželio 2 d. perdavimo akte nurodytų darbų, nes jie buvo atliekami gerokai vėliau. Aplinkybę, jog minėti darbai nebuvo perduoti atsakovui patvirtina tai, kad UAB „Kita kryptis“ pateiktame 2008 m. birželio 2 d. perdavimo akte nėra nurodytas sÄ raÅ¡as kiek tomų projekto dalių perduota, kokios dalys perduodamos, kiek brėžinių buvo perduota. Teismui pateiktas projektas su brėžiniais ir aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais yra datuotas po Å¡io perdavimo ir priėmimo akto suraÅ¡ymo datos, kas tik įrodo, jog minėtame akte nurodyti darbai buvo atliekami gerokai vėliau.3.

Skunde klaidingai nurodoma, kad teismas patvirtino ieÅ¡kovo teiginį, kad visi darbai pagal projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/0520 buvo atlikti visiÅ¡kai. Sprendime teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sutartis įvykdyta visiÅ¡kai. TÄ patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nurodymu tik 2010 m. spalio 4 d. posėdžio metu ieÅ¡kovo pateiktas "Projektas", kuriame nėra duomenų, kad yra atlikta darbo projekto konstrukcinės dalies ekspertizė, kuri bÅ«tina pagal STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė" 10 punktÄ ir STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai" 1 priedo 2 lentelės 40 punktÄ .Atsakovas UAB „Sfeka“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Kita kryptis“ ieÅ¡kinį, patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodyti motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taraujantys byloje esantiems įrodymams, motyvuojamojoje sprendimo dalyje neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, kas lėmė neteisingÄ bylos baigtį. Å iÄ savo nuomonę grindžia Å¡iais svarbiausiais argumentais:1.

Byloje buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2008 m. birželio 30 d. raÅ¡tas Nr. S 1-08.06.30, 2008 m. liepos 2 d. raÅ¡tas Nr. S2-08.07.02, kuriuose pateikiamos pretenzijos ir nurodoma, kad darbai atsakovui nebuvo pateikti. Be to, ieÅ¡kovas teismo nurodymu tik 2010 m. spalio 4 d. posėdžio metu pateikė neva tai atliktÄ projektÄ , su kuriuo susipažinus, pagrįstai galima teigti, jog 2008 m. birželio 2 d. akte nurodyti darbai nebuvo pateikti atsakovui, nes teismui pateiktas projektas su brėžiniais ir aiÅ¡kinamaisiais raÅ¡tais datuotais po Å¡io perdavimo ir priėmimo akto (2008 m. birželio 2 d.) suraÅ¡ymo datos.

Taigi galima konstatuoti, kad pagal Sutarties, 6.4 punktÄ ieÅ¡kovas UAB „Kita kryptis“ negalėjo perduoti 2008 m. birželio 2 d. perdavimo akte nurodytų darbų, nes jie buvo atliekami gerokai vėliau. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo darbas, nurodytas 2008 m. birželio 2 d. akte laikomas baigtu ir priimtu ir dėl to ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginimo už jį, bei priteisė 183 020 Lt iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.2. VisiÅ¡kai nesuprantama ir nepagrįsta skundžiamu sprendimu priteista suma (183 020 Lt).

Atsižvelgiant į 2008 m. birželio 2 d. dalinai užbaigto sutartinio darbo priėmimo perdavimo akte (9 p.) nurodytÄ sumÄ 317 420 Lt ir atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ 147 500 Lt, teismas turėjo priteisti ne l83 020 Lt, o 169 920 Lt (317 420 Lt - 147 500 Lt = 169 920 Lt), t.y. kaip ir nurodyta PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KK-08 Nr. 018.3. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturėjo pagrindo sutarties nutraukimui, nes terminų pažeidimas Å¡iuo atveju nelaikomas esminiu. Be to, nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl terminų.

Taip pat nepagrįstai konstatavo, kad projekto paruošimas užsitęsė dėl atsakovo sutarties 4 str. 1 p. prisiimtų įsipareigojimų netinkamo įvykdymo. Tiek sutarties 2.6 p., tiek ir CK 6.701 str. nustatyta tvarka ieškovui UAB „Kita kryptis“ buvo pavesta parengti projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Dėl šios priežasties atsakovas negalėjo pažeisti sutarties 4 str. 1 p. prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neatliko ir nesiruošė atlikti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovui prarado prasmę, atsakovas pagrįstai 2009 m. gegužės 19 d. raštu informavo, kad 2007 m. gegužės 28 d. tarp atsakovo UAB „Sfeka“ ir ieškovo UAB „Kita kryptis“ pasirašyta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07/0520 vienašališkai nutraukiama 7.1 p. nustatyta tvarka.4.

Teismo teiginys, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo kaltės nutraukti sutartį neturėjo pagrindo, yra nepagrįstas, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo ieÅ¡kovo naudai priteisti 80 000 Lt patirtų nuostolių taikant sutarties 7.5 p. Beje, teismas nepagrįstai priteisė ir delspinigius už atsakovui neperduotus pagal 2008 m. birželio 2 d. aktÄ darbus bei už jau atsiskaitytus darbus pagal 2007 m. spalio 22 d. ir 2009 m. balandžio 11 d. aktus. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų aktų 13 p. nurodoma, kad delspinigiai ir netesybos neskaičiuojami.5.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nebuvo ne tik kad laiku, bet ir visiÅ¡kai nepateikti darbai nei derinti, nei susipažinti su jais, todėl turi bÅ«ti tenkinamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys.6. LR CPK 93 str. 2 d. nurodoma, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Dėl Å¡ios priežasties teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo naudai visÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. 2 000 Lt., nors vadovaujantis nurodyto straipsnio nuostatomis turėjo priteisti 1 440 Lt., o atsakovui - 810 Lt.

Be to, pažeidžiant CPK 113 str. reikalavimus atsakovui nebuvo įteikta dalis procesinių dokumentų, t.y. projekto kopija.IeÅ¡kovas UAB „Kita kryptis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Sfeka“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, jog UAB „Sfeka“ apeliaciniame skunde teigia, kad Vilniaus apygardos teismas savo sprendimu pažeidė materialines teisės normas, t.y. CK 6.644 str. 2 d., 6.700 str. ir 6.701 str., ir procesines teisės normas, t. y.

CPK 176 str. ir 185 str., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, tačiau apeliantas nenurodo kuo konkrečiai pasireiškė šie pirmosios instancijos teismo pažeidimai. Dėl šios priežasties, ieškovo nuomone, yra vertintina, kad UAB „Sfeka“ savo apeliaciniame skunde neįrodė materialinių ar procesinių teisės normų pažeidimo, nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo UAB „Sfeka“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o ieškovo UAB „Kita kryptis“ apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2009).

Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. gegužės 28 d. UAB „Sfeka“ (užsakovas) ir UAB „Kita kryptis“ (vykdytojas) pasirašė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 07/0520.

Sutarties 2.1 p. numatyta, kad užsakovas užsako, o vykdytojas parengia UAB „Sfeka“ atsarginių dalių sandėlio detalųjį planÄ ir techninį darbo projektÄ . Sutarties 3 p. vykdytojas įsipareigojo parengti pastato projektÄ pagal sutartį, projektavimo darbų užduotį ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, parengtus pastato projekto techninius dokumentus suderinti su užsakovu ir atitinkamomis valstybės bei vietos savivaldos institucijomis, bendradarbiauti su užsakovu, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus pastato projekto techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui, raÅ¡tiÅ¡kai įspėti užsakovÄ dėl vėluojančių atlikimo terminų ir nurodyti tokio vėlavimo priežastis ir kt.

Sutarties 4 p. užsakovas įsipareigojo perduoti vykdytojui parengtus projektavimo duomenis per dvi savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, sumokėti vykdytojui sutartinę kainÄ , bendradarbiauti su vykdytoju, priimti atliktus darbus, suorganizuoti kitų teikiamas papildomas paslaugas ir kt. (b. l. 7-12 t. 1). Pagal Å¡alių susitarimÄ užsakymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2008 m. sausio 1 d (sutarties priedas, b. l. 74 t. 1). IeÅ¡kovas 2008 m. balandžio 11 d. aktu perdavė, o atsakovas priėmė dalį darbų – detalųjį planÄ (b. l. 42 t. 1). 2008 m. birželio 2 d. aktu ieÅ¡kovas pasiÅ«lė priimti atsakovui UAB „Sfeka kitÄ dalį darbų – techninį darbo projektÄ (b. l. 43 t. 1).

IeÅ¡kovas lydraÅ¡tyje prie minėto akto nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdo savo sutarties 4 p. nustatytas užsakovo pareigas, nes jo pateiktas 2008 m. gegužės 20 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadas neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2008 m. birželio 30 d. pretenzijÄ dėl apmokėjimo už atliktus darbus (b. l. 35-36 t. 1). Atsakovas 2008 m. birželio 2 d. akto nepasirašė ir nurodė, kad akte nurodytų darbų projekto nematė, nes jis nėra pateiktas atsakovui, ir kad aktas bus pasiraÅ¡ytas, kai darbai bus užbaigti ir priimti bei bus priimtas bendras susitarimas dėl darbų apmokėjimo dydžio, atsižvelgiant į darbų vėlavimÄ (b. l. 82-83 t. 1). 2009 m. gegužės 19 d. ir 2009 m. gegužės 26 d. raÅ¡tais atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad nutraukia projektavimo darbų sutartį remiantis jos 7.1 p. ir pareikalavo grÄ Å¾inti permokėtus 92 500 Lt (b. l. 90-91 1t).

Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad UAB „Sfeka“ priėmė dalį darbų, t. y. detalųjį planÄ (b. l. 42 t.1). Å ių darbų vertė pagal dalinai užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktÄ ir 2007 m. spalio 22 d. ir 2008 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ( b. l. 39, 41) yra 147 500 Lt. Atsakovas Å¡io fakto neneigia. IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su ieÅ¡kovu yra atsiskaityta (b. l. 105-107 t. 1).

Taigi laikytina, kad Å¡ioje dalyje ginčas tarp Å¡alių nevyksta. Tai lemia, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės vyksta dėl 2008 m. birželio 2 d. perdavimo – priėmimo aktu perduotinų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 018.CK 6.655 str. 1 d. nustato, kad, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu, anksčiau nustatyto termino.

Tai reiškia, kad užsakovui (šiuo atveju UAB „Sfeka“) pareiga atsiskaityti su rangovu (šiuo atveju UAB „Kita kryptis“) kyla tik tuomet, jei projektavimo darbai užsakovui yra perduodami tinkamai ir laiku. Darbų atlikimo laiku svarba atsispindi ir tarp šalių pasirašytoje sutartyje. Sutarties 5.1 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad sutarti darbai atliekami pagal terminus, nurodytus sutarties priede Nr.

2. Be to, sutarties 5.3 p. Å¡alys susitarė, kad, nesant atskiro Å¡alių susitarimo dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, visos neigiamos pasekmės už terminų pažeidimus tenka vykdytojui UAB „Kita kryptis“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbai pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apskritai nebuvo perduoti užsakovui, o juo labiau jie nebuvo užsakovui perduoti laiku. Konkrečiai iÅ¡ sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ reikalaujami apmokėti darbai, t. y.

TP projektavimo darbai nuo lauko tinklų, turėjo bÅ«ti atlikti 2007 m. lapkričio 29 d., o visi darbai, t. y. prie atliktų darbų pridedant TP derinimÄ , leidimo gavimÄ , turėjo bÅ«ti atlikti 2008 m. sausio 1 d. Visgi iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų dokumentų (5 segtuvai) matyti, kad minėti darbai buvo atliekami 2008 m. liepos ir 2009 m. sausio mėnesiais. Byloje nėra duomenų, jog tarp Å¡alių bÅ«tų sudarytas atskiras susitarimas dėl terminų pratęsimo. Tai, kad darbai nebuvo atlikti 2008 m. birželio 2 d. patvirtina ir kitos bylos aplinkybės, t. y.

AB „YIT Kausta“ pasiūlymas UAB „Sfeka“ (b. l. 152 t.

3) ir pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotos prieÅ¡taringos aplinkybės. AB „YIT Kausta“ pasiÅ«lyme UAB „Sfeka“ nurodoma, kad darbai bus atlikti per 6 – 7 mėnesius po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, techninio darbo projekto gavimo ir leidimo statybai gavimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad AB „YIT Kausta“, UAB „Sfeka“ siÅ«lydama darbų atlikimo kainÄ , turėjo tik preliminarų UAB „Kita kryptis“ techninį darbo projektÄ , o ne galutinį techninį darbo projektÄ .

Tai paneigia pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytÄ aplinkybę, kad UAB „Kita kryptis“ jau 2008 m. gegužės 20 d. buvo parengusi techninį darbo projektÄ . Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡taringai konstatavo, kad darbai nurodyti 2008 m. birželio 2 d. akte yra baigti ir priimti, tačiau byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas sutartį įvykdė visiÅ¡kai. Dėl Å¡ių priežasčių pritartina apelianto UAB „Sfeka“ pozicijai, kad 2008 m. birželio 2 d. atsakovas neturėjo pareigos priimti darbų, nes jie nebuvo atlikti, atsakovas nebuvo su jais supažindintas.

Atitinkamai atsakovas negalėjo pateikti pretenzijų dėl atliktų darbų, nes nėra galimybės pateikti pretenzijų nesusipažinus su atliktais darbais. Svarbu pažymėti, kad atsakovas siekė bendradarbiauti, kÄ patvirtina Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas (b. l. 128-136, t. 3). IÅ¡ minėto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad galimai atsakovas bÅ«tų sutikęs sudaryti susitarimÄ dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo, tačiau ieÅ¡kovo nuolatiniai sutartinių įsipareigojimų pažeidimai, nebendradarbiavimas lėmė, jog minėtas susitarimas nebuvo sudarytas.

Atitinkamai vertintina, kad atsakovo pretenzijų dėl darbų atlikimo vėlavimo ir terminų pažeidimo ieškovui vėlesnis pateikimas, t. y. 2008 m. birželio 30 d. (b. l. 82 t.

1) ir 2008 m. liepos 2 d. (b. l. 83 t. 1), buvo sÄ lygotas minėtų aplinkybių. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidė esminę sutarties sÄ lygÄ dėl sutartinių darbų atlikimo terminų, kas lemia, jog atsakovas pagrįstai atsisakė priimti darbus pagal 2008 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jų neapmokėjo ir nutraukė sutartį.Apeliantas UAB „Kita kryptis“ pripažįsta, kad buvo pažeisti darbų atlikimo terminai, tačiau teigia, jog buvo vėluojama dėl užsakovo kaltės, t. y. sutarties 4 p. nevykdomų užsakovo pareigų.

IÅ¡ projektavimo sutarties 2.6 p. matyti, kad projektavimo darbų užduotis buvo pavesta parengti ieÅ¡kovui. Taip pat sutartyje ir jos prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 yra numatyta, kad ir kitus ieÅ¡kovo nurodytus darbus, t. y. planavimo sÄ lygų gavimas, techninių sÄ lygų gavimas, RST sÄ lygų gavimas ir kt., turi atlikti ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad sutarties priede Nr. 2 „PrieÅ¡projektinis etapas“ buvo numatyta, kad sÄ vadÄ gauna vykdytojas UAB „Kita kryptis“ už 5 000 Lt, pridedant PVM. Å ios aplinkybės paneigia tai, kad užsakovas neatliko savo įsipareigojimų pagal sutarties 4 p. Atitinkamai tai lemia, kad užsakovo pareigų nevykdymas negalėjo sÄ lygoti vykdytojo darbų neatlikimo laiku.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neneigia, kad tam tikrus savo įsipareigojimus jis įvykdė pavėlavęs, tačiau terminai minėtiems įsipareigojimams atlikti nebuvo pažeisti taip esmingai, kad nulemtų vykdytojo darbų neatlikimÄ nustatytais terminais (b. l. 45-50 t. 3). Taigi minėtas apelianto argumentas vertintinas kaip nepagrįstas ir sutiktina su apelianto UAB „Sfeka“ argumentais.Pripažinus, kad UAB „Sfeka“ apeliacinis skundas pagrįstas, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo UAB „Kita kryptis“ ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Atitinkamai negali būti vertintinas kaip pagrįstas ir UAB „Kita kryptis“ apeliacinis skundas. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 10 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – UAB „Kita kryptis“ ieškinys atmestinas, o atsakovo UAB „Sfeka“ priešieškinys tenkintinas iš dalies.Atsakovas teisingai nurodo, kad CK 6.221 str. 2 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos civilinei atsakomybei, t. y. kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

AnalogiÅ¡ka taisyklė yra įtvirtinta ir CK 6.652 str. 4 d. Konkrečiai joje nurodyta, kad, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktÄ darbÄ ir pareikalauti rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, kas ir įvyko nagrinėjamu atveju. Be to, ir tarp Å¡alių sudarytoje projektavimo darbų sutarties 7.1 p. ir 7.3 p. yra numatyta užsakovo teisė reikalauti nuostolių bei netesybų.

Taigi toliau sprendime yra aptartini atsakovui priteistinų sumų dydžiai.Visų pirma, atmestinas atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 88 500 Lt , kuriuos jis neva tai gavo nepagrįstai, nes atsakovui perdavė darbų tik už 59 000 Lt, o ne už 147 500 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui. Å is reikalavimas atmestinas, nes byloje nustatyta, kad atsakovas priėmė darbų, kurių vertė pagal dalinai užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktÄ ir 2007 m. spalio 22 d. ir 2008 m. balandžio 11 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ( b. l. 39, 41) yra 147 500 Lt.Antra, kaip minėta, pagal sutarties 7.1 p. vykdytojas (Å¡iuo atveju UAB „Kita kryptis“) privalo sumokėti užsakovui (UAB „Sfeka“) 0,05 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo pavėluotai pateiktų užsakovui darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas paskaičiavo, kad delspinigiai sudaro 74 733,75 Lt. Teisėjų kolegija vertina, kad delspinigiai buvo paskaičiuoti teisingai, dėl ko Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui.

Trečia atsakovas nurodo, kad dėl laiku nesuprojektuoto ir atitinkamai laiku nepastatyto atsarginių dalių sandėlio jis buvo priverstas nuomotis sandėlį, kurio nuomai iÅ¡leido 429 797,09 Lt. Å iai sumai pagrįsti atsakovas pateikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 08/051-A, biuro patalpų nuomos sutartį Nr. 2008/09-01-A ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias mokėjimus pagal minėtas sutartis (b. l. 117-166 t. 1). Å iame kontekste svarbu akcentuoti, kad nagrinėjamu atveju atsakovo nuostoliais yra laikytini tik mokėjimai, skirti iÅ¡sinuomoti sandėliui, nes bÅ«tent tik dėl atsarginių dalių sandėlio suprojektavimo buvo susitarta Å¡alių tarpusavio sutartimi.

Tuo tarpu iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad į iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas sumas atsakovas įtraukia ir biuro patalpų nuomos mokestį, ir pagalbinių patalpų nuomos mokestį, kas nėra vertintina kaip nuostoliai dėl projektavimo sutarties neįvykdymo. Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad atsakovo nuostoliai sudaro 397 501,49 Lt, o ne 429 797 Lt, kaip nurodo atsakovas.Atsakovas teisingai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal CK 6.73 str. 2 d. netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .

AnalogiÅ¡ka taisyklė yra įtvirtinta ir 6. 258 str. 2 d. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas gali iÅ¡siieÅ¡koti nuostolių tik tiek, kiek nepadengia netesybos, t. y. 322 767,74 Lt (397 501,49 Lt – 74 733, 75 Lt).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 322 767,74 Lt nuostolių ir 74 733,75 Lt netesybų.Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pagal CPK 93 str. 3 d. Å¡ios taisyklės taikomos ir žyminiam mokesčiui. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir apeliacinės instancijos teismui priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alių patirtos pirmosios instancijos teisme ir priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo UAB „Kita kryptis“ ieškinys ir apeliacinis skundas buvo atmesti, ieškovui iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis, sumokėtas už minėtus procesinius dokumentus. Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta dalis (77 proc.) atsakovo priešieškinio ir apeliacinio skundo, atsakovui iš ieškovo priteistina 7 073,22 Lt (9 186 Lt (b. l. 116 t.

1) × 0,77 proc.) žyminio mokesčio už priešieškinį ir 4 820,20 Lt (6 260 Lt (b. l. 10 t.

4) × 0,77 proc.) už apeliacinį skundÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 192, 193 t.

3) ir 519, 51 Lt (b. l. 234, 235 t.

3) kopijavimo iÅ¡laidų. Remiantis minėtomis CPK taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.16 punktais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 460 Lt suma. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 519,51 Lt kopijavimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos, nes jos nebuvo bÅ«tinos.

Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 4 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 164, 194 t. 3). Remiantis minėtomis CPK taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16 ir 8.18 punktais, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3 465 Lt suma. Atitinkamomis proporcijomis priteistinos valstybės naudai ir 36,30 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 27, 95 Lt suma, o iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 8,35 Lt suma. Apeliantai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, dėl Å¡ios priežasties jos apeliantams nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) 322 767,74 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus ir septyniasdeÅ¡imt keturis centus) nuostolių ir 74 733,75 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus ir septyniasdeÅ¡imt penkis centus) netesybų.Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) 7 073,22 Lt (septynis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt tris litus ir dvideÅ¡imt du centus) žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 4 820,20 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt litus ir dvideÅ¡imt centų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 3 465 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) 460 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.Priteisti valstybės naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sfeka“ (duomenys neskelbtini) 8,35 Lt (aštuonis litus ir trisdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Priteisti valstybės naudai iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kita kryptis“ (duomenys neskelbtini) 27,95 Lt (dvidešimt septynis litus ir devyniasdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai                                                                 Danutė Milašienė Vytas Milius Gintaras Pečiulis