e5e09dec-b1dd-4772-b660-b2c6b00e5c19 · Panevėžio apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. e2-353-544/2018        Proceso Nr.2-59-3-00391-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.1.; 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11.; 3.4.4.7. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P  R E N D I M  A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujanti ieškovės atstovei G. V., atsakovės atstovui advokatui R.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.e2-353-544/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) skundÄ atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Dainesa“ dėl 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, esant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Amber“, UAB „Ignalinos girios“, Savivaldybės įmonei „Kompata“, Akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių bankui“, SIA „Eureco“, UAB „Baltijos technika“  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (kreditorė) VMI prie LR FM pareiÅ¡kime bei atstovė teismo posėdyje prašė panaikinti atsakovės UAB „Dainesa“ 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Â trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo bendrovei iÅ¡kelta bankroto bylÄ , bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolÄ gavo 2017 m. gruodžio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu.

Nors VMI prie FM balsavo raÅ¡tu prieÅ¡ UAB „Dainesa“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka, tačiau į jos argumentus nebuvo atsižvelgta. Nurodė, kad nesutinka su ginčijamu susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnyje numatytų sÄ lygų, prieÅ¡tarauja imperatyviam Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam draudimui iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , jei įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla bei Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 2 daliai, numatančiai, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu ir jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.                          Kadangi Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-311-227/2017 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Dainesa“ (toliau – ir Bendrovė) buvo iÅ¡kėlęs restruktÅ«rizavimo bylÄ , kuri buvo nutraukta 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo tik 2017 m. gruodžio 13 d., tai skundžiamo susirinkimo nutarimo priėmimo dienÄ UAB „Dainesa“ dar tebeturėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .

Kadangi UAB „Dainesa“ dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimta nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, tai VMI prie FM, kaip ir kiti kreditoriai, dėl Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo objektyviai negalėjo pradėti ar atnaujinti mokestinės nepriemokos, susidariusios iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Skundžiamo nutarimo priėmimo dienai VMI prie LR FM nebuvo gavusi informacijos apie nutarties dėl UAB „Dainesa“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjimÄ .

Todėl tokius UAB „Dainesa“ veiksmus, siekiant pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, vertina kaip sÄ Å¾iningus, dėl ko skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Kadangi UAB „Dainesa“ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo deklaravo mokėtinas gyventojų pajamų mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio ir žemės mokesčio sumas, tačiau jų nesumokėjo, VMI prie FM 2017 m. gruodžio 7 d. priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti Å¡iÄ mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir Å¡io nurodymo kopijÄ kartu su balsavimo biuleteniu kreditorių susirinkime tÄ pačiÄ dienÄ pateikė Bendrovei.

Balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodė informacijÄ apie priimtÄ 2017 m. gruodžio 7 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) bei kad bankroto procesas ne teismo tvarka negali vykti. Nepaisant to, 2017 m. gruodžio 8 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Kadangi Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas yra imperatyvi norma, tai Bendrovės 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, tuo metu, kai iÅ¡ įmonės buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal VMI prie FM iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , negali bÅ«ti laikomas priimtu teisėtai.

PareiÅ¡kėjos VMI prie FM nuomone, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti UAB „Dainesa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti pateiktas bÅ«tent teismui, o ne pradėta bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka. Todėl tvirtina, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, kad jis prieÅ¡tarauja Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies nuostatoms. PareiÅ¡kėjos nuomone, minėti pažeidimai negali bÅ«ti pripažinti neesminiais, o pagal teismų praktikÄ vieÅ¡asis interesas negali pasireikÅ¡ti tik vien kreditorių teisių suabsoliutinimu ignoruojant procedÅ«ros teisėtumÄ .

Panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonės kreditorių interesų užtikrinimas nėra paneigiamas. Atsakovė BUAB „Dainesa“ atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu, kuriuo reikalaujama panaikinti UAB „Dainesa“ 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ UAB „Dainesa“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, nesutinka dėl Å¡ių argumentų.

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja negalėjo imtis priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki teismo nutarties nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo. Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad 2017 m. gruodžio 7 d. jai priėmus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ , deklaruotÄ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos, negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, tačiau tai nėra Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kad iÅ¡ įmonės nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, pažeidimas, draudžiantis bankroto procedÅ«ras pradėti ir vykdyti ne teismo tvarka.

Vadovaujantis Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkto, Ä®RÄ® 28 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad nutartis nutraukti UAB “Dainesa” restruktÅ«rizavimo bylÄ buvo priimta Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėja tik nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. po 2017 m. gruodžio 13 d., galėjo imtis veiksmų dėl einamųjų įmokų įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau ji dar 2017 m. gruodžio 7 d. surašė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos.

Kadangi nurodymas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant imperatyviÄ sias Ä®RÄ® normas, jis yra neteisėtas. Vadinasi, UAB „Dainesa“ 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu Bendrovės atžvilgiu negalėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pareiÅ¡kėjos iÅ¡duotÄ dokumentÄ , todėl nebuvo ir sÄ lygų, dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas UAB „Dainesa“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka. Atsakovė tvirtina, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir todėl, kad jo priėmimo metu (2017 m. gruodžio 8 d.) pareiÅ¡kėjos nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ nuo mokesčių mokėtojo sÄ skaitos buvo tik priimtas, tačiau neįrodyta, kad tuo metu pagal jį buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pateikiant jį kredito įstaigoms per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ .

Taigi nebuvo jokių kliūčių priimti sprendimÄ dėl UAB „Dainesa“ bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka. Mano, kad kreditoriai turėjo teisę inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka ir jie Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė. Ä®BÄ® nėra nustatyta jokių kitų apribojimų vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, įskaitant restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ . Atsižvelgiant į tai, UAB „Dainesa“ kreditoriai turėjo teisę pasirinkti vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.

             Trečiojo asmens BKU „Amber“ atstovas į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad bendrovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla Nr. B2-311-227/2017, tačiau, kadangi ji nebuvo pajėgi parengti pagrįsto ir realaus restruktÅ«rizavimo plano, 2017 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d., restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta. 2017 m. gruodžio 18 d.

įvyko UAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu absoliučia įmonės kreditorių balsų dauguma (78,42 proc.) trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas skundžiamas nutarimas pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Po to paaiÅ¡kėjo, kad, likus vienai dienai iki Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo (2017 m. gruodžio 7 d.), VMI prie LR FM priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos (sÄ skaitų), taip sudarydama prielaidÄ inicijuoti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės. BUAB „Dainesa“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad minėtas 2017 m. gruodžio 7 d. nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ buvo įvykdytas.

Kreditorė nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog UAB „Dainesa“ priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nesÄ Å¾ininga bei pažeidė Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Ginčijamas nutarimas buvo priimtas laikantis Ä®BÄ® 12 straipsnyje įtvirtintų pasirengimo bankroto procesui, kuris vyks ne teismo tvarka, sÄ lygų ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos. Nors pareiÅ¡kėja tvirtina, kad atsakovės veiksmai priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nesÄ Å¾iningi, nes buvo užkirstas kelias atnaujinti įsiskolinimų, susidariusių iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau, atsižvelgiant į Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkto, 28 straipsnio 4 dalies, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, bet kuria forma inicijavus įmonės bankroto procesÄ nebÅ«tų galimybės įmonės atžvilgiu atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, o kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai atsirado iki bankroto proceso pradžios, savo interesus galėtų apginti tik pateikdami kreditorinį reikalavimÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

PareiÅ¡kėja, priimdama nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ Â iÅ¡ atsakovės likus vienai dienai iki Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo, pažeidė imperatyvias Ä®RÄ® nuostatas ir elgėsi neteisėtai, tokiais veiksmais ji pati sukÅ«rė prielaidÄ pateikti skundÄ dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, inicijavo ir iÅ¡siieÅ¡kojo visÄ mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos, nors teismo procesinis sprendimas dėl skundo pagrįstumo nebuvo priimtas, o kreditoriams galiojo draudimas iÅ¡ieÅ¡koti skolas, atsiradusias iki bankroto proceso pradžios.

Todėl tvirtina, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai sudarė sÄ lygas patenkinti savo finansinį reikalavimÄ pirma kitų ir akivaizdžiai pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 35 straipsnio nuostatas.              Unijos nuomone, atsakovės atžvilgiu nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , bankroto proceso inicijavimas tapo neiÅ¡vengiamas, todėl skundžiamo nutarimo panaikinimas įtakos turėtų tik bankroto proceso formai, bet proceso perspektyvos ir rezultatų nepakeistų.

Kadangi visas atsakovės turtas yra įkeistas BKU „Amber“, todėl galutinis rezultatas bet kuriuo atveju bÅ«tų tik Unijos kreditorinio reikalavimo tenkinimas. Nepaisant to, pareiÅ¡kėja bet kokia kaina siekia apginti pateiktÄ skundÄ , kuris, iÅ¡ieÅ¡kojus einamųjų mokesčių nepriemokÄ , nebeaktualus net jai pačiai. Kreditorė tvirtina, kad neaktualus ir atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog bankroto procesas ne teismo tvarka atsakovei negalėjo bÅ«ti pradėtas, nes egzistavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta sÄ lyga - įmonės atžvilgiu buvo vykdomas mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal VMI prie LR FM iÅ¡duotÄ nurodymÄ .

Kadangi pagal pareiÅ¡kėjos nurodymÄ iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta visa skunde nurodyta mokestinė nepriemoka, buvo pažeisti ne tik Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir 35 straipsnio reikalavimai, bet ir iÅ¡ esmės anuliuotas skundo pagrindas ir jo aktualumas. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas absoliučia atsakovės kreditorių balsų dauguma (78,42 proc.), o VMI prie LR FM, turėdama mažumÄ balsų ir veikdama iÅ¡imtinai tik savo interesais, nesÄ Å¾iningai inicijavo mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kurių pagrindu pateikė skundÄ ir dėl ginčijamo nutarimo panaikinimo, o vėliau, pažeisdama minėtas Ä®BÄ® nuostatas, patenkino dalį savo finansinio reikalavimo pirma kitų atsakovės kreditorių.

Inscenizuotos aplinkybės neturi bÅ«ti pagrindas panaikinti kreditorių balsų daugumos priimtÄ ginčijamÄ nutarimÄ , kuriuo yra siekiama iÅ¡ esmės to pačio tikslo – atsakovės bankroto proceso pradžios.Nurodo, kad iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos veiksmai ne tik prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, dėl kurių yra vilkinamas neiÅ¡vengiamas atsakovės bankroto procesas, didinamos iÅ¡laidos ir sÄ lygojamas nuostolių atsiradimas atsakovei dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Trečiųjų asmenų UAB „Ignalinos girios“, Savivaldybės įmonės „Kompata“, AB „Šiaulių banko“ atstovai į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, atsiliepimo nepateikė, prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant. Trečiųjų asmenų SIA „Eureco“ ir UAB „Baltijos technika“ atstovai į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko, atsiliepimo nepateikė.             Skundas tenkinamas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-311-227/2017 UAB „Dainesa“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2017 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta Ä®RĮ 28 straipsnio 1 dalies pagrindu ir tÄ pačiÄ dienÄ UAB „Dainesa“ su praneÅ¡imu kreipėsi į kreditorius dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo 2017 m. gruodžio 8 d., kuriame vienas iÅ¡ darbotvarkės klausimų buvo numatytas „Dėl UAB „Dainesa“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad nutartis nutraukti Bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2017 m. gruodžio 13 d., iki tol UAB „Dainesa“ turėjo Juridinių asmenų registre įregistruotÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Kreditorė VMI prie LR FM 2017 m. gruodžio 7 d. priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti nuo mokesčio mokėtojos UAB „Dainesa“ sÄ skaitos 2187,00 Eur mokestinę nepriemokÄ , deklaruotÄ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Å is nurodymas Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai buvo nukreiptas vykdyti 2017 m. gruodžio 7 d. ir pilnai įvykdytas 2018 m. sausio 24 d. Minėto nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ kopija kartu su balsavimo biuleteniu, kuriame VMI prie LR FM nurodė balsuojanti prieÅ¡ bankroto procedÅ«ros vykdymÄ ne teismo tvarka, buvo pateikta UAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimui. 2017 m. gruodžio 8 d. įvyko UAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Dainesa“ bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nustatyti 15 dienų terminÄ nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus.

„Už“ minėto nutarimo priėmimÄ , iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ , balsavo visi kreditoriai, tarp kurių ir 213 552,68 Eur kreditorinį reikalavimÄ turinti BKU „Amber“, kuriai įkeistas visas bendrovės turtas. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja skunde pagrįstai tvirtino ir byloje įrodė, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja imperatyviai ĮBÄ® 12 straipsnio 1 daliai, 10 straipsnio 3 dalies 2 punktui ir Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 daliai, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, numatytiems CK 1.5 straipsnyje, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas skundÄ tenkinti.Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas „už“ balsavus kreditoriams, kurių reikalavimų suma sudaro 77,91 procentus, o „prieš“ - 0,31 procentui kreditorių balsų. Todėl Å¡ios teisės normos reikalavimų laikytasi. SÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradedama įmonės bankroto procedÅ«ra, yra nustatytos Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ir jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Nurodytų sÄ lygų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016). Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus ne praneÅ¡imų kreditoriams iÅ¡siuntimo metu, bet kreditorių susirinkime priimant nutarimÄ dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302-313/2017).

Byloje nėra duomenų ir niekas neįrodinėja, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu 2017 m. gruodžio 8 d. teismuose pavieniai kreditoriai buvo iÅ¡kėlę bylų, kuriose atsakovei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Tačiau byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja VMI prie LR FM 2017 m. gruodžio 7 d. priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti nuo mokesčio mokėtojos UAB „Dainesa“ sÄ skaitos 2187,00 Eur mokestinę nepriemokÄ , deklaruotÄ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Å is nurodymas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminu apskųstas nebuvo. IÅ¡ UAB „Dainesa“ AB „Šiaulių banko“ sÄ skaitos nustatyta, kad Å¡is nurodymas Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemÄ buvo nukreiptas vykdyti 2017 m. gruodžio 7 d. ir visiÅ¡kai įvykdytas 2018 m. sausio 24 d. nuraÅ¡ant minėtÄ sumÄ nuo atsakovės sÄ skaitos. Nurodžius priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas ir apribojus disponavimÄ piniginėmis lėšomis pagal Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktÄ dokumentÄ , laikoma, kad vykdymo procesas prasidėjo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punktas).

Kadangi Ä®BÄ® 12 straipsnio1 dalis draudė vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, jeigu iÅ¡ įmonės yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, kreditoriai ginčijamo nutarimo negalėjo priimti, nes jis pažeidžia imperatyviÄ sias Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl yra neteisėtas.Be to, skundžiamo nutarimo priėmimo dienai (2017 m. gruodžio 8 d.) nebuvo įsiteisėjusi 2017 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.B2-311-227/2017 nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl nevykdomo restruktÅ«rizavimo plano (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kuri įsiteisėjo tik 2017 m. gruodžio 13 d.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra numatytas draudimas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , jei įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Taigi, skundžiamo nutarimo priėmimo dienai bendrovė tebeturėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , nes restruktÅ«rizavimo byla nebuvo baigta (nutartis nutraukti bylÄ buvo neįsiteisėjusi). Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės UAB „Dainesa“ bankroto procedÅ«ros pradėjimo pripažintinas neteisėtu ir dėl prieÅ¡taravimo Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 daliai, kuri nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punkte nurodytais pagrindais ir jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. nutartyje nutraukti Bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ kaip tik rezoliucinėje jos dalyje ir nurodė, kad „įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Dainesa“ turi pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka“. Taigi nagrinėjamu atveju UAB „Dainesa“ kreditoriai, savininkai ar valdymo organai turėjo inicijuoti teisminį UAB „Dainesa“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Atsakovė bei trečiasis asmuo BKU „Amber“ tvirtina, kad, atsakovei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo teisės priimti privalomo nurodymo nuraÅ¡yti lėšas nuo atsakovės sÄ skaitos, o kredito įstaiga neturėjo teisinio pagrindo vykdyti tokį nurodymÄ , nes Ä®RÄ® 8 straipsnis nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ draudė įmonės piniginių prievolių vykdymÄ , skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Teismo nuomone, argumentai, kad pareiÅ¡kėja, kol neįsiteisėjo nutartis nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , neturėjo teisės priimti privalomo nurodymo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , deklaruotÄ po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nuo atsakovės sÄ skaitų ir tÄ nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti, o taip elgdamasi pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas, nepagrįsti ir atmestini dėl Å¡ių motyvų.

Draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas), tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų.

Dėl to restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimas teisme varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais, iÅ¡skyrus Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkte, 9 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡imtis, tačiau nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teisės mokėti einamÄ sias įmokas ir mokesčių administratoriaus (pareiÅ¡kėja) teisės priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtus mokesčius ir iÅ¡ su tuo susijusias sumas, nurodant kredito įstaigai nuraÅ¡yti nesumokėtus privalomus mokėti mokesčius.

TokiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). Lietuvos Respublikos įstatymuose ir jų pagrindu priimtuose jų lydimuosiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose įmonių restruktÅ«rizavimo ar bankroto procedÅ«ras, gali bÅ«ti nustatomos specialios mokestinės prievolės vykdymo taisyklės, taip pat jos įvykdymo bÅ«dai bei pasibaigimo pagrindai. Tokiais atvejais Å¡is Mokesčių administravimo įstatymas taikomas tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja minėti įstatymai (Mokesčių administravimo įstatymo 94 straipsnis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovės gyventojų pajamų mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio, žemės mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. birželio – lapkričio mėnesius pagal pačios atsakovės, kuriai tuo metu buvo iškelta restruktūrizavimo byla, pateiktas deklaracijas. Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnyje yra numatyta, kad, vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis.

Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja (1 dalis). Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (2 dalis).

Mokesčių administravimo įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas arba Å¡is straipsnis nenustato kito termino.VMI prie LR FM nagrinėjamu atveju Mokesčių administravimo įstatymo 89 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pateikti atsakovei raginimÄ geruoju sumokėti mokestį neturėjo.

Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ nustatytų pagrindų: <...> 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu. Šio įstatymo 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama, kai raginimas nesiunčiamas, – kitÄ dienÄ po Ä®statymo 105 straipsnio 1 dalies 2 punktuose nustatyto termino pabaigos.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovės pateiktose deklaracijose nurodytų mokesčių mokėjimo terminai buvo pasibaigę.Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ asmens sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir kad Å¡is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai ir teisėtai tvirtina, kad ji turėjo teisę priimti nurodymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir jÄ pateikti vykdyti.

  Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos VMI prie LR FM reikalavimas mažas ir nebÅ«tų turėjęs įtakos priimant kreditorių susirinkimo nutarimus, kad skundas yra betikslis, nes pareiÅ¡kėjos reikalavimas patenkintas, kad bet kokiu atveju įmonei keltina bankroto byla ir, nepriklausomai nuo to, ar ji bus vykdoma teismo, ar neteismine tvarka, kreditorių teisių apimtis ir gynyba bus tokie pat bei siekis operatyviai inicijuoti ir vykdyti bankroto procesÄ , nedidinti kreditorių finansinių reikalavimų, nėra pakankama priežastis nepaisyti imperatyvių įstatymo normų reikalavimų ir esminių nutarimo inicijavimo teisės pažeidimų bei nepaneigia skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumo.

Bankroto bylose yra ginami ne tik kreditorių teisės ir interesai, bet turi bÅ«ti užtikrinamas ir vykdomos procedÅ«ros teisėtumas. Juo labiau, kad, panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl įmonės kreditorių interesų užtikrinimas, panaikinus skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nėra paneigiamas. Be to, vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti atsakovės UAB „Dainesa“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. gruodžio 8 d.  kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Dainesa“ bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nustatyti 15 dienų terminÄ nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

 Teisėja                                                                                     Ramunė ČeknienėÂ