e5df864a-dcfa-4e9e-b610-83b3ba02bdb9 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla NrSkundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-34-503/2012Proceso Nr. 4-02-3-00413-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,dalyvaujant P. S., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui T. V.,iÅ¡nagrinėjęs P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundÄ ,n u s t a t ė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistas T.

V. 2011 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 10N-990994-11 P. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 1 dalį paskyrė subendrintÄ 260 Lt bauda už tai, kad jis 2011 m. liepos 1 d., apie 15 val. 00 min., Galvės Kirtimų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen Jumper valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę 1.3 linijÄ , be to šį automobilį vairavo saugos dirÅ¾Ä prisisegęs nejuosiant jo per petį taip kaip numatė transporto priemonės gamintojas, tuo pažeidė KET 202(1)punkto ir 8 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje.P. S. skunde nurodė, kad su Vilniaus apskr.

VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto T. V. 201 l-07-05d. nutarimu nesutinka, nes jis nubaustas nepagrįstai. Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistas T. V., priimdamas 2011-07-05d. nutarimÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino pažeidimo aplinkybių. Juolab, kad jis buvo sustabdytas skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje. TÄ pripažįsta, tačiau nepripažįsta Å¡iame dokumente nurodytų aplinkybių - tai, jog apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . 2011-07-01 d. buvo penktadienis, apie 15.00 val. tikrai buvo didelis eismo srautas ir tokioje gatvių sankryžoje kaip Galvės - Kirtimų, neįmanoma saugiai apsisukti per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

Be to, kaltinimas, jog nebuvo užsisegęs saugos diržo nejuosiant per petį taip, kaip numatė transporto priemonės gamintojas, visiÅ¡kai yra keistas. Kaip kitaip galima prisisegti saugos diržo, nei taip, kaip konstrukciÅ¡kai numatė ir įrengė gamintojas?!Teisme P. S. skundÄ palaikė. IÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus. Be to, teismui paaiÅ¡kino, kad jis skunde nurodytu laiku, iÅ¡važiavęs iÅ¡ Žarijų gatvės, važiavo Galvės Kirtimų g., Vilniuje. Å ioje gatvėje apsisuko per iÅ¡dilusiÄ linijÄ tam, kad važiuoti Lentvario gatve.

Be to, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, tai tuo metu saugos diržas buvo prisegtas kaip numato Kelių eismo taisyklės. Juo labiau, kad jeigu jis jį bÅ«tų netinkamai prisisegęs, tai dėl to automobilyje bÅ«tų buvęs pastovus įspėjamasis dėl neprisegto diržo garsas (signalas). PareigÅ«nas T. V. jo priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ palaikė. PraÅ¡o P. S. skundo netenkinti, nes pagal turėtÄ administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ jis priėmė teisingÄ nutarimÄ .Teisme liudytojas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas L.

S. paaiÅ¡kino, kad tiksliai laiko nepamena, dirbant kartu su porininku E. T., Kirtimų g. - Galvės g., Vilniuje, pastebėjo automobilį, kuris apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Be to jis priėjęs prie Å¡io sustabdyto automobilio pastebėjo, kad Å¡io automobilio vairuotojas saugos dirÅ¾Ä prisisegęs nejuosiant jo per petį taip kaip numatė transporto priemonės gamintojas. Teismui atsakė, kad tiksliai nepamena, ar prieÅ¡ iÅ¡dilusiÄ juostÄ , ar už jos minėtas automobilis kirto iÅ¡tisinę linijÄ .

Tačiau Å¡is automobilis apsisukdamas tikrai nekirto iÅ¡dilusiÄ linijÄ . Be to, vairuotojas saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs jį juosiant per rankos apačiÄ . Teisme liudytojas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas E. T. paaiÅ¡kino, kad tiksliai laiko nepamena, dirbant kartu su porininku L. S., Kirtimų g. - Galvės g., Vilniuje sankryžoje, pastebėjo automobilį, kuris apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Teismui atsakė, kad Å¡is iÅ¡ Žarijų gatvės iÅ¡važiavęs ir važiuodamas link Vilniaus centro automobilis apsisuko, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , už iÅ¡dilusios juostos. Tačiau Å¡is automobilis apsisukdamas tikrai nekirto iÅ¡dilusiÄ linijÄ .

Skundas netenkinamas.LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų šimtų litų. LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, - užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. Pagal Kelių eismo taisyklių 8 punktÄ eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu, o pagal 3 priedo 1.3. punktÄ dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis.

Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama.Pagal Kelių eismo taisyklių 202 punktÄ , važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ pareigÅ«no įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡is priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų LR ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė. Liudytojo L. S. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad, jis matė kaip vairuotojas (P. S.) Galvės Kirtimų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį, apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , be to priėjės prie Å¡io automobilio vairuotojo pamatė, kad šį automobilį vairuotojas vairavo saugos dirÅ¾Ä prisisegęs nejuosiant jo per petį taip kaip numatė transporto priemonės gamintojas, nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Å ie jo paaiÅ¡kinimai atitinka jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

Liudytojo E. T. teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kad jis matė kaip vairuotojas (P. S.) Galvės Kirtimų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį, apsisuko per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Å ie jo paaiÅ¡kinimai atitinka liudytojo L. S. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams ir Å¡io liudytojo (L. S.) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Be to, P. S. nenurodė jokių aplinkybių, pagal kurias bÅ«tų galima netgi įžvelgti liudytojų, policijos pareigÅ«nų L. S. ir E. T. suinteresuotumÄ , kad jis bÅ«tų nubaustas administracine tvarka.

Tokiu bÅ«du teismas liudytojų L. S. ir E. T. paaiÅ¡kinimais neturi priežasties netikėti. Å ių liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas liudytojo L. S. paaiÅ¡kinimus vertino P. S. kaltės įrodymu. P. S. skunde nurodyti ir teisme iÅ¡ esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad Å¡ie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje liudytojų L.

S. ir E. T. teisme duotais paaiÅ¡kinimais. Be to, akivaizdu, kad automobilio saugos dirÅ¾Ä , kad automobilyje nebÅ«tų įspėjamo signalo dėl neprisegto saugaus diržo, galima susegti, nejuosiant jo per petį ir netgi per juosmenį. Todėl Å¡ie jo argumentai atmetami.Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. S. pagrįstai pripažintas kaltu dėl LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Padarytis pažeidimai visiÅ¡kai įrodyti byloje esančia medžiaga.

PareigÅ«no skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal P. S. skunde nurodytus argumentus ir jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r ė:palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto T. V. 2011 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. 10N-990994-11   nepakeistÄ ir P. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis