e5df80b6-3698-4ccb-904c-00a44561470b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-571-425/2010                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                63.2; 121.14; 122.4; 128.11; 128.12;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas ir Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. S., R. S. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-713-126/2010 pagal pareiÅ¡kėjų L.

S., R. S. ir A. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontorai, Panevėžio 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai, AB Ūkio bankas dėl antstolio ir notaro veiksmų irn u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai L. S., R. S. ir A. S. 2010-04-06 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:1) sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės I. BakÅ¡ienės vykdomosiose bylose Nr.0115/10/01103, Nr.0115/10/01104, Nr.0115/10/01105;

2) panaikinti antstolės I. BakÅ¡ienės 2010-03-31 raginimÄ , patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr.0115/10/01104 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S.; 2010-03-31 raginimÄ , patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomojoje byloje Nr.0115/10/01105 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. S.; 2010-03-31 raginimÄ , patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0115/10/01103 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S.;3) panaikinti notarės V. Jankovskajos iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr.1555, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

S., A. S., R. S..PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2008-06-04 L. S. su AB Ūkio banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 08/03-343 dėl 55 000 Lt kredito gavimo. Prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymui užtikrinti laidavo A. S. ir R. S.. Papildomai bankas pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytų paprastÄ jį vekselį 55 000 Lt sumai su 9,5 procentų metinėmis palÅ«kanomis. Ūkio banko darbuotojas paaiÅ¡kino, kad tai bus laikoma kaip kredito grÄ Å¾inimo garantu. Vekselyje nurodyta, kad vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per 61 mėnesį nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

PrieÅ¡taraujant Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių 36 str. 2d., vekselis buvo pateiktas apmokėti ankščiau vekselyje nurodyto 61 mėnesio termino. Pagal CK 6.889 straipsnį kredito davėjas gali nutraukti kredito sutartį, jei mokėjimas yra uždelsiamas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos. Ūkio bankas nutraukė kredito sutartį dėl nesumokėtų 861,16 Lt palÅ«kanų ir 174,08 delspinigių, iÅ¡ viso 1 035,14 Lt, o kredito likutis sudarė 39 239,65 Lt, taigi nesumokėta suma yra mažesnė nei 10 procentų bendros kredito sumos.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad notarė nepagrįstai iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus Nr.1555, nes AB Ūkio bankas nesilaikė vekselyje nurodytų jo pateikimo terminų ir pateikė vekselį tam, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma paskola pagal kredito sutartį Nr. KRO3-343/08. Antstolė gavusi neteisėtai iÅ¡duotÄ dokumentÄ pradėjo jį vykdyti.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-06-04 nutartimi skundÄ dalyje dėl notarės V. Jankovskajos iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo paliko nenagrinėtÄ , o dalyje dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai prašė panaikinti notarės V.Jankovskajos išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1555 dėl skolos išieškojimo iš L. S., A. S., R. S. CPK 511 str. pagrindu, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 str. numatyta, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka, todėl pareiškėjų skundas ypatingosios teisenos tvarka dėl notarės vykdomųjų įrašų panaikinimo yra nenagrinėtinas.

Kadangi ieÅ¡kininės teisenos tvarka atitinkamas notarės V.Jankovskajos iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as nėra pripažintas neteisėtu ir panaikintas, tai nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais ir panaikinti pareiÅ¡kėjų nurodytus antstolės procesinius dokumentus, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad pagal CK 6.889 str., kredito sutartį kredito davėjas gali nutraukti, jei mokėjimas yra uždelsiamas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos, o Ūkio bankas nutraukė kredito sutartį dėl nesumokėtos sumos, kuri yra mažesnė nei 10 procentų bendros kredito sumos, tačiau reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo neformulavo, todėl teismas dėl to nepasisakė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai L.

S., R. S. ir A. S. prašė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nutartį panaikinti ir jų skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjai – apeliantai nurodė, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad notaro vykdomojo įraÅ¡o teisėtumas nagrinėjamas ieÅ¡kininės teisenos tvarka, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (LAT 2009-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009), kad skundai kartu ir notarės vykdomojo įraÅ¡o ieÅ¡kinine teisena nagrinėjami tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas nepripažįsta skolos pagal vekselį.

PareiÅ¡kėjai neginčijo vekselio, o tik ginčijo notarės veiksmus iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nes nebuvo suėjęs vekselyje nurodytas apmokėjimo terminas - apmokėti per 61 mėnesį nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t.y. vekselis gali bÅ«ti pateiktas ne ankščiau kaip 2013-06-04. Jeigu pirmos instancijos teismas laikė, kad skundas neatitinka reikalavimų, jis turėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai), bet to nepadarė. Ä®sigaliojus specialiajai teisės normai (CPK 511 str.), kur nenurodytos jokios iÅ¡imtys ginčijant notaro veiksmus, negalima vadovautis Vekselių įstatyme nurodyta notarinių veiksmų ginčijimo procedÅ«ra.

PareiÅ¡kėjų nuomone, teismas turėjo vadovautis specialiÄ ja teisės norma - CPK 511 str., reglamentuojančiu notaro veiksmų apskundimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys priimtos neanalogiÅ¡kose bylose ir Å¡iuo atveju netaikytinos, be to jose teismas pripažino, kad notarų vykdomieji įraÅ¡ai dėl vekselių ginčijami ieÅ¡kininės teisenos tvarka, o Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normos yra specialiosios CPK normų atžvilgiu.

Taigi teismas nustatęs, kad notaro atliktas vykdomasis įrašas gali būti ginčijamas tik ieškininės teisenos tvarka, nurodė pareiškėjams (apeliantams) kreiptis dėl jų teisių gynimo, pareiškiant ieškinį, tačiau pareiškėjai dėl nesuprantamų priežasčių teismo išaiškinimu nesivadovauja.Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad 2008-06-04 pareiškėjų pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis mokėtinas jį pateikus, jis turi būti pateiktas apmokėti per 1 metus nuo jo išrašymo (Įstatymo 36 str. l d.).

Vekselio davėjas (L. S.) pratęsė Å¡io vekselio pateikimo apmokėti terminÄ iki 61 mėnesio nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Apeliantų argumentas, kad jų iÅ¡raÅ¡yto vekselio apmokėjimo terminas yra 2013-06-04, gali reikÅ¡ti ne konkrečiÄ vekselio apmokėjimo dienÄ , o tik galutinį terminÄ , laikotarpį, po kurio Å¡is vekselis jau negalėtų bÅ«ti pateiktas apmokėti.             Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2010-06-19 nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L.

S., R. S. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nutarties paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2010-09-30 (b.l.65).             Teismas 2010-08-30 gavo apeliantų pareiÅ¡kėjų L. S., R. S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsisako savo paduoto atskirojo skundo dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nutarties, nes su AB Ūkio banku 2010-07-30 pasirašė Taikos sutartį, todėl prašė atskirojo skundo nenagrinėti.             CPK 338str. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.             CPK 308str. numato, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra Å¡io Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesÄ nutraukia. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.             Nagrinėjamoje byloje atskirÄ jį skundÄ padavė tik apeliantai pareiÅ¡kėjai L. S., R. S. ir A. S., todėl jiems atsisakius savo atskirojo skundo, teismas priima apeliantų atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ nutraukia.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantų atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-06-04 nutarties, prieÅ¡tarautų įstatymo reikalavimams ar pažeistų byloje dalyvaujančių asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus.             Vadovaujantis CPK 308str., 290-291 str.str.,n u t a r ė :             Priimti apeliantų L. S., R. S. ir A. S. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010m. birželio 4d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų L.

S., R. S. ir A. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontorai, Panevėžio 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai, AB Ūkio bankas dėl antstolio ir notaro veiksmų ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 4,50 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ . teisėjai                                                                                                        Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                         Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                                                                Laimutė Sankauskaitė NuoraÅ¡as tikrasteisėjas                                                 (pareigų pavadinimas)                    A.V.                                 . (paraÅ¡as)Laimantas    MisiÅ«nas                    .(vardas, pavardė)2010 m. rugsėjo 30 d.                    .