2021-04-23 Nr. CB-3903-2-06-3-13553-2014-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2182

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13553-2014-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2021 m. balandžio 14 d. paduotu atsakovų A. B. ir G. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovai A. B. ir G. B. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties peržiūrėjimo. Minėta nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovų A. B. ir G. B. prašymas išaiškinti sprendimą, priimtą civilinėje byloje dėl įpareigojimo išvalyti iš vėdinimo kanalo pašalines medžiagas, naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, žalos atlyginimo. Kasacija byloje grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovai kasaciniame skunde nurodo, kad teismai, atsisakydami aiškinti teismo sprendime apibrėžtą kliūties (užtvaros) sampratą, pažeidė CPK 185 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatyme ir CPK įtvirtintą teismų sprendimų privalomumo principą, be to, teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 276 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju teismo sprendimas yra nekonkretus ir dviprasmiškas – iš jo nėra galimybės nustatyti atsakovų pareigos apimties ir turinio. Nors bylos nagrinėjimo metu teismas sprendė tik dėl atsakovų prievolės pašalinti iš vėdinimo kanalo pašalines (dirbtines) medžiagas, tačiau sprendime tiesiogiai nenurodė kliūties prigimties, todėl atsakovai nežino, ką jie turi pašalinti iš vėdinimo kanalo, atitinkamai, atsakovai vykdymo procese nežino, kur konkrečiai šalintina kliūtis yra, kaip ji atrodo, kokiu būdu ji turi būti šalintina. Atsakovai gali tik spėlioti, dėl to, ką jie privalo šalinti, kaip tai daryti, o tai neatitinka teismo sprendimo apibrėžtumo principo. Atsakovų teigimu, CPK 185 ir 278 straipsnių pažeidimai nulėmė tai, kad teismo sprendimas nebuvo išaiškintas. Neišaiškinus teismo sprendimo, jo vykdymas yra ne tik neįmanomas, pavojingas, bet ir sudarantis prielaidas naujiems teisminiams ginčams kilti. Šios aplinkybės lemia, kad nurodyti procesinės teisės pažeidimai turi esminės reikšmės ne tik pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų teisėtumui, bet ir vieningam teismų sprendimų privalomumo principo įgyvendinimui.

Atrankos kolegija pažymi, kad atsakovai kasacinį skundą teikia antrą kartą. Pirmą kartą teiktą atsakovų kasacinį skundą atrankos kolegija 2021 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 2 dalies 3, 4, 5, 7 punktuose nurodytais pagrindais, tai kasatorius, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino. Toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Įvertinusi atsakovų antrą kartą teikiamą kasacinį skundą, atrankos kolegija daro išvadą, kad jis grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais kaip ir pirmasis atrankos kolegijos atsisakytas priimti atsakovų kasacinis skundas. Naujame kasaciniame skunde atsakovai pakartotinai kelia klausimus dėl teismo sprendimo išaiškinimo, CPK 185 ir 278 straipsnių taikymo. Pažymėtina, kad atsakovai jokių naujų teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą kasacijos pagrindą, nepateikė. Taigi darytina išvada, kad atsakovai neištaisė savo pirminio kasacinio skundo trūkumų ir antrą kartą pateikė iš esmės analogišką pakartotinį kasacinį skundą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovų pakartotinio kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai nepagrindė, kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas