e5dbafda-b7d8-463a-be08-76fa12eacb39 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1417-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03133-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovės M. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. V. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei M. M. (toliau – atsakovė) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi buvo nustatyta laikina atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi A. V., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka.

3. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydama nustatyti tokiÄ laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ :

1) atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. su nakvyne kas antrÄ savaitgalį, penktadienį 17 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį 19 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; netenkinus Å¡io reikalavimo, atsakovė prašė taikyti alternatyviÄ jos bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ savaitgaliais: atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A.

V. kas antrÄ iÅ¡ eilės einantį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant toje pačioje vietoje;

2) TÄ savaitę, kuomet vaikas leidžia savaitgalį su atsakove, atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais, 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 21 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) TÄ savaitę, kuomet vaikas leidžia savaitgalį su ieÅ¡kovu, atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais ir ketvirtadieniais, 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 21 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4) Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi jos gimtadienio dienÄ ((duomenys neskelbtini)), 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

5) Tomis savaitės dienomis, kuomet nenumatytas motinos ir dukters tiesioginis bendravimas, atsakovė turi teisę bendrauti su dukra A. V. telekomunikacijų priemonėmis iki 20 min., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.50 val., įpareigojant ieÅ¡kovÄ nurodytu laiku užtikrinti dukteriai prieigÄ prie telefono ar kito telekomunikacinio įrenginio. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo grindė tuo, kad Å¡iuo metu nėra objektyvių priežasčių riboti atsakovės ir dukters bendravimÄ . Atsakovė charakterizuojama puikiai, dėjo maksimalias pastangas ir atkÅ«rė prarastÄ ryšį su dukterimi. Å alių duktė patvirtina, kad nori bendrauti su atsakove, praleisti su ja daugiau laiko. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuolat keičia vietas, iÅ¡ kur vaikÄ paimti, kur jį nuvežti, turi bÅ«ti nustatyta konkreti vaiko pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo vieta.

4. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovas prašė atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti tokiÄ atsakovės bendravimo su dukterimi A. V. tvarkÄ :

1) Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. kas antrÄ savaitę, bet kuriÄ Å¡alių suderintÄ savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei paimant vaikÄ prekybos centre „Akropolis“, Kaune, trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ toje pačioje vietoje;

2) Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukimai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 18.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei paimant vaikÄ prekybos centre „Akropolis“, Kaune, trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukimai bendrauti su nepilnamete dukterimi jos gimtadienio dienÄ ((duomenys neskelbtini)), 18 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei paimant vaikÄ prekybos centre „Akropolis“, Kaune, trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡iame punkte nustatyta tvarka netaikoma (duomenys neskelbtini), tačiau vietoje Å¡io pasimatymo, atsakovės pasirinkimu, 2 valandomis prailginamas (duomenys neskelbtini) numatytas bendravimas arba surengiamas atskiras pasimatymas (duomenys neskelbtini) nuo 18 val. iki 20 val.;

4) Tomis dienomis, kuomet nenumatytas atsakovės ir dukters tiesioginis bendravimas, atsakovė turi teisę bendrauti su dukterimi A. V. telekomunikacijų priemonėmis iki 20 min., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.50 val., įpareigojant ieÅ¡kovÄ nurodytu laiku užtikrinti dukteriai prieigÄ prie telefono ar kito telekomunikacinio įrenginio;

5) Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. atsakovės ir nepilnametės dukters A. V. laikinoji bendravimo tvarka įgyvendinama (duomenys neskelbtini) mieste; ieÅ¡kovas privalo kompensuoti pusę atsakovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) miestÄ iÅ¡laidų (autobuso bilieto, ar degalų), o taip pat sudaryti sÄ lygas atsakovės nakvynei (duomenys neskelbtini) mieste tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kuriomis naudojasi (duomenys neskelbtini) stovyklos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (adresu: (duomenys neskelbtini)) dalyviai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu, kuriame numatomas bendravimas su nakvyne, kadangi 2020 m. birželio 8 d. vykusiame teismo posėdyje duktė A. V., apklausiama teismo psichologės, nurodė, kad nenori likti nakvoti pas atsakovę. TÄ patį duktė tvirtina ir ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko, kad į susitikimus su atsakove dukterį vežtų arba pasiimtų seneliai iÅ¡ motinos pusės, nes Å¡ie nėra dalyvaujantys byloje asmenys. Atsakovės ir dukters bendravimas turėtų baigtis iki 20 val., kadangi dukteriai reikia parvykti į gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasiruoÅ¡ti miegui ir laiku atsigulti miegoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė tokiÄ atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi A. V. tvarkÄ :

1. Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. su nakvyne kas antrÄ savaitgalį, penktadienį 17.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį 19.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2. TÄ savaitę, kuomet vaikas leidžia savaitgalį su atsakove, atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais, 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3. TÄ savaitę, kuomet vaikas leidžia savaitgalį su ieÅ¡kovu, atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais ir ketvirtadieniais, 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4. Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi jos gimtadienio dienÄ ((duomenys neskelbtini)), 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

5. Tomis savaitės dienomis, kuomet nenumatytas atsakovės ir dukters tiesioginis bendravimas, atsakovė turi teisę bendrauti su dukterimi A. V. telekomunikacijų priemonėmis iki 20 min., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.50 val., ieÅ¡kovui nurodytu laiku užtikrinant dukteriai prieigÄ prie telefono ar kito telekomunikacinio įrenginio; taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. atsakovės ir nepilnametės dukters A. V. laikinoji bendravimo tvarka įgyvendinama (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovas padengia 1/2 dalį atsakovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir bÅ«sto nuomos (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu (nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d.) iÅ¡laidų; atmetė kitas Å¡alių praÅ¡ymų dalis.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė nėra registruota priklausomybės ligų centre, atsakovei atlikto tyrimo rezultatas yra normalus, medicininiai atsakovės pateikti duomenys rodo, jog atsakovė nėra alkoholikė, neturi polinkio į alkoholizmÄ , atsakovė darbdavio įvertinta puikiai, 2020 m. birželio 8 d. vykusiame teismo posėdyje apklausta Å¡alių nepilnametė duktė A. V. nurodė, kad jai patinka bendrauti su motina, motinos nebebijo, norėtų su ja matytis dažniau. Tarnybos atstovė, psichiatrė I.

A., psichologė E. G. patvirtino, jog atsakovė gali tinkamai pasirūpinti dukterimi, padedant psichologams, atsakovės ir dukters prarastas ryšys buvo atkurtas. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. yra paskirtas (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu dalyvauti mokyklos organizuojamose stovyklose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, A. V. dėl odos problemų rekomenduota saulės ir jūros terapija, vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu, jis iš esmės sutinka ir įsipareigoja atlyginti pusę atsakovės kelionės ir gyvenimo išlaidų (duomenys neskelbtini) tam, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) tęstųsi atsakovės ir šalių dukters bendravimas, dukteriai su ieškovu laikinai gyvenant (duomenys neskelbtini).

7. Teismas sprendė, jog koreguojama laikina bendravimo tvarka yra pakankamai intensyvi, protinga, nepažeidžianti nei nepilnamečio vaiko, nei Å¡alių teisių, atitinkanti realias Å¡alių gyvenimiÅ¡kas aplinkybes, pageidavimus, vaiko interesus ir norus kuo daugiau bendrauti su motina, padedanti dukteriai nenutraukti bendravimo su motina vasaros laikotarpiu, iÅ¡laikant ir stiprinant motinos ir dukters emocinį ryšį. Teismas sutiko, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje reikalinga nustatyti atsakovės ir nepilnametės dukters intensyvesnę bendravimo tvarkÄ , taip pat ir su nakvyne, tačiau atsižvelgė ir į ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytus argumentus, kad bendravimas gali vykti tik iki 20.00 val., kadangi 21.00 val. duktė jau turi ruoÅ¡tis miegui.

Teismas plačiau nepasisakė dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės argumentų dėl bendravimo (duomenys neskelbtini) (gimtadienio dienÄ ), Å¡iems esant neaktualiems. Pažymėjęs, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsakovės apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) yra neaiÅ¡kus, nekonkretus ir nedetalizuotas, teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ , atsakovei sutikus atvykti į (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. ir ten bendrauti su dukterimi, atlyginti pusę atsakovės patirtų kelionės ir gyvenimo iÅ¡laidų atsakovės pasirinktoje vietoje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucinės dalies 1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. kas antrÄ iÅ¡ eilės einantį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei paimant vaikÄ prekybos centre „Akropolis“, Kaune, trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ toje pačioje vietoje; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kurioje numatyta, kad A.

V. gali į pasimatymus paimti seneliai iÅ¡ motinos pusės; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties dalį, numatančiÄ pareigÄ ieÅ¡kovui padengti atsakovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir nakvynės jame 1/2 dalį iÅ¡laidų, nustatant, kad ieÅ¡kovas padengia atsakovės 1/2 dalį atvykimo iÅ¡laidų ir 1/2 dalį nakvynės (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡laidų kas antrÄ savaitgalį (dvi naktis), nakvynės iÅ¡laidų iÅ¡ antradienio į trečiadienį tÄ savaitę, kai numatytas atsakovės bendravimas su dukterimi savaitgalį, taip pat iÅ¡ antradienio į trečiadienį, iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį, tÄ savaitę, kurios savaitgalį bendravimas atsakovės su dukterimi nėra numatytas, Å¡i sÄ lyga taikoma laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d.; iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno klinikų Psichiatrijos klinikos ir Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus atsakovės ligos istorijas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepasisakė, kodėl nusprendė nepaisyti vaiko norų, nors 2020 m. birželio 8 d. vykusiame teismo posėdyje A. V., apklausiama teismo psichologės, nurodė, kad nenori likti nakvoti pas atsakovę. Be to, 2020 m. liepos 3 d. Tarnybos pateiktoje iÅ¡vadoje buvo pažymėta, jog, Tarnybos nuomone, bendravimo tvarka nustatytina be nakvynės. Šį klausimÄ Tarnyba siÅ«lo spręsti po pereinamojo laikotarpio, kurio metu bÅ«tų prailgintas atsakovės ir jos dukters susitikimų laikas savaitgaliais.

Å ios iÅ¡vados teismas neįvertino ir nemotyvavo nesutikimo su iÅ¡vada. Nors atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas buvo sutikęs su tuo, jog atsakovė bendrautų su dukterimi kas antrÄ savaitgalį po vienÄ savaitgalio dienÄ , ieÅ¡kovas, pakartotinai įvertinęs atsakovės praÅ¡ymÄ , sutiktų su alternatyviai suformuluotu atsakovės praÅ¡ymu, kuriame numatomas bendravimas dvi savaitgalio dienas kas antrÄ iÅ¡ eilės einantį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., tačiau kol kas be nakvynių.

Å iuo pakeitimu bÅ«tų nustatytas žymiai intensyvesnis bendravimas, tuo pačiu bÅ«tų iÅ¡vengta streso sukėlimo dukteriai, reikalaujant, kad ji nakvotų pas motinÄ prieÅ¡ jos valiÄ . 1.2. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos bylose, t. y. neiÅ¡tyrė priežasčių, dėl kurių A. V. atsisako nakvoti pas atsakovę ir jų neįvardino nutartyje. Tai sÄ lygojo neteisingÄ laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo parinkimÄ . 1.3.

Neteisėta nutarties dalis, kurioje numatyta, jog A. V. į pasimatymus su motina gali paimti seneliai iÅ¡ motinos pusės. Teismas pasisakė dėl senelių iÅ¡ motinos pusės teisių, nors Å¡ie asmenys nėra įtraukti į bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas nesutinka, kad dukterį į susitikimus su motina vežtų arba pasiimtų seneliai iÅ¡ motinos pusės. IeÅ¡kovas visada pats perduoda vaikÄ atsakovei ir nori, kad jį pasiimtų pati atsakovė. 1.4. Turi bÅ«ti konkretizuota nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas padengti 1/2 dalį atsakovės bÅ«sto nuomos (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., numatant, jog ieÅ¡kovo pareigos apima tik tas konkrečias dienas, kuomet yra numatytas atsakovės ir A.

V. bendravimo laikas. IeÅ¡kovas taip pat sutinka, kad atsakovė galėtų savo pasirinkimu teisę į iÅ¡laidų kompensavimÄ ir pasimatymus su dukterimi realizuoti kitokiu metu (pavyzdžiui, apjungdama skirtas dienas), tačiau iÅ¡laikant tÄ pačiÄ iÅ¡laidų kompensavimo apimtį.

9. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė sugeba pasirÅ«pinti savo dukterimi, ieÅ¡kovas Å¡meižia atsakovę, siekdamas riboti jos ir dukters bendravimÄ . 2.2. Atsakovė daugiau nei pusantrų metų teisme įrodinėja, kad ji neturi priklausomybių ir gali tinkamai pasirÅ«pinti dukterimi, imasi visų teismo nurodytų veiksmų tam, kad bÅ«tų atkurtas jos ir dukters ryÅ¡ys, nustatyta maksimali jos ir vaiko bendravimo tvarka. 2.3.

Byloje yra pateikta pažyma, patvirtinanti, kad atsakovė nėra registruota priklausomybės ligų centre. Atsakovė nėra alkoholikė, neturi polinkio į alkoholizmÄ . Byloje taip pat yra pateikta psichiatrės I. A. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atsakovei yra adaptacijos sutrikimai. Psichiatrės įsitikinimu, pagal stebėtÄ bÅ«senÄ atsakovė gali tinkamai pasirÅ«pinti savo dukterimi. Ä® bylÄ yra pateikta daug atsakovę puikiai charakterizuojančių duomenų. Atsakovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ .

Å iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini). Darbdavio atsakovė yra charakterizuojama teigiamai. Å ie ir byloje pateikti kiti įrodymai, charakterizuojantys atsakovę, patvirtina, jog atsakovė yra sociali, iÅ¡silavinusi, mylinti savo dukterį motina. 2.4. Psichologės E. G. iÅ¡vada patvirtina, jog Å¡alių duktė jau yra atkÅ«rusi artimÄ ryšį su atsakove, todėl atsakovė gali bendrauti su dukterimi be ieÅ¡kovo įsikiÅ¡imo. Vadovaujantis psichologės rekomendacijomis, Å¡iuo laikotarpiu jau gali bÅ«ti leistas ir vaiko bei atsakovės bendravimas su nakvyne.

Psichologė nustatė, kad mergaitės nenoras bendrauti su motina yra sÄ lygotas konfliktiÅ¡ko tėvų bendravimo, galimo ieÅ¡kovo manipuliavimo, todėl rekomendavo, kad, perduodant vaikÄ bendravimui, ieÅ¡kovas ir atsakovė nebÅ«tų vienoje vietoje, o vaikÄ pasiimtų ir perduotų atsakovei kitas vaikui artimas asmuo. 2.5. 2020 m. birželio 8 d. vykusiame teismo posėdyje apklausta Å¡alių nepilnametė duktė A. V. nurodė, kad jai patinka bendrauti su motina, ji jos nebebijo, norėtų su atsakove matytis dažniau.

PozicijÄ , kad duktė nebijo motinos ir su ja jaučiasi saugi, Å¡alių duktė yra iÅ¡reiÅ¡kusi ir psichologei E. G. Å alių dukters pavieniu sakiniu teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad ji nenori nakvoti pas motinÄ , nesudaro pagrindo riboti maksimalų atsakovės ir vaiko bendravimÄ . (duomenys neskelbtini) metų vaikas negali objektyviai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės, nes yra įtakojamas tėvų formuojamos nuomonės. Å iuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ daugiau laiko praleisti su motina. 2.6.

IeÅ¡kovas yra įpareigotas padengti 1/2 dalį atsakovės iÅ¡laidų tuo laikotarpiu, kuomet yra nustatytas jos ir vaiko bendravimo laikotarpis (duomenys neskelbtini). Atsakovė neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pozicijai, kad jos teisė į iÅ¡laidų kompensavimÄ ir pasimatymus su dukterimi bÅ«tų realizuojama kitokiu metu (pavyzdžiui, apjungiant skirtas dienas), tačiau iÅ¡laikant tÄ pačiÄ iÅ¡laidų kompensavimo apimtį.

10. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, tačiau nepraÅ¡o jų priimti, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista laikina atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

15. Å alys pirmosios instancijos teismui buvo pateikusios praÅ¡ymus dėl laikinos atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių ir Tarnybos argumentus dėl laikinos atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo bÅ«tinybės, nustatė laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ :

1. Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. su nakvyne kas antrÄ savaitgalį, penktadienį 17.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ sekmadienį 19.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2. TÄ savaitę, kuomet vaikas leidžia savaitgalį su atsakove, atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais, 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3. TÄ savaitę, kuomet vaikas leidžia savaitgalį su ieÅ¡kovu, atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. antradieniais ir ketvirtadieniais, 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

4. Atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi jos gimtadienio dienÄ ((duomenys neskelbtini)), 18.00 val. ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei arba seneliams iÅ¡ motinos pusės (bet kuriam iÅ¡ jų) paimant vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val. į tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

5. Tomis savaitės dienomis, kuomet nenumatytas atsakovės ir dukters tiesioginis bendravimas, atsakovė turi teisę bendrauti su dukterimi A. V. telekomunikacijų priemonėmis iki 20 min., laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 20.50 val., ieÅ¡kovui nurodytu laiku užtikrinant dukteriai prieigÄ prie telefono ar kito telekomunikacinio įrenginio; taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. atsakovės ir nepilnametės dukters A. V. laikinoji bendravimo tvarka įgyvendinama (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovas padengia 1/2 dalį atsakovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir bÅ«sto nuomos (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu (nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d.) iÅ¡laidų.

16. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimis, kuriomis nustatytas atsakovės bendravimas su Å¡alių nepilnamete dukterimi savaitgaliais su nakvyne, Å¡alių nepilnametę dukterį leista paimti seneliams iÅ¡ motinos pusės, ieÅ¡kovas įpareigotas apmokėti 1/2 dalį atsakovės atvykimo ir nakvynės (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų, neatsižvelgiant į konkrečias dienas, kuomet atsakovė bendraus su Å¡alių nepilnamete dukterimi. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad Å¡alių nepilnametė duktė nenori likti nakvoti pas atsakovę, bendravimui su nakvyne nepritarė ir Tarnyba, atsakovės tėvai nėra dalyvaujančiais byloje asmenimis, ieÅ¡kovas turėtų apmokėti tik tas atsakovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir nakvynės joje iÅ¡laidas, kurios susijusios su konkrečiomis numatyto bendravimo dienomis.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarkÄ , jei Å¡alys negali susitarti pačios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku. Pareiga reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl nuolatinės bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas tik preliminariai vertina su Å¡alių praÅ¡ymais dėl laikinos atsakovės bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimu susijusius duomenis. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atsakovės ligos istorijų iÅ¡reikalavimo, nes tokio pobÅ«džio klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bylÄ iÅ¡ esmės.

19. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių kyla ginčai dėl atsakovės bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkos, tai patvirtina Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, situacija, susijusi su atsakovės galimybėmis bendrauti su Å¡alių nepilnamete dukterimi, yra pasikeitusi, mergaitė yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ dažniau bendrauti su motina, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bÅ«tina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti Å¡alių ginÄÄ ir pakeisti atsakovės ir Å¡alių nepilnametės dukters bendravimo tvarkÄ , kad Å¡i bÅ«tų intensyvesnė, stiprinanti motinos ir dukters emocinį ryšį.

Byloje esanti informacija Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neleidžia spręsti apie Å¡alių nepilnamečio vaiko teisėtų interesų pažeidimÄ jam bendraujant su atsakove, tačiau, kaip minėta, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, leisdamas atsakovei su nepilnamete dukterimi savaitgaliais bendrauti su nakvyne, nustatė pernelyg intensyviÄ laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ . Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo ieÅ¡kovas, Å¡alių nepilnametė duktė 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdyje net du kartus teismo psichologei nurodė nenorinti likti nakvoti pas atsakovę. Ä® bylÄ yra pateikta Tarnybos 2020 m. liepos 3 d. iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Nr. 2SD-3010, kurioje nurodyta, jog, įvertinus vaiko amžių, gyvenimo skyrium trukmę, pradžioje netikslinga nustatyti bendravimo su nakvyne.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nevertino Tarnybos iÅ¡vados, Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡reikÅ¡to nenoro nakvoti pas motinÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko interesus Å¡iuo metu labiau atitiks bendravimas su atsakove be nakvynės jos namuose, todėl nustatytos laikinos atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos 1 punktas pakeistinas ir nustatytina atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi savaitgaliais tvarka iÅ¡ esmės pagal atsakovės alternatyvų praÅ¡ymÄ , kuriam ieÅ¡kovas atskirajame skunde neprieÅ¡tarauja: atsakovė turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A.

V. kas antrÄ iÅ¡ eilės einantį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovui atvežant vaikÄ , o atsakovei paimant vaikÄ prekybos centre „Akropolis“, Kaune, trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarka savaitgaliais, jos intensyvumas, atsižvelgiant į laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir užtikrinanti Å¡alių nepilnametės dukters interesus bei atsakovės teisę bendrauti su nepilnamete dukterimi, dalyvauti jos auklėjime.

20. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ , nepagrįstai leido atsakovės tėvams paimti Å¡alių nepilnametį vaikÄ bendravimui su atsakove. Atsakovės tėvai nėra dalyvaujančiais byloje asmenimis, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jiems nustatyti jokių leidimų ar įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ nustatytos laikinos atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos 2–4 punktų Å¡alintina galimybė vaiko seneliams iÅ¡ motinos pusės paimti vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir atitinkamai jiems grÄ Å¾inti vaikÄ ieÅ¡kovui.

21. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas padengia atsakovės 1/2 dalį atvykimo iÅ¡laidų ir 1/2 dalį nakvynės (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡laidų kas antrÄ savaitgalį (dvi naktis), nakvynės iÅ¡laidų iÅ¡ antradienio į trečiadienį tÄ savaitę, kai numatytas atsakovės bendravimas su dukterimi savaitgalį, taip pat iÅ¡ antradienio į trečiadienį, iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį, tÄ savaitę, kurios savaitgalį bendravimas atsakovės su dukterimi nėra numatytas, Å¡i sÄ lyga taikoma laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinoje atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkoje nustatytas atsakovės bendravimo su nepilnamete dukterimi (duomenys neskelbtini) laikotarpis yra pasibaigęs, todėl, patenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo reikalavimÄ , kiltų jau patirtų iÅ¡laidų kompensavimo klausimas, nors pirmosios instancijos teismui nustačius bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ , nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esant skubiai vykdytinai, atsakovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis nutartyje nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas apmokėti 1/2 dalį atsakovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir nakvynės joje iÅ¡laidų, pakeitimas ieÅ¡kovo praÅ¡omu bÅ«du neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, taip pat teisėtų lÅ«kesčių principų, todėl Å¡i nutarties dalis paliktina nepakeista.

22. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovės M. M. bendravimo su nepilnamete dukterimi A. V. tvarkos 1 punktÄ , jį iÅ¡dėstant taip: atsakovė M. M. turi teisę nedalyvaujant ieÅ¡kovui A. V. nepertraukiamai bendrauti su nepilnamete dukterimi A. V. kas antrÄ iÅ¡ eilės einantį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., ieÅ¡kovui A.

V. atvežant vaikÄ , o atsakovei M. M. paimant vaikÄ prekybos centre „Akropolis“, Kaune, trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ arba vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovės M. M. bendravimo su nepilnamete dukterimi A. V. tvarkos 2–4 punktuose nurodytÄ galimybę seneliams iÅ¡ motinos pusės paimti vaikÄ prekybos centro „Akropolis“ trečio aukÅ¡to fojė prie kino teatro ledainės ir jiems grÄ Å¾inti vaikÄ ieÅ¡kovui A.

V. Palikti nepakeistÄ kitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties dalį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė