e5db97fd-0bc7-4f74-a954-0a3bb09c0f80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Dovilei Baronienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. Z. ir T. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo byloje T.

Z., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai V. Z. ir T. Z. kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydami atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu dėl teismo leidimo leisti pareiÅ¡kėjai priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko P. Z., vardu iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, jog augina nepilnametį sÅ«nų P. Z., taip pat turi pilnametį sÅ«nų – suinteresuotÄ asmenį T. Z.. 2021 m. sausio 16 d. mirė pareiÅ¡kėjos V. Z. motina ir nepilnamečio P. Z. bei suinteresuoto asmens T. Z. senelė R. M. J.. Ä®statymo nustatytu terminu dėl mirusiosios palikimo priėmimo nepilnamečio sÅ«naus vardu nesikreipė, tuo metu nežinojo, jog pastarasis yra senelės testamentinis įpėdinis. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, jog palikimo priėmimas nepažeis nepilnamečio P. Z. teisių ir interesų, nes pareiÅ¡kėjų žiniomis palikėja jokių skolų kreditoriams neturėjo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo. Nurodė, kad neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjai netinkamai įgyvendintų tėvų valdžiÄ savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu ir neturi pagrindo prieÅ¡tarauti pareiÅ¡kimo tenkinimui.

Suinteresuotas asmuo T. Z. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimo tenkinimu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog apie močiutės sudarytÄ testamentÄ Å¡eimai tapo žinoma tik tuo metu, kai mama – pareiÅ¡kėja V. Z. kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. PaaiÅ¡kėjus tokiai aplinkybei, bÅ«damas pilnametis, pareiÅ¡kė notarui valiÄ dėl palikimo priėmimo, tuo tarpu brolio vardu palikimo įstatymo nustatytu terminu priimti nepavyko, nes tam bÅ«tinas teismo leidimas.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2021 m. sausio 16 d. mirė R. M. J., kuri buvo pareiÅ¡kėjos V. Z. motina ir atitinkamai pareiÅ¡kėjos vaikų – P. Z. ir T. Z. senelė. IÅ¡ Testamentų registro duomenų nustatyta, jog per įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo po R. M. J. mirties kaip pirmos eilės įstatyminė įpėdinė kreipėsi pareiÅ¡kėja V. Z. ir palikimÄ priėmė 2021 m. balandžio 2 d.

PaaiÅ¡kėjus, jog palikėja buvo sudariusi testamentÄ savo vaikaičių – pareiÅ¡kėjų sÅ«nų naudai, 2021 m. balandžio 14 d. palikimÄ priėmė T. Z.. Nepilnamečio P. Z. vardu palikimas įstatymo nustatytu terminu priimtas nebuvo, nes apie jo naudai sudarytÄ testamentÄ tapo žinoma tik 2020 m. balandžio mėnesį, t. y. beveik suėjus terminui priimti palikimÄ , o tokiam veiksmui atlikti bÅ«tina gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ . Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl jų nepilnamečio sÅ«naus P. Z. teisių į senelės palikimÄ Ä¯gyvendinimo.

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ . Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1-2 dalimis, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 5.60 straipsnio reikalavimus įpėdinis turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Ä®pėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuo R. M. J. mirties praėjo beveik pusę metų. PareiÅ¡kėja per įstatymų nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu po palikėjos mirties nesikreipė, nes nespėjo gauti teismo leidimo palikimui priimti.

Vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ yra reikÅ¡minga tai, jog dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ Ä¯ notarÄ buvo kreiptasi nedelsiant po sužinojimo apie palikėjos sudarytÄ testamentÄ . Testamentinis įpėdinis T. Z. palikimÄ priėmė įstatymo nustatytu terminu, tuo tarpu nepilnamečio testamentinio įpėdinio – P. Z. vardu palikimo priimti nustatytu terminu nepavyko, nes tam bÅ«tinas iÅ¡ankstinis teismo leidimas.

Ä®vertinus tai, jog terminas praleistas nežymiai dėl objektyviais susiklosčiusių aplinkybių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų ir atitiks socialinį teisingumÄ , pareiÅ¡kėjai atnaujintinas terminas dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡tinių įrodymų matyti, kad R. M. J. palikimÄ sudaro nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini)., Pakruojo r. sav., duomenų apie palikėjos skolas ir jai iÅ¡keltas bylas nenustatyta (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir antstolių informacinės sistemos).

CK 5.53 straipsnis numato, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, todėl siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bei užtikrinti prioritetinę vaiko teisių ir interesų apsaugÄ ir gynimÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kad netektų dengti galimų palikėjo skolų savo turtu, atsižvelgiant į CPK XXXIX skyriaus esmę bei tikslus, į tai, kad teismas, iÅ¡duodamas teismo leidimÄ supaprastinto proceso tvarka, privalo bÅ«ti aktyvus ir vykdyti apsaugines (prevencines) funkcijas, pareiÅ¡kėjai leistina priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal apyraÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä ji su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites turi pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo iÅ¡davimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyraÅ¡o sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarÄ dėl naujo vykdomojo pavedimo iÅ¡davimo.

Vadovaudamasis CPK 290-291, 578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymus dėl termino atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminÄ priimti nepilnamečio P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po R. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2021 m. sausio 16 d., Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Leisti pareiÅ¡kėjai V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu pagal apyraÅ¡Ä priimti palikimÄ , atsiradusį po R. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok