e5db4fbe-c8d6-4e09-b6f9-21e97ef82a45 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1714-849/2012Procesinio sprendimo kategorija : 45.4.3.; 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusios, dirbančios IÄ® „milčija“ transporto vadybininke, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

V. B. 2012-10-24 apie 21:04 val. Alytuje, Topolių gatvėje vairavo automobilį neblaivi (nustatytas 0,72 prom. girtumas). Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.    V. B. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, ir paaiÅ¡kino, kad darbe sveikino jubiliatę, todėl simboliÅ¡kai iÅ¡gėrė taurę sidro. Po pusvalandžio iÅ¡važiavo namo, nes ji jautėsi blaivi ir buvo įsitikinusi, kad nuo tokio kiekio negali bÅ«ti neleistino kiekio girtumo, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pati vairavusi automobilio, o praÅ¡iusi parvežti jÄ namo pažįstamus.

Mano, kad nustatytÄ lengvÄ girtumÄ galėjo sÄ lygoti tai, kad visÄ dienÄ buvo nevalgiusi. Labai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir praÅ¡o neatimti jai teisės vairuoti transporto priemonę, nes turėjimas teisės vairuoti transporto priemonę yra neatsiejama jos, kaip transporto vadybininkės, darbo dalis- ji turi nuolat važinėti ir ieÅ¡koti klientų, iÅ¡vykti į komandiruotes užsienyje, sudarinėti sutartis. Be to, ji viena slaugo sunkiai vaikščiojantį po sunkios Å¡irdies operacijos tėvÄ , kurį nuolat reikia vežioti į gydymo įstaigas.

Yra iÅ¡situokusi, viena augina nepilnametį vaikÄ , todėl namų Å«kyje niekas jai daugiau negali padėti.V. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jos paties prisipažinimo, taip pat patvirtina suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no D. J. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testo kvitas (pažeidėjai nustatytas 0, 72 prom. girtumas), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Skiriant nuobaudÄ V. B., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. yra dirbanti, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , viena augina nepilnametį sÅ«nų, slaugo savo neįgalų tėvÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteista.Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).V. B. dirba IÄ® „Milčija“ transporto vadybininke, kurios darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Kadangi darbas jai yra vienintelis jos ir jos nepilnamečio sÅ«naus pragyvenimo Å¡altinis, teisės vairuoti transporto priemones praradimas lemtų jos darbo praradimÄ ir labai apsunkintų jos materialinę padėtį.

IÅ¡skirtine aplinkybe teismas laiko ir tai, kad V. B. per visÄ savo ilgametį vairavimo staÅ¾Ä nuo 2001-09-27 nė karo nebuvo bausta jokiomis administracinėmis nuobaudomis, todėl tokie pažeidėjos veiksmai Å¡iuo nagrinėjamu atveju vertintini kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, V. B. iÅ¡ karto po padaryto pažeidimo iÅ¡klausė sveikatos žinių atestavimo programÄ Â privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, kÄ patvirtina 2012-11-07 iÅ¡duotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 536891, o tai reiÅ¡kia, kad pažeidėja yra neabejinga, nepasyvi ir siekianti persiauklėti, tobulėti bei siekti prevencijos tikslų.Teismas kompleksiÅ¡kai vertina ir patį pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, visuomenės interesÄ , tikimybę, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks keliamus tikslus.

Pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis yra mažesnis už lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio vidurkį, todėl teismui yra pagrindas tikėti V. B. paaiÅ¡kinimu, kad pažeidimo dienÄ ji pagrįstai manė, kad jos suvartotas alkoholio kiekis neturėjo virÅ¡yti leistinos normos, tuo pačiu pagrįstai manyti, kad nustatytÄ girtumÄ sÄ lygojo pažeidėjos fiziologinės organizmo savybės, o tai rodo, kad pažeidėja neketino ir nesiekė piktybiÅ¡kai pažeisti KET, t.y. neturėjo tyčios vairuoti automobilį iÅ¡gėrusi ir pažeidimÄ padarė dėl savo neatsargumo, nenumatydama, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.Atsižvelgiant į visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertintų Å¡ioje byloje, taip pat pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad specialiosios teisės atėmimas bÅ«tų pernelyg griežta nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, todėl V.

B. skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje – minimali bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 301 str. 1 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad tokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-160-508/2011.Kita vertus, teismas laiko, kad asmens nubaudimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip vienas iÅ¡ administracinės nuobaudos tikslų, nes valstybės, kaip žmonių bendruomenės organizacijos, paskirtis Å¡alia kitko yra užtikrinti nustatytÄ tvarkÄ Å¾monių bendrijoje, o jÄ pažeidus – atitinkamai koreguoti pažeidėjo ir kitų asmenų elgesį, nuostatas ir panaÅ¡iai.

Svarbiausias kiekvienos valstybės prievartos tikslas – užtikrinti teisinę tvarkÄ , teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , saugų visuomenės narių gyvenimÄ . Neigiami padariniai, kurių patiria pažeidėjas, paskyrus administracinę nuobaudÄ , yra tik priemonė (o ne administracinės nuobaudos tikslas), taikoma siekti numatytų tikslų, todėl vien mechaninis griežtos nuobaudos paskyrimas, neatsižvelgiant į valstybės prievartos tikslus, pažeidėjui gali duoti atvirkÅ¡tinį efektÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

V. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1.000 Lt. (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Diana Atajeva Papildoma informacija:Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Įmokos kodas 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.