e5d8159f-f443-4ef8-a9eb-e30c5aead460 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12439-1079/2018 m. Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00781-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 130,91 Eur skolos, 13,07 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) 2006 m. sausio 18 d. su atsakove E. V. (buvusi – B.) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 693189 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovei Sutartyje numatytomis sÄ lygomis suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė, liko skolinga 130,91 Eur. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2016 m. rugpjūčio 11 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, matyti, jog pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei teises į 130,91 Eur atsakovės įsiskolinimÄ . 2016 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio parengimo dienos reikalavimų neįvykdė. IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 130,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradinei kreditorei (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 130,91 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13,07 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 procentų metinių palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., t. y. už 729 dienas. Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už termino įvykdyti pradinę prievolę praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuriai aiÅ¡kinti taikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos XXXV skyriaus nuostatos. CK 6.716 straipsnio 1 dalis (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) numatė, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

To paties straipsnio 4 dalis numatė, jog kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos Å¡io kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės. Å iuo atveju sutartis buvo sudaryta tarp paslaugų teikėjo ir fizinio asmens vartotojo, todėl Å¡ioje byloje taikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos nuostatos, nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.). CK 6.360 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kai pirkėjas praleidžia mokėjimo terminus, palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nustačius, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytai paslaugų teikimo sutarčiai taikytinos CK Å¡eÅ¡tos knygos nuostatos, nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.), bei taikytina CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostata, jog praleidus mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra anksčiau nurodytų visų trijų bÅ«tinų sÄ lygų, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį bei skaičiuoti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

Pažymėtina tai, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė cesijos pagrindu įgijo teisę tik į atsakovės 130,91 Eur įsiskolinimÄ , Sutarties sÄ lygose palÅ«kanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės numatytas nebuvo, tad teisės į palÅ«kanų skaičiavimÄ ieÅ¡kovė neperėmė ir negalėjo perimti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 13,07 Eur palÅ«kanų atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris yra minimalus mokėtinas už ieÅ¡kinio pateikimÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834: - 130,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 91 ct) skolos; - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja Sigita Rozgaitė