e5d7f4df-bf5f-4545-99d6-9d77d1265ff8 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7424-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06421-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei advokatei I. P., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė: 2013 m. rugsėjo 21 d. apie 12.54 val.

Kaune, V. Krėvės prospekte, ties 97 namu, D. G., vairuodama transporto priemonę VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, važiuodama atbula eiga automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Padariusi turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Parodė, kad eismo įvykio metu nejuto kontakto su kitu automobiliu, girdėjo trakÅ¡telėjimÄ , tačiau pagalvojo, jog gesintuvas automobilyje ridenasi, kadangi jis buvo nepritvirtintas. ŽalÄ , kilusiÄ dėl eismo įvykio, nukentėjusiajai atlygino.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė I. P. parodė, kad D. G. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, kadangi nesuprato, jog įvyko eismo įvykis. PraÅ¡o nutraukti administracinę bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nesant pažeidimo sudėties.Liudytoja Liucija S. Č. parodė, kad buvo pastačiusi automobilį prie parduotuvės, grįžusi rado automobilio žibinto duženas, paties įvykio nematė.

Buvo paliktas raÅ¡telis su automobilio numeriais. D. G. žalÄ atlygino. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padarymo eismo įvykio pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), L.

S.. Č. paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), D. G. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 13-15), pažyma apie baustumÄ (b. l. 16), kita bylos medžiaga. Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad 2013 m. rugsėjo 21 d. apie 12.54 val. Kaune, V. Krėvės prospekte, ties 97 namu, D. G., vairuodama transporto priemonę VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, važiuodama atbula eiga automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę, jÄ apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. D. G. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, ji nesant eismo įvykio vietoje apgadinto automobilio valdytojo, nepraneÅ¡usi policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011). Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs (b.l. 13-15), automobiliai apgadinti nesmarkiai.

Automobilių apgadinimo pobÅ«dis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, galimai D. G. galėjo nejusti kontakto, kadangi vairuodama atbuline eiga, buvo nusisukusi į galÄ , o automobilių kontaktas vyko su jos vairuojamo automobilio priekine dalimi. Be to, sužinojusi, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę, žalÄ atlygino. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad D. G. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad D.

G. bÅ«tų turėjusi motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu ji turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivi. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas sprendžia, jog D. G. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka nebausta, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jam skirtina bauda straipsnio sankcijos ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 127 str. 2 d., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti jÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis