e5d586ca-4e99-405c-a164-78ab53516cb5 · Kauno apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-12875-947/2013

 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09155-2013-6

                                     Â

                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

 117.2; 113.2; 129.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos

antstolės Jurgitos Žilinskaitės praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui UAB „M. D.“ dėl baudos skyrimo UAB „M. D.“ vadovei M.

B. už antstolės patvarkymo nevykdymÄ , n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2013 m. birželio 5 d. buvo gautas antstolės Jurgitos Žilinskaitės praÅ¡ymas skirti UAB „M. D.“ vadovei M. B. baudÄ už kiekvienÄ

antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/02066 nevykdymo dienÄ .

Pažymėtina, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) teismas iÅ¡nagrinėja per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl antstolės patvarkymo įteikimo būdo, vietos ir laiko

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0161/12/02066 medžiagos nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo notarės Jurgitos Å ukienės (Vilniaus rajono 7-asis notarų biuras) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -8547 dėl 20541,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos (vekselio turėtojos) UAB „Medicinos bankas“ naudai (vykdomosios b. l. 2). Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nustatė, kad skolininkė dirba UAB „M. D.“. Antstolė 2013 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-26695 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo reikalavo iÅ¡ skolininkės M. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykdomosios b. l. 46). Minėtame patvarkyme antstolė iÅ¡aiÅ¡kino darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkės M.

B. darbovietei – UAB „M. D.“ registruota pašto siunta.

Pagal Civilinio proceso kodekso 605 straipsnį (KEISTA: 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (nuo 2011-10-01) (Žin., 2011, Nr. 85-4126) Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Pagal vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusiÄ Civilinio proceso kodekso 604 straipsnio redakcijÄ (KEISTA: 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (nuo 2011-10-01) (Žin., 2011, Nr. 85-4126) procesiniai dokumentai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Pagal Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. Iš vykdomosios bylos

medžiagos nustatyta, kad antstolė 2013 m. sausio 21 d. patvarkymÄ iÅ¡siuntė ne VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų

registre nurodytu įmonės adresu – (duomenys neskelbtini), o adresu, kurį UAB „M. D.“ nurodė kaip kontaktinius duomenis

- (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ įteikimo

pranešimo duomenimis, minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2013 m. sausio 24 d. vadybininkei B. Ž. (vykdomosios b. l. 46). Vėliau šiai

įmonei buvo siųstas 2013 m. balandžio 11 d. patvarkymas Nr. S1-33181 pateikti informacijÄ , kaip vykdomas 2013 m. sausio 21 d. patvarkymas, tačiau bendrovė antstolei jokio

atsakymo nepateikė. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad ir 2013 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ antstolė iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini).

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imo duomenimis, minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2013 m. balandžio 16 d. vadybininkei B. Ž. (vykdomosios b. l. 62). Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė, iÅ¡siųsdama patvarkymus UAB „M. D.“ adresu (duomenys neskelbtini), nepažeidė Civilinio proceso kodekso 605 straipsnio reikalavimų. Todėl, esant duomenims apie siuntos įteikimÄ adresato UAB „M. D.“ darbuotojai, antstolės patvarkymai laikytini įteiktais tinkamai.

Dėl patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymo

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Valstybinio socialinio draudimo

fondo valdybos duomenimis, skolininkei M. B. nuo 2013 m. sausio mėnesio pradžios iki 2013 m. gegužės mėnesio pabaigos UAB „M. D.“

mokėjo darbo užmokestį ir antstolės patvarkymo nevykdė (vykdomosios b. l. 67). Byloje nėra duomenų apie tai, kad po minėto patvarkymo gavimo įmonė bÅ«tų vykdžiusi antstolės patvarkymÄ , t. y. dariusi iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir antstolės nurodyta tvarka iÅ¡skaitytas lėšas pervedusi į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad įmonė bendradarbiavo su antstole ir nurodė priežastis, dėl kurių patvarkymo vykdyti negali.

Bylos duomenimis taip pat nenustatyta egzistuojant priežastis, patvirtinančias antstolės patvarkymo nuginčijimo ar panaikinimo faktÄ , dėl ko antstolės patvarkymas negalėtų bÅ«ti realiai vykdomas, todėl teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies

pažeidimu, už kurį antstolės arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones –

baudas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolės praÅ¡ymas skirti UAB „M. D.“ vadovei M. B. baudÄ už

reikalavimų vykdymo procese nevykdymÄ laikytinas teisėtu ir pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Dėl baudos dydžio

Teismas, spęsdamas klausimÄ dėl baudos dydžio parinkimo, atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes:

1) bendra išieškoma suma laikytina didele – 20541,24 Lt;

2) antstolė dėl baudos skyrimo įmonės vadovei kreipėsi į teismÄ , praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po patvarkymo priėmimo ir jo įteikimo dienos.

IÅ¡dėstytų aplinkybių sisteminis vertinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nebÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga įmonės vadovei M. B. (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis M. B. yra UAB „M. D.“ vadovė nuo 2010 m. kovo 2 d.; vykdomosios b. l. 66) už antstolės reikalavimų, nurodytų 2013 m. sausio 21 d. patvarkyme Nr. S1-26695, nevykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ . Å iuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tikslinga paskirti įmonės vadovei M. B. vienkartinę 400,00 Lt dydžio baudÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas

Â

n u t a r i a:

           antstolės Jurgitos Žilinskaitės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Â

 Skirti UAB „M. D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovei M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ už 2013 m. sausio 21 d. antstolės patvarkymo Nr. S1-26695 nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800 (kvitÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismo baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę, esančiÄ Laisvės al. 103, Kaune, 115 kabinete).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Â

                  Asta Žeromskytė-Stanienė