e5d5452a-0669-46e7-898e-01bdbae7eac8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                               Civilinės bylos Nr. 2-3740-450/10

                                                          Â

                           Procesinio sprendimo kategorija: 113.10.;

118.3.(S)

                                                                                 Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

                            2010 m. gegužės 27 d.

                          Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylos atnaujinimo ir nutraukimo klausimÄ civilinėje byloje

pagal ieškovo UAB „GLASTIKA“ ieškinį atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos

priteisimo,

                               n u s t a t ė:

  Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „GLASTIKA“

ieškinį atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta ir

perduota Vilniaus apygardos teismui, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009 m.

lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Hronas“ buvo iškelta bankroto byla.

  LR CPK 166 str. 2 d. numato, kad tuo atveju,

kai byla, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai yra sustabdoma ir

perduodama atsakovo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, Å¡is teismas jÄ atnaujina

ir pridedama prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos, todėl sustabdyta byla

atnaujinama.

  Civilinė byla Nr. 2-3740-450/10

nutrauktina.

               LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. numato, kad

teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl

ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „Hronas“ bankroto byloje buvo

patvirtintas bankrutuojančios UAB „Hronas“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų

finansiniai reikalavimai, UAB „GLASTIKA“ buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių

sÄ raÅ¡Ä su 12672,90 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, Å¡i nutartis

įsiteisėjo. Kadangi nagrinėjamu atveju  bankroto byloje priimta nutartimi jau buvo

išspręstas klausimas dėl UAB „GLASTIKA“ reikalavimo UAB „Hronas“ atžvilgiu, ir UAB

„GLASTIKA“ buvo įtrauktas į BUAB „Hronas“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , UAB

„GLASTIKA“, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius, nei jo įtraukimo, nei

patvirtintos reikalavimo sumos neskundė, darytina išvada, jog yra įsiteisėjusi

teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir

tuo pačiu pagrindu, todėl atsiranda LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. numatytas bylos

nutraukimo pagrindas.

              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 166 str. 2 d., 293

str. 1 d. 3 p., 290 str., 291 str.,

                                     Â

                                                     Â

         n u t a r ė:

civilinę bylÄ Nr. 2-3740-450/10 pagal ieÅ¡kovo UAB „GLASTIKA“ ieÅ¡kinį

atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo atnaujinti.

Civilinę bylÄ Nr. 2-3740-450/10 pagal ieÅ¡kovo UAB „GLASTIKA“ ieÅ¡kinį

atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo nutraukti.

           Nutartis dalyje dėl bylos

nutraukimo per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama

atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus

apygardos teismÄ . Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                            Asta

Radzevičienė

          Â

          Â