e5d4ad63-aeb2-4b2d-96bf-db70c7abb9df · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1395-901/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15125-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.1; 2.6.1.1;2.6.1.4;2.6.18.1;3.1.7.6;3.1.7.11;3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams M. B. ir advokatei Kristinai Pralgauskaitei, atsakovei R. B. ir atsakovų atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Baltlonga“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

B. ir R. B. dėl skolos priteisimo, pagal ieÅ¡kinį trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Langų ir durų profesionalai“ bei pagal atsakovų V. B. ir R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta ir žalos – nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 10 700 Eur skolos už faktiÅ¡kai perduotÄ produkcijÄ ir atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2017-09-25 tarp ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“ ir atsakovų V. B. ir R. B. buvo sudaryta sutartis Nr. KLP 1518, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti namo stiklinimo produktus (Sutarties 1.1. p.). Sutarties kaina 41 140 Eur. Sutarta, jog avansinis mokėjimas 10 000 Eur, likusi suma turėjo bÅ«ti sumokėta po visos produkcijos bei darbų atlikimo. IeÅ¡kovės atstovai teigia, kad darbų eigoje atsakovų veikė nesÄ Å¾iningai, nes sutartį su ieÅ¡kove nutraukė ir pasisamdė kitus rangovus (UAB „Langų ir durų profesionalai“) sutartų darbų atlikimui. 2017-09-20 tarp atsakovų, ieÅ¡kovės ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ buvo pasiraÅ¡ytas triÅ¡alis skolų užskaitymo aktas, kuris vėliau nebeteko prasmės kadangi faktiÅ¡kai darbų rangos sutarties atsakovai su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesudarė ir pastarieji darbų nebeatliko.

Po tokių veiksmų ieÅ¡kovės buvo pareikalauta atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovai, jų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus, praÅ¡ydami pripažinti, kad Sutartis Nr. KLP 1518/2016 m. ir 2017-09-20 Susitarimas „TriÅ¡alis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ vienaÅ¡aliai nutraukti nuo 2017-12-13 dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ 9002,86 Eur permokėto avanso, 1297,14 Eur nuostolių dėl sutarties, sudarytos su nauju pardavėju/rangovu pabrangimo, 225,06 palÅ«kanų, nuo negrÄ Å¾into avanso sumos, skaičiuojant nuo 2017-10-06 iki 2018-04-09, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, iÅ¡laidas už antstolio ir eksperto paslaugas bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai taip pat praÅ¡o teismo nubausti ieÅ¡kovę už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kus nepagrįstÄ bei nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, taip pat priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ieÅ¡kovės direktoriaus galimai klastotų dokumentų. Nurodo, kad 2016-10-04 ir 2016-11-08 UAB „Baltlonga“ pateikė pasiÅ«lymÄ G16455, po ko, 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje tarp UAB „Baltlonga“ ir R. B. buvo sudaryta sutartis Nr. KLP 1518, pagal kuriÄ Å¡alių susitarimu UAB „Baltlonga“ iki 2017 m. kovo mėn. privalėjo pagaminti, atgabenti ir sumontuoti į atsakovų namÄ langus, jų konstrukcijas bei sutarties objektÄ priduoti užsakovui pagal perdavimo - priėmimo aktÄ , pateikti gaminių atitikties ir kokybės sertifikatus, naudojimosi instrukcijÄ , garantijos dokumentus ir kitus dokumentus.

Pagal sutarties 2.2.1 p. atsakovai įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur avansÄ , o likusiÄ piniginę sumÄ , po to, kai ieÅ¡kovė perduos kokybiÅ¡kai pagamintus bei sumontuotus name langus ir jų konstrukcijas. Trečiasis asmuo (atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Langų ir durų profesionalai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovai užsisakė langus ir jų įmontavimo darbus iÅ¡ UAB „Baltlonga“, o ne iÅ¡ UAB „Langų ir durų profesionalų“. Atsakovai bendradarbiavo pateikiant užsakymÄ ir montuojant užsakytas prekes tik su UAB „Baltlonga“, o ne UAB „Langų ir durų profesionalais“.

UAB „Baltlonga“ atlikę matavimus, savo ruožtu užsisakė langus iÅ¡ UAB „Langų ir durų profesionalų“. UAB „Langų ir durų profesionalai“, neturėdami tiesioginių įsipareigojimų atsakovams, pagal UAB „Baltlonga“ pateiktus duomenis, pristatė langus UAB „Baltlonga“ nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, tokiu bÅ«du pilnai atlikdami savo pareigÄ . UAB „Langų ir durų profesionalai“ prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. UAB „Langų ir durų profesionalai“ nustatytu terminu atsiliepimo į atsakovų V.

B. ir R. B. priešieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai (priešieškinys su priedais) ir 2018-04-10 teismo nutartis, kuria priimtas priešieškinys ir kuria paskirta parengiamojo teismo posėdžio data, kuriuose aiškiai nurodyta, kad UAB „Langų ir durų profesionalų“ yra atsakovas pagal priešieškinį, šiam proceso dalyviui įteikti tinkamai dar 2018-05-10 (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.49 str. 3 d.).

PrieÅ¡ pat paskutinį teismo posėdį UAB „Langų ir durų profesionalų“ nesavalaikiai pateikto praÅ¡ymo susipažinti su byla bei leisti pateikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais netenkino. Teismas konstatuoja: Pagal CPK 12, 17 ir 178 straipsnius Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 str.).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų UAB „Baltlonga“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų V. B. ir R. B. 10 700 Eur skolos už faktiÅ¡kai perduotÄ produkcijÄ ir atliktus darbus pagal 2017-10-23 atliktų darbų aktÄ bei 2017-10-23 dalinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovės atstovai teigia, kad triÅ¡aliu skolų užskaitymo aktu nebuvo keičiama 2017-09-25 sutartis, tuo pačiu Å¡iuo triÅ¡aliu aktu nebuvo keičiama pradinės sutarties darbų kaina. IeÅ¡kovės atstovai nesutinka su atsakovų vienaÅ¡aliÅ¡kais darbų perdavimo aktais, taip pat su vienaÅ¡aliu rangos sutarties nutraukimo pagrįstumu.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės darbuotojai darbų pabaigti negalėjo, nes atsakovai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nemokėjo likusių sutartų pinigų, o darbams tęsti atsakovai samdėsi naujÄ Ä¯monę UAB „Vinkelis ir Ko“. IeÅ¡kovė neprivalėjo pateikti atsakovams atliktų darbų kokybės sertifikatų kol darbai nebuvo pilnai pabaigti. Atsakovai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų ir gaminių kokybės nereiÅ¡kė konkrečių pretenzijų reikalaudami trÅ«kumus paÅ¡alinti per tam tikrÄ laikotarpį.

Teigia, kad atsakovų veiksmai tiesiogiai pažeidė ieÅ¡kovės teisinius interesus pagal sudarytÄ rangos sutartį, todėl jie privalo atsiskaityti už de facto atliktus darbus. Atsakovai (pagal ieÅ¡kinį) V. B. ir R. B. nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, kad gavusi avansÄ , UAB „Baltlonga“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, t.y. nepagamino, nepateikė ir nesumontavo visų reikiamų konstrukcijų, nepateikė name sumontuotų dalies langų konstrukcijų, stiklų ir naudotų montavimo medžiagų kokybės sertifikatų ir, atitikties kokybės reikalavimams, dokumentų, be to nekokybiÅ¡kai atliko darbus.

ReiÅ¡kiant pretenzijas dėl sutarties pažeidimo, iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė net nesiruoÅ¡ia sutarties įvykdyti. 2017 m. gegužės viduryje, iÅ¡ name buvusio statybininko atsakovai sužinojo, jog atvyko kažkokie asmenys bei montuoja aliuminio profilius. Kaip paaiÅ¡kėjo gegužės mėnesį dalis konstrukcijų (be stiklo paketų) buvo sumontuotos ieÅ¡kovės „persamdytos“ UAB „Langų ir durų profesionalai“ darbuotojų. Tačiau langų profiliai buvo sumontuoti blogai, skirtingame lygmenyje, todėl atsakovai kreipėsi į ieÅ¡kovės atstovÄ M.

B., iÅ¡sakė pretenzijas. Ä® daugelį praÅ¡ymų, atgabenti į namÄ trÅ«kstamas konstrukcijas ir langų gaminius, iÅ¡taisyti montavimo brokÄ bei trÅ«kumus, taip pat užbaigti bei aktu priduoti darbus UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovai nereagavo, su atsakovais nebendradarbiavo. Name langų montavimas ir toliau nebuvo užbaigiamas, dalis konstrukcijų nebuvo atvežta, darbai nebuvo vykdomi, defektai nebuvo taisomi. Ä®monės UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovas V.

J. ir M. B. pareikalavo papildomai mokėti pinigus už darbų atlikimÄ , nors atsakovai su UAB „Langų ir durų profesionalai“ neturėjo jokių susitarimų. Neapsikentę tokio UAB „Baltlonga“ elgesio, inicijavo susitikimÄ , dalyvaujant UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovui. Tada ir iÅ¡aiÅ¡kėjo UAB „Baltlonga“ atstovo M. B. neteisėti veiksmai, nes konstrukcijų užsakymu, pristatymu ir montavimu užsiima UAB „Langų ir durų profesionalai“, o UAB „Baltlonga“ yra įsiskolinusi UAB „Langų ir durų profesionalai“. 2017-09-20, UAB „Baltlonga“, UAB „Langų ir durų profesionalai“ bei atsakovas V.

B. susitarė, kad sudarys susitarimÄ , kuriuo iÅ¡spręs susidariusiÄ situacijÄ , nes UAB „Langų ir durų profesionalai“ teigė, jog neturi lėšų darbams. Taip 2017-09-20 buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, įteisinant UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaip Å¡alį rangos santykiuose. Siekiant pagreitinti UAB „Baltlonga“ atsiskaitymÄ su UAB „Langų ir durų profesionalai“, UAB „Baltlonga“ praÅ¡ymu, atsakovas V. B. sutiko papildomai sumokėti 10 000 Eur V.

J.. Po kiek laiko, grasinant darbus nutraukti, bijodami artėjančios žiemos problemų namui, V. J. reikalaujant, atsakovė R. B. dar papildomai sumokėjo 5300 Eur. Bet, net ir gavę Å¡iuos pinigus, nei UAB „Baltlonga“, nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ visų gaminių nepagamino, į namÄ dalies konstrukcijų neatvežė, montavimo darbų neužbaigė, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė įvykdyti įsipareigojimus, todėl 2017-12-13 sutartį atsakovai nutraukė. Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.156 str.).

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (CK 6.193 str.).

Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrÄ darbÄ ir jo rezultatÄ perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatÄ ir už jį apmokėti, Å¡ios sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004). Baigiamoji rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Å ie klausimai yra reglamentuojami CK 6.694 straipsnio normomis.

Rangovas, atlikęs darbus, praneÅ¡a apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Statybos rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galiÄ pagal specialias įstatymo nuostatas įgyja net jei jį pasiraÅ¡o tik viena iÅ¡ Å¡alių. Nurodytas aktas su jame pateikta informacija apie darbų atitinkamu laikotarpiu atlikimo mastus bei medžiagų įsigijimo bei sunaudojimo kiekius yra reikÅ¡mingas tam, kad, palyginus jo duomenis su kitais atsakovo teiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bÅ«tų tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie realiai atsakovo atliktų darbų pagal sutartį mastÄ bei panaudotų medžiagų kiekį (CPK 183 str.,188 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Baltlonga“ ir užsakovų V. B. ir R. B. buvo sudaryta sutartis Nr. KLP 1518 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti namo stiklinimo produktus, sumontuoti langų vidines ir iÅ¡orines palanges ir atlikti langų angokraščių apdailÄ (Sutarties 1.1. p.) gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nors sutartyje užsakovu nurodytas tik V. B., o sutartį pasirašė jo sutuoktinė R. B., tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus ir atsakovės paaiÅ¡kinimų, kitos bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo darbų užsakovai faktiÅ¡kai buvo abu sutuoktiniai, o darbai turėjo bÅ«ti atlikti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, t.y. jų Å¡eimos poreikiams.

Sutartyje numatyta, kad darbų ir gaminių kaina 41 140 Eur, įskaitant 10 000 Eur avansÄ , kuris privalėjo bÅ«ti sumokėtas per vienÄ darbo dienÄ nuo Sutarties sudarymo dienos (Sutarties 2.2 p., 5.2 p.). Remiantis ieÅ¡kovės direktoriaus ir atsakovės paaiÅ¡kinimais užsakovai su UAB „Baltlonga“ pagal Sutartį turėjo pilnai atsiskaityti kai bus pilnai atlikti darbai gaminių perdavimo metu. Tačiau Å¡ioje Sutartyje aiÅ¡kiai nebuvo nustatyta, iki kada turi bÅ«ti pabaigti darbai, taip pat kaip turėtų bÅ«ti atsiskaityta su rangovu, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta ir darbai nebÅ«tų pilnai pabaigti (Sutarties 2.3 p., 3.1 p., 5.4 p., 7.1 p.).

Be to byloje kilo ginčas ir dėl Å¡ios sutarties sudarymo datos. Atsakovai neigia, kad sutartis buvo sudaryta 2017-09-25. Nurodo, kad atsižvelgiant į 2016-10-04 ir 2016-11-08 UAB „Baltlonga“ pateiktus darbų pasiÅ«lymus G16455 dėl langų atsakovams priklausančiame name pagaminimo ir sumontavimo, atsakovei 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pasiraÅ¡ant su ieÅ¡kovu rangos sutartį, sutarties datos nebuvo, o sutarties datÄ vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai įrašė ieÅ¡kovės direktorius. Susipažinus su ginčo Å¡alių pateiktomis sutarties Nr. KLP 1518 kopijomis, nustatyta, kad atsakovų pateiktoji sutarties kopija iÅ¡ tiesų yra be datos, tik su atsakovės, pasiraÅ¡iusios už sutuoktinį V.

B. (ir už save), bei ieškovės direktoriaus M. B. parašais. Ieškovės atstovas su ieškiniu pateikė sutartį su įrašyta data 2017-09-25. Atsižvelgiant į tai, kad trišalis ieškovės, atsakovų ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ susitarimas („Skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“, toliau – Trišalis susitarimas), keičiantis ir / ar papildantis sutartį Nr. KLP 1518, sudarytas 2018-09-20, t.y. anksčiau nei nurodyta ieškovės atstovo pateikta sutarties data, akivaizdu, kad sutarties data yra neteisinga ir greičiausiai prirašyta po ieškovės ir atsakovų Sutarties sudarymo.

Kad jÄ bÅ«tų įrašęs bÅ«tent ieÅ¡kovės direktorius byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytÄ , į ginčo Å¡alių pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , ieÅ¡kovės atsakovams teiktų pasiÅ«lymų ir jų patikslinimų datas (2016 m. spalio – lapkričio mėn.), taip pat UAB „Baltlonga“ sutarčių registravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä (bÅ«tent tiksliai tokiu numeriu sutarties neįraÅ¡yta (yra 2016-11-09 sutartis Nr. ALS 1518)), įvertinant tai, kad 10 000 Eur avansÄ atsakovai sumokėjo 2016 m. gruodžio mėn. (tai matyti iÅ¡ V. ir R.

B. 2017-10-13 ir vėlesnių raÅ¡tų UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“), pripažintina, kad sutartį ginčo Å¡alys sudarė 2016 m. lapkričio mėn. IÅ¡ proceso dalyvių procesinių dokumentų ir kitos bylos medžiagos, iÅ¡ atsakovės ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad UAB „Baltlonga“ sutartyje Nr. KLP 1518 numatytiems darbams atlikti sudarė susitarimÄ su UAB „Langų ir durų profesionalai“ (subrangovu) dėl atskirų darbų atlikimo.

Darbų užsakovų V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ iki 2017-09-20 Trišalio susitarimo sudarymo jokie sutartiniai santykiai nesiejo. UAB „Langų ir durų profesionalai“ atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad ši bendrovė neturėjo tiesioginių teisinių santykių, sutarčių su atsakovais, nevykdė tiesiogiai darbų atsakovams. UAB „Langų ir durų profesionalai“, pagal atskirus užsakymus tiekė medžiagas UAB „Baltlonga“, vykdant tarpusavio įsipareigojimus, o ne vykdant įsipareigojimus atsakovams.

UAB „Langų ir durų profesionalai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad neturi jokių pretenzijų ir/ar įsipareigojimų atsakovams V. B. ir R. B.. Reikia pažymėti, kad TriÅ¡aliame susitarime konstatuota, kad UAB „Baltlonga“ pagal 2017-09-01 buhalterinės apskaitos duomenis yra skolinga UAB „Langų ir durų profesionalai“ (pagal subrangos sutartį) 10 000 Eur. Be to TriÅ¡aliame susitarime numatyta, kad „V. B. siekiant pagreitinti atsiskaitymus pagal UAB „Baltlonga“ praÅ¡ymÄ sumoka 10 000 Eur įmonei UAB „Langų ir durų profesionalai“.

Å alys susitaria atlikti tarpusavio skolų užskaitymÄ už 20 000 Eur (10 000 Eur V. B. jau yra atsiskaitęs su UAB „Baltlonga“ sumai“). PasiraÅ¡ydamos šį aktÄ , Å¡alys patvirtina, kad UAB „Baltlonga“ užskaito Å¡iÄ sumÄ , kaip atsiskaitymÄ su UAB „Langų ir durų profesionalai“, o V. B. užskaito Å¡iÄ sumÄ kai atsiskaitymÄ su UAB „Baltlonga“. <...> V. B. apmoka sutartÄ sumÄ UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovui V. J. iki 09.22“. Be to TriÅ¡aliu susitarimu sutarta, kad „ankstesnė UAB „Baltlonga“ ir R.

B. sutarties suma netenka galios ir abiejų šalių susitarimu nustatoma 32 000 Eur, iš kurios 20 000 Eur V. B. kaip nurodyta anksčiau jau atsiskaitė su UAB „Baltlonga“ “. Analizuojant Trišalio susitarimo turinį pažymėtina, kad šiuo susitarimu nėra iš esmės keičiami prieš tai buvę sutartiniai santykiai ir nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ netampa rangos sutarties Nr. KLP 1518 sutarties šalimi, nei V. B. ir R. B. netampa UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ subrangos sutarties šalimi.

FaktiÅ¡kai keičiamos tik sutarties Nr. KLP 1518 sutarties nuostatos dėl sutarties kainos (vietoj 41 140 Eur nustatoma 32 000 Eur, konstatuojant, kad iÅ¡ jų 20 000 Eur V. B. pagal Sutartį jau sumokėjo UAB „Baltlonga“ (10 000 Eur tiesiogiai ir 10 000 Eur per UAB „Langų ir durų profesionalai“)). Be to Å¡iuo TriÅ¡aliu susitarimu susitarė ir UAB „Baltlonga“ su UAB „Langų ir durų profesionalai“ dėl 10 000 Eur sumos pagal subrangos sutartį įskaitymo, o Å¡iÄ sumÄ iki 2017-09-22 tiesiogiai subrangovui turėjo pervesti V.

B.. TÄ jis ir padarė, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovo V. J. raÅ¡ytinis patvirtinimas, taip pat 2017-09-22 Å¡ios bendrovės kasos pajamų orderis Serija LDPRO17 Nr.

4. TriÅ¡aliu susitarimu be to UAB „Baltlonga“ su UAB „Langų ir durų profesionalai“ patvirtino, kad „visos reikalingos aliuminio konstrukcijų gamybai medžiagos (profiliai, stiklai, iki naudojimui tinkamo produkto) užsakytos ir bus pristatytos ir sumontuotos objekte (duomenys neskelbtini), į V. B. priklausantį pastatÄ per 12 (dvylika) darbo dienų nuo 2017.09.22“, t.y. iki 2017-10-10. Kad to nebuvo padaryta (darbai nebuvo pilnai baigti) neginčija nei UAB „Baltlonga“ atstovai nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ (atsiliepime į ieÅ¡kinį).

Pažymėtina, kad V. B. ir R. B. buvo svarbu, kad UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ darbus baigtų kuo greičiau (artėjo žiema, per pilnai neįdėtus langus lijo į pastato vidų, drėko sienos ir t.t.). Atsižvelgiant į tai, kadangi UAB „Baltlonga“ pradėjo reikalauti už darbų atlikimÄ dar papildomai 5300 Eur sumÄ , kad tęstų darbus, R. B. Å¡iÄ sumÄ sumokėjo tiesiogiai UAB „Langų ir durų profesionalai“ (2017-10-06 Å¡ios bendrovės kasos pajamų orderis Serija LDPRO17 Nr. 5), kuri Å¡iÄ sumÄ Ä¯kaitė kaip UAB „Baltlonga“ skolÄ pagal jų subrangos sutartį.

Tačiau nei UAB „Baltlonga“ nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ visų sutartų darbų nustatytu laiku (iki 2017-10-10) ir vėliau neatliko. TÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2017-10-25 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2017-10-25 atliktų darbų defektų nustatymo aktas, 2017-10-25 specialisto iÅ¡vada, taip pat pastato, kuriame turėjo bÅ«ti montuojami aliuminio konstrukcijų langai, fotonuotraukos, 2018-02-20 UAB „Vinkelis ir ko“ esamo baigtumo gaminių priėmimo perdavimo aktas, 2018-01-15 specialisto ArtÅ«ro Sabeckio iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai teisme ir kita bylos medžiaga.

UAB „Baltlonga“ vengė perduoti darbus, ieÅ¡kovės atstovai neatvyko kviečiami konstatuoti darbų baigtumÄ , nustatytus trÅ«kumus. Nepaisant to UAB „Baltlonga“ 2017-10-23 dar iÅ¡rašė V. B. dalinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BAL 0550 36 000 Eur sumai (nedetalizuotos sumos už kokius darbus ir už kokias medžiagas) apmokėti iki 2017-10-23 pagal sutartį KLP 1518, taip pat 2017-10-23 atliktų darbų aktÄ Nr. ADA 0550/17, kuris buvo laikomas priedu minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Å iame akte nurodyta, kad atlikta 1) aliuminio konstrukcijos REYNAERS (240 b/m), 2) aliuminio konstrukcijų montavimas (240 b/m), 3) stiklo paketai (44,24 m2), 4) stiklinimas (44,24 m2), 5) transportas (3 vnt.), 6) apatinių žiurstų, polistirolio dėjimas (9 vnt.), 6) emalitinių zonų dalinis ruoÅ¡imas (16 vnt.), 7) juostų klijavimas (350 b/m). Å ių medžiagų ir darbų kainų nėra nurodyta. IeÅ¡kovės direktorius Å¡io akto ir pateiktos 2017-10-23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuria grindžia savo ieÅ¡kininius reikalavimus plačiau nekomentavo.

Reikia pastebėti, kad į bylÄ yra pateikta tos pačios datos ir to paties numerio, tos pačios bendrovės V. B. iÅ¡raÅ¡yta faktÅ«ra pagal tÄ pačiÄ Sutartį KLP 1518, tik 29 752,07 Eur sumai. Å ių neatitikimų ieÅ¡kovės atstovai detaliau taip pat nekomentavo. Kadangi V. B. ir R. B. pagal Sutartį ir jos pakeitimÄ (TriÅ¡alį aktÄ ) sumokėjo UAB „Baltlonga“ viso už darbus 25 300 Eur, tačiau darbų sutartu laiku ir kokybiÅ¡kai rangovas ir subrangovas gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neatliko, V.

B. ir R. B. jiems UAB „Baltlonga“ atsiųstÄ vienaÅ¡alį 2017-10-23 aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, šį grÄ Å¾indami atgal, taip pat pateikdami Å¡iai bendrovei 2017-10-25 atliktų darbų defektų nustatymo aktÄ . V. B. ir R. B. raÅ¡tais siÅ«lė tiek UAB „Baltlonga“ tiek UAB „Langų ir durų profesionalai“ atstovus atvykti į 2017-10-25 objekte organizuojamÄ atliktų darbų ir esančių konstrukcijų faktinį fiksavimÄ , kuriame dalyvautų specialistas (S. L.). Nei 2017-10-25 antstolės faktinio konstatavimo protokolo, nei 2017-10-25 atliktų darbų ir defektų nustatymo akto minėtų bendrovių atstovai nepasirašė, raÅ¡tu savo pastabų dėl Å¡ių dokumentų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, be to kadangi UAB „Baltlonga“ atstovai vengė priimti darbus, daugiau jokių darbų neatliko, V. B. ir R. B. iÅ¡siuntė UAB „Baltlonga“ praneÅ¡imÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį ir TriÅ¡alį susitarimÄ , taip pat iÅ¡siuntė 2017-12-14 vienaÅ¡alį aktÄ ir 2018-01-29 papildomÄ vienaÅ¡alį aktÄ , kuriuose atsižvelgiant į specialistų iÅ¡vadas konstatuotas konkrečių langų darbų baigtumas (kokie darbai padaryti, kokie nebaigti darbai) ir kokie nustatyti trÅ«kumai, taip pat už kokiÄ jau apmokėtÄ sumÄ nėra atlikta darbų.

Ä®vertinus nurodytÄ , kadangi V. B. ir R. B. pagal Sutartį ir jos pakeitimÄ (TriÅ¡alį aktÄ ) sumokėjo UAB „Baltlonga“ viso už darbus 25 300 Eur (sutarta už pilnai atliktus darbus sumokėti viso 32 000 Eur), o UAB „Baltlonga“ atliko darbų faktiÅ¡kai mažiau nei viso jam yra sumokėta (pagal specialisto A. Sabeckio iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kinimus), be to kadangi UAB „Baltlonga“ nepateikė užsakovams tinkamų rangovo atliktų darbų ir sumontuotų gaminių kokybę patvirtinančių dokumentų, pripažintina, kad ieÅ¡kovės atstovai neįrodė, kad V.

B. ir R. B. pagal Sutartį UAB „Baltlonga“ dar liko skolingi UAB „Baltlonga“ 10 700 Eur (36 000 Eur minus 25 300 Eur kaip skaičiuojama ieÅ¡kiniu) už faktiÅ¡kai perduotÄ produkcijÄ kaip kad teigia ieÅ¡kovės atstovai (CPK 178 str., 185 str.). Kadangi UAB „Baltlonga“ neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus atmetus, atmestinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovų priteisimo.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovai V. B. ir R. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti, kad Sutartis Nr. KLP 1518/2016 m. ir 2017-09-20 Susitarimas „TriÅ¡alis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ vienaÅ¡aliai nutraukti nuo 2017-12-13 dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2017-12-13 raÅ¡tu V. B. ir R. B. pareikalavo UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ nedelsiant tęsti ir užbaigti prisiimtus įsipareigojimus, tokiu atveju jie sumokėtų rangovui likusius pinigus pagal TriÅ¡alį susitarimÄ .

Be to 2017-12-13 rašte nurodyta, kad iš rangovo ir subrangovo 2017-10-12 elektroninių laiškų turinio, kuriuo atsisakoma vykdyti darbus, užsakovams yra neaišku, ar sutartį rangovas nutraukia ar atsisako vykdyti įsipareigojimus. 2017-12-14 vienašaliame darbų perdavimo akte užsakovai V. B. ir R. B. nurodė, kad „rangovams atsisakius užbaigti sutartinius įsipareigojimus bei įvykdyti sutartyse sutartus darbus bei ištaisyti trūkumus ir defektus, V. ir R. B. nutraukė sutartį“. Ieškovo atstovai teigia, kad Sutartis užsakovų nutraukta nepagrįstai, be to pažymi, kad rangovui neduotas papildomas terminas užbaigti darbus ir ištaisyti darbų trūkumus.

Teismas prieÅ¡ tai jau pasisakė, kad UAB „Baltlonga“ visų darbų sutartu laiku ir kokybiÅ¡kai gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neatliko, atliktų darbų tinkamai neperdavė, vengė atvykti į objektÄ aptartį atliktų darbų apimtis, trÅ«kumus ir galimÄ jų Å¡alinimÄ ar atitinkamai sutarties kainos sumažinimÄ . Atsakovai V. B. ir R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo nurodę, kad pagal žodinį susitarimÄ darbus UAB „Baltlonga“ turėjo baigti dar 2017 m. kovo mėn. TriÅ¡aliu susitarimu jau raÅ¡tu buvo nustatytas konkretus galutinis darbų atlikimo terminas (iki 2017-10-10), kurį rangovas praleido, o darbų atlikimas laiku užsakovams buvo esminė sutarties su UAB „Baltlonga“ sÄ lyga.

Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad V. B. ir R. B. pagrįstai nutraukė Sutartį ir TriÅ¡alį susitarimÄ bÅ«tent dėl rangovo ir subrangovo kaltės, kurie abu TriÅ¡aliu susitarimu buvo įsipareigoję užbaigti darbus iki konkretaus termino (2017-10-10). V. B. ir R. B. neturėjo jokios pareigos nustatyti dar papildomÄ terminÄ UAB „Baltlonga“ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, Å¡alinti darbų trÅ«kumus ir pan. Be to teismas konstatavo, kad bÅ«tent UAB „Baltlonga“ su darbų užsakovais nebendradarbiavo.

Taip pat iÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad UAB „Baltlonga“ direktorius pradėjo siųsti darbų užsakovams nepagarbaus turinio laiÅ¡kus, kas rodė, kad toliau Sutarties Å¡alims bendradarbiauti bÅ«tų sudėtinga. Kad darbų užsakovai visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį nebendradarbiautų su rangovu UAB „Baltlonga“ bei kad užsakovai nesudarytų sÄ lygų rangovui ar subrangovui atlikti sutartus darbus teismas nenustatė. Be to užsakovai tinkamai vykdė įsipareigojimus tiek pagal Sutartį, tiek pagal TriÅ¡alį susitarimÄ , prieÅ¡ingai Å¡ių susitarimų kitos Å¡alys (rangovas ir subrangovas) savo įsipareigojimų darbų užsakovams tinkamai ir laiku neįvykdė.

Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad V. B. ir R. B. įrodė, kad Sutartis Nr. KLP 1518 ir 2017-09-20 Susitarimas „TriÅ¡alis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ užsakovų vienaÅ¡aliai nutraukti dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės. Teismas tik tikslina datÄ , nuo kada laikoma, kad Sutartis ir TriÅ¡alis susitarimas laikomi nutrauktais – nuo vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto suraÅ¡ymo (2017-12-14), nes 2017-12-13 raÅ¡te ir 2017-12-12 rangovo ir subrangovo laiÅ¡kuose nėra nurodyta, kad Å¡ios sutartys nutraukiamos bÅ«tent nuo 2017-12-13.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu V. B. ir R. B. praÅ¡o teismo jiems priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ 9002,86 Eur permokėto avanso ir 1297,14 Eur nuostolių dėl sutarties, sudarytos su nauju pardavėju/rangovu pabrangimo. Nurodė, kad pagamintų ir į namÄ atvežtų, nekokybiÅ¡kai sumontuotų (be atitikties dokumentų) langų bei durų konstrukcijų ir darbų kaina įvertinta – 16 297,14 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad, kad UAB „Vinkelis ir ko” patikslinus priimtų gaminių ir medžiagų vertę, UAB „Baltlonga“ nei UAB „Langų ir durų profesionalai“ privalo V.

B. ir R. B. grÄ Å¾inti 9002,86 Eur, kaip permokėtÄ avansÄ (25 300 – 16 297,14 Eur). Teigia, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsisakymo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, V. ir R. B. teko nutraukti Sutartį ir TriÅ¡alį susitarimÄ , po to praÅ¡yti kito pardavėjo ir rangovo pagaminti (parduoti) ieÅ¡kovės bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ nepagamintus (neperduotus) name langus, duris, užbaigti neatliktus darbus, iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Tuo tikslu buvo sudaryta nauja sutartis ir dabar darbai bei gaminiai pabrango iki 33 297,14 Eur.

Dėl Å¡io pabrangimo atsakomybė tenka sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusiems UAB „Baltlonga“ nei UAB „Langų ir durų profesionalai“. Dėl ko užsakovai patyrė 1297,14 Eur (16297,14 + 17000 = 33297,14; 33297,14 - 32000 = 1297,14) nuostolių, kurių bÅ«tų nepatyrę, jeigu minėtos bendrovės bÅ«tų laiku ir sÄ Å¾iningai įvykdžiusios savo prievoles. IeÅ¡kovės atstovai nesutinka su atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodo, kad atsakovų reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „Durų ir langų profesionalai“ 9002,86 Eur permokėto avanso yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes 2017-09-25 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų pasiraÅ¡ytos sutarties 2.2 punkte numatytas 10 000 Eur avansinis mokėjimas.

Pažymi, kad atsakovai nepateikė jokių paskaičiavimų, už kokiÄ vertę yra ieÅ¡kovės atlikti darbai ir suteiktos medžiagos. Å is skaičiavimas yra bÅ«tinas, siekiant pagrįsti reikalavimÄ dėl 9002,86 Eur permokėto avanso. Be to, atkreipia dėmesį, jog atsakovai patvirtina gaminių gavimÄ 2017-12-14 vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu, nors tokios vienaÅ¡aliÅ¡ko akto nenumato nei sutartis, nei joks įstatymas. Atkreipia dėmesį į Sutarties 3.3 punktÄ , kuriame numatyta, jog „jeigu užsakovas nepasiraÅ¡o priėmimo-perdavimo akto ir raÅ¡tu nepateikia pastabų Pardavėjui gaminių ir darbų perdavimo momentu, laikoma, kad Užsakovas priėmė gaminius ir darbus be iÅ¡lygų.“ IeÅ¡kovės atstovai taip pat nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 1297,14 Eur nuostolių priteisimo.

Nurodo, kad darbų ir medžiagų pabrangimas yra atsakovų ir naujojo rangovo (UAB „Vinkelis ir ko“) susitarimo reikalas, ieÅ¡kovė dėl Å¡io pabrangimo nesiderėjo, nedavė jokio sutikimo. IeÅ¡kovo atstovai nesutinka su specialistų iÅ¡vadomis ir pateiktu antstolio faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu. IÅ¡ tiesų pagal Sutartį yra numatyta, kad užsakovai UAB „Baltlonga“ įsipareigoja sumokėti 10 000 Eur avanso, kÄ jie faktiÅ¡kai ir sumokėjo. TriÅ¡aliu susitarimu buvo didinama ne Sutartyje numatyta avanso suma, o susitarta, kad užsakovas dalį sumos (10 000 Eur) už atliktus darbus perves tiesiogiai subrangovui, kuriam rangovas tuo metu buvo skolingas Å¡iÄ sumÄ , o bendrovės atliks skolos įskaitymÄ .

Kaip teismas jau konstatavo, V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesiejo jokie tiesioginiai sutartiniai santykiai nei pasiraÅ¡ius Sutartį su UAB „Baltlonga“, nei TriÅ¡alį susitarimÄ , iÅ¡skyrus vienintelį įsipareigojimÄ , nekeičiantį Sutarties Å¡alių, kad dalį sumos už darbus užsakovai tiesiogiai perves subrangovui. Atskiros sutarties kaip patvirtino visos ginčo Å¡alys užsakovai ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesudarė, V. B. ir R. B.

Å¡iai bendrovei jokio avanso pagal jokiÄ sutartį nemokėjo. V. B. ir R. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o grÄ Å¾inti jiems už neatliktus darbus permokėtų sumų iÅ¡ rangovo. Taip pat atsakovai nereikalauja iÅ¡ UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesant sutarties galimai nepagrįstai pervestos pagal TriÅ¡alį susitarimÄ 5300 Eur sumos remdamiesi nepagrįsto praturtėjimo institutu, kuriÄ UAB „Langų ir durų profesionalai“ užskaitė kaip generalinio rangovo skolÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju užsakovai V.

B. ir R. B. sudarė Sutartį su UAB „Baltlonga“ kaip vartotojai, Å¡eimos poreikiams, o vėliau Å¡iÄ Sutartį papildė TriÅ¡aliu susitarimu, o kita Sutarties Å¡alis buvo UAB „Baltlonga“, kuri yra juridinis asmuo, savo srities profesionalas, todėl Å¡iuo atveju tai, kad V. B. ir R. B., reikÅ¡dami prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus dėl permokėtų sumų priteisimo, kad ir netiksliai nurodė, kad praÅ¡oma permokėto avanso, tačiau faktiÅ¡kai tokį savo reikalavimÄ grindžia reikalaudami grÄ Å¾inti jų permokėtas sumas už faktiÅ¡kai neatliktus darbus, kuriuos iÅ¡ esmės atliko (pabaigė) kitas jų persamdytas rangovas.

Todėl atmesti jų šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tik dėl netikslaus reikalavimo suformulavimo bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. V. B. ir R. B. pateikė teismui specialisto A. Sabeckio iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į galutinę darbų kainÄ (32 000 Eur) rangovas UAB „Baltlonga“ nepateikė ir nesumontavo langų ir stiklo paketų už 9970,89 Eur (kainos palygintos su kitų rangovų pasiÅ«lymus už analogiÅ¡kus darbus). Tokiu bÅ«du galima bÅ«tų spręsti, kad darbų yra atlikta viso už 22 029,11 Eur sumÄ (sumokėta 25 300 Eur, atėmus atliktÄ sumÄ lieka 3270,89 Eur).

Be to specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad kadangi galimai dalis darbų atlikti nekokybiÅ¡kai, be to kadangi UAB „Baltlonga“ nepateikė užsakovams tinkamų gaminius ir darbus pagrindžiančių kokybės sertifikatų, užsakovams nusprendus keisti jau įdėtus langus, tokie darbai jiems bÅ«tų kainavę 35 600,16 Eur. Taip pat V. B. ir R. B. pateikė teismui su UAB „Vinkelis ir ko” po sutarties su UAB „Baltlonga“ nutraukimo sudarytÄ darbų rangos sutarties priedÄ (darbų suma numatyta 17 000 Eur, pateikti įrodymai, kad tiek ir sumokėta už darbus) ir 2018-02-20 esamų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame tik konstatuota kiek faktiÅ¡kai atlikta darbų, kokie jų trÅ«kumai, prie kurio pridėtos fotonuotraukos, tačiau kuriame aiÅ¡kiai atliktų darbų ir medžiagų kaina nenurodyta.

IÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „Baltlonga“ pagal Sutartį sudėti langai naujo rangovo nebuvo permontuoti, o užbaigti gaminti langai ir sudėti stiklo paketai, atlikti kiti darbai ir iÅ¡taisyti trÅ«kumai paliekant buvusius gaminius. Savo ruožtu UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ nepateikė teismui įrodymų, už kokiÄ sumÄ yra atlikta darbų užsakovams, atlikti darbai ir jų kainos nedetalizuoti. Pažymėtina, kad solidarioji atsakomybė galima tik įstatymų numatytais atvejais.

Å iuo atveju V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesiejo jokie tiesioginiai sutartiniai santykiai, pasiraÅ¡ius TriÅ¡alį susitarimÄ UAB „Langų ir durų profesionalai“ netapo Sutarties Nr. KLP 1518 sutartimi, todėl atsakovai (ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) nepagrįstai reikalauja solidarios atsakomybės iÅ¡ darbų subrangovo, kurį sutartiniai santykiai siejo bÅ«tent su UAB „Baltlonga“. Ä®vertinęs nurodytÄ , kadangi teismui nebuvo pateikta V. B. ir R. B. visa sutartis su UAB „Vinkelis ir ko”, kurioje bÅ«tų sutarta bÅ«tent jų prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta darbų kaina (33 297,14 Eur), taip pat kadangi nepateikti įrodymai, kad Å¡i bendrovė iÅ¡ užsakovų priimamus jau atliktus darbus ir gaminius vertina 16 297,14 Eur suma, teismas pripažįsta, kad atsakovai (ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) įrodė (remiantis specialisto A.

Sabeckio iÅ¡vada) tik, kad jie UAB „Baltlonga“ faktiÅ¡kai permokėjo 3270,89 Eur sumÄ , todėl bÅ«tent Å¡i suma yra jiems priteistina iÅ¡ atsakovo UAB „Baltlonga“. V. B. ir R. B. reikalavimai dėl didesnės sumos už permokėtus darbus iÅ¡ Å¡io atsakovo priteisimo atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jų reikalavimas dėl permokėto avanso (ar už darbus) priteisimo iÅ¡ UAB „Langų ir durų profesionalai“. V. B. ir R.

B. teigia, kad kadangi UAB „Baltlonga“ ir subrangovas tinkamai neatliko darbų, jų nebaigė, jie buvo priversti sudaryti sutartį su UAB „Vinkelis ir ko” už 33 297,14 Eur. Dėl Å¡io pabrangimo atsakomybė tenka sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusiems UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“. Teigia, kad dėl ko užsakovai patyrė 1297,14 Eur (16297,14 + 17000 = 33297,14; 33297,14 - 32000 = 1297,14) nuostolių, kurių bÅ«tų nepatyrę, jeigu minėtos bendrovės bÅ«tų laiku ir sÄ Å¾iningai įvykdžiusios savo prievoles.

Kadangi V. B. ir R. B. minėtų sumų faktiÅ¡kai nepagrindė, nėra jokio pagrindo ir skaičiuoti nurodyto dydžio nuostolių ir juos priteisti iÅ¡ pradinio rangovo UAB „Baltlonga“ dėl tariamo permokėjimo už darbus kitai bendrovei (naujam rangovui). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ Å¡Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Be to kaip jau minėta V. B. ir R. B. su UAB „Langų ir durų profesionalai“ nesiejo jokie tiesioginiai sutartiniai santykiai, todėl jų solidarus reikalavimas subrangovui UAB „Langų ir durų profesionalai“, kai UAB „Baltlonga“ netinkamai įvykdė Sutartį, yra niekuo nepagrįstas, todėl taip pat netenkintinas.

V. B. ir R. B. be to prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o jiems priteisti iÅ¡ UAB „Baltlonga“ ir UAB „Langų ir durų profesionalai“ 225,06 Eur jų paskaičiuotų palÅ«kanų už permokėtÄ avanso sumÄ (9002,86 Eur), skaičiuojant nuo 2017-10-06 iki 2018-04-09, taip pat 5 proc. procesines metines palÅ«kanas (CK 6.210 str.). Teismas jau nurodė, kad nepagrįstai solidarus reikalavimas dėl permokėtų darbų reiÅ¡kiamas UAB „Langų ir durų profesionalai“, todėl atmestinas Å¡is iÅ¡vestinis reikalavimas Å¡ios bendrovės atžvilgiu.

Taip pat kadangi atsakovams iÅ¡ UAB „Baltlonga“ už permokėtus darbus priteista ne visa suma, jiems atitinkamai priteistina už jų nurodytÄ laikotarpį 81,77 Eur palÅ«kanų suma bei 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos (3352,66 Eur) sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių ir jų atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui. Dėl ieÅ¡kovės nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir dėl atskirosios nutarties priėmimo IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kųsį aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir tuo piktnaudžiavus savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kinio nepagrįstumas iÅ¡aiÅ¡kėjo tik visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , todėl netenkintinas pakartotinis atsakovų atstovo baigiamųjų kalbų metu pateiktas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovės nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Ä®vertinęs atsakovų atstovo pastabas dėl ieÅ¡kovės direktoriaus galimai klastotų dokumentų (ginčo Å¡alių rangos sutarties įraÅ¡ant neteisingÄ datÄ , kasos pajamų orderio), teismas nenustatė kad bÅ«tų požymių, kad Å¡is asmuo galimai klastojo nurodytus dokumentus, o tai, kad į bylÄ ieÅ¡kovės yra pateikta Sutartis, į kuriÄ galimai po jos pasiraÅ¡ymo vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių įraÅ¡yta jos data, nesudaro pagrindo teismui kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas su atskirÄ ja nutartimi.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus atmetus, o V. B. ir R. B. prieÅ¡ieÅ¡kininius reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies (31,85 proc.), iÅ¡ UAB „Baltlonga“ V. B. (kuris apmokėjo žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalį atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡laidas už specialisto iÅ¡vadÄ ir teiktus paaiÅ¡kinimus, už antstolės faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolÄ ) priteisina viso 962,76 Eur, o R. B. (kuri apmokėjo dalį atstovavimo iÅ¡laidų) 318,50 Eur.

Nesutiktina su UAB „Baltlonga“ teiginiais, kad specialisto A. Sabeckio (ne eksperto Å¡ioje byloje) iÅ¡vada yra teisiÅ¡kai nepagrįsta bei niekinė ir kad už tokių paslaugų sumokėjimÄ atsakingi patys atsakovai, taip pat kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Å¡ioje byloje nebuvo bÅ«tinas. Å ie dokumentai buvo analizuojami, vertinami. Visos V. B. ir R. B. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡laidos advokatui atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir trukmę, į Å¡io atstovo ruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį ir atsakovų atstovavimo teisme laikÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ginčo šalių įvertinus patenkintus ir atmestus reikalavimus nėra priteistinos ir paliekamos valstybei (CPK 92 str., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: UAB „Baltlonga“ ieškinį atmesti, V. B. ir R. B. priešieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad Sutartis Nr. KLP 1518 ir 2017-09-20 Susitarimas „Trišalis skolų užskaitymo aktas Nr. 17/09“ užsakovų vienašaliai nutraukti nuo 2017-12-14 dėl UAB „Baltlonga“ bei UAB „Langų ir durų profesionalai“ kaltės. Priteisti V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“, j.a.k. 302453066, 3270,89 Eur permokėtÄ už darbus sumÄ , 81,77 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos (3352,66 Eur) sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018-04-10) iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. Priteisti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Baltlonga“, j.a.k. 302453066, 962,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“, j.a.k. 302453066, 318,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atmesti atsakovų atstovų praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“ nubaudimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir dėl atskirosios nutarties priėmimo dėl UAB „Baltlonga“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laura Spalvienė