e5d49d56-e4e5-4945-af0e-011badef8a44 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-8155-320/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02231-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir A. M.) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, priteisti 250 Eur neturtinės žalos, patirtos 2020 m. vasario 17 d. ir po vienos savaitės, atlyginimÄ dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad atliko laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau– ir atsakovės atstovas, ir PravieniÅ¡kių PN-AK) netinkamomis sÄ lygomis.

Teigė, kad nebuvo užtikrinta jo teisė vienÄ kartÄ per septynias dienas nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u, nes 2020 m. vasario 17 d. buvo perkeltas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriaus į PravieniÅ¡kių PN-AK 3 sektorių, kuomet PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje buvo prausimosi diena, o PravieniÅ¡kių PN-AK 3 sektoriuje prausimosi diena buvo trečiadienį, todėl negalėjo 10 dienų nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u. Kita savaite buvo keičiamas prausimosi grafikas, todėl vėl 10 dienų negalėjo nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u.

Dėl minėtų aplinkybių negalėjo laiku nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u. Atsakovės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į skundÄ (b. l. 17-23) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu atliko bausmę PravieniÅ¡kių PN-ANK. Pažymėjo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK užtikrinama kalinamų asmenų teisė pasinaudoti duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaite. Nuteistieji į duÅ¡inę yra vedami kartÄ Ä¯ savaitę.

Nėra kaupiami duomenys ar nuteistieji naudojosi duÅ¡u tam nustatytu laiku. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė 2020 m. vasario 17 d. ir dar po vienos savaitės. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi duÅ¡u grafikas PravieniÅ¡kių PN-AK pasikeitė nuo 2020 m. kovo 4 d., pareiÅ¡kėjas tuo metu buvo laikomas 11 bÅ«rio 8 kameroje, kurioje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi duÅ¡u diena yra trečiadienis, pagal anksčiau galiojusi Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi duÅ¡u grafikÄ PravieniÅ¡kių PN-AK 11 bÅ«rio 8 kameroje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi duÅ¡u diena taip pat buvo trečiadienis. 2020 m. kovo 4 d. buvo trečiadienis, todėl teismine tvarka sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildino iÅ¡ to, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d. nebuvo užtikrinta jo teisė vienÄ kartÄ per septynias dienas nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u.

Iš Pravieniškių PN-AK 2020 m. rugsėjo 18 d. pažymos Nr. 43-16915 (b. l.

22) matyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 17 d. buvo laikomas 6 bÅ«rio 2 kameroje, nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 21 d. buvo laikomas 9 bÅ«rio 3 kameroje, nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. buvo laikomas 11 bÅ«rio 8 kameroje. Taigi pareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 17 d. buvo laikomas 6 bÅ«rio 2 kameroje ir tÄ pačiÄ dienÄ pervestas į 9 bÅ«rio 3 kamerÄ . Pagal tuo metu galiojusį 2019 m. rugsėjo 5 d. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi duÅ¡u grafikÄ PravieniÅ¡kių PN-AK 6 bÅ«rio 2 kameroje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi duÅ¡u diena yra pirmadienis, kuris kaip tik ir buvo 2020 m. vasario 17 d., todėl pareiÅ¡kėjas tÄ dienÄ negalėjo nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u, bet perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ 9 bÅ«rio 3 kamerÄ , kurioje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi duÅ¡u diena yra trečiadienis, jam buvo suteikta galimybė nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u tos pačios savaitės trečiadienį, tai yra 2020 m. vasario 19 d.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo teisė vienÄ kartÄ per septynias dienas nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u nebuvo pažeista 2020 m. vasario 17 d., nes ji buvo užtikrinta 2020 m. vasario 19 d. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi duÅ¡u grafikas PravieniÅ¡kių PN-AK buvo pakeistas 2020 m. kovo 4 d., kuomet pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 11 bÅ«rio 8 kameroje. Pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi duÅ¡u grafikÄ PravieniÅ¡kių PN-AK ir pagal 2020 m. kovo 4 d.

Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafikas Pravieniškių PN-AK 11 būrio 8 kameroje laikomiems nuteistiesiems numatyta naudojimosi dušu diena yra trečiadienis, todėl pasikeitus Nuteistųjų ir suimtųjų naudojimosi dušu grafikui Pravieniškių PN-AK pareiškėjui taip ir išliko galimybė nusiprausti po karštu dušu trečiadienį, kas parodo, jog pareiškėjas toliau be pakitimo galėjo naudotis šia savo teise. Pažymėtina, jog 2020 m. kovo 4 d. buvo trečiadienis.

Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, jog nuteistieji į duÅ¡inę yra vedami kartÄ Ä¯ savaitę. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais ir į bylÄ pateiktais duomenimis. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl apribotos galimybės nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad 2020 m. kovo 4 d. jam buvo apribota teisė vienÄ kartÄ per septynias dienas nusiprausti po karÅ¡tu duÅ¡u, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo netinkamų laikymo sÄ lygų yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjas įrodymų apie fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant laikymo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie netinkamų laikymo sÄ lygų poveikį sveikatos bÅ«klei, kitoms fizinėms arba psichinėms pareiÅ¡kėjo savybėms.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina tiek neteisėtų valstybės institucijos veiksmų – pareiÅ¡kėjo laikymo nepriimtinomis sÄ lygomis, tiek ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių bei jo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų ar kitokio pobÅ«džio nepatogumų, o tuo pačiu, ir neturtinės žalos atsiradimo fakto. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovės atstovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ .

Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų ir žalos fakto, t.y. nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis 2020 m. vasario 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d., atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė