e5d36e3e-2d35-40ef-bc67-471001e67fab · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2873-540/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02183-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.8; 16.9.8.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R. (D. R.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R. (D. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

2019 m. spalio 31 d., 23.53 val. Kaune, Partizanų g. 81D, D. R. (D. R.) vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,44 promilių) girtumas, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes tokios teisės nėra įgijęs. Šiais savo veiksmais D. R. (D. R.) pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 1) , praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su draugu važiavo pasižiūrėti jūros. Draugui pasijutus blogai, paprašė jo sėstis prie vairo.(b. l. 1).

Teisės pažeidimo faktÄ ir D. R. (D. R.) kaltę įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikros duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. spalio 31 d., 23.53 val. D. R. (D. R.) nustatytas 0,44 promilių girtumas (b. l. 3, 4); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl administracinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 31 d. apie 23.39 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Klaipėdos važiuoja automobilis Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po visÄ keliÄ , galimai neblaivus. Važiuoja iÅ¡ paskos, sujungta su VPK. Atvykus į pranešėjo nurodytÄ vietÄ , pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A4, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė patikrinimui ties adresu Partizanų g. 81d. Kolega D. N. nuėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir pradėjo bendrauti su juo, o jis tuo metu paėmė alkotesterį ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, prisistatė, padavė jam vienkartinį Å¡iaudelį.

Vairuotojas su kolega D. N. bendravo rusų kalba, jis jam paaiÅ¡kino, kad patikrins jo blaivumÄ . Vyras nesiginčijo, sutiko pasitikrinti, paklausus ar vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad nieko nevartojo. Ä® alkoholio matuoklį vyras įpÅ«tė 0,44 promilių. Nustatė, kad automobilį vairavo D. R., gim. 1980-06-01, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad vyras neturi vairuotojo pažymėjimo. Kartu su juo automobilyje buvo ir keleivio vietoje sėdėjo M. G., gim. 1985-01-09, jis su savimi turėjo pasÄ .

Pagal automobilio registracijos dokumentus nustatyta, kad automobilis priklauso V. S.. Su pažeidimu vyras sutiko ir ant administracinio nusižengimo protokolo pasirašė, nesutiko pasirašyti ant automobilio nutransportavimo akto, sakydamas, kad taip yra neteisinga (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 8); policijos pranešimas (b. l. 9); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad transporto priemonės – automobilio Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. S. (V. S.). (b. l. 10); transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 14).

Byloje surinkti D. R. (D. R.) charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad D. R. (D. R.) Lietuvos Respublikoje nebaustas administracine tvarka (b. l. 11); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad D. R. (D. R.) Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 12); administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 13).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. (D. R.) 2019 m. spalio 31 d., 23.53 val., Kaune, Partizanų g. ties 81D namu vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, kadangi teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, taip pat bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,44 promilių girtumo laipsnis. Å iais savo veiksmais D. R. (D. R.) pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

D. R. (D. R.) Lietuvos Respublikos nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D. R. (D. R.) skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį, virÅ¡ijantį sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas nuosavybės teise priklauso V. S. (V. S.).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu ir, kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Be to sprendžiant klausimÄ dėl nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymo, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas administracine tvarka.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. R. (D. R.) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės – automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19107573750.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė