e5d2c2d8-4a85-46da-b817-25d53efb608a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-435-159/2013Teisėja Giedrė Seselskytė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04048-2012-2)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        11.9.10.8; 44.2.4.2; 121,14; 121.21                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6326-613/2012 pagal ieÅ¡kovo A. S. (A. S.) ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų laivynas“ ir akcinei bendrovei „Vakarų laivų gamykla“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. S. 2012-04-04 teismui padavė ieÅ¡kinį.

Juo teismo prašė:

1) pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Vakarų laivynas“ neteisėtu;

2) nustačius atsakovės kaltę, priteisti jam iÅ¡ UAB „Vakarų laivynas“ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ už visÄ priverstinį nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikÄ ; priteisti jam iÅ¡ atsakovių UAB „Vakarų laivynas“ ir AB „Vakarų laivų gamykla“ solidariai 50 000 Lt moralinę kompensacijÄ . Nurodė, kad iÅ¡ 2011-05-11 UAB „Vakarų laivynas“ raÅ¡to Nr. 48/2-11-44(374) sužinojo, jog nuo 2011-05-02 atleistas iÅ¡ pareigų už pravaikÅ¡tas.

Vykdydamas 2011-03-04 darbo sutartį Nr. 1148, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Vakarų laivynas“, 2011-04-20 18.35 val. atvyko į budėjimo pamainÄ , tačiau negalėjo įeiti į AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijÄ . Saugos tarnybos atstovai pranešė, jog jiems įsakyta ieÅ¡kovo į gamyklos teritorijÄ neįleisti, ir pareikalavo grÄ Å¾inti leidimÄ Ä¯ įmonės teritorijÄ , tai jis buvo priverstas padaryti. Jo, ieÅ¡kovo, atvykimo į darbÄ nustatytu laiku faktas yra užfiksuotas įmonės vidinėje elektroninėje sistemoje.

Apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ 2011-04-20 23val. 36 min. elektroniniu paÅ¡tu pranešė atsakovės UAB „Vakarų laivynas“ administracijai ir atsakovės AB „Vakarų laivų gamykla“ Personalo skyriui. Atsakovei UAB „Vakarų laivynas“ iÅ¡ centrinio paÅ¡to registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ , kokiu pagrindu jam draudžiama dirbti. Atsakovė neatsakė ir nepaaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovas nebuvo įleistas į įmonės teritorijÄ , bei neįformino darbo sutarties nutraukimÄ .

Apie tokį įvykį pranešė ir LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui. Vadovaujantis atsakovės UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovas už krovos darbus be asmeninės apsaugos priemonės – Å¡almo – buvo nubaustas 100 Lt bauda. Darbdavys neįvykdė savo privalomos pareigos – įdarbinimo metu neaprÅ«pino ieÅ¡kovo apsauginiu Å¡almu bei poÅ¡almine kepure. Pagal 408 doko dokmeisterio – Å¡kiperio V. G. žodinį įsakymÄ , dar negavęs Å¡almo, buvo priverstas atlikti krovos darbus, neįeinančius į ieÅ¡kovo, kaip vyr. mechaniko, pareigas ir juos atliekant bÅ«tina dėvėti Å¡almÄ .

IeÅ¡kovui A. S. už darbÄ be Å¡almo buvo skirtos net dvi drausminės nuobaudos: papeikimas ir piniginė bauda. Tokį darbdavio sprendimÄ ieÅ¡kovas apskundė 2011-04-19 įmonės darbo ginčų komisijai, tačiau jokio sprendimo negavo. IÅ¡ 2011-05-11 UAB „Vakarų laivynas“ raÅ¡to sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas. IeÅ¡kovo manymu, jis susidÅ«rė su atsakovių prieÅ¡ jį suplanuota veika, nes UAB „Vakarų laivynas“ yra atsakovės AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinė įmonė.

Nuo pat pradžių ieÅ¡kovui buvo trukdoma atlikti pareigas. Dokmeisteris/Å¡kiperis V. G. jį nuolat įžeidinėdavo, jo įsakymu buvo priverstas atlikti pavojingus gyvybei krovos darbus be apsauginių priemonių – Å¡almo. Remiantis CK 2.87 straipsniu juridinio asmens vadovas turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai vadovaujamam juridiniam asmeniui. IeÅ¡kovo manymu, atsakovių elgesys neatitinka įstatymo reikalavimų. Dėl atsakovių netinkamų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė pavojų savo gyvybei ir reputacijai, tai yra pagrindas praÅ¡yti teismÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovių solidariai moralinę žalÄ (b. l. 3–5).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu negauta įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovas atvyko į darbÄ UAB „Vakarų laivynas“ darbo grafike nustatytu laiku ir buvo neįleistas į teritorijÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovas nesutiko su darbdavio UAB „Vakarų laivynas“ sudarytu 2011-04-01– 30. darbo grafiku, tai patvirtino ir pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kindamas, kad darbo grafikÄ turėjo sudaryti jis pats, bet ne dokmeisteris V.

G.. Teismas įvertinęs, kad grafikas patvirtintas UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus paraÅ¡u, kad pagal UAB „Vakarų laivynas“ doko vyresniojo mechaniko pareiginių nuostatų 1.2 punktÄ , nustatantį, kad vyresnysis mechanikas tiesiogiai pavaldus doko Å¡kiperiui/dokmeisteriui, neturėjo pagrindo abejoti atsakovės UAB „Vakarų laivynas“ kompetencija sudaryti darbo grafikus įmonėje ir konstatavo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl darbo grafiko sudarymo nepagrįsti. Atsakovės UAB „Vakarų laivynas“ sudarytas darbo grafikas buvo privalomas ieÅ¡kovui ir jame nustatytu laiku ieÅ¡kovas, kaip UAB „Vakarų laivynas“ darbuotojas, dirbantis pagal 2011-03-04 darbo sutartį, privalėjo atvykti ir dirbti jam pavestÄ darbÄ pagal įmonėje patvirtintÄ darbo grafikÄ . 2011-04-01 aktas, kurį pasirašė 408 doko dokmeisteris      V.

G., elektromechanikas K. A., 408 mechanikas–elektrikas A. P., patvirtino, kad      2011-04-01 vyr. mechanikas A. S. buvo supažindintas su nauju darbo grafiku, aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti ir pagal jį dirbti. IeÅ¡kovui neatvykus į darbÄ darbo grafike nurodytu laiku, darbdavys pareikalavo ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinti, tačiau tokio paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Vakarų laivynas“ vadovavosi DK 240 straipsnyje nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, kad atsakovės paskirta drausminė nuobauda atitinka DK                   235 straipsnyje Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo sampratÄ , nes neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) priskiriamas prie Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų ( DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Teismas netenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimo dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, netenkino ieÅ¡kovo iÅ¡vestinių reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo ir dėl vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos už priverstinį ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikÄ .Remdamasis prijungta civiline byla Nr. 2-8858-563-2011 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dar 2011-06-02 kreipėsi į teismÄ ir ginčijo UAB „Vakarų laivynas“ atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutartimi A. S. ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, ieÅ¡kovui neatvykus į posėdį. Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-07 nutarties dalis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, palikta nepakeista. Remdamasis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo 2011-05-11. IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2012-04-05, t. y. praėjus 11 mėnesių nuo sužinojimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, tuo tarpu Darbo kodeksas nustato vieno mėnesio terminÄ ginčyti atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Atsakovėms praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas taikė ieÅ¡kinio senatį ir atmetė ieÅ¡kinį kaip paduotÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ( Darbo kodekso 27 str.) (b. l. 136–139).IeÅ¡kovas A. S. 2012-11-28 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡ bylos matyti, jog patekimas į darbdavio teritorijÄ , t. y.

į darbuotojo darbo vietÄ , yra apribotas, nes pateikimas galimas tik su specialiu leidimu. Leidimo iÅ¡davimÄ bei paėmimÄ , pripažinimÄ negaliojančiu kontroliuoja ne darbdavys, bet su darbdaviu sudaręs sutartį kitas juridinis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“. IÅ¡ byloje esančių 2011-04-20 elektroninių praneÅ¡imų ir registruoto laiÅ¡ko, adresuotų abiem atsakovams, matyti, kad 2011-04-20 18 val. 30 val. ieÅ¡kovas atvykęs į darbo pamainÄ nebuvo įleistas į darbo vietÄ , nes tokį nurodymÄ davė ne darbdavys, bet patekimÄ Ä¯ teritorijÄ kontroliuojanti AB „Vakarų laivų gamykla“.

Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad darbdavys pats savo iniciatyva apriboja darbuotojo patekimÄ Ä¯ darbo vietÄ . Akivaizdu, kad darbdavio veiksmai lėmė, jog darbuotojas nebuvo įleistas į darbo vietÄ .Neteisingai įvertinta aplinkybė dėl naujo darbo grafiko sudarymo bei jo patvirtinimo. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su nauju darbo grafiku ir sutiko dirbti pakeistu grafiku. Byloje nėra jokių duomenų, kad naujas darbo grafikas buvo teikiamas ieÅ¡kovui susipažinti.

Aplinkybė, jog kiti darbuotojai sutiko dirbti pagal pakeistÄ grafikÄ ir aktais patvirtino ieÅ¡kovo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, kad jis buvo su grafiku supažindintas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog taip ir buvo. 2011-04-20 darbdaviui ir kitai atsakovei siųsti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nežinojo, jog turi dirbti kitu laiku pagal naujÄ grafikÄ , todėl į darbÄ atvyko kaip įprastai. IeÅ¡kovas neprivalėjo vadovautis kitų asmenų sudarytais grafikais, nes pagal ieÅ¡kovo pareiginę instrukcijÄ jis turėjo teisę ir pareigÄ sudaryti ir tvirtinti pamainos grafikÄ .Teismas apskritai neįvertino darbdavio veiksmų atitikties DK 240 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, todėl neteisingai nusprendė, kad nuobauda skirta nepažeidžiant jos skyrimo tvarkos.

Darbdavys 2011-04-26 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , jame nenurodė datos, iki kada turi bÅ«ti pateiktas darbuotojo raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas dėl jame nurodyto darbo drausmės pažeidimo. Darbdavys nenustatydamas jokio termino pasiaiÅ¡kinimui pateikti, neįsitikinęs, kad siųsti praneÅ¡imai įteikti ieÅ¡kovui, pažeidė DK 240 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas neiÅ¡sprendė visų ieÅ¡kovo praÅ¡ymų, iÅ¡ jų – praÅ¡ymo dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, ir neteisingai nusprendė, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Å iuo atveju teismas, nustatęs du ieÅ¡kinio atmetimo pagrindus, privalėjo taikyti vienÄ pagrindÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl praÅ¡omos taikyti ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Prašė bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 143–145) Atsakovė UAB „Vakarų laivynas“ 2012-12-17 padavė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas apskritai 2011-04-20 nebuvo atvykęs į darbÄ ir po to dar 7 dienas į darbÄ neatvyko. DK 147 straipsnio 3 straipsnyje nustatyta darbuotojų pareiga dirbti darbo ar pamainų grafikuose nustatytu laiku, bet ne darbuotojui patinkančiu laiku. Atsakovės darbo grafikus tvirtina direktorius. Doko vyr. mechaniko (ieÅ¡kovo dirbtas darbas) pareiginių nuostatų 2.4 punkte yra numatyta galimybė sudaryti doko maÅ¡inų skyriaus įgulos budėjimo ir poilsio grafikus. Tokius grafikus vyr. mechanikas, jei tokie grafikai sudaromi, turi teikti savo tiesioginiam vadovui doko Å¡kiperiui/dokmeisteriui, jis pagal savo pareiginių nuostatų 2.3 punktÄ privalo užtikrinti tinkamÄ Ä¯gulos narių darbo ir poilsio režimÄ pagal teisės aktų reikalavimus.

IeÅ¡kovas buvo supažindintas ne su doko maÅ¡inų skyriaus įgulos grafiku, bet su 408 plaukiojančio doko nauju darbo grafiku, kurį paruošė tiesioginis vyr. mechaniko vadovas – 408 plaukiojančio doko Å¡kiperis/dokmeisteris V. G. – ir tÄ grafikÄ patvirtino tiesioginis        V. G. vadovas įmonės direktorius. Darbo sutartimi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo sutarta dėl iÅ¡imčių taikant ieÅ¡kovui kitokį darbo grafikÄ nei yra atsakovės darbo grafikas. IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas, nes nebuvo darbe be pateisinamos priežasties 8 darbo dienas ( 2011 m. balandžio 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 dienomis ir 2011-05-02). 2011-04-26 ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas reikalavimas atvykti į darbÄ iki 2011-04-29 pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ priežasčių.

Atsakovė vėliau sužinojo, kad ieÅ¡kovas minimo laiÅ¡ko neatsiėmė, tačiau atsakovės 2011-05-09 ieÅ¡kovui siųstÄ raÅ¡tÄ , juo ieÅ¡kovas buvo informuotas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas, kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis gavo 2011-05-11. Teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinys teisme paduotas praėjus 11 mėnesių nuo sužinojimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo (b. l. 147–148).Atsakovė UAB „Vakarų laivų gamykla“ 2012-12-19 padavė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „Vakarų laivų gamykla“ apsaugos darbuotojai 2011-04-20 negalėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo atimti leidimÄ , nes jis paskutinį kartÄ apsilankė įmonės teritorijoje 2011-04-19. UAB „Vakarų laivų gamykla“ nebuvo darbo sutarties su A. S. Å¡alimi, todėl remiantis ta aplinkybe ieÅ¡kovo reikalavimas įmonei dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (b. l. 149).Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2011-03-04 darbo sutarties Nr. 1148 pagrindu ieÅ¡kovas A. S. buvo priimtas į darbÄ pas atsakovę UAB „Vakarų laivynas“ 408 doko vyresniuoju mechaniku neterminuotam laikui. Darbo sutarties 4 punktu jam buvo nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis (civilinė byla Nr. 2-8858-563/2011, b. l. 7). 2011-05-02 UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus įsakymu Nr. 60 A6-48-12-494 darbo sutartis su vyresniuoju mechaniku A.

S. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ pravaikÅ¡tas – 2011-04-20 iki įsakymo priėmimo dienos nutraukta pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (235 straipsnio 9 punktas) (b. l. 50). IeÅ¡kovas nesutinka su darbo sutarties nutraukimu. BylÄ nagrinėjęs teismas teisingai sprendime konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl darbo grafiko, nes ieÅ¡kovas A. S. nesutiko dirbti pagal dokmeisterio               V. G. sudarytÄ ir darbdavio – atsakovės UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus – patvirtintÄ 2011-04-01 – 30 darbo grafikÄ .Apelianto teigimu, jis neprivalėjo vadovautis kitų asmenų sudarytais grafikais, nes pagal pareigybės nuostatus jis turėjo teisę ir pareigÄ sudaryti ir tvirtinti pamainos grafikÄ .

IÅ¡ 2007-03-29 UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus paraÅ¡u patvirtintos „Doko vyresniojo mechaniko pareigybės nuostatų“ 2.4 punkto matyti, kad A. S. kaip doko vyresnysis mechanikas privalėjo sudaryti ir pateikti Å¡kiperiui/dokmeisteriui maÅ¡inų skyriaus įgulos budėjimų ir poilsio grafikÄ bei užtikrinti grafiko atitiktį tarnybos LR vidaus laivuose statuso reikalavimams. Minėtų „Doko vyresniojo mechaniko mechaniko pareigybės nuostatų“ 1.2 punktas nustatė, kad vyresnysis mechanikas tiesiogiai pavaldus doko Å¡kiperiui/dokmeisteriui (civilinė byla Nr. 2-8858-563/2011, b. l. 19).

IÅ¡ 2007-03-29 UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus paraÅ¡u patvirtintų „Škiperio/dokmeisterio pareigybės nuostatų“ 2.8 punkto matyti, kad Å¡kiperis/dokmeisteris (V. G.) privalo užtikrinti doko įgulos minimumo liudijime nurodytų pareigybių darbuotojų nuolatinį budėjimÄ doke bei saugias ir sveikas darbo sÄ lygas (b. l. 118–11). Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad A. S. pareiga sudaryti ir pateikti Å¡kiperiui/dokmeisteriui maÅ¡inų skyriaus įgulos budėjimų ir poilsio grafikÄ , yra tik viena iÅ¡ daugelio jam „Doko vyresniojo mechaniko pareigybės nuostatuose“ numatytų pareigų, kad A.

S. pagal minimų „Doko vyresniojo mechaniko pareigybės nuostatų“ 1.2 punktÄ tiesiogiai pavaldus doko Å¡kiperiui/dokmeisteriui V. G., kad V. G. pagal „Škiperio/dokmeisterio pareigybės nuostatų“ 2.8 punktÄ privalo užtikrinti doko įgulos minimumo liudijime nurodytų pareigybių darbuotojų nuolatinį budėjimÄ , kad į bylÄ apskritai nepateiktas A. S. sudarytas maÅ¡inų skyriaus įgulos budėjimų ir poilsio grafikas, kad A. S. 2011-04-01 buvo supažindintas ne su doko maÅ¡inų skyriaus įgulos grafiku, bet su 408 plaukiojančio doko nauju darbo grafiku, kurį paruošė tiesioginis vyr. mechaniko vadovas 408 plaukiojančio doko Å¡kiperis/dokmeisteris               V.

G. ir tÄ grafikÄ patvirtino tiesioginis V. G. vadovas įmonės direktorius, – sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime esančiu įvertinimu, kad 408 plaukiojančio doko, kaip įmonės struktÅ«rinio vieneto, naujas darbo grafikas 2011 m. balandžio 1–30 dienoms patvirtintas UAB „Vakarų laivynas“ direktoriaus paraÅ¡u (b. l. 21), ir kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo abejoti atsakovės UAB „Vakarų laivynas“ kompetencija dėl darbo grafikų sudarymo įmonėje, todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad jis neprivalėjo vadovautis kitų asmenų sudarytais grafikais. 2011-03-04 ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytoje darbo sutartyje Nr. 1148 nebuvo susitarta dėl iÅ¡imčių taikant ieÅ¡kovui kitokį darbo grafikÄ nei atsakovės darbo grafikas.Darbo laikas – tai laikas, kurį darbuotojas privalo dirbti jam pavestÄ darbÄ , ir kiti jam prilyginti laikotarpiai (DK 142 straipsnis).

Kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parÄ , savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles. Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija, suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais (DK 19 straipsnis) arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka (DK 147 straipsnio 1 dalis). Darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto A. S. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad jis nebuvo supažindintas su nauju darbo grafiku, nes 2011-04-01 aktas patvirtino, kad         2011-04-01 vyr. mechanikas A. S. buvo supažindintas su nauju darbo grafiku, tačiau pagal tÄ grafikÄ atsisakė dirbti ir pasiraÅ¡yti (civilinė byla Nr. 2-8858-563/2011, b. l. 68). Ä® bylÄ pateikti UAB „Vakarų laivynas“ darbuotojų tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina ir įrodo, kad ieÅ¡kovas A. S. nuo 2011-04-21 iki 2011-04-29 neatvyko į darbÄ . 2011-04-19 pagal pasikeitusį darbo grafikÄ turėjo dirbti nuo 07.00 val., iki 16.00 val., 2011-04-20 pagal grafikÄ taip pat turėjo dirbti nuo 07.00 val. iki 16.00 val., tačiau į darbÄ neatvyko (civilinė byla Nr. 2-8858-563/2011, b. l. 89–96).

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad iÅ¡ byloje esančių 2011-04-20 elektroninių praneÅ¡imų ir registruoto laiÅ¡ko, adresuotų abiem atsakovams, matyti, kad 2011-04-20 18 val. 30 val. ieÅ¡kovas buvo atvykęs į darbo pamainÄ , tačiau nebuvo įleistas į darbo vietÄ , nes tokį nurodymÄ davė ne darbdavys, bet patekimÄ Ä¯ teritorijÄ kontroliuojanti AB „Vakarų laivų gamykla“, kad darbdavys pats savo iniciatyva apribojo darbuotojo patekimÄ Ä¯ darbo vietÄ ir kad darbdavio veiksmai lėmė, jog darbuotojas nebuvo įleistas į darbo vietÄ .Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis nebuvo įleistas į darbo vietÄ ir kad darbdavio veiksmai lėmė, jog darbuotojas nebuvo įleistas į darbo vietÄ , nepagrįsti patikimais leistinais įrodymais.

Nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikoma svarbia neatvykimo į darbÄ priežastimi, nes darbdavys neturi pareigos raginti darbuotojÄ atvykti į darbÄ . Pagal byloje esančias aplinkybes konstatuotina, kad apeliantas pažeidė DK 228 straipsnyje nustatytas darbuotojo pareigas dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės ir kt.Remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Nutraukti darbo sutartį remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu galima tik esant darbo drausmės pažeidimui, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis).

Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, turi bÅ«ti nustatytas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. DK nepateiktas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡as, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2005; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2009).

Ä®rodinėjimo procesas yra skirtas iÅ¡siaiÅ¡kinti konkrečiai civilinei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Ä®rodinėjimo naÅ¡ta – tai bÅ«tinybė Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.Nagrinėjamu atveju darbdavys UAB „Vakarų laivynas“ įrodė, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių ne tik visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), t. y. 2011-04-20, bet neatvyko į darbÄ â€“ 2011-04-21, 22, 26, 27, 28 ir 29 dienomis.

IeÅ¡kovas A. S. neįrodė, kad į darbÄ nuo          2011-04-20 neatvyko dėl svarbių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas turi ne tik gyvenimo, bet ir darbinės veiklos patirtį, todėl turėjo galimybę informuoti darbdavį apie neatvykimo į darbÄ priežastis.PrieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Jei per darbdavio arba administracijos nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių darbuotojas nepateikia pasiaiÅ¡kinimo, drausminę nuobaudÄ galima skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo (DK 240 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl DK       240 straipsnio 1 dalies taikymo pasisakė, jog darbuotojo raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas dėl darbo drausmės pažeidimo yra svarbi drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo garantija. Å ios garantijos nepaisymas trukdo tinkamai iÅ¡tirti darbo drausmės pažeidimÄ , drausminės nuobaudos skyrimo sÄ lygas ir parinkti drausminę nuobaudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2006; 2009-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2009).

DK 240 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo tikslas – ne tik užtikrinti darbuotojo teisę pasiaiÅ¡kinti darbdaviui dėl darbo drausmės pažeidimo, kurį, darbdavio nuomone, darbuotojas yra padaręs, bet ir maksimaliai užtikrinti, kad darbdavys, prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , žinotų visas aplinkybes drausminei atsakomybei taikyti ir drausminei nuobaudai parinkti. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių matyti, kad darbdavys UAB „Vakarų laivynas“ ieÅ¡kovui          A.

S. 2011-04-26 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 48/2-11-34 (365) atvykti į darbÄ iki 2011-04-29 ir pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ priežasčių nuo 2011-04-20. IeÅ¡kovas buvo raÅ¡tu įspėtas, kad jei neatvyks į darbÄ , bus atleistas (b. l. 15). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas jokių pasiaiÅ¡kinimų darbdaviui nepateikė, taigi iÅ¡ esmės atsisakė jam DK 240 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės. Konstatuotina, jog ieÅ¡kovas A. S. pasiaiÅ¡kinimo nepateikė be svarbių priežasčių.

Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ nuo 2011-04-20 laikytinas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas), lėmusiu atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iž darbo (b. l. 50).Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo darbo ginčuoseApelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį darbo teisiniuose santykiuose. IeÅ¡kinio senaties darbo teisiniuose santykiuose samprata ir teisinis reglamentavimas įtvirtintas DK 27 straipsnio nuostatose.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (teisme). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų (DK 27 straipsnio 2 dalis). DK 297 straipsnio 1 dalyje, kuria skundžiamame sprendime vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nustatytas sutrumpintas – vieno mėnesio – senaties terminas darbo sutartyje nustatytų darbo sÄ lygų pakeitimo, nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva ir atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo reikalavimams.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta atsakovės direktoriaus 2011-05-02 įsakymu pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ; ieÅ¡kovas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo 2011-05-11, ieÅ¡kinys, kuriame buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, pareikÅ¡tas teisme tik 2012-04-05. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinys dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ , įtvirtintÄ DK            297 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir teisingai nustatė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu senaties termino pradžiÄ bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliantas A. S. prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Remiantis CPK            321 straipsnio 1 dalimi, apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

A. S. apeliaciniame skunde nepateikus motyvuoto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegijai nebuvo pagrindo pripažinti, kad bÅ«tinas apeliacinio skundo žodinis nagrinėjimas.   Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė darbo sutarties nutraukimÄ ir ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies          1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                   Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                     Almantas Padvelskis