e5d2592b-e8b1-4b5b-8b54-3695e4acaae7 · Plungės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-96-973/2022 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00032-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1; 21.2.3.;.21.7.4. Registro objektas ROIK: 22156713079 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 20 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau-pareiÅ¡kėjui) A.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5796-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5796-2022 A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2022 m. sausio 29 d., 12.10 val., vairuodamas transporto priemonę nurodomojo kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus, tokiu bÅ«du buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8; 1 priedo 301 punktas.

Teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. N. skundas dėl 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Nurodo, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ M. Valančiaus gatvės ties 6-8 namų esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir pasukus į deÅ¡inę pusę nebuvo jokio eismÄ draudžiančio kelio ženklo. Jis trumpai pabendravo su jį sustabdžiusiu pareigÅ«nu V. S., jam paaiÅ¡kino visas aplinkybes ir jie iÅ¡siskirstė.

PareigÅ«nas nieko jam nesakė, kad bus suraÅ¡ytas protokolas. 2022-02-22 jis gavo administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokole nurodyta, kad pažeidimo faktÄ liudija D. M., kai tuo tarpu jokio kito pareigÅ«no nebuvo. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o A. N. skundo, kaip nepagrįsto, netenkinti. Mano, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus surinktÄ medžiagÄ ir byloje esančius įrodymus, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti be pakeitimų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. nurodė, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, nes nepastebėjo jokio eismÄ ribojančio kelio ženklo. Ä® aikÅ¡telę, kur buvo pasistatęs automobilį, jis įvažiavo leistinu bÅ«du, t. y. iÅ¡ S. Nėries gatvės. Protokolas jam suraÅ¡ytas nedalyvaujant, jo neįspėjus apie tokį faktÄ . Ä®važiuodamas iÅ¡ S. Nėries į M. Valančiaus gatvę jis nepastebėjo stovinčio kelio ženklo, nurodančio į vienpusį eismÄ .

Pažymėjo, kad jokio pavojaus eismui jis nesukėlė, pavažiavo tik apie 100 m. Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas D. M. parodė, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu jis pastebėjo prieÅ¡ eismÄ važiuojantį automobilį, kurio vairuotojÄ jis sustabdė. Visas įvykis buvo užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera. Su automobilio vairuotoju, t. y. A. N. jis kalbėjo asmeniÅ¡kai. Kartu su juo buvo nuėjęs iki kelio ženklo Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama).

Vairuotojas pripažino, kad nuolat važiuodavo nuo Vytauto g. į M. Valančiaus gatvę, tačiau niekada nebuvo pastebėjęs Å¡io ženklo. A. N. buvo paaiÅ¡kinta, kad jam bus suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas. Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas V. K. paaiÅ¡kino, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad A. N. pažeidė kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo papildomai nustatyta, kad tai jis padarė prieÅ¡ tai pažeidęs kelio ženklÄ Nr. 301 „Įvažiavimas draudžiamas“, todėl akivaizdu, kad pažeidimo aplinkybės protokole ir nutarime apraÅ¡ytos netiksliai.

Atstovas prašė teismo šį netikslumÄ iÅ¡taisyti pačiam, o nustačius, kad toks nutarimo tikslinimas gali pažeisti A. N. teises, nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ papildomam tyrimui atlikti. Teismas k o n s t a t u o j a : Nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nutarimo turinio reikalavimai - jog nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį A. N. pradėta, nes jis 2022 m. sausio 29 d., 12.10 val., vairuodamas transporto priemonę nurodomojo kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2022-01-29 protokolas 2022-02-22 buvo anuliuotas, protokolas prieš tai nebuvo išsiųstas A. N.. 2022-02-22 A. N. buvo surašytas naujas protokolas, kuriuo jam pareikštas kaltinimas pažeidus kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus.

Protokolas suraÅ¡ytas A. N. nedalyvaujant ir jam iÅ¡siųstas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti ir kokiÄ administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Ä®vertinus byloje pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad tiek nutarimas, tiek ir protokolas suraÅ¡yti netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas D. M. paaiÅ¡kino, kad A. N. į M. Valančiaus g. įvažiavo iÅ¡ Vytauto gatvės, tokiu bÅ«du pažeisdamas kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, o tik po to kelio ženklo Nr. 503 reikalavimus. A. N. teisme tvirtino, kad į M. Valančiaus gatvę įvažiavo iÅ¡ S. Nėries g.

Kai tuo tarpu liudytojas D. M. teisme neabejodamas patvirtino, kad pats A. N. jam nurodęs, kad į M. Valančiaus gatvę įvažiavo iš Vytauto gatvės ir toks važiavimo būdas jam buvo įprastas. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos tai pat matyti, kad policijos pareigūnas ir A. N. eina ne link kelio ženklo, pažymėto Nr. 503, o link kelio ženklo Nr. 301. Šios aplinkybės neginčijo nei A. N.. Taigi galima konstatuoti, kad protokolas ir nutarimas negali būti pripažinti atitinkantys įstatymo jų turiniui keliamiems reikalavimas (dėl galimai suformuluoto kaltinimo netikslumo), kas akivaizdžiai apribojo A.

N. teisę į gynybÄ . Å ie pažeidimai trukdo bylÄ nagrinėti teisme. Å ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti savarankiÅ¡kai teismas neturi galimybės, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali bÅ«ti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, todėl panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Atskirai pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas A. N. suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Tuo tarpu ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei padarius 608 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte numatytus nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis AN byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas byloje 2021-02-23 nutartyje byloje Nr. 2AT-7-689 yra konstatavęs, kad nustačius ANK 608 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų pažeidimÄ , reikėtų konstatuoti ir tai, kad buvo suvaržytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, o toks pažeidimas turėtų bÅ«ti pripažintas esminiu proceso teisės pažeidimu, kuris turėjo įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų paÅ¡alinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduotina Institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5796-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė