e5d0fdaf-c2f7-4409-be18-9f34aecc7d7f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2547-431/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21098-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys – antstolė N. Å .-S., uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Idea In“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės N. Å .-S. 2018 m. birželio 21 d. nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , priklausiusių UAB „GJ baldai“, varžytynių paskelbimÄ pasibaigusiomis ir pasiÅ«lymÄ turtÄ Ä¯sigyti laimėtojai UAB „Idea In“ už 550 277 Eur. PareiÅ¡kėja taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės vykdytose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) perleisto UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ varžytynių akto, kuris taps naujojo turto įgijėjo (pirkėjo) nuosavybės teisę pagrindžiančiu dokumentu, pasiraÅ¡ymÄ .

2. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja yra skolininkės UAB „GJ baldai“ kreditorė, skolos dydis pagal 2016 m. gruodžio 29 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ yra 13 819,65 Eur. Taip pat pareiÅ¡kėja 2013 m. yra sudariusi su UAB „GJ baldai“ jungtinės veiklos sutartį dėl parduodamo nekilnojamojo turto vystymo. Tačiau dėl skolininkės netinkamo įsipareigojimų vykdymo, sutartis buvo nutraukta, todėl pareiÅ¡kėja patyrė apie 500 000 Eur dydžio nuostolius. Skolininkei priklausęs turtas varžytynių metu buvo realizuotas už daug mažesnę nei rinkos kainÄ . Skolininkė turi ir kitų kreditorių. Å iuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „GJ baldai“ iÅ¡kėlimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjai tektų pradėti kitÄ teisminį procesÄ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė antstolės vykdytose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) už 550 277 Eur perleisto UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ iki pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolės 2018 m. birželio 21 d. veiksmo iÅ¡nagrinėjimo.

4. IÅ¡ieÅ¡kotoja KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡spręsti atskirÄ jį skundÄ , nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi buvo tenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir sustabdęs varžytynes, vėliau, 2018 m. birželio 20 d., Å¡iuos suvaržymus panaikino ir antstolei leido vykdyti varžytynes.

Turtas parduotas už 550 277 Eur, t.y. gerokai didesnę, nei pradinė kainÄ (276 800 Eur). PareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl tokių pačių laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir reikÅ¡dama prevencinį ieÅ¡kinį, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. PareiÅ¡kėja nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji yra UAB „GJ baldai“ kreditore. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotojos KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atskiruoju skundu ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį.

6. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. antstolės paskelbtų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ , leido jas vykdyti, nelaukiant minėtos nutarties įsiteisėjimo, o 2018 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ sustabdyti atsakovės antstolės vykdytose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) už 550 277 Eur perleisto UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ . UAB „GJ baldai“ turėjo galimybę ginčyti nustatytas turto pardavimo kainas tuo atveju, jei antstolis vykdė turto pardavimÄ , pažeisdamas CPK normas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo spręsti, jog preliminariai pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas.

7. Pateiktas 2016 m. gegužės 3 d. pranešimas UAB „Apskaitos analizė“ patvirtina, kad UAB „GJ baldai“ yra pateikusi duomenis išieškotojai, jog nuo 2016 m. gegužės 5 d. yra nutraukusi apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „Apskaitos analizė“, kurios pagrindu pareiškėja mano turinti reikalavimo teisę į UAB „GJ baldai“. Todėl teismas pripažino, jog pareiškėja taip pat nepagrindė savo suinteresuotumo vykdomojoje byloje. Aplinkybę, jog nuo 2016 m. gegužės 4 d.

UAB „Apskaitos analizė“ netvarko UAB „GJ baldai“ apskaitos patvirtina ir įsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1365-892/2018. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie tai, kad jÄ su UAB “GJ baldai” sieja tarpusavio teisės ir pareigos pagal skunde nurodomÄ jungtinės veiklos sutartį. IÅ¡ieÅ¡kotojos pateikti duomenys patvirtina, jog įvertinus pareiÅ¡kėjos galimo reikalavimo dydį su turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina – 550 277 Eur, nėra pagrindo pripažinti realiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjai ir grėsmę sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar neįvykdymui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti antstolės vykdytose varžytynėse perleisto suinteresuotajam asmeniui UAB „GJ baldai“ turto bei nuomos teisės į žemės sklypÄ varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, teigdamas, jog UAB „GJ baldai“ turėjo galimybę ginčyti nustatytas turto pardavimo kainas, jei antstolis vykdė turto pardavimÄ pažeisdamas CPK normas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl turto įkainojimo ir teisių gynimo varžytynių metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, jog tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, jog antstolės nustatyta turto vertė neatitinka rinkos vertės ir yra nustatyta neteisingai. Be to, nėra visiÅ¡kai jokio priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo ir UAB „GJ baldai“ naudojimosi savo teise ginčyti turto įkainojimÄ . 8.2.

PareiÅ¡kėja yra UAB „GJ baldai“ kreditorė. Pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Kreditorius visada yra suinteresuotas savo skolininko turtine padėtimi ir jo atžvilgu vykdomais iÅ¡ieÅ¡kojimo procesais, nes vykdymo metu gali bÅ«ti nepagrįstai ir neteisėtai pabloginta skolininko turtinė padėtis (nagrinėjamu atveju ginčo turtÄ pardavus už mažesnę nei rinkos vertė), o tai pažeidžia kreditoriaus, kaip suinteresuoto asmens, teises ir teisėtus interesus, nes atsiranda rizika skolininkui atsiskaityti ne su visais savo kreditoriais.

Todėl nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos turtinis suinteresuotumas yra akivaizdus. 8.3. Teismas klaidingai konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti realiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjai ir grėsmę sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar neįvykdymui. TurtÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi (CPK 700 straipsnis), o likusios lėšos yra perduodamos skolininkui. Todėl kuo didesne kaina yra parduodamas turtas, tuo daugiau lėšų lieka skolininkui, kuris jas turi panaudoti atsiskaitymui su kitais kreditoriais, tarp jų ir su pareiÅ¡kėja (CK 6.930 straipsnis).

PareiÅ¡kėja nukentėtų ne tik dėl netinkamai įkainoto ir realizuoto varžytynėse turto, bet ir dėl jungtinės veiklos sutarties vykdymo. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymo pateikimo dienÄ negalėjo nurodyti tikslaus žalos dydžio, kadangi Å¡iuo metu tik skaičiuoja jai padarytus nuostolius. Pagal CK 6.255 straipsnį realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. 8.4. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-26790-964/20l8 pagal pareiÅ¡kėjos prevencinį ieÅ¡kinį antstolei.

Taigi, jau vien Å¡i aplinkybė, kad yra priimtas ir nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos prevencinis ieÅ¡kinys, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pripažinti realiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjai ir grėsmę sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar neįvykdymui. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atitiko tokiems praÅ¡ymams keliamus turinio reikalavimus, pareiÅ¡kėja įrodė preliminarų skundo pagrįstumÄ bei grėsmę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo vykdymas pasunkės arba net taps neįmanomu.

9. Suinteresuotasis asmuo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skolininkė UAB „GJ baldai“ skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai KU „Mėmelio taupomoji kasa“ grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2013 m. spalio 3 d. hipotekos sutartimi įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris Å¡iuo metu yra parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Antstolės užsakymu 2018 m. balandžio 18 d. buvo atlikta ekspertizė turto vertei nustatyti, turtas įvertintas 346 000 Eur. Siekdama sustabdyti varžytynes, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos skolininkei UAB „GJ baldai“ iÅ¡kėlimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdomas varžytynes. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi minėtoje byloje tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tačiau 2018 m. birželio 20 d. panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.2.

Varžytynių metu turtas buvo parduotas UAB „Idea In“ už 550 277 Eur, nors pradinė turto pardavimo kaina buvo 276 800 Eur. PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 28 d. dar kartÄ Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti antstolės vykdytinose varžytynėse tariamai už pernelyg žemÄ kainÄ perleisto UAB „GJ baldai“ Turto varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , motyvuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad turto pardavimas turi bÅ«ti užbaigtas.

AnalogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo taikęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-26790-964/2018, kuri buvo iÅ¡kelta pagal pareiÅ¡kėjos prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama uždrausti antstolei pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi taip pat pasinaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.3. PareiÅ¡kėja neįrodė pagrindų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

PareiÅ¡kėjos skundas nėra tikėtinai pagrįstas. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog ji yra UAB „GJ baldai“ kreditore. PareiÅ¡kėja nėra vykdymo procese dalyvaujantis asmuo ir neturi subjektinės teisės skųsti antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjos pateiktas 2016 m. gruodžio 29 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra neaiÅ¡kios juridinės galios dokumentas. AktÄ UAB „GJ baldai“ vardu pasirašė UAB „Apskaitos analizė“, su kuria UAB „GJ baldai“ nuo 2016 m. gegužės 5 d. yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi apskaitos tvarkymo sutartį.

Teismui taip pat nepateikta jokia pareiÅ¡kėjos su skolininke sudaryta jungtinės veiklos sutartis. 9.4. Turto rinkos vertė yra nustatyta, nepažeidžiant įstatymų normų. PrieÅ¡ paskelbiant varžytynes buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių patikimų duomenų, kad turto vertė, lyginant jÄ su ekspertizės akte nustatytÄ jÄ verte, pasikeitė ar kad apskritai turto vertintojai Å¡io turto vertę nustatė netinkamai. PareiÅ¡kėja teisės aktų nustatytais terminais nepateikė antstolei jokių pretenzijų dėl turto rinkos vertės nustatymo ir (ar) pradinės Å¡io turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymo. 9.5.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus. Turto hipoteka užtikrintas iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas sudaro 272 628,99 Eur. Užtikrinant hipotekos turėtojų interesus teismų praktikoje pabrėžiama, jog atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės ir tik Å¡iuos reikalavimus patenkinus tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės bei proporcingumo principo, konstatuotina, jog hipotekos kreditorius turi privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto – hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡omi taikyti antstolio veiksmų suvaržymai yra nesuderinami su hipotekos kreditoriaus prioritetiniais interesais bei Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika. 9.6. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PareiÅ¡kėja siekia apsisaugoti nuo rizikos, kad jos tariamas 13 819,65 Eur reikalavimas nebus patenkintas iÅ¡ skolininkės UAB „GJ baldai“ turto. Byloje esantys duomenys apie skolininkės UAB „GJ baldai“ kreditorinius įsipareigojimus, patvirtina, jog iÅ¡ turto pardavimo kainos galės bÅ«ti patenkintas ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas, bet taip pat ir kitų kreditorių reikalavimai, kadangi turtas parduotas už 550 277 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimÄ sudaro 272 628,99 Eur, pareiÅ¡kėjos – 13 819,65 Eur, kitų kreditorių reikalavimai – 27 810,74 Eur.

Taigi pareiškėjos interesai dėl turto pardavimo objektyviai nenukentės. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados 10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl antstolės vykdytose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) perleisto turto varžytynių akto pasirašymo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolė vykdo 2015 m. spalio 26 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ skolininkės UAB „GJ baldai“ iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditorei KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Vykdymo proceso metu antstolė paskelbė iÅ¡ieÅ¡kotai įkeisto nekilnojamojo turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas ir teisės į valstybinės žemės sklypo nuomÄ buvo perleistos už 550 277 Eur pirkėjai UAB „Idea In“. PareiÅ¡kėja, teigdama, jog taip pat yra skolininkės kreditorė, ginčija Å¡ias varžytynes, nes turtas buvo perleistas už daug mažesnę nei rinkos kainÄ , todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti perleisto turto varžytynių akto pasiraÅ¡ymÄ .

14. Pažymėtina, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Aplinkybes, ar iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas buvo tinkamai įkainotas, galės bÅ«ti patikrintos ir nustatytos tik pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tuo tarpu, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbus yra tik pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisės skolininkei pagrįstumas bei galima grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai galimai palankios teismo priimtos nutarties dėl jos skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymas pasunkės arba bus neįvykdytas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjos reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo ne vienÄ kartÄ jau nagrinėtas kitose civilinėse bylose: Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 dėl bankroto bylos UAB „GJ baldai“ iÅ¡kėlimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-26790-964/20l8 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei antstolei N. Å .-S. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys:

UAB „GJ baldai“, KU „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Idea In“. Pastaroji byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo nutraukta, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Taip pat minėtoje nutartyje teismas nustatė, jog byloje neliko ir paties ginčo dalyko, nes varžytynės, kuriose parduoto turto perdavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti antstolei sudaryti, antstolio D. S. 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu yra paskelbtos neįvykusiomis, nes jas laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktÄ turtÄ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 iÅ¡kėlė skolininkei UAB „GJ baldai“ bankroto bylÄ ir areÅ¡tavo bankrutuojančios UAB „GJ baldai“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialinį turtÄ . Taigi pareiÅ¡kėjos, kaip UAB „GJ baldai“ kreditorės, turtiniai interesai yra užtikrinti pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Nors nei minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjusios, tačiau jų priėmimo faktas yra pakankamas konstatuoti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminarų nepagrįstumÄ CPK 144 straipsnio taikymo tikslais, tuo pačiu paneigiant pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentus, kuriais įrodinėjamas preliminarus pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

18. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė