e5cf47d3-05d7-4099-8781-e449bbddc094 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-61-777/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00858-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hermesas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hermesas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Terebro“ 1 812,05 Eur skolos, 55,80 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

2. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės UAB „Hermesas“ ir atsakovės UAB „Terebro“ sudarytÄ taikos sutartį. 3. 2022 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 309,30 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos Nr. 2-2345-1148/2022 iÅ¡kėlimo teisme datos (2022 m. gegužės 20 d.) iki taikos sutartyje aptartos skolos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo. Nurodė, kad UAB „Terebro“ nevykdo taikos sutarties, neatliko mokėjimo pagal sutarties 2 punkte nustatytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

4. Atsakovė UAB „Terebro“ atsiliepime nurodė, kad neatliko numatyto mokėjimo pagal taikos sutartį, nes Å¡is mokėjimas buvo užskaitytas siekiant padengti įsiskolinimÄ valstybei. Dėl Å¡ios priežasties turimos lėšos buvo užskaitytos „Sodra“ skolai. Atsakovė pažymėjo, jog nevengia atlikti mokėjimų pagal sutartį, tačiau susiklostė tokios aplinkybės, kad susidarius kelių dienų vėlavimui, pirmumo eile Å¡i įmoka buvo užskaityta, o ieÅ¡kovei mokėjimas privalėjo bÅ«ti atidėtas. Prašė suteikti papildomÄ 2 mėnesių laikotarpį skolos apmokėjimui, iÅ¡dėstant nutarties vykdymÄ nurodytam laikotarpiui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Hermesas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsakovės UAB „Terebro“ praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.

6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1. Nurodė, kad UAB „Terebro“ tinkamai nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 309,30 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos Nr. 2-2345-1148/2022 iÅ¡kėlimo teisme datos (2022 m. gegužės 20 d.) iki taikos sutartyje aptartos skolos sumos visiÅ¡ko sumokėjimo yra pagrįstas ir tenkintinas. 6.2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki.

Pažymėjo, kad Å¡alys taikos sutartimi buvo susitarusios dėl skolos iÅ¡dėstymo termino, atsakovė nurodytų terminų nesilaikė, nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties. Darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju tenkinus tokį praÅ¡ymÄ , nutarties vykdymo iÅ¡dėstymas neatitiks Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį kuria buvo atsisakyta tenkinti jos praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , ir Å¡ioje dalyje nutartį pakeisti – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Teigia, kad pateiktame praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodytos priežastys, kurios įtakoja, jog atsakovė priimamo sprendimo negalėtų įvykdyti iÅ¡ karto, o bÅ«tent, kad ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių atsakovės atliekamų darbų vykdymas arba atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Taip pat pažymi, jog dalis sutartų atlikti darbų yra tik projektavimo stadijoje. Mano, kad teismas Å¡iuo atveju spręsdamas, ar yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, galėjo vertinti ieÅ¡kovės finansinę padėtį buvusiÄ 2021 m., kas bÅ«tų iÅ¡ esmės pagrindę atsakovės nurodomas priežastis, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ , kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimÄ . 8.2.

Nurodė, kad Å¡iai dienai yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimÄ . Atsakovė pažymi, kad bÅ«tent praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nurodė, jog tik Å¡iuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės, o bÅ«tent, kad Å¡iuo metu atsakovei laikinai trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ karto. 8.3. Nurodo, kad atsakovė savo praÅ¡ymu siekė abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, nes prašė teismo ne atidėti skolos mokėjimo terminÄ , bet ji iÅ¡dėstyti 2 mėnesių laikotarpiui, kas apeliantės nuomone reiÅ¡kia, jog jau nuo pirmo mėnesio atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitytų su ieÅ¡kove (per papildomÄ 2 mėnesių laikotarpį bÅ«tų atlikti 2 mokėjimai).

Darė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo atsakovei, bei mano, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti UAB „Terebro“ 2022 m. lapkričio 3 d. atskirÄ jį skundÄ bei Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 10.1. Nurodė, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, o jame nurodomos aplinkybės dėl tariamai UAB „Terebro“ patiriamų finansinių sunkumų yra neįrodytos (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Net ir tuo atveju, jei UAB „Terebro“ finansinius sunkumai yra realiai patiriami, jie negali bÅ«ti pagrindas pakeisti skolos UAB „HERMESAS“ grÄ Å¾inimo grafikÄ . Mano, kad UAB „Terebro“, teikdama atskirÄ jį skundÄ , siekia vilkinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ ir priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 10.2.

Teigia, kad vertinant UAB „Terebro“ atskirojo skundo pagrįstumÄ bÅ«tina įvertinti tai, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas UAB „Terebro“ buvo nustatytas Å¡alių susitarimu taikos sutartimi. Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2345-1148/2022, kuria atsakovė UAB „Terebro“ įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei UAB „HERMESAS“ pagal taikos sutartyje nustatytÄ grafikÄ . Pažymėjo, kad taikos sutartimi atsakovė UAB „Terebro“ įsipareigojo grÄ Å¾inti 2 309,30 Eur skolÄ pagal taikos sutarties 2 punkte nustatytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ :

1) iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 000 Eur;

2) iki 2022 m. spalio 25 d. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ ;

3) iki 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 309,30 Eur sumÄ . Atkreipė dėmesį, jog taikos sutarties 5 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovei nevykdant mokėjimų pagal taikos sutarties 2 punkte nustatytÄ grafikÄ , ieÅ¡kovė įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to visai neapmokėtai skolos daliai iÅ¡davimo. 10.3. Mano, kad UAB „Terebro“ nurodytos aplinkybės, jog mokėjimo pagal taikos sutartį negalėjo padaryti dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - Sodra) užskaitymo, nepaneigia fakto, kad UAB „Terebro“ padarė taikos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . Nurodo, kad taikos sutartis buvo sudaryta 2022 m. rugpjūčio 25 d., todėl UAB „Terebro" turėjo žinoti ir įsivertinti bÅ«simus mokėjimus Sodrai ir kitiems kreditoriams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nutarties vykdymÄ dviem mėnesiam teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas minėtÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 9 d., patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2345-1148/2022. Å ios sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad: „Atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 2 309,30 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 1 812,05 Eur skola, 55,80 dydžio palÅ«kanos, 401,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 14,25 Eur žyminio mokesčio dalis (25 procentai) ir 387,20 Eur advokato pagalbai apmokėti, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį“. Taip pat nustatyta, jog sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė, kad: „Taikos sutarties 1 punkte nurodytÄ sumÄ atsakovė įsipareigoja sumokėti dalimis pagal žemiau nustatytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ :

1) Iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 1 000 Eur;

2) Iki 2022 m. splio 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 1 000 Eur sumÄ ;

3) Iki 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 309,30 Eur sumÄ â€œ. Akcentuotina, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Terebro“ tinkamai nevykdo taikos sutarties sÄ lygų ir nemoka periodinių įmokų. Pažymėtina, jog atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti nutarties vykdymÄ dviem mėnesiam.

15. Kaip matyti iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų, atsakovei skolos sumokėjimas jau buvo iÅ¡dėstytas – Å¡alių susitarimo esmė – 2 309,30 Eur sumokėjimas ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 25 d. pagal žemiau nurodytÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekia pakartotinio skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, tai yra pakeisti Å¡alių susitarimo esmę, o toks reikalavimas apeliacinės instancijos teismo vertinimu prieÅ¡tarauja ne tik CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatoms, bet ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki. CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Å iuo atveju apeliantės teiginiai, jog įmonėje susiklosčiusi prasta padėtis ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

17. Be to, akcentuotina ir tai, kad apeliantė ne kartÄ teigė, jog tik Å¡iai dienai yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nutarties vykdymÄ dviem mėnesiam buvo pateiktas 2022 m. spalio 14 d., kas reiÅ¡kia, jog Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ , nuo praÅ¡ymo pateikimo yra praėję beveik 3 mėnesiai. Pažymėtina, kad apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad ji bent iÅ¡ dalies įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apeliantė ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų.

18. Vertinant apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusias nepalankias aplinkybes, pirma, pažymėtina, kad įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, pirmiausia yra šalių procesinė pareiga (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Antra, apeliantė nesirėmė įrodymų vėlesnio pateikimo būtinybe, įrodymų savo teiginiams pagrįsti neteikė ir su atskiruoju skundu (CPK 314 straipsnis).

19. Apibendrinant tai kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog apeliantė nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios patvirtintų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti skolos mokėjimÄ 2 mėnesiams, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo.

20. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas susijusias su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). 23. 2023 m. sausio 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 387,20 Eur bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija LG Nr. 22-57 bei mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä patvirtinantį, jog ieÅ¡kovė sumokėjo advokatui iÅ¡ viso 677,60 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos maksimalių rekomenduojamų priteisti sumų nevirÅ¡ija, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina praÅ¡oma 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hermesas“ 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Jolanta Gailevičienė