e5ce83a6-8f4f-4cfe-97b4-4c4d5fff8f33 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 18 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, susipažinusi su ieÅ¡kovo UAB „Adcom“ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Mirp“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Adcom“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas:IÅ¡kelti UAB „Mirp“ bankroto bylÄ ;Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad tarp UAB „Adcom“ ir UAB ,,Mirp“ susiklostė paslaugų pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui įvairias reklamos paslaugas, o atsakovas už Å¡ias paslaugas įsipareigojo atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovas tvarkingai vykdė įsipareigojimus, tačiau ilgainiui pradėjo vėluoti atsiskaityti, todėl 2014-01-31 PVM, sÄ skaita - faktÅ«ra serija ADC Nr. 14_01054, 1571,94 EUR sumai buvo apmokėta dalinai.

Atsakovas liko skolingas 485,57 EUR. Kitos ieÅ¡kovo 2014-11-21 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija ADC Nr. 14_11015, 2613,93 EUR sumai atsakovas neapmokėjo iÅ¡ viso. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 3530,06 EUR. 2016-01-25 Å¡alys pasirašė aktÄ dėl skolų suderinimo, kurio pagrindu atsakovas visiÅ¡kai pripažino susidariusiÄ skolÄ . 2016-05-23 tarp ieÅ¡kovo ir G. Ž. buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2A prie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20151123/01, kurio pagrindu ieÅ¡kovas suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2016-05-24 paslaugų teikėjas parengė ir atsakovo registracijos adresu Å vitrigailos g. l1K- 109, Vilniuje, bei kitu žinomu įmonės adresu Vilniaus g. 31-4, Vilniuje, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo, kuriame nurodyta, kad paslaugų teikėjas, 2016-05-23 sudaręs priedÄ Nr. 2A prie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20151123/01 su ieÅ¡kovu. 2016-05-27 paslaugų teikėjas iÅ¡siuntė antrÄ jį praneÅ¡imÄ atsakovo registracijos bei buveinės adresu, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas pasinaudos jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas nerodė jokios iniciatyvos skolÄ grÄ Å¾inti, todėl įsiskolinimas taip ir nebuvo apmokėtas. Šį ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti, nes ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. nepasinaudojo privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ir dar gali ja pasinaudoti. LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. numatyta, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2016-05-24 praneÅ¡ime dėl skolos sumokėjimo atsakovui UAB „Mirp“ nustatė 3 kalendorinių dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos skolai sumokėti. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nenurodė LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. numatyto ne trumpesnio 30 dienų laikotarpio nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos skolai grÄ Å¾inti.LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 4 d. numatyta, kad pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti įmonei.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo dokumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus, tačiau pridedamų dokumentų tarpe nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio kopijÄ su priedais privalomai pateikė atsakovui. IeÅ¡kovas 2016-05-27 praneÅ¡ime dėl skolos sumokėjimo atsakovui UAB „Mirp“ nustatė 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos skolai grÄ Å¾inti, todėl terminas skolai grÄ Å¾inti turėjo baigtis 2016-06-26. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui iÅ¡siuntė 2016-06-10, tokiu bÅ«du nepasinaudodamas LR Ä®monių bankroto įstatyme numatyta privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, nes ieÅ¡kinio kopijÄ galima siųsti atsakovui tik pasibaigus 30 dienų terminui skolai sumokėti.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ir dar gali ja pasinaudoti, todėl ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, paliekant teismo žinioje ieÅ¡kinio su priedais vienÄ egzempliorių su teismo gavimo žymomis.

Pažymėtina, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ , pasinaudojus privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, nustatyta LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. ir 4 d. (CPK 137 str. 4 d.), pateikiant teismui įrodymus, patvirtinančius, jog ieÅ¡kovas pasinaudojo privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ir po to ieÅ¡kinys dėl UAB „Mirp“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo privalomai pateiktas įmonei iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d., 4 d., CPK 137 str. 2 d. 3 p., 4 d., 290 str. - 292 str., n u t a r i a:Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Adcom“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mirp“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip pateiktÄ , nepasinaudojus privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, paliekant teismo žinioje ieÅ¡kinio su priedais 1 egzempliorių su teismo gavimo žymomis. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui UAB „Adcom“.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Neringa Å vedienė                          Â