e5cdb32b-2fcd-4631-b7c8-2637f1992baf · Kauno apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-86-358/2017     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06535-2016-0     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.14 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 19 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Loretai Dosinienei,ekspertui G. A. C., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal skundÄ padavusio asmens A.

A. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059090635 panaikinimo ir bylos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė :           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 20N-68454565-16 A. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 1 ir 2 dalis galutine 144 Eur bauda už tai, kad 2016 m. birželio 24 d., 1.00 val., Vilniuje, S. Konarskio gatvėje ties namu Nr. 3, vairuodamas transporto priemonę BMW 530, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apsisukdamas iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies skirtos važiuoti ta kryptimi atitinkamo kraÅ¡to, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir susidÅ«rė su greta iÅ¡ kairės tiesiai važiavusiu motociklu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, eismo įvykio metu sužalojo motociklininkÄ A. T., kuriam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 106 punktų reikalavimus.           SkundÄ padavęs asmuo A.

A. skunde nurodo bei teismo posėdyje praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059090635 administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 24 d., apie 01.00 val., Vilniuje, važiuodamas iÅ¡ Muitininkų gatvės, pasuko į deÅ¡inę ir važiuodamas Konarskio gatve iÅ¡ karto pradėjo rikiuotis į antrÄ eismo juostÄ .

Ties gėlių prekybos vieta ketino apsisukti ir važiuoti Kauno kryptimi. IÅ¡ antros eismo juostos, važiuodamas kaip galima arčiau prieÅ¡ingas eismo juostas skiriančios dvigubos iÅ¡tisinės linijos, privažiavo ten esančiÄ punktyrinę linijÄ . Ä®sijungęs kairį posÅ«kį, pradėjo apsisukimÄ . Pradėjus apsisukimÄ ir transporto priemonei kirtus punktyrinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingas eismo juostas, į A. A. automobilį atsitrenkė motociklas Suzuki (duomenys neskelbtini) S Bandit 2001, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. T.. PareiÅ¡kėjo teigimu, motociklo vairuotojas nestabdė, važiavo dideliu greičiu, nepasirinko saugaus atstumo bei, bandydamas lenkti automobilį neleistinoje vietoje, į jį atsitrenkė. Pažymėjo, kad apsisukimo vietoje stovėjo kiti automobiliai, kurie užėmė pirmÄ eismo juostÄ . Po įvykusio eismo įvykio A. A. iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bÅ«tent motociklo vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles ir tai tiesiogiai įtakojo eismo įvykio atsiradimÄ â€“ motociklo vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nes nespėjo sustabdyti vairuojamos transporto priemonės, bandydamas aplenkti automobilį, neleistinai kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , nesilaikė saugaus atstumo, be to, apskritai neturėjo teisės vairuoti tokios transporto priemonės. PaaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io eismo įvykio teismas buvo patenkinęs jo skundÄ , nes nenustatė jo kaltę patvirtinančių duomenų.

BylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo tirti, jam kaltinimas pasunkėjo, nes buvo nustatytas A. T. nežymus sveikatos sutrikdymas. Mano, kad nustatant sveikatos sutrikdymÄ , vadovavosi subjektyviais ir tais pačiais sveikatos duomenimis. Policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai nevertino kito vairuotojo A. T. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nevertino jo vairuojamos transporto priemonės tipo (gamintojas motociklÄ pripažino mopedu), atsisakė apklausti liudytojus, mačiusius eismo įvykio kilimo aplinkybes. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į A.

A. skundÄ nurodė, jog jie su A. A. skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Institucija savo atsiliepime nurodė, kad nubraižius eismo įvykio schemÄ pareigÅ«nai paprašė BMW vairuotojo susukti vairÄ Ä¯ kairę iki galo ir pavažiuoti atbuline eiga. Taip važiuojant BMW 530 automobilis atsidÅ«rė pirmoje eismo juostoje, kas, Institucijos teigimu, patvirtino, kad BMW 530 vairuotojas apsisukinėjo pažeisdamas nustatytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus. A. A. nurodė eismo įvykio liudytojo telefono numerį, tačiau susisiekus su juo, asmuo negalėjo tiksliai nurodyti, iÅ¡ kurios eismo juostos apsisukinėjo BMW 530 vairuotojas.

Be to, institucijos nuomone, apelianto teiginys, kad motociklo vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį yra nepagrįstas, kadangi tai yra subjektyvi A. A. nuomonė. Institucija pažymėjo, jog tai, kad įvykio vietoje nebuvo stabdymo žymių, tik patvirtina faktÄ , kad A. A. apsisukimo manevrÄ pradėjo staigiai. Galiausiai, Polis II policijos duomenų bazės duomenimis, A. T. vairuota transporto priemonė yra mopedas ir A. T. turi teisę vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę. Institucijos teigimu, kiti apelianto teiginiai taip pat yra niekuo pagrįsti, o A.

A. kaltę įrodo transporto priemonių padėtis po eismo įvykio, kuri užfiksuota foto nuotraukose, bei eismo įvykio vietos schema, kuriÄ pasirašė abu eismo įvykio dalyviai. Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas. ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Lietuvos kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad A. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

           Liudytojas A. T. parodė, kad jis važiavo antra eismo juosta apie 40-50 km/h greičiu, o priekyje beveik per dvi eismo juostas važiavo automobilis BMW. Nepastebėjo ar automobilis rodė posÅ«kio signalÄ . Staiga automobilis pradėjo apsisukinėti į kairę pusę ir A. T. užkirto keliÄ . Kaip įvyko susidÅ«rimas nelabai prisimena dėl eismo įvykio metu patirtų traumų. Å iuo metu irgi daug ko neprisimena. Ä®vykio metu jam buvo stipriai sutrenktos sėklidės, dėl ko jam buvo sukeltas didžiulis skausmas.

Dėl patirtų sužalojimų A. T. buvo nedarbingas apie savaitę laiko (prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-219-540/2016, b. l. 44-45).            Liudytojas R. T. parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ buvo atvykę į eismo įvykio vietÄ , kurioje buvo susidÅ«rę automobilis BMW ir motociklas. Kadangi abu vairuotojai ginčijo kaltę, todėl buvo padarytas eksperimentas ir papraÅ¡yta lengvojo automobilio vairuotojo susukti vairÄ Ä¯ kairę iki galo ir pavažiuoti atbuline eiga.

Taip pavažiavęs automobilis atsidÅ«rė pirmoje eismo juostoje. Kadangi toje vietoje eismo juostos yra pakankamai siauros ir padaryti apsisukimÄ iÅ¡ antros eismo juostos tokio ilgio automobiliui praktiÅ¡kai yra neįmanoma. Ä®vykio vietoje jokių stabdymo žymių nebuvo. Bendraujant su motociklininku, jis buvo pasimetęs ir buvo Å¡oke. Lengvojo automobilio vairuotojas nurodė vieno liudytojo telefono numerį ir jei gerai prisimena, pats jam paskambino, tačiau su liudytoju bendravo ir jie-pareigÅ«nai. Liudytojas, kiek prisimena, paties įvykio nematė, tik matė kai transporto priemonės buvo jau susidÅ«rusio, todėl nebuvo papraÅ¡yta liudytojo duomenų (bylos Nr. II-219-540/2016 b.l.45-46).           Liudytojas A.

A. parodė, kad įvykio vakarÄ jis su motociklu važiavo pirma eismo juosta, o jo draugas A. T. Å¡iek tiek atsilikęs važiavo antra eismo juosta. Jie abu važiavo apie 50 km/h greičiu. PrieÅ¡ais važiavo BMW markės automobilis, kuris važiavo pirmos ir antros eismo juostos viduriu. Vienu momentu automobilis staigiai iÅ¡ eismo juostų vidurio pradėjo apsisukinėti. Ar rodė posÅ«kio signalÄ , liudytojas gerai neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad rodė. A. T. buvo pakankamai arti automobilio, todėl automobiliui staiga pradėjus apsisukinėti, A.

T., matomai norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko (bylos Nr. II-219-540/2016 b. l. 46-48).            IÅ¡ byloje esančio A. A. paaiÅ¡kinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16059090635, b. l.

13) matyti, kad jis nurodė, jog važiavo link Basanavičiaus gatvės. Važiavo pirma eismo juosta apie 30 km/h. BMW vairuotojas važiavo lėtai per pirmÄ ir antrÄ juostÄ . Viduryje eismo juostos BMW vairuotojas pradėjo sukti į kairę pusę. Tuo tarpu Suzuki vairuotojas važiavo antra eismo juosta. Nespėjęs iÅ¡vengti staigaus susidÅ«rimo, Suzuki vairuotojas pasuko į kairę, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau susidÅ«rė su automobiliu. BMW vairuotojas kirto dvi iÅ¡tisines linijas. Atvykus medikams, buvo patikrinta A.

T. sveikata. Tuo metu ji buvo gera, tačiau po keleto valandų jis pradėjo visiÅ¡kai nesigaudyti aplinkoje, nieko nebeprisiminė, skundėsi, kad labai skauda tarpukojį.Liudytojas A. K. parodė, kad vaikinai su motociklais lenktyniavo dideliu greičiu ir prie jo taip pat privažiavo iÅ¡ abiejų pusių. Važiavo ta pačia kryptimi kaip ir motociklininkai. Matė patį smÅ«gį, t.y. kaip motociklo vairuotojas iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ ir kliudė automobilio priekinį kairės pusės sparnÄ . Motociklo vairuotojas buvo antroje juostoje, bandė iÅ¡vengti smÅ«gio, todėl ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

PareiÅ¡kėjas apsisukinėjo iÅ¡ antros eismo juostos, nes pirma eismo juosta užimta stovinčiais automobiliais.Specialistas (medicinos ekspertas) G. A. C. paaiÅ¡kino, kad abi duotos iÅ¡vados yra teisingos. 2016-12-08 papildoma iÅ¡vada dėl sveikatos sutrikdymo atlikta gavus papildomų duomenų iÅ¡ GrigiÅ¡kių PSPC. Padaryta iÅ¡vada dėl kraujosrÅ«vų, kurios užfiksuotos dokumentuose. Liudytojas J. G. parodė, kad pagal teismo nutartį papildomai nustatė sveikatos sutrikdymo mastÄ , papildomai gavo duomenų, kur gydėsi nukentėjęs asmuo.

Buvo nustatyta didesnė pareiÅ¡kėjo kaltė. Ekspertui taip pat buvo pateikta papildoma medžiaga. Ä®vertino ir kitų įrodymų visumÄ , nekėlė abejonių policijos pareigÅ«nų pirminiai veiksmai.IÅ¡ byloje esančio A. T. paaiÅ¡kinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16059090635, b. l.

14) matyti, kad jis nurodė, jog važiavo antra eismo juosta leistinu greičiu. Kita transporto priemonė netikėtai suko į kairę iÅ¡ pirmos eismo juostos per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Jis nesitikėdamas, kad automobilis darys neleistinÄ apsisukimÄ , nespėjo sureaguoti, nors ir bandė lėtinti greitį bei stabdyti, tačiau vis tiek įvyko susidÅ«rimas. Atvykę medikai patikrino jo sveikatÄ , tačiau jo neiÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Po įvykio jis pradėjo jausti skausmus sėklidžių srityje.            Tačiau iÅ¡ byloje esančio A. A. paaiÅ¡kinimo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16059090635, b. l.

12) matyti, kad iš karto po įvykio jis buvo nurodęs, jog tik kiek pamena, apsisukti pradėjo iš antros juostos. Pradėjus suktis, į automobilį atsitrenkė motociklas. Įvykis įvyko jau apsisukus. Liudytojas A. A. tiek tyrimo metu teikdamas pirminius paaiškinimus, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu nuosekliai ir neprieštaringai tvirtino, jog BMW vairuotojas važiavo lėtai pirmos ir antros eismo juostos viduriu. Viduryje eismo juostos BMW vairuotojas pradėjo sukti į kairę pusę. Tuo tarpu Suzuki vairuotojas važiavo antra eismo juosta.

Nespėjęs iÅ¡vengti staigaus susidÅ«rimo, Suzuki vairuotojas pasuko į kairę, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau susidÅ«rė su automobiliu. Liudytojas A. T. tiek tyrimo metu teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu nuosekliai ir neprieÅ¡taringai tvirtino, kad jis važiavo antra eismo juosta apie 40-50 km/h greičiu, o priekyje beveik per dvi eismo juostas važiavo automobilis BMW. Staiga automobilis pradėjo apsisukinėti į kairę pusę ir A. T. užkirto keliÄ .

IÅ¡ liudytojo R. T. parodymų matyti, kad abiem vairuotojams ginčijant kaltę, buvo padarytas eksperimentas ir papraÅ¡yta lengvojo automobilio vairuotojo susukti vairÄ Ä¯ kairę iki galo ir pavažiuoti atbuline eiga. Taip pavažiavęs automobilis atsidÅ«rė pirmoje eismo juostoje. Liudytojas patvirtino, jog toje kelio vietoje eismo juostos yra pakankamai siauros, todėl padaryti apsisukimÄ iÅ¡ antros eismo juostos tokio ilgio automobiliui praktiÅ¡kai yra neįmanoma. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad po susidÅ«rimo automobilis BMW stovi statmenai eismo juostas skiriančiai juostai, todėl įvertinus liudytojų parodymus bei eismo įvykio vietos apžiÅ«ros schemoje bei fotonuotraukose užfiksuotÄ automobilio BMW padėtį po transporto priemonių susidÅ«rimo, yra pagrindas manyti, kad tokioje padėtyje po susidÅ«rimo automobilis BMW negalėjo atsidurti, jei bÅ«tų daręs posÅ«kį į kairę iÅ¡ antros eismo juostos.            Įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , yra pagrindas manyti, kad bÅ«tent automobilio BMW 530, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. A. veiksmai- prieš sukdamas į kairę, galimai iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir susidūrė su greta iš kairės tiesiai važiavusiu motociklu galimai techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu ir tokiais veiksmais pažeidė KET 101, 106 p. reikalavimus. Pareiškėjo A. A. skunde nurodyti argumentai yra tik subjektyvus asmens objektyvių įrodymų visumos vertinimas.

Nepagrįstas argumentas, kad Kauno apylinkės teismas 2016-10-31 nutartimi panaikino skundžiamÄ nutarimÄ dėl to, kad institucija nesurinko pareiÅ¡kėjo A. A. kaltės įrodymų ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-219-540.2016).Bylos medžiaga grÄ Å¾inta institucijai, iÅ¡ naujo įvertinti nukentėjusiojo A. T. sveikatos sutrikdymo mastÄ , tačiau ne dėl to, kad nenustatytos eismo įvykio kilimo priežastys ir pareiÅ¡kėjo kaltė. Specialisto iÅ¡vada Nr. G4005/2016(01) (institucijos pateikta byla, b. l. 50-51) gauta, įvertinus papildomus medicininius duomenis ir teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas paaiÅ¡kino susijusias aplinkybes, t. y. tarp tyrime atliktų specialisto iÅ¡vadų prieÅ¡taravimų nėra.

Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad Polis II policijos duomenų bazės duomenimis, A. T. vairuota transporto priemonė yra mopedas ir A. T. turi teisę vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų įrodymus vertinti iÅ¡ naujo, teismas dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų, kuriuos vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, nepasisako.Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir įrodytas, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059090635 palikti nepakeistu, pareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Audronė Levinskienė  Â