A-822-2876-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-2876/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00098-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos visuomenės sveikatos centro prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A822-2876/2012 pagal pareiškėjo K. G. prekybos įmonės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. prekybos įmonės skundą atsakovui Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. prekybos įmonė kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2012 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. (14.6.19)-PV4-14 ir įpareigoti atsakovą Klaipėdos visuomenės sveikatos centrą nedelsiant, per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo priėmimo, išduoti K. G. prekybos įmonei leidimą – higienos pasą asmens sveikatos priežiūros veiklai vykdyti, pagal pareiškėjo 2011 m. spalio 28 d. paraišką Nr. PD3-76.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimą.

II. Atsakovas Klaipėdos visuomenės sveikatos centras ir jo atstovas advokatas Mindaugas Dovidauskas pateikė teismui prašymus Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui priteisti atstovavimo ir kitas išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (I t., b. l. 160–167).

Patirtoms išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė 2012 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymą (2 000 Lt) ir sąskaitos išrašo kopiją (b. l. 161–162), Klaipėdos visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. V9-52 „Dėl komandiruotės“ kopiją, 2012 m. spalio 22 komandiruotės pažymėjimo Nr. V9-52 kopiją, 2012 m. spalio 24 d. avanso apyskaitos Nr. B13-0027 kopiją, 2012 m. lapkričio 12 sąskaitos išrašo kopiją (b. l. 164–167).

Advokatas nurodė, kad atstovavimo išlaidas (2 000 Lt) sudaro advokato susipažinimas su bylos medžiaga (5 val.), įrodymų rinkimas (2 val.), pasirengimas bylos nagrinėjimui ir konsultacijos (3 val.), procesinių dokumentų rengimas (10 val.), atstovavimas apeliacinės instancijos teisme (1 val.).

Pareiškėjas su atsakovo prašymu dėl išlaidų atlyginimo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 170-171). Atsiliepime į prašymą nurodo, kad atsakovo advokatas nėra byloje suinteresuota šalis, todėl neturėjo įgaliojimų be atskiro pavedimo teikti prašymo dėl išlaidų priteisimo. Prie prašymo nėra pateikta atstovavimo sutartis, kuri patvirtintų susitarimą dėl išlaidų dydžio, taip pat nepateiktas pinigų priėmimo kvitas ar sąskaita, patvirtinanti pinigų sumokėjimo faktą. Banko sąskaitos išraše nurodyta mokėjimo paskirtis „MD 84“ nėra tinkama piniginei operacijai patvirtinti pagal Lietuvos Respublikos buhalterijos įstatymą. Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti, kad atsakovas yra valstybės biudžetinė įstaiga, kurios sprendimai dėl išlaidų teisinei pagalbai turėtų būti įforminti tinkamai. Teigia, kad advokato dalyvavimas byloje buvo perteklinis, nes atsakovą atstovavo jo darbuotoja. Advokatas nerinko įrodymų, nes visi jie buvo pateikti pirmosios instancijos teisme, jokie advokato parengti procesiniai dokumentai teismui nebuvo pateikti. Prašyme nurodytas susipažinimo su bylos medžiaga laikas nepagrįstai ilgas, nes byla nedidelės apimties. Realiomis advokato išlaidomis galėtų būti pripažinta tik viena valanda atstovavimo teismo posėdyje, tačiau šios išlaidos nėra pagrįstos tinkamais įrodymais. Prašymas dėl komandiruotės išlaidų priteisimo taip pat atmestinas, nes minėtos atsakovo išlaidos susijusios su tiesioginiu jo funkcijų vykdymu valstybės tarnyboje, be to, atsakovo atstovės dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme nebuvo būtinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimas buvo priimti atsakovo naudai, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Vienas tokių principų, tai – protingumo principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, bei sąžiningumo principas, iš kurio turinio pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

Nustatyta, jog Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2012 m. birželio 15 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, rengėja Viktorija Bartašiūtė (b. l. 139–141). Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. spalio 23 d. vykusiame teismo posėdyje Klaipėdos visuomenės sveikatos centrą atstovavo advokatas Mindaugas Dovidauskas (2012 m. spalio 12 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 137-100; 2012 m. spalio 23 d. advokato orderis, serija LAT Nr. 1108836) ir įgaliota atstovė Viktorija Bartašiūtė (2012 m. spalio 19 d. įgaliojimas Nr. (6.30)V4-3011) (b. l. 148, 149, 151).

Atsakovas prašo atlyginti išlaidas, patirtas atsakovo darbuotojai Viktorijai Bartašiūtei vykstant iš Klaipėdos į Vilnių dalyvauti 2012 m. spalio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje. Remiantis atsakovo pateiktais įrodymais: Klaipėdos visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. V9-52 „Dėl komandiruotės“ kopija, 2012 m. spalio 22 d. komandiruotės pažymėjimo Nr. V9-52 kopija, 2012 m. spalio 24 d. avanso apyskaitos Nr. B13-0027 ir kelionės bilietų (2012 m. spalio 22 d. Klaipėda–Vilnius, 2012 m. spalio 23 d. Vilnius–Klaipėda) kopija, 2012 m. lapkričio 12 d. sąskaitos išrašo kopija (b. l. 164–167), V. Bartašiūtė 2012 m. spalio 22–23 dienomis vyko į komandiruote, dalyvauti K. G. prekybos įmonės apeliacinio skundo nagrinėjime Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, Vilnius), jai išmokėta 39 Lt dienpinigių ir 132 Lt (68 Lt + 64 Lt) vykimo iš Klaipėdos į Vilnių ir atgal maršrutiniu transportu išlaidos. Transporto išlaidas (132 Lt) teismas pripažįsta pagrįstomis, todėl jos turi būti priteisiamos.

Kaip jau minėta, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, atsakovas turi teisę prašyti priteisti jam dienpinigius, t. y. 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną. Pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnį taikomojo minimalaus gyvenimo lygio rodiklis pakeistas bazine socialine išmoka, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1366, šiuo metu sudaro 130 Lt. Teismo posėdis Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vyko vieną dieną – 2012 m. spalio 23 d. Taigi atsakovui priteistina dienpinigių suma – 13 Lt ((130 Lt x 10 proc.)/100 proc.).

Atsakovas prašo atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Pažymėtina, kad ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau atstovavimo išlaidos gali būti atlyginamos šiam subjektui tik tais atvejais, kai atstovo dalyvavimas buvo būtinas siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, viešojo administravimo subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–375/2008).

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokato paslaugų būtinumą ar išskirtinumą. Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėta byla nebuvo ypač sudėtinga, didelės apimties, o atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą rengė ir teismo posėdyje atstovavo jo darbuotoja – darbo organizavimo skyriaus vyriausioji specialistė teisės klausimams Viktorija Bartašiūtė, teisėjų kolegija vertina, kad papildomo atstovo – advokato, dalyvavimas byloje nebuvo būtinas, todėl atstovavimo išlaidos atsakovui nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies. Atsakovui Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui iš pareiškėjo K. G. prekybos įmonės priteistina 145 Lt (13 Lt + 132 Lt) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Klaipėdos visuomenės sveikatos centro prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui iš pareiškėjo K. G. prekybos įmonės 145 (vieną šimtą keturiasdešimt penkis) litus teismo išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė