A-525-150-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-150/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02802-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto lopšeliui-darželiui „Rūta“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. K. skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo skundą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. birželio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto lopšelio–darželio „Rūta“ (toliau – ir darželis) direktorę, prašydamas pateikti darželio nuostatų kopiją. Negavęs atsakymo iš darželio, 2011 m. rugsėjo 19 d. skundu „Dėl informacijos pateikimo proceso vilkinimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, nes nepateikus prašomos informacijos nustatytais terminais bei nenurodžius jos neteikimo priežasčių, darželio administracija pažeidė Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 1 straipsnio 2 punktą, 3 straipsnį, 4 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis, 14 ir 16 straipsnius. Darželio administracija, aplaidžiai organizuodama prašymo nagrinėjimą, pažeidė darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatas. Vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 2 straipsniu, atsakingų darbuotojų veikoje, neinicijuojant prašymo nagrinėjimo, yra biurokratizmo požymių bei šie veiksmai (neveikimas) šiurkščiai pažeidžia Darbo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1, 4, 6 punktus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011 m. spalio 24 d. pareiškėją informavo, kad su prašoma pateikti informacija jis gali susipažinti lopšelio–darželio „Rūta“ informaciniame stende, nepateikė sprendimų dėl nuostatų kopijos pateikimo ir skundo išnagrinėjimo, nenurodė informacijos neteikimo priežasčių. Pareiškėjo nuomone, atsakovas vilkina priimti spendimą dėl pareiškėjo skundo išnagrinėjimo. Pažymėjo, kad darželis, vadovaudamasis Įstatymo 16 straipsnyje nustatyta tvarka, galėjo atsisakyti teikti prašomą informaciją, tačiau to nepadarė, todėl darželio ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, neinicijavus 2011 m. birželio 21 d. prašymo ir 2011 m. rugsėjo 19 d. skundo nagrinėjimo, laikytini vilkinimu. Be to, atsakovas pažeidžia materialinės teisės normas bei neužtikrina teisėtų lūkesčių principo laikymosi, teikiant informaciją bei priimant administracinės procedūros sprendimus.

Atsakovas atsiliepimu (b. l. 13-16) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes veikė teisėtai, laikydamasis teisės aktais nustatytų reikalavimų. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2011 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas pareiškėjo skundas „Dėl informacijos pateikimo proceso vilkinimo“, į kurį atsakydamas 2011 m. spalio 24 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėją informavo, kad lopšelio-darželio „Rūta“ darbo metu pareiškėjas jam patogiu laiku gali susipažinti su prašomais pateikti darželio nuostatais.

Pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki šiol neišnagrinėjo skundo ir nepriėmė jokio sprendimo, nes pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta. Tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiškėjui jos paskelbimo šaltinį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija nenustatė, kad lopšelis–darželis „Rūta“ pažeidė pareiškėjo teisę gauti informaciją.

Tyrimo metu nustatė, kad pareiškėjo prašoma pateikti informacija prieinama viešai ir apie tai informavo pareiškėją. Be to, pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pagal savo turinį nelaikytinas skundu Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) prasme, todėl jam netaikomi VAĮ administracinei procedūrai bei ją baigiant priimtiems administraciniams sprendimams nustatyti reikalavimai. Kreipdamasis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pareiškėjas neįvardijo konkrečios pažeistos teisės ar teisėto intereso bei neprašė tokių teisių ginti.

Pareiškėjo prašymai formuluojami kaip viešojo administravimo subjekto informavimas apie galimai galiojančių teisės aktų neatitinkantį elgesį, prašoma reaguoti ir užkirsti kelią materialiosios teisės normų pažeidimui. Pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. kreipimasis bei jame išdėstyti prašymai atitinka VAĮ 2 straipsnio 14 punkte apibrėžtą prašymo turinį. Prašymams nagrinėti nustatyta atskira nagrinėjimų ir sprendimų priėmimo tvarka. VAĮ 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės).

Atsakovas, reaguodamas į pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. kreipimąsi, sudarė komisiją galimam lopšelio–darželio „Rūta“ administracijos materialinės teisės normų neatitinkančiam elgesiui ištirti bei apie atliktos procedūros rezultatus 2011 m. spalio 24 d. raštu informavo pareiškėją. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad jo prašoma pateikti informacija yra viešai prieinama informaciniuose stenduose bei pasiūlyta lopšelio-darželio „Rūta“ darbo metu pareiškėjui patogiu laiku su ja susipažinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu (b. l. 70−73) pareiškėjo skundą tenkino.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją kreipėsi ne tik informuodamas apie tai, jog negavo prašomų dokumentų, bet ir dėl to, kad lopšelio – darželio „Rūta“ administracija, neteikdama prašomų dokumentų, pažeidė jo teisę gauti informaciją įstatymų nustatyta tvarka, bei iš esmės prašė apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus įvertinant skunde išdėstytus motyvus ir pateikiant prašomus dokumentus (darželio nuostatus). Toks pareiškėjo kreipimasis laikytinas skundu, todėl teismas nepagrįstu laikė atsakovo argumentą, kad minėtas pareiškėjo kreipimasis nelaikytinas skundu VAĮ prasme. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundas buvo pagrindas administracinei procedūrai pradėti (VAĮ 19 straipsnis, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir turėjo būti išnagrinėtas pagal administracinei procedūrai VAĮ keliamus reikalavimus (žr. VAĮ III skirsnį). VAĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė procedūra baigiama sprendimo priėmimu. Toks sprendimas, kuriuo užbaigiama administracinė procedūra, laikytinas individualiu administraciniu aktu (VAĮ 2 straipsnio 9 dalis). Individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai yra nustatyti VAĮ 8 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.).

Pareiškėjas skunde atsakovui prašė patikrinti Vilniaus miesto lopšelio–darželio „Rūta“ administracijos veiksmų atitikimą teisės aktams, nagrinėjant jo 2011 m. birželio 21 d. prašymą ir įpareigoti darželio direktorę išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. birželio 21 d. prašymą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą. Tuo tarpu atsakovas 2011 m. spalio 24 d. atsakyme nurodė, kad visa dokumentacija, reglamentuojanti įstaigos veiklą, yra skelbiama viešai, visiems prieinamoje vietoje (informaciniuose stenduose) ir pareiškėjas su nuostatais gali susipažinti darželio darbo metu. Taigi, atsakovas iš esmės dėl Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Rūta“ administracijos veiksmų ir įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. birželio 21 d. skundą, nepasisakė.

Teismas rėmėsi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 2 dalimi, 17 straipsnio 1 dalimi. Vadovaudamasis Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 punkto nuostatomis, teismas nustatė, kad įstaiga turi pateikti asmeniui tokią informaciją, kuria ji disponuoja pagal savo kompetenciją (išskyrus įstatymo numatytus atvejus, kai suteikti informaciją atsisakoma).

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas raštu, t. y. 2011 m. birželio 21 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus lopšelio-darželio „Rūta“ direktorę, prašydamas pateikti jam darželio nuostatų kopiją, kuri jam pateikta nebuvo ir raštu nebuvo atsakyta į jo prašymą. Teismui atsakovas pateikė Vilniaus lopšelio – darželio „Rūta“ nuostatus, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo departamento Švietimo planavimo ir organizavimo skyriaus vedėjo 2011 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. A15-1359-(2.1.4-ŠV1). Šie nuostatai viešai, t. y. jokioje internetinėje svetainėje ar savivaldybės teisės aktų paieškos sistemoje, neskelbiami. Su jais galima susipažinti tik darželio skelbimų lentoje darželio darbo metu. Teismo vertinimu, tai nelaikytina viešu nuostatų pateikimu, nes norint susipažinti su nuostatais reikia patekti į darželio patalpas (ribojimas patekimo į teritoriją) darželio darbo metu (ribojimas laiko aspektu). Be to, pareiškėjas 2011 m. birželio 21 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus lopšelio-darželio „Rūta“ direktorę, prašydamas pateikti jam darželio nuostatų kopiją, t. y. nurodė prašomos pateikti informacijos pateikimo formą. Tačiau nei Vilniaus lopšelio-darželio „Rūta“ administracija, nei atsakovas neatsižvelgė į pareiškėjo prašymo turinį ir nepateikė prašomos informacijos tokia forma, kokia pareiškėjas prašė. Tai, jog darželio nuostatai yra informaciniame stende, nereiškia, kad pareiškėjas neturi teisės jų gauti su atitinkamu prašymu kreipęsis į Vilniaus lopšelio-darželio „Rūta“ direktorę.

Teismas konstatavo, kad atsakovo 2011 m. spalio 24 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ negali būti laikytinas tinkamu pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. skundo išnagrinėjimu VAĮ prasme. Pareiškėjas šiuo raštu tik buvo informuotas, kad lopšelio–darželio „Rūta“ nuostatai skelbiami viešai – visiems prieinamoje vietoje (informaciniuose stenduose) ir su jais pareiškėjas gali susipažinti darželio darbo metu. Rašte atsakovas neatsakė į pareiškėjo skunde iškeltus klausimus, nes pareiškėjas nei prašyme darželiui, nei skunde atsakovui ar teismui neprašė pateikti informacijos, kur skelbiami darželio nuostatai. Atsižvelgus į ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir atsakovas įpareigotinas Įstatymo nustatytu terminu iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą, ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą (pateikti prašomą informaciją arba motyvuotai atsisakyti teikti ją), atitinkantį pareiškėjo prašyme suformuotus reikalavimus.

III. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 76−79), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1) Pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nelaikytinas skundu VAĮ prasme, todėl jam netaikomi VAĮ administracinei procedūrai bei ją užbaigiant priimtiems administraciniams sprendimams nustatyti imperatyvūs reikalavimai. Pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. kreipimasis bei jame išdėstyti prašymai atitinka VAĮ 2 straipsnio 14 punkte nurodyto prašymo turinį. Pagal Taisyklių V skirsnio 41.4 punktą į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisvos formos raštu.

2) Net jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų laikyti pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, jog pareiškėjo kreipimasis laikytinas skundu pagal VAĮ, Vilniaus apygardos administracinio teismo argumentai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesilaikė VAĮ nustatytų skundų nagrinėjimo procedūrų ir taip pažeidė pareiškėjo teises, yra visiškai nepagrįsti. Paaiškina, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gavus pareiškėjo D. K. skundą „Dėl informacijos pateikimo proceso vilkinimo" Vilniaus miesto savivaldybė reagavo operatyviai. Dar tą pačią dieną, 2011 m. spalio 19 d., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus vedėjo įsakymu Nr. A15-2708(2.1.4-KS11) sudaryta komisija, kuri lankėsi Vilniaus lopšelyje-darželyje „Rūta". Tai prieštarauja pirmosios instancijos teismo prieitoms išvadoms, kad Vilniaus miesto savivaldybė neatliko VAĮ reikalaujamų procedūrų. Nurodo, jog lankymosi darželyje metu minėta komisija nustatė, kad visa pareiškėjo prašoma pateikti dokumentacija yra skelbiama viešai, visiems prieinamoje vietoje (informaciniuose stenduose), todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 24 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjas buvo informuotas, jog lopšelio-darželio „Rūta“ darbo metu pareiškėjui patogiu laiku gali susipažinti su prašomais pateikti minėtos įstaigos nuostatais. Taigi procedūra Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje vykdyta, pradėta operatyviai ir tinkamai, rezultatai yra ir atsakymas pareiškėjui išsiųstas.

3) Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjas minėto atsakymo - 2011 m. spalio 24 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo'" - Vilniaus apygardos administraciniam teismui neskundė - skundas teismui pateiktas nurodant savivaldybę vilkinant jai teisės aktų nustatytų pareigų vykdymą. Pareiškėjas neneigė minėtą raštą gavęs, todėl nesutikdamas su jame išdėstyta informacija, manydamas jame esant informacijos ar motyvacijos trūkumą galėjo dėl jo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Teismo nebuvo prašoma Vilniaus miesto savivaldybės raštą naikinti, o vilkinimo veiksmų, kuriais ir grindžiamas skundas pirmosios instancijos teismui, vertinant aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatliko. Pažymi, kad pagal Įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta; tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiškėjui jos paskelbimo šaltinį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija nustatė, jog pareiškėjo prašoma pateikti informacija (darželio-lopšelio „Rūta" nuostatai) prieinama viešai ir apie tai informavo pareiškėją. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmuose vilkinimo požymių nebuvo, todėl Vilniaus miesto savivaldybės neveikimu grindžiamas skundas turėjo būti pirmosios instancijos teismo atmestas.

4) Nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad su nuostatais galima susipažinti tik darželio skelbimų lentoje darželio darbo metu, negali būti vertinama viešu nuostatų pateikimu, nes norint susipažinti su nuostatais reikia patekti į darželio patalpas (ribojamas patekimas į teritoriją) darželio darbo metu (ribojimas laiko aspektu). Atkreipia teismo dėmesį, jog pareiškėjas yra lopšelio - darželio „Rūta“ auklėtinės tėvas. Darželio nuostatai - administracinis aktas, skirtas apibrėžtam subjektų ratui (lopšelio - darželio „Rūta“ bendruomenei), todėl nuostatų prieinamumo (viešo jų pateikimo) kriterijus (atitikimas jam) turi būti vertinamas šios bendruomenės viduje. Darželio auklėtinių tėvams patekimas į darželio teritoriją nėra ribojamas, todėl ir pirmosios instancijos teismo išvados, paremtos esą buvusiais ribojimais, nesiejant jų su šios konkrečios bylos faktine situacija ir pareiškėjo, kaip darželio auklėtinės tėvo, asmeniu, kuriam, akivaizdu, nebuvo jokių patekimo prie informacinių stendų, kuriuose iškabinti darželio nuostatai, problemų, negali būti laikomos pagrįstomis.

5) Be jokio pagrįsto pagrindo Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo ir tai, jog atsakovo 2011 m. spalio 24 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ negali būti laikytinas tinkamu pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. skundo išnagrinėjimu VAĮ prasme. Atkreipia teismo dėmesį, jog formuluodamas 2011 m. birželio 21 d. prašymą dėl nuostatų pateikimo pareiškėjas jame nurodė konkretų prašymo tikslą - „Nuostatai reikalingi susipažinti su lopšelio - darželio „Rūta“ veiklos reglamentavimu“ - taigi ir tai, ar pažeistos ar ne pareiškėjo teisės (ar Vilniaus miesto savivaldybė tinkami pareiškėjui atsakė) vertintina atsižvelgiant, ar pastarasis tikslas įgyvendintas (ar sudarytos visos sąlygos pareiškėjui šį tikslą įgyvendinti). Tai, kad pareiškėjui lopšelio-darželio veiklos reglamentavimas netapo žinomas - tik pareiškėjo nepateisinamo neveikimo rezultatas.

6) Mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į šalių interesų pusiausvyros principą t.y. ar skunde nurodyta pažeista teisė į informaciją iš tiesų buvo pažeista, ar pareiškėjui informacija nebuvo suteikta, ar ji nebuvo prieinama, ir ar tik pats pareiškėjas savo neveikimu šių teisių tinkamai neįgyvendino. Net jei ir būtų paliktas pirmosios instancijos teismo sprendimas galioti, t.y. pareiškėjo skundas būtų tenkintas, tai niekaip labiau neužtikrintų pareiškėjo teisių, nes jo prašyme dėl nuostatų pateikimo nurodytas tikslas, t.y. siekis susipažinti su darželio veikla, buvo užtikrintas, o tai, ar pareiškėjas realiai šia teise pasinaudojo, ar ne - niekaip neįtakoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip tinkamai asmenų teises užtikrinančio viešojo administravimo subjekto, veiklos teisėtumo vertinimo.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 83−85) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1) Remiasi Įstatymo nuostatomis ir aiškinamuoju raštu, Konstitucinio Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutarimu, Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-752/2007, ir teigia, kad lopšelis - darželis „Rūta“ galėjo atsisakyti teikti informaciją Įstatymo 16 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė, todėl darytina išvada, jog darželis vilkina informacijos pateikimą arba sprendimo dėl informacijos neteikimo priėmimą.

2) Remiasi VAĮ 3 straipsniu, 8 straipsnio 1 punktu ir teigia, kad viešojo administravimo subjekto sprendimas turi būti priimtas analizuojant teisės normas ir faktines aplinkybes - objektyvius duomenis, juos išdėstant pačiame sprendime, nes priešingu atveju nebus užtikrintas objektyvumo principo laikymasis administracinės procedūros metu. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki šiol neišnagrinėjo skundo ir nepriėmė jokio sprendimo dėl iškeltų reikalavimų patikrinti Vilniaus miesto lopšelio-darželio "Rūta" administracijos neveikimo atitikimą teisės aktams nagrinėjant 2011 m. birželio mėn. 21 d. prašymą bei įpareigoti Vilniaus miesto lopšelio-darželio "Rūta" direktorę išnagrinėti 2011 m. birželio mėn. 21 d. prašymą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą (pateikti prašomą informaciją arba motyvuotai atsisakyti ją teikti).

3) Remiasi VAĮ 19 straipsniu, 24 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsniu, Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu ir teigia, kad, atsižvelgiant į skundo pateikimo dieną (2011 m. rugsėjo mėn. 19 d.) bei įvertinant administracinės procedūros pratęsimą, iki 2011 m. spalio mėn. 27 d. turėjo teisėtus lūkesčius, jog jo skundas bus išnagrinėtas ir dėl jo bus priimtas sprendimas. Vilniaus miesto savivaldybė pareiškėjo neinformavo apie skundo persiuntimą, todėl vadovaujantis konstituciniu teisėtų lūkesčių principų jis pagrįstai manė, kad skundas bus išnagrinėtas ir dėl jo bus priimtas atitinkamas sprendimas, kuris atitiks įstatymų reikalavimus. Teigia, kad yra neleistina, jog valstybės ir savivaldybių įstaigų darbas būtų organizuotas taip, kad į jas kreipęsis asmuo būtų priverstas dar kartą kreiptis tuo pačiu reikalu dėl to, kad po pirmojo kreipimosi, nors šis ir buvo pagrįstas bei atitiko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus (įskaitant procedūrinius), šio reikalo nagrinėjimas nebuvo inicijuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo), pateikiant atsakymą į pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 10 d. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 19 d. skundą ir priimti sprendimą, atsakant į pareiškėjo skunde suformuotus reikalavimus.

Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nekyla ginčo dėl faktinių aplinkybių, ginčas iš esmės kyla dėl nustatytų faktinių aplinkybių teisinio vertinimo, t. y. keliami teisės aiškinimo ir jos taikymo konkrečioms faktinėms aplinkybėms klausimai.

Ginčo santykius nagrinėjamoje byloje reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. gegužės 1 d. (2010 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1259 redakcija).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. birželio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto lopšelio–darželio „Rūta“ direktorę, prašydamas pateikti darželio nuostatų kopiją. Negavęs atsakymo iš darželio, 2011 m. rugsėjo 19 d. skundu „Dėl informacijos pateikimo proceso vilkinimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas patikrinti Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Rūta“ administracijos veiksmų atitikimą teisės aktams nagrinėjant jo 2011 m. birželio 21 d. prašymą, taip pat įpareigoti Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Rūta“ direktorę išnagrinėti 2011 m. birželio 21 d. prašymą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą (pateikti prašomą informaciją arba motyvuotai atsisakyti ją teikti). Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011 m. spalio 24 d. pareiškėją informavo, kad su prašoma pateikti informacija jis gali susipažinti lopšelio–darželio „Rūta“ informaciniame stende.

Pagal VAĮ 2 straipsnio 15 dalį skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 10 d. skundas pagal VAĮ savo forma priskirtinas skundams, kadangi jame pareiškėjas nurodo, kad yra pažeista jo teisė gauti informaciją, ir prašo šią teisę apginti. Taigi šio skundo nagrinėjimui yra taikytinos atitinkamos VAĮ normos, reglamentuojančios administracinę procedūrą, o atsakovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai, jog pareiškėjo pateiktas raštas vertintinas kaip prašymas ar kaip laisvos formos raštas, atmestini.

Pagal VAĮ 34 straipsnį administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendimui, priimamam baigiant administracinę procedūrą, taikytini ir VAĮ 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai, t.y. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1265/2012).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo skundą, tik nurodė, kad sudaryta komisija lankėsi Vilniaus miesto lopšelyje – darželyje „Rūta“ bei tai, kad visi dokumentai, reglamentuojantys įstaigos veiklą, yra skelbiami viešai, informaciniuose stenduose. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo raštu Vilniaus savivaldybės administracija neatsakė į pareiškėjo skunde suformuluotus prašymus, t. y. į prašymą patikrinti Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Rūta“ administracijos veiksmų atitikimą teisės aktams nagrinėjant jo 2011 m. birželio 21 d. prašymą, taip pat į prašymą įpareigoti Vilniaus miesto lopšelio – darželio „Rūta“ direktorę išnagrinėti 2011 m. birželio 21 d. prašymą ir priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą (pateikti prašomą informaciją arba motyvuotai atsisakyti ją teikti).

Nagrinėjamam ginčui nėra svarbu, ar darželio nuostatai buvo skelbiami viešai, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nors ir ėmėsi tam tikrų veiksmų nagrinėdama pareiškėjo prašymą (sudarė komisiją, kuri lankėsi darželyje), tačiau neatsakė į pareiškėjo skunde suformuluotus prašymus. Dėl šios priežasties atsakovo apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl darželyje skelbiamų dokumentų vertinimo kaip paskelbtų viešai, atmestini kaip nesusiję su atsakovo veiksmų teisėtumo vertinimu.

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Dalia Višinskienė