e5cc2db3-41d8-4f0a-809f-1df77bce52b0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. I-870-629/2011(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00513-2009-3)Procesinio sprendimo kategorija 15., 74.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, dalyvaujant atsakovių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir Vilniaus rajono savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, atstovui Albertui Laurinavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundÄ atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir Vilniaus rajono savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ (toliau – ir Bendrovė) skundais (I t. b. l. 3–12, 84–93, II t. b. l. 78-82) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) ir Vilniaus rajono savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, jos neteisėtu veikimu atsiradusiÄ 148516,77 Lt žalÄ (už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. vasario 20 d.), 1029288,09 Lt žalÄ (už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. spalio 22 d. ir nuo 2009 m. vasario 21 d. iki 2009 m. balandžio 9 d.), taip pat 276754,06 Lt žalÄ (už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2010 m. vasario 10 d.), taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2005 m. birželio 27 d. nusipirko žemės sklypÄ , esantį Vilniaus rajono savivaldybėje (toliau – ir Žemės sklypas), kurio paskirtis jau įsigijimo momentu buvo – kita (mažaaukščiams gyvenamiesiems pastatams ir infrastruktÅ«ros objektams statyti).

Žemės sklypo įsigijimo finansavimui, taip pat inžinerinių tinklų jame įrengimui ir projektavimui bei paruoÅ¡iamiesiems darbams 2006 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kėjas su AB „DnB NORD bankas“ pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kreditavimo sutartis). Nurodė, kad įsigydamas Žemės sklypÄ siekė jį padalinti į 95 sklypus, suprojektuoti sklypų naudojimui reikalingus visus infrastruktÅ«ros objektus, atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus žemės sklypų naudojimui pagal tiesioginę paskirtį ir juose vystyti gyvenamųjų namų statybÄ ir/ar parduoti žemės sklypus tretiesiems asmenims, kurie juose statytų gyvenamuosius namus savo poreikiams.

Dėl to 2005 m. spalio 11 d. pateikė Institucijai praÅ¡ymÄ perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti sutartį. Institucija 2005 m. spalio 25 d. raÅ¡tu atsisakė pareiÅ¡kėjui perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. 2005 m. lapkričio 14 d. pareiÅ¡kėjas pateikė užklausimÄ Aplinkos ministerijai, kuri 2005 m. lapkričio 30 d. pateikė atsakymÄ Nr. (14-3)-D8-9187. 2005 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į Aplinkos ministerijos paaiÅ¡kinime nurodytÄ papildomÄ informacijÄ , kreipėsi į InstitucijÄ su nauju praÅ¡ymu dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo.

Institucija 2006 m. sausio 9 d. raÅ¡tu atsisakė perduoti pareiÅ¡kėjui Žemės sklypo detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. 2006 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas Institucijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. 2007 m. birželio 7 d. atsakovo atstovė žodžiu patvirtino, kad pateikti visi reikalingi dokumentai, tačiau joks oficialus atsakymas į aukščiau minėtÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas, jis nebuvo pakviestas pasiraÅ¡yti sutarties dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo. 2007 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kėjas Institucijai pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , tačiau atsakovas ir į šį praÅ¡ymÄ jokio oficialaus atsakymo nepateikė, tik žodžiu nurodė pateikti iÅ¡samų pagrindimÄ , kodėl pareiÅ¡kėjo teikiami praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti tenkinami. 2008 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui teisinį ir faktinį pagrindimÄ . 2008 m. rugsėjo 19 d.

Institucija pateikė atsakymÄ , kuriame buvo nurodytas naujas atsisakymo perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas pagrindas – privalomų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimo – užstatymo intensyvumo – nenustatymas Žemės sklypo detaliuoju planu. PareiÅ¡kėjo manymu, teisinio pagrindo atmesti jo praÅ¡ymus, nurodant vis naujus reikalavimus, arba į juos neatsakyti, nebuvo. 2008 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sutarties sudarymo, kuriame patikslino planavimo tikslÄ â€“ nurodė, kad Žemės sklypo detalusis planas bus rengiamas, siekiant Žemės sklypÄ padalinti į 95 sklypus nekeičiant naudojimo paskirties ir nustatyti užstatymo intensyvumÄ .

Pabrėžė, kad iki 2008 m. spalio 9 d. (per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos) negavo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie sutarties dėl teritorijų detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo pasiraÅ¡ymo vietos ir laiko. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. I-676-662/2009 konstatavo, jog atsakovas „nevykdė teisės aktais <...> nustatytos pareigos, t. y. vilkino įgyvendinti teisės aktais <...> priskirtÄ funkcijÄ â€œ.PaaiÅ¡kino, kad pagal Kreditavimo sutartį laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. vasario 20 d. priskaičiuota ir sumokėta 42 592,67 eurų palÅ«kanų ir 420,76 eurų įsipareigojimo mokesčio, iÅ¡ viso 148 516,77 Lt (toliau – ir PalÅ«kanos).

Teigė, kad PalÅ«kanos yra minimali pareiÅ¡kėjo žala, patirta dėl neteisėto atsakovo neveikimo ir pareigų nevykdymo. Pažymėjo, kad net Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2009 m. vasario 21 d. priėmus sprendimÄ Nr. I-676-662/2009, Institucija ir toliau nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2009 m. kovo 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. T3-102, kuriuo nusprendė leisti Bendrovei rengti Žemės sklypo detalųjį planÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. sprendime Nr. I-676-662/2009 nurodytas įpareigojimas nebuvo įvykdytas. 2009 m. kovo 25 d. pateikė Institucijai PretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas su ja nesutiko.

Institucija 2009 m. balandžio 9 d. pateikė pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytÄ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymui. Teigė, kad Institucija, sutikdama pasiraÅ¡yti sutartį, pripažino, kad atsisakyti jÄ sudaryti nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi pareiÅ¡kėjas atitiko visus teisės aktų keliamus reikalavimus.Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymÄ pateikė, laikydamasis Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 12, 7.3 punktų reikalavimų, todėl, teikiant šį praÅ¡ymÄ (kaip ir visÄ laikotarpį nuo 2005 m. spalio 11 d., kai buvo teiktas pirmasis praÅ¡ymas Institucijai), egzistavo visos sÄ lygos, kad atsakovas jį iÅ¡nagrinėtų ir ApraÅ¡o nustatyta tvarka priimtų sprendimÄ dėl sutarties dėl detaliojo planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo sudarymo.

Teigė, kad pagal Kreditavimo sutartį laikotarpiu nuo Å¡ios sutarties sudarymo (2006 m. gegužės 12 d.) iki dienos, kai atsakovas pateikė pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytÄ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį (2009 m. balandžio 9 d.) (neįskaitant laikotarpio nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. vasario 20 d.) priskaičiuota ir sumokėta 293816,10 eurų (1014488,23 Lt) palÅ«kanų. Pažymėjo, kad, siekdama apginti savo teises dėl neteisėto atsakovo neveikimo, UAB „Inter partes“ advokatų kontorai ir antstoliui sumokėjo 14799,86 Lt už suteiktas teisines paslaugas.

Konstatavo, kad minėtos palÅ«kanos ir iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra pareiÅ¡kėjo patirta žala dėl neteisėto atsakovo veikimo, iÅ¡ viso 1029288,09 Lt.2010 m. lapkričio 30 d. skundo patikslinimu (II t. b. l. 78–82) pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 276 754,06 Lt, kurie buvo sumokėti bankui kaip palÅ«kanos pagal Kreditavimo sutartį už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2010 m. vasario 10 d. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba vietoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties įvykdymo, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. T3-102 2 p., įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per 15 d. nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projekto paÅ¡alinti 7.1.2, 7.2.8 p. bei 7.1.1 p. pirmojo sakinio dalį, 2010 m. liepos 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. T3-258 „Dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, esančių (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kaimo plėtros koncepcinės schemos“, kuriuo ir toliau neteisėtai bei nepagrįstai siekiama pareiÅ¡kėjui neleisti įvykdyti jo verslo plano, nes aptariamo sprendimo 5 p. numatyta, kad Taryba nusprendė „detaliojo planavimo metu žemės sklypus gyvenamųjų namų statybai formuoti ne mažesnius kaip 0,1500 ha“, nors jokie teisės aktai nenumato, kad žemės sklypai gyvenamųjų namų statybai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti ne mažesnio negu nurodyto dydžio.Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimais į skundus (I t. b. l. 72–73, 157–159, II t. b. l. 113–115) prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsakovo manymu, nurodytas žalos dydis nepagrįstas įrodymais. Atkreipė dėmesį, kad Kreditavimo sutartis buvo sudaryta iki 2009 m. balandžio 30 d., todėl iki Å¡ios dienos kredito gavėjas privalėjo atiduoti gautÄ kreditÄ ir sumokėti atitinkamai iki Å¡ios dienos priskaičiuotas palÅ«kanas. Pažymėjo, kad pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 12 p. kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti kreditÄ ar jo dalį bankui anksčiau nei sutartyje nustatytais pagrindais tik gavęs banko raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad taip paneigiamas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog Bendrovė kreditoriui beprasmiÅ¡kai ir ilgesnį laikotarpį (iki 2009 m. vasario 20 d.) privalėjo mokėti palÅ«kanas. Nurodė, kad pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 8 p. bei bendrosios dalies 1 p. pareiÅ¡kėjui nustatyta pareiga naudoti kreditÄ pagal paskirtį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 str. 2 d., 6.877 str. 1 d.). Nurodė Kreditavimo sutarties 8.1 p., pagal kurį dalis kredito (2 085 264 eurų) buvo skirta kredito gavėjo įsiskolinimo akcininkui M.

V. padengti. Pagal Kreditavimo sutarties 8.2 p., Žemės sklypo inžineriniams tinklams įrengti, projektuoti, paruoÅ¡iamiesiems darbams yra skiriama 955 736 eurų. Atkreipė dėmesį, kad 2009 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kėjas ir AB „DnB NORD bankas“ sudarė susitarimÄ â€žDėl 2006 m. gegužės 12 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo“, pagal kurį Kreditavimo sutarties 1.1 p. nurodyta suma yra 221788565 eurai, tačiau Å¡ios sutarties specialiosios dalies 8 p. nebuvo pakeistas.

Konstatavo, kad tariamos žalos dydžio negalima sieti su visa kredito suma, nes dalis kredito yra nesusijusi su Žemės sklypu.PaaiÅ¡kino, kad Institucija neįpareigojo Bendrovės sudaryti Kreditavimo sutarties ir mokėti palÅ«kanas, be to, Institucija nėra sutarties Å¡alis ir jai iÅ¡ Å¡ios sutarties jokių prievolių kilti negali. Pažymėjo, kad mokėti palÅ«kanas Bendrovė įsipareigojo savo rizika pasiraÅ¡ydama Kreditavimo sutartį. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia gauti kaip žalos atlyginimÄ dalį įmonės bendrųjų veiklos kaÅ¡tų.Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2009 m. kovo 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. T3-102, kuriuo nusprendė leisti pareiÅ¡kėjai rengti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ .

Nesutikdama su Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumu ir pagal Tarybos sprendimÄ parengtu detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . Å ioje pareiÅ¡kėjo inicijuotoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A525-1071/2010 tik iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimus. Minėtoje byloje pareiÅ¡kėja kėlė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos piktnaudžiavimo valdžia klausimÄ ir teigė, kad Administracija „piktybiÅ¡kai nevykdo jos kompetencijai priskirtų funkcijų“, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir nurodė, kad „Taryba priimdama 2009 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. T3-102 veikė savo kompetencijos ribose“ ir nenustatė piktnaudžiavimo ar vilkinimo požymių.

Pažymėjo, kad kreipimasis į teismÄ yra įprastas demokratinėje visuomenėje teisių ginimo bÅ«das, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad dėl tokio ginčų sprendimo bÅ«do atsiranda žala. Nurodė, kad reikalavimai dėl žalos priteisimo negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovės veiksmai iÅ¡ dalies yra sÄ lygoti nepakankamai aiÅ¡kaus ginčo santykių teisinio reglamentavimo, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad pareiÅ¡kėjų tariamai turėta teisė nebuvo realizuota ne dėl Savivaldybės institucijų veiksmų ar neveikimo, o iÅ¡ dalies dėl to, kad iÅ¡kilo teisinis ginčas, kuris buvo pakankamai sudėtingas.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėja iki šiol nėra įgyvendinusi savo verslo planų: detaliojo planavimo procesas yra pradinėje stadijoje (sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo buvo pasirašyta tik 2010 m. gruodžio 23 d.)Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunduose išdėstytas aplinkybes (III t. b. l. 154–162). Atsakovių atstovas teismo posėdyje iš esmės palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes (III t. b. l. 154–162).

Skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl turtinės žalos, padarytos neteisėtais veiksmais (neveikimu) vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes, kurios reikalingos nustatyti bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėti veiksmai, žala ir nuostoliai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė). Reikalavimo patenkinimas galimas tik konstatavus Å¡ių sÄ lygų buvimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. 4 d. valstybės ar savivaldybės (kurios yra atsakingos už valstybės ar vietos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ) civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų (Å¡iuo atveju Vilniaus rajono savivaldybės administracija) darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Skirtingai nuo minėto kodekso 6.248 str., Å¡iame straipsnyje akcentuojama, kad valstybės ar savivaldybės deliktinė atsakomybė atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valdžios institucijos darbuotojo kaltės, t. y. vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Tai reiÅ¡kia, kad kaltė kaip valstybės ar savivaldybės deliktinės atsakomybės sÄ lyga yra suponuojama, kai nesvarbu dėl kokios priežasties valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.2009 m. balandžio 21 d.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundas administracinėje byloje Nr. I-1646/2009 (proceso Nr. 3-61-3-00513-2009-3), kuriame praÅ¡oma priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos jos neteisėtu veikimu atsiradusiÄ 148 516,77 Lt žalÄ (I t. b. l. 3–12).2009 m. gegužės 12 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundas administracinėje byloje Nr. I-1808/2009 (proceso Nr. 3-61-3-00674-2009-1), kuriame praÅ¡oma priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, jos neteisėtu veikimu atsiradusiÄ 1 029 288,09 Lt žalÄ (I t. b. l. 84–93). 2009 m. balandžio 23 d. ir 2009 m. gegužės 13 d. nutartimis buvo priimti minėti pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundai. 2009 m. birželio 9 d. minėtos administracinės bylos buvo sujungtos (I t. b. l. 171).2009 m. rugpjūčio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimu nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjos skundai dėl žalos atlyginimo buvo atmesti kaip nepagrįsti (II t. 11-20). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas panaikintas ir ginčas pirmos instancijos teismui grÄ Å¾intas nagrinėti iÅ¡ naujo (II t. b. l. 61–68).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d., žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių.Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo vertintinas ir 1711 Lt praÅ¡omos atlyginti žalos dydis, nes nesutiko su teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ 2007 m. gegužės 23 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 130) matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Inter partes“ sumokėjo 1711,00 Lt už teisinės iÅ¡vados dėl gyvenamųjų namų statybos parengimÄ ir konsultacijas, tačiau Å¡ios pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos nėra susijusios su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos veiksmais (neveikimu), tačiau dėl kitų pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų atlyginti patirtos žalos sumų: iÅ¡laidų turėtų antstoliui – 188,80 Lt (94,40 Lt ir 94,40 Lt) bei 11 800,00 Lt ir 1 100,06 Lt dydžio iÅ¡laidų advokatų kontorai Sutkienė, Pilkauskas ir partneriai, konstatavo, kad Å¡iuos reikalavimus pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai.PareiÅ¡kėja jai padarytÄ turtinę žalÄ kildina iÅ¡ atsakovės – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos – darbuotojų neteisėtų veiksmų bei neveikimo, todėl bÅ«tina nustatyta ar Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).

Pirmiausia pasisakytina dėl atsakovės veiksmų laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. spalio 22 d., t. y. pirmuoju prašomos patirtos žalos atlyginimo laikotarpiu. Byloje nustatyta, kad atsakovo atsakymų (2005 m. spalio 25 d. rašto Nr. A33–3462–(4.20) „Dėl teritorijos planavimo bei planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo”, 2006 m. birželio 9 d. rašto Nr. A33–90–(4.20) „Dėl teritorijos planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo”) bei neatsakymo į 2007 m. spalio 29 d., 2008 m. birželio 19 d. ir 2008 m. rugsėjo 5 d. prašymus pareiškėja neskundė, tačiau, kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartyje, jau 2007 m. spalio 25 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. A5–943/2007 konstatavo, kad vien tik ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė dėl vieÅ¡ojo administravimo institucijos neveikimo pripažinimo ir įpareigojimo tinkamai atsakyti į jo praÅ¡ymÄ , nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi ir, jo nuomone, neteisėti vieÅ¡ojo administravimo institucijos veiksmai ir neveikimas yra teisėti, kad pareigÅ«nai jo atžvilgiu elgėsi teisėtai.

Teismas Å¡ioje byloje turėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos aplinkybes, įvertinti, ar atsakovas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu veikė (ne) teisėtai, ir savo argumentuotas iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu pateikti teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (Administracinė jurisprudencija/Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 3 (13), 2007. P. 237–243).Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (2004 m. sausio 15 d. redakcija) 20 str. 2 d. (2006 m. birželio 8 d. redakcija), savivaldybė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sÄ lygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui.

Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų žemės sklypų valdytojui ar naudotojui perdavimo ir sutarčių dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 635 „Dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as). Å io ApraÅ¡o 13 p. nustatyta, jog savivaldybės administracijos direktorius per 10 dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos iÅ¡nagrinėja pateiktÄ medžiagÄ , priima sprendimÄ dėl sutarties sudarymo ir apie tai praneÅ¡a raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui, nurodydamas sutarties pasiraÅ¡ymo vietÄ ir laikÄ .

Sutartis turi bÅ«ti sudaroma per vienÄ mėnesį nuo sprendimo sudaryti jÄ priėmimo dienos. Jeigu praÅ¡ymas netenkinamas, pareiÅ¡kėjui per 10 dienų nuo sprendimo dėl sutarties nesudarymo priėmimo dienos pateikiamas motyvuotas atsakymas. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 53 p. detalieji planai keičiami planavimo organizatoriaus iniciatyva. Byloje nustatyta, kad 2005 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teise ir pareigas bei tuo tikslu sudaryti sutartį. 2005 m. spalio 25 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. A33-3462-(4.20) atsakė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ perduoti detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, rengiant 14,4142 ha dydžio kitos paskirties (gyvenamiems objektams statyti ir eksploatuoti) žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detaliojo planavimo projektÄ , siekiant padalyti žemės sklypÄ , ir paaiÅ¡kino, kad savivaldybė gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės savininkams, valdytojams ir naudotojams, kai praÅ¡ymuose nurodyti planavimo tikslai neprieÅ¡tarauja savivaldybės lygmens bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams; nurodė, kad nagrinėti ir nustatyti atskirų sričių – gyvenamųjų teritorijų vystymÄ Vilniaus rajono teritorijoje ir rengti Å¡iuo tikslu specialųjį gyvenamųjų teritorijų iÅ¡dėstymo planÄ savivaldybė nenumato, kadangi rengiamo Vilniaus rajono teritorijos bendrojo plano konkretizuotų sprendinių svarstymas, derinimas ir tvirtinimas prasidės 2005 m. lapkričio mėn.; patvirtinus bendrÄ jį planÄ , bus galima rengti gyvenamųjų namų kvartalo teritorinio planavimo dokumentus (I t. b. l. 26, 107). 2005 m. lapkričio 14 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ar gali bÅ«ti rengiamas suformuoto sklypo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita (gyvenamiesiems objektams statyti ir eksploatuoti) detalusis planas ir perduotos sklypo savininkui detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos siekiant minėtÄ sklypÄ padalinti (I t. b. l. 27, 108).

Atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2005 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2005 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te Nr. (14-3)-D8-9187 nurodė, jog įvertinę tai, kad pagal Žemės sklypo detalųjį planÄ jau yra suformuotas individualių gyvenamųjų namų kvartalas, bÅ«tų galimas Žemės sklypo detaliojo plano rengimas bendra Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, patikslinant teritorijos tvarkymo ir statybos reglamentus bei kompleksiÅ¡kai iÅ¡sprendžiant kelių, privažiavimų bei infrastruktÅ«ros klausimus (I t. b. l. 28, 109).

Taigi savo atsisakymÄ sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį atsakovas, be kita ko, grindė atitinkamos teritorijos (ar jos dalies) bendrųjų planų ar specialiojo planavimo dokumentų nebuvimu.Vertinant pastarojo atsakovo argumento pagrįstumÄ , paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pripažįsta, jog vien aplinkybė, kad atitinkamai teritorijai nėra patvirtinti bendrojo ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, savaime neužkerta kelio rengti detaliuosius planus (pvz. 2006 m. birželio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A8–1024/2006; 2006 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1114/2006; 2007 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–658/2007), tačiau tik tokiais atvejais, kai teisės aktuose nėra nustatyta konkreti iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės (pvz., 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502–665/2008; 2008 m. liepos 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146–335/2008).Vadovaujantis Žemės sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, bÅ«dų ir pobÅ«džių specifikacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. kovo 17 d.

įsakymu Nr. D1-151 (aplinkos ministro 2006 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. D1-188 redakcija), 3 p. 1 lentelės 5.1 p., kitos paskirties žemė – gyvenamosios teritorijos – yra apibrėžiama, kaip teritorija, skirta gyvenamųjų namų statybai. Taip pat vadovaujantis Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės naudojimo bÅ«dų turinys, žemės sklypų naudojimo pobÅ«džių sÄ raÅ¡as ir jų turinys, patvirtinto 2005-01-20 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-37/D1-40, V dalies 15 p., kitos paskirties naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, naudojimo bÅ«das – teritorija, skirta gyvenamųjų namų statybai.Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 1 d. rengti detaliuosius planus formuojant žemės sklypus gyvenamųjų namų kvartalų ar gyvenamųjų namų grupių (daugiau kaip trys gyvenamieji namai) statybai galima tik tais atvejais, kai tai yra numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomų teritorijų ar jų zonų, taip pat gyvenamųjų teritorijų iÅ¡dėstymo planuose (2004 m. rugsėjo 28 d. redakcija).

Jei bendrieji planai neparengti iki 2007 m. gruodžio 31 d., kai turi bÅ«ti parengti savivaldybių teritorijų ir jų dalių (miestų ir miestelių) bendrieji planai, rengti detaliuosius planus svarbių savivaldybės infrastruktÅ«ros objektų (iÅ¡skyrus gyvenamųjų namų) statybai gali bÅ«ti leidžiama savivaldybės tarybos sprendimu, gavus apskrities virÅ¡ininko pritarimÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise turi kitos paskirties (gyvenamiems objektams statyti ir eksploatuoti) 14,4142 ha žemės sklypÄ , kuriam yra supaprastinta tvarka parengtas bei Tarybos 2002 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 277 bei jį pakeitusiu 2002 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintas detalusis planas, pagal kurį žemės sklypas suskirstytas į 12 žemės sklypų, kurie atitinkamai priskirti mažaaukÅ¡tei gyvenamajai teritorijai, visuomeninės paskirties teritorijai, komercinės paskirties teritorijai, infrastruktÅ«ros–bendros paskirties teritorijai, miÅ¡kų Å«kio paskirties teritorijai, rekreacinės paskirties teritorijai (administracinė byla Nr. I-1771-189/2009, b. l. 28–29, 30). 2006 m. sausio 9 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. A33-90-(4.20), atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2005 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymÄ sudaryti sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo savininkui, rengiant 14,4142 ha dydžio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detaliojo planavimo projektÄ , norint padalyti žemės sklypÄ Ä¯ 95 sklypus ir dalies sklypų pakeisti žemės naudojimo pobÅ«dį, paaiÅ¡kino, kad Žemės sklypo parengtas detalusis planas su jame numatytais statybos reglamentais ir teritorijos tvarkymo režimu buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės valdybos ir tarybos sprendimais; nurodyta, kad patvirtinti detaliojo plano sprendiniai nebus keičiami, todėl detaliojo planavimo procedÅ«ra nebus pradėta, sutartis dėl detaliojo teritorijos planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo nebus sudaroma (I t. b. l. 29, 110).Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti Tarybos sprendimai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijai sprendžiant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo bei sutarties sudarymo egzistavo specialusis planas, kuris ginčo teritorijoje numatė galimybę statyti gyvenamuosius namus, kitos paskirties pastatus ar statinius.

Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės nepagrįstai 2005 m. spalio 25 d. raštu Nr. A33–3462–(4.20) „Dėl teritorijos planavimo bei planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo” bei 2006 m. birželio 9 d. raštu Nr. A33–90–(4.20) „Dėl teritorijos planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo” atsisakė sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, kol nebus parengti savivaldybės teritorijos (ar jos dalies) bendrasis planas ar atitinkami specialiojo teritorijų planavimo dokumentai.

Nustatyta, kad 2007 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėja pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo (I t. b. l. 30, 31, 11-112). 2008 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, kuriame prašė greičiau iÅ¡nagrinėti 2007 m. spalio 29 d. praÅ¡ymÄ (I t. b. l. 32). 2008 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl tarnybinių funkcijų vykdymo, praÅ¡ydama nedelsiant iÅ¡nagrinėti 2007 m. spalio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, siekiant parengti Žemės sklypo detalųjį planÄ dėl Žemės sklypo padalinimo į 95 dalis ir priimti teigiamÄ sprendimÄ (I t. b. l. 33–36, 114–117).

Ä® pastaruosius atsakovė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso neatsakė, todėl toks Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojų elgesys vertinamas kaip neveikimas.2008 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kėja pateikė Vilniaus rajono savivaldybei raÅ¡tÄ ir praÅ¡ymÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentams rengti (prijungta administracinė byla Nr. I-676-662/2009, b. l. 59–61). 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsakymÄ (į 2007 m. spalio 29 d., 2008 m. rugsėjo 1 d., 2008 m. birželio 19 d., 2008 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymus), kuriame siÅ«lo vadovautis Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2002 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 277 „Dėl L.

P. ir V. S. P. bendros nuosavybės žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detalaus plano patvirtinimo supaprastinta tvarka“, kuris numatė sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimÄ Ä¯ 12 įvairaus pobÅ«džio kitos paskirties žemės sklypų (tarp jų – 3 mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijos žemės sklypai); kadangi detaliuoju planu nebuvo nustatytas privalomas teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimas – užstatymo intensyvumas, todėl <...> bÅ«tina rengti detalųjį planÄ minėtam rodikliui nustatyti (I t. b. l. 37, 118). 2008 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ su patikslintu praÅ¡ymu dėl Žemės sklypo detaliojo plano organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo (I t. b. l. 38–42, 74, 119–123).2008 m. lapkričio 4 d.

UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su pareiÅ¡kėja sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo 14,4142 ha žemės sklypo detaliajam planui rengti bei per 20 darbo dienų nuo sutarties sudarymo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ (I t., b. l. 58–68, 144–155, prijungta administracinė byla Nr. I-676-662/2009, b. l. 3–13).2009 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendime nusprendė pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo ir sutarties sudarymo per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimÄ ; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (I t. b. l. 44–47, 125-128, prijungta administracinė byla Nr. I-676-662/2009, b. l. 153–156).

Vertinant atsakovės veiksmus laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. balandžio 9 d., t. y. antruoju prašomos patirtos žalos atlyginimo laikotarpiu, pastebėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. įsiteisėjusiu sprendimu yra nustatyta, kad „<...> nėra jokių duomenų, kad pareiškėjos 2008 m. rugsėjo 25 d. prašymas dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo ir sutarties sudarymo būtų išnagrinėtas ir UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateiktas motyvuotas atsakymas.

Atsakovė ne tik iki skundo pateikimo teismui dienos, bet ir iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo. IÅ¡ to seka, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija nevykdė teisės aktais jai nustatytos pareigos, t, y. vilkino įgyvendinti teisės aktais jai priskirtÄ funkcijÄ â€œ. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d., kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės veiksmų (neveikimas) neteisėtumas laikotarpiu 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. balandžio 9 d., kai atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytÄ detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, yra įrodytas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti 276 754,06 Lt, kurie buvo sumokėti bankui kaip palÅ«kanos pagal Kreditavimo sutartį už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2010 m. vasario 10 d. PastarÄ jį reikalavimÄ motyvuodama tuo, jog Vilniaus rajono savivaldybės taryba vietoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties įvykdymo, kuria pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. T3-102 2 p., įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per 15 d. nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projekto paÅ¡alinti 7.1.2, 7.2.8 p. bei 7.1.1 p. pirmojo sakinio dalį, 2010 m. liepos 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. T3-258 „Dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, esančių (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kaimo plėtros koncepcinės schemos“, kuriuo ir toliau neteisėtai bei nepagrįstai siekiama pareiÅ¡kėjai neleisti įvykdyti jos verslo plano, nes aptariamo sprendimo 5 p. numatyta, kad Taryba nusprendė „detaliojo planavimo metu žemės sklypus gyvenamųjų namų statybai formuoti ne mažesnius kaip 0,1500 ha“, nors jokie teisės aktai nenumato, kad žemės sklypai gyvenamųjų namų statybai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti ne mažesnio negu nurodyto dydžio.Nustatyta, kad, vykdydama 2009 m. vasario 21 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2008 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymÄ bei 2009 m. kovo 16 d. raÅ¡te Nr. A33-1053-(25.3.1) nurodė, kad Žemės sklypo detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 277 „Dėl L. P. ir V. S. P. bendros nuosavybės žemės sklypo, kad Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detalaus plano patvirtinimo supaprastinta tvarka“ ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2002 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 75 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. 277 dalinio pakeitimo“; <...> klausimas dėl leidimo rengti Žemės sklypo patvirtinto detaliojo plano sprendinių keitimÄ bus teikiamas artimiausiame Savivaldybės tarybos posėdyje (I t. b. l. 49, 138).2009 m. kovo 27 d.

Vilniaus rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T3-102 „Dėl leidimo rengti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detalųjį planÄ â€œ nusprendė leisti UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ rengti 14,4142 ha ploto kitos paskirties mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijos žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detalųjį planÄ (1 p.);

įpareigojo savivaldybės administracijÄ planavimo sÄ lygas detaliojo planavimo dokumentui rengti iÅ¡duoti, kai UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ parengs ir patvirtins Savivaldybės taryboje žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., planavimo darbų programÄ ir koncepcijÄ , įvertinančiÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų inžinerinės, susisiekimo, rekreacinės, socialinės, kultÅ«rinės infrastruktÅ«ros plėtros tendencijas (2 p.) (I t. b. l. 50, 139, 169). 2009 m. balandžio 9 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė pareiÅ¡kėjai Detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) (I t. b. l. 54–57, 140–143). 2009 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , kuriame prašė pakeisti Sutarties projektÄ (administracinė byla Nr. I-1771-189/2009, b. l. 63–64).2009 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. T3-102 ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiraÅ¡yti sutartį dėl detaliojo planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo 14,4142 ha žemės sklypo, kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini), detaliajam planui rengti, nenumatant joje Å¡iuo metu pateiktoje Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1.1, 7.1.2, 7.2.8 punktuose įtvirtintų nuostatų ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per 20 darbo dienų nuo sutarties dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ dėl 14,4142 ha žemės sklypo, kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimo (administracinė byla Nr. I-1771-189/2009). 2009 m. rugpjūčio 10 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (administracinė byla Nr. I-1771-189/2009).2010 m. liepos 16 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ pakeitė. Panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. T3-102 „Dėl leidimo rengti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., detalųjį planÄ â€œ 2 p., įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per 15 d. nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projekto paÅ¡alinti 7.1.2, 7.2.8 p. bei 7.1.1 p. pirmojo sakinio dalį „įvertinant Savivaldybės taryboje patvirtintos planavimo darbų programos ir koncepcijos sprendinius“ (administracinė byla Nr. I-1771-189/2009, b. l. 166-173).Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra pagrįsti tik iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjos teiginius, kad ji turėtų rengti detalųjį planÄ supaprastinta tvarka teisėjų kolegija kategoriÅ¡kai atmetė, konstatavusi, kad Taryba, priimdama 2009 m. kovo 27 sprendimÄ Nr. T3-102, veikė savo kompetencijos ribose, nes Tarybos sprendimu patvirtintu detaliuoju planu nustatytų privalomų žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų pakeitimui bÅ«tinas savivaldybės tarybos pritarimas, tačiau konstatavo, kad atsakovai tiek ginčo Sprendime, tiek ginčo Sutartyje be teisėto pagrindo planavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimÄ susiejo su įpareigojimu pareiÅ¡kėjui parengti detaliojo plano koncepcijÄ .

Nurodė, kad atsakovai reikalavimus dėl detaliojo plano rengimo etapo stadijų privalėjo nustatyti ne Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartyje, o planavimo sÄ lygose. Tarybos 2009 m. kovo 27 sprendimo Nr. T3-102 2 p. buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, o pastarųjų iÅ¡vadų pagrindu taip pat konstatavo, kad atsakovės parengtame ir pasiraÅ¡ytame Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties projekte 7.1.1, 7.1.2, 7.2.8 p. sÄ lygos prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, todėl įpareigojo AdministracijÄ iÅ¡ Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projekto 7.1.1, 7.1.2, 7.2.8 punktų paÅ¡alinti reikalavimus dėl detaliojo plano rengimo etapo stadijų nustatymo, tačiau pareiÅ¡kėjos reikalavimo – įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ â€“ nepatenkino, konstatavusi, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .Teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios buvo konstatuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartyje, neleidžia teismui padaryti iÅ¡vados, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2010 m. vasario 10 d. atsakovės veiksmai buvo neteisėti visa apimtimi, o tik iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjos nurodomo atsakovės 2010 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. T3-258 „Dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų, esančių (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., kaimo plėtros koncepcinės schemos“ (II t. b. l. 83–84) teismas nevertina, nes pastarasis priimtas jau po 2010 m. vasario 10 d. ir nepatenka į pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos atlyginti žalos laikotarpį. Ä®vertinęs visus aukščiau iÅ¡dėstytus atsakovės veiksmus ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. spalio 22 d., bei laikotarpiu nuo iki nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2009 m. balandžio 9 d. atsakovė savo veiksmais pažeidė teisės aktų nustatytas elgesio taisykles, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pastarieji pažeidimai galėtų bÅ«ti konstatuoti pakankama priežastimi žalai atsirasti, tačiau bÅ«tina konstatuoti žalos padarymo faktÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad (atlygintina) žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nurodytoje straipsnio dalyje yra minimos dvi skirtingos nuostolių sampratos: tiesioginiai nuostoliai turėtų išlaidų prasme ir nuostoliai kaip piniginė (šioje dalyje apibūdintos žalos) žalos išraiška.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos (jos dydžio) nustatymo klausimÄ , yra bÅ«tina:

1) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl minėto institucijos neveikimo pareiÅ¡kėja turėjo konkrečių iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių), ir, nustačius tokių iÅ¡laidų turėjimo faktÄ , jas priteisti žalos atlyginimui;

2) nustatyti, ar dėl minėto neveikimo pareiÅ¡kėja neteko turto, ar toks jos turtas buvo sužalotas, ir, nustačius tokio turto netekimo ar sužalojimo faktÄ , suteikti jai piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ (įvertinti prarastÄ ar sužalotÄ turtÄ pinigais) bei priteisti Å¡iuos pinigus žalos atlyginimui;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar minėtas neveikimas nulėmė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas atlyginti negautas pajamas tokiu bÅ«du, kad galėtų bÅ«ti laikomas tokių pajamų negavimo rezultatu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-428-11).Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl turtinės žalos priteisimo. PareiÅ¡kėja turtinės žalos atsiradimÄ sieja su sumokėtomis palÅ«kanomis 2006 m. gegužės 12 d. Kreditavimo sutarties su AB DnB NORD banku Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (I t. b. l. 13–22, b. l. 23–25).Byloje nustatyta, kad 2005 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėja su akcininku M.

V. sudarė paskolos sutartį (I t. b. l. 177–178). Å alys susitarė, kad M. V. suteiks iki 8 500 000 Lt paskolÄ UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ žemės sklypui įsigyti, projektavimo, statybos ir paruoÅ¡iamiesiems darbams atlikti, taip pat susitarė, kad gavus paskolÄ iÅ¡ banko refinansavimui, projektavimo–statybos ir paruoÅ¡iamiesiems darbams atlikti, paskolos davėjui grÄ Å¾inama 7 200 000 Lt suteiktos paskolos. 2005 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėja už 8 000 000 Lt nusipirko 14,4142 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Riešės k.v., kurio paskirtis – kita (mažaaukščiams gyvenamiesiems pastatams ir infrastruktÅ«ros objektams statyti) (I t., b. l. 101–108). 2006 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kėja su AB DnB NORD bankas pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kreditavimo sutartis), kredito suma – 3 041 000 EUR (I t. b. l. 13–22).

Kaip matyti iÅ¡ Kredito sutarties specialiosios dalies 8 p., kredito paskirtis buvo tokia: 2 085 264 EUR kredito dalis skiriama Kredito gavėjo įsiskolinimo akcininkui M. V. padengti, o 955 736 EUR kredito dalis skiriama žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., inžinierinių tinklų įrengimui, projektavimui paruoÅ¡iamiesiems darbams. Kredito sutarties bendrosios dalies 1 p. nustatyta pareiga naudoti kreditÄ pagal paskirtį, o specialiosios dalies 4 p. nustatytas viso 3 041 000 EUR kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2009 m. balandžio 30 d. 2009 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kėja ir AB „DnB NORD bankas“ sudarė susitarimÄ â€žDėl 2006 m. gegužės 12 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo“ (I t. b. l. 23–25), pagal kurį keičiama kredito suma – 2 217 885,65 eurai – bei kredito (2 217 885,65 eurai) grÄ Å¾inimo terminas iÅ¡ 2009 m. balandžio 30 d.

į 2009 m. gruodžio 31 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.881 str. 1 d. kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. LR CK 6.877 str. nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis sudaryta nustatant joje sÄ lygÄ , kad paskolos gavėjas naudos paskolos sumÄ tam tikram tikslui (tikslinė paskola), tai paskolos gavėjas privalo užtikrinti paskolos davėjo galimybę kontroliuoti, kaip paskolos gavėjas naudoja paskolos sumÄ (1 d.), o paskolos gavėjui naudojant paskolos sumÄ ne pagal paskolos sutartyje nustatytÄ tikslinę paskirtį arba pažeidžiant Å¡io straipsnio 1 d. nustatytÄ sÄ lygÄ , paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ ir sumokėtų palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (2 d.).

IÅ¡ Kredito sutarties sÄ lygų matyti, kad suteikto 2 085 264 EUR kredito dalis buvo skirta bei panaudota Kredito gavėjo įsiskolinimo akcininkui M. V. padengti už nuosavybės, t. y. žemės sklypo, įsigijimÄ . Kaip jau nustatyta nagrinėjamoje byloje, pareiÅ¡kėja 2005 m. birželio 27 d. už 8 000 000 Lt nusipirko 14,4142 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Riešės k.v., kurio paskirtis – kita (mažaaukščiams gyvenamiesiems pastatams ir infrastruktÅ«ros objektams statyti).

Pastaruoju sklypu pareiškėja disponavo iki 2010 m. balandžio 21 d., kol dalis jo buvo perleista trečiajam asmeniui (II t. b. l. 132–136, 142–144). Teismo vertinimu, žemės sklypo vertė ginčo laikotarpiu galėjo kisti, tačiau veikiama rinkos dėsnių bei bendros ekonominės krizės, tačiau jai nebuvo daroma atsakovės veikimo ar neveikimo įtaka, todėl palūkanos, mokėtos bankui už paskolintas lėšas iš esmės nuosavybės įsigijimui (su M. V. atsiskaityti) negali būti pripažintinos pareiškėjos žala.

Pažymėtina, jog pareiškėjai turint pakankamai nuosavų lėšų nekilnojamojo daikto įsigijimui, nebūtų buvę būtinybės ir skolintis bei mokėti palūkanų. Teismo vertinimu, tik 955 736 EUR kredito dalis, kuri buvo skirta žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., inžinierinių tinklų įrengimui, projektavimui paruošiamiesiems darbams, analizuotina kaip galima pareiškėjos žala. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pateikė detalius paskaičiavimus, iš kurių matyti, kad inžinierinių tinklų įrengimui, projektavimui paruošiamiesiems darbams atlikti, notarės išlaidoms, konsultacijoms laikotarpiu nuo 2005 m. liepos mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. buvo išleista 600333,07 Lt iš jų 457916,06 Lt buvo gauta paskolos, o 142417,01 Lt – įmonės lėšos (II t. b. l. 154).

Taigi nagrinėjamu atveju vertintina ar nuo 457916,06 Lt dydžio paskolos sumokėtos palÅ«kanos galėtų bÅ«ti pripažįstamos pareiÅ¡kėjos patirta žala. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, 2005 m. spalio 21 d. su D. S. buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini) k. žemės sklypo 14,4142 ha raidos programai atlikti, o už jos atlikimÄ sumokėta 2500 Lt (2250 Lt paskolos) (II t. 154, 155, 171, 172–173, 175). A. M. PÄ® 2005 m. gruodžio 28 d., 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. birželio 21 d. buvo sumokėta iÅ¡ viso 8496 Lt paskolos už topografines nuotraukas bei jų papildymus (II t. b. l. 154, 155, III t. b. l. 1, 2, 3, 4).UAB „Inžinieriniai tyrinėjimai“ 2006 m. gegužės 2 d. bei 2006 d. liepos 31 d. buvo sumokėta 63720 Lt paskolos už inžinierinius geologinius tyrimus „Individualių namų kvartalo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj.

Statybos sklypai ir privažiavimo keliai bei inžinieriniai tinklai“ I- as etapas (II t. 154, 155, III t. b. l. 6, 7, 8–9, 10, 11–12, 13, 14). UAB „Numas“ 2006 m. spalio 19 d. bei 2007 m. kovo 29 d. buvo sumokėta 135 000 Lt paskolos už sklypo teritorijos detaliojo plano ruoÅ¡imÄ (II t. 154, 155, III t. b. l. 15, 16, 17, 18, 19, 20–22, 23, 24, 25).UAB „Eits“ 2007 m. balandžio 18 d. buvo sumokėta 4536 Lt paskolos už inžinierinių tinklų projektavimo darbus (II t. 154, 155, 157, 158, 159–160, 161–165, 166–167, 168, 169).UAB „Nit projektai“ 2007 m. kovo 1 d. buvo sumokėta 162 000 Lt paskolos už 135 individualių gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.

Vilniaus r., lauko inžinierinių tinklų projektavimo darbus (II t. 154, 155, III t. b. l. 26, 27, 28, 29, 30–33). KB „Jungtiniai miÅ¡kai“ 2006 m. gruodžio 13 d. bei 2007 m. balandžio 2 d. buvo sumokėta 21240 Lt paskolos už kirtimo leidimo gavimÄ , rangos darbus bei miÅ¡kotvarkos projekto, miÅ¡ko tvarkymo, kirtimo leidimo gavimÄ (II t. 154, 155, III t. b. l. 34, 35, 36, 37, 38, 39–40, 41-42). UAB „Red 2“ 2007 m. rugpjūčio 8 d. buvo sumokėta 14612,06 Lt paskolos už konsultacinius darbus bei kopijavimo paslaugas (II t. 154, 155, III t. b. l. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51–52, 53).2008 m. spalio 6 d. 1062 Lt paskolos buvo sumokėta A.D. už projektavimo darbus (II t. 154, 155, III t. b. l. 56, 57, 28, 59, 60), o 2007 m. rugpjūčio 1 d. 45000 Lt paskolos buvo sumokėta UAB „Zijenas“ už padalijimo, žemės paskirties pakeitimÄ (II t. 154, 155, III t. b. l. 61, , 62–63, 64–66, 67–68). IÅ¡ 2007 m. gegužės 23 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 130) matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Inter partes“ sumokėjo 1711,00 Lt už teisinės iÅ¡vados dėl gyvenamųjų namų statybos parengimÄ ir konsultacijas.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos aukščiau nurodytos turėtos iÅ¡laidos, t. y. sumokėtos palÅ«kanos nuo paskolos dalies bei iÅ¡laidos už teisines iÅ¡vadas negali bÅ«ti vertinamos kaip pareiÅ¡kėjos žala, nes dalis iÅ¡ jų (D.

S., A. M. PÄ®) buvo bÅ«tinosios siekiant turimame žemės sklype statyti gyvenamuosius namus net ir pirminio detalaus plano pagrindu, o likusios vertintinos kaip pareiÅ¡kėjos veikimas savo rizika, nes buvo atliekami darbai, kuriuos atlikti galėjo tik asmuo, jau turintis detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, o pareiÅ¡kėja tokio statuso tuo metu dar neturėjo. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tačiau ir padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Turtinė žala turi būti tikra, konkreti, įrodyta ir kiekybiškai įvertinta. Pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus bei faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėja neįrodė padarytos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Taigi, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė padarytos žalos, o tuo pačiu ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, o nenustačius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus skundÄ , netenkinamas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                     Milda Vainienė