e5cc0bcb-ec12-41e6-923f-797a98cda308 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1313-798/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05559-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21; 50.10; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės, Andrutės Kalinauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ir atsakovo A.

L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, A. S., K. A., N. E. L., A. L., V. K. (V. K.) dėl palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo, atsakovo A. L. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovės Nijolės E. L. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir atsakovui A.

L. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, A. S., K. A., N. E. L. ir V. K. 7289,64 Lt nuostolių, 1500 Lt papildomų išlaidų, 3728,75 Lt palūkanų, iš viso 12518,39 Lt nuostolių pagal Lizingo sutartį Nr. LT032316;

2) priteisti solidariai iš UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir V. K. 26911,35 Lt nuostolių, 863 Lt papildomų išlaidų, 5800,25 Lt palūkanų, iš viso 33574,60 Lt nuostolių pagal Lizingo sutartį Nr. LT037778;

3) priteisti iš UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ 20088,93 Lt nuostolių, 4525 Lt papildomų išlaidų, 5752,34 Lt palūkanų, iš viso 30366,27 Lt nuostolių pagal Lizingo sutartį Nr. LT049113;

4) priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir A. L. 8161,21 Lt nuostolių, 8250 Lt papildomų iÅ¡laidų, 13129,90 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 29541,11 Lt nuostolių pagal Lizingo sutartį Nr. LT063851. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų metines procesines palÅ«kanas bei proporcingai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3120 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Hansa lizingas“) ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT032316 (2006-04-27), Nr. LT037778 (2006-08-23), Nr. LT049113 (2007-03-27), (toliau – lizingo sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sÄ lyga, kad atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. 2007-11-12 ieÅ¡kovas, V.

Å . ir „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal lizingo sutartį Nr. LT062038 (2007-10-22), pagal kuriÄ V. Å . perleido teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ lizingo sutarties Nr. LT062038 UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“. Kartu buvo pakeistas lizingo sutarties numeris iÅ¡ LT062038 į LT063851 ir pasiraÅ¡ytos naujos lizingo sutarties specialios sÄ lygos. Sutarties Nr. LT032316 objektas – automobilis (duomenys neskelbtini), reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. LT037778 objektas - automobilis (duomenys neskelbtini) D, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. LT049113 objektas – automobilis Toyota Land Cruiser 3.0 D4D AT LUXURY LE, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. LT063851 objektas – automobilis BMW X5 3.0D, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas ir atsakovas A. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT032316/L (2006-04-27), pagal kuriÄ Å¡is atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT032316.

IeÅ¡kovas ir atsakovas K. A. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT032316/L (2006-04-27), pagal kuriÄ Å¡is atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT032316. IeÅ¡kovas ir atsakovė N. E. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT032316/L (2006-04-27), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įvykdyti UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT032316.

IeÅ¡kovas ir atsakovas A. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT063851/L (2006-04-27), pagal kuriÄ Å¡is atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartį Nr. LT063851. IeÅ¡kovas ir V. K. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT032316/L (2006-04-27) ir Nr. LT037778/L (2006-08-23), pagal kuriÄ Å¡is atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT032316, Nr. LT037778.

Atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2009-06-08 praneÅ¡imu Nr. 01-30-4382 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti turtÄ . UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ padengė susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾ino turtÄ . Tačiau ieÅ¡kovas dėl sutarčių nutraukimo patyrė nuostolius, kurių atlyginimo ieÅ¡kovas reikalauja. IeÅ¡kovo patirtus nuostolius sudaro palÅ«kanų įmokos už visÄ likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos – 28411,24 Lt, turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumas, kuris sudaro 62451,13 Lt, papildomos iÅ¡laidos – 15138 Lt (t. 1, b.l. 2-6).

Atsakovė N. E. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti (t. 1, b.l. 107-108).Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Jis nurodė, kad laidavimo sutarties Nr. LT063851/L sudarymo metu tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ sudaryta lizingo sutartis Nr. LT063851 buvo pasibaigusi. Apie tai, kad lizingo sutartis laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovui nebuvo žinoma.

IeÅ¡kovas pasielgė nesÄ Å¾iningai, neinformuodamas jo apie tai, kad lizingo sutartis jau nutraukta ir apgaulės bÅ«du privertė pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pasibaigus CK 6.88 str. 1 d. nurodytam terminui (t. 1, b.l. 109-110).Atsakovas A. L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“, kuriame prašė pripažinti negaliojančia 2009-07-23 laidavimo sutartį Nr. LT063851/L. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jis nuo 2006 m. iki 2009-06-01 dirbo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ komercijos direktoriumi.

Atlikdamas darbines pareigas jis nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki darbo pabaigos naudojosi UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ valdomu automobiliu BMW 3.0D. 2009 m. balandžio mėnesį bendrovės direktorius atsakovui pranešė, kad įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, vėluoja mokėti įmokas pagal Lizingo sutartį Nr. LT063851, todėl atsakovas turi galimybę už tam tikrÄ mokestį perimti automobilį ir įsipareigojimus UAB „Swedbank lizingas“. Atsakovas buvo supažindintas su pagrindinėmis Lizingo sutarties sÄ lygomis bei pagal jÄ mokamų mėnesinių įmokų dydžiais.

Naudojamas automobilis atsakovui patiko, todėl toks pasiÅ«lymas jam buvo įdomus. Taip pat jam buvo paaiÅ¡kinta, kad teises ir pareigas pagal lizingo sutartį jis gali perimti tik esant UAB „Swedbank lizingas“ sutikimui. Nuo 2009-06-01, nutraukus darbo santykius su „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, atsakovas 2009 m. birželio, liepos mėnesiais tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kovu dėl galimybių perimti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį. IeÅ¡kovas jam paaiÅ¡kino, kad „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ yra skolinga ieÅ¡kovui, ir tam, kad atsakovui bÅ«tų perleistos teisės ir pareigos pagal lizingo sutartį, jis turi pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį bei vekselį, pagal kurį atsakovas padengs „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įsiskolinimÄ , o po to ieÅ¡kovas duos sutikimÄ dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo atsakovui. 2009-07-27 atsakovui nuvykus pas ieÅ¡kovÄ , jis pasirašė laidavimo sutartį ir vekselį. 2009 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas kreipėsi į „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ dėl sutarties dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal lizingo sutartį sÄ lygų suderinimo.

Atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas dar 2008-06-08 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį. Taip pat atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas gali anuliuoti lizingo sutarties nutraukimÄ tik tuo atveju, jei bus padengti visi „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įsiskolinimai bei pateikti visų bendrovės akcininkų laidavimai. „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ buvo skolinga ne pagal vienÄ lizingo sutartį, todėl atsakovas suprato, kad jis neturi jokių galimybių perimti teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį, nes ji yra nutraukta ir nėra jokių galimybių, kad jos nutraukimas bus anuliuotas.

Atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo nuslėptos informacijos apie lizingo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ iÅ¡ esmės suklydęs dėl sandorio esmės ir jo dalyko. PasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį atsakovas manė, kad laiduoja pagal galiojančiÄ lizingo sutartį, iÅ¡ kurios kylančias teises ir pareigas jis perims, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jis laidavo tik už netesybų ir nuostolių pagal lizingo sutartį apmokėjimÄ . Atsakovo nuomone, kad įvyko ne laidavimo, o skolos perkėlimo sandoris, nes „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neturėjo galimybių padengti įsiskolinimo ieÅ¡kovui.

Atsakovas neturėjo galimybių sužinoti, kad lizingo sutartis nutraukta, nes nuo 2009-06-01 minėtoje bendrovėje nedirbo. Laidavimo sutarties tekstas neleido jam abejoti, kad lizingo sutartis yra galiojanti. Be to, atsakovas negalėjo turėti jokių tikslų ir motyvų laiduoti ir taip prisiimti įsipareigojimus pagal pasibaigusiÄ lizingo sutartį negaudamas jokios naudos, o tik papildomas iÅ¡laidas. Žinodamas realiÄ situacijÄ , joks protingas asmuo panaÅ¡ioje situacijoje laidavimo sutarties nebÅ«tų sudaręs, nes yra akivaizdu, kad jei lizingo sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, tai jÄ nutraukusi Å¡alis greičiausiai yra patyrusi nuostolių ir reikalaus jų atlyginimo.

Atsakovui nebuvo atskleista informacija, kad anuliuoti Lizingo sutarties nutraukimÄ galima tik padengus visÄ UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įsiskolinimÄ (t. 2, b.l. 5-8). IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Jis nurodė, kad atsakovas klaidingai nurodo, kad nebuvo informuotas apie 2009 m. birželio 8 d. įvykusį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarties nutraukimÄ . Atsakovas ir ieÅ¡kovas derėjosi bÅ«tent dėl Lizingo sutarties, be kitų ieÅ¡kovo ir kliento sudarytų sutarčių, galiojimo atnaujinimo.

Klientui ir atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad lizingo sutarčių galiojimas bus atnaujintas tik tuo atveju, jei bus sumokėtas visas susidaręs įsiskolinimas bei sudarytos laidavimo sutartys. Å iuo atveju lizingo sutarties galiojimas nebuvo atnaujintas tik dėl to, kad klientas laiku nesumokėjo viso susidariusio įsiskolinimo pagal sutartis ir tokiu bÅ«du neįvykdė sÄ lygų, bÅ«tinų sutarčių galiojimo atnaujinimui. Dėl laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo su atsakovu buvo susitarta iÅ¡ anksto, jam buvo žinomos visos su lizingo sutartimi bei jos vykdymu susijusios aplinkybės, todėl atsakovas ne tik sutiko sudaryti Laidavimo sutartį, bet ir pasiraÅ¡yti paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti kliento įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Vekselio pasirašymas reiškia, jog atsakovas žinojo, kad Lizingo sutartis nėra tinkamai vykdoma. Atsakovas yra verslininkas, turintis derybų įgūdžių ir galimybę pasikonsultuoti su teisininku, prieš pasirašydamas sutartį. Atsakovas parašais ant Laidavimo sutarties patvirtino, kad susipažino su laidavimo sutarties turiniu, todėl aiškiai suprato Laidavimo sutarties pagrindu prisiimamus įsipareigojimus. Atsakovo teiginiai dėl galimo suklydimo prieštarauja faktiniam šalių elgesiui ir yra neįrodyti.

Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės (t. 2, b.l. 59-63). Atsakovė N. E. L. pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovui A. L., ginčydama jos vardu sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. LT063816/L su UAB „Swedbank lizingas“. Atsakovė nurodo, kad ji niekuomet nepasirašė laidavimo sutarties su ieÅ¡kovu, paraÅ¡as ant laidavimo sutarties yra ne jos, laidavimo sutartis pasiraÅ¡yta kitos asmens, jos sÅ«naus, byloje atsakovo A.

L.. Atsakovė 2006-03-09 buvo iÅ¡davusi A. L. įgaliojimÄ atlikti veiksmus, tiesiogiai susijusius su jos kaip UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ akcininkės pareigomis ir teisėmis. Dėl to, atsakovas A. L. iÅ¡ dalies galėjo naudotis jos vardu ir jos teisėmis, tačiau susiklostė situacija, kai jis netinkamai įgyvendino atstovo veiksmus, dėl ko jai keliami nepagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai, susiję su pareigomis, kylančiomis iÅ¡ laidavimo sutarties, apie kuriÄ ji nieko nežinojo. Jos vardu veikęs A.

L. neturėjo teisės kaip atstovas sudaryti tokio sandorio su lizingo bendrove, nes jis nesusijęs su UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ akcininkės teisių įgyvendinimu. Be to, ieÅ¡kovas yra lizingo bendrovė, finansines paslaugas tiekianti įstaiga, kuriai keliami padidinti rÅ«pestingumo reikalavimai. IeÅ¡kovas, leisdamas atsakovės vardu kitam asmeniui sudaryti sutartį ir pasiraÅ¡yti už jÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, todėl turi prisiimti atsakomybę dėl tokio sandorio pasekmių.

Atsakovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2006-04-27 sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. LT063816/L su UAB „Swedbank lizingas“, kurios pagrindu N. E. L. įsipareigojo įvykdyti UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT063816 (b.l. 132-134, t.2). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendime nusprendė:UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:

a) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, A. S., K. A. ir V. K. 7289,64 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 1500 Lt papildomų išlaidų, 3728,75 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso 12 518,39 Lt nuostolių dėl Lizingo sutarties Nr. LT032316 nevykdymo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai;

b) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir V. K. 26911,35 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 863 Lt papildomų išlaidų, 5800,25 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 33 574,60 Lt nuostolių dėl Lizingo sutarties Nr. LT037778 nevykdymo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai;

c) priteisti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ 20 088,93 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 4525 Lt papildomų išlaidų, 5752,34 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 30366,27 Lt nuostolių dėl Lizingo sutarties Nr. LT049113 nevykdymo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai;

d) priteisti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ 8161,21 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 8250 Lt papildomų išlaidų, 13129,90 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 29541,11 Lt nuostolių dėl Lizingo sutarties Nr. LT063851 nevykdymo;

e) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, A. S., K. A. ir V. K. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12518,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai;

f) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir V. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (33 574,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai;

g) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (59 907,38 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai;UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ A. L. atžvilgiu atmesti; A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Swedbank lizingas“ atmesti;Atsakovės N. E. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Swedbank lizingas“ ir A. L. tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2006-04-27 laidavimo sutartį Nr.LT063816/L tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir N. E. L.;Proporcingai pagal patenkintus ir atmestus reikalavimus paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.Teismas iš ieškovo pateiktos pažymos, nustatė, kad nuostolis iš turto pardavimo, sudaro: pagal lizingo sutartį Nr. LT032316 - 7289,64 Lt, pagal lizingo sutartį Nr. 037778 – 26911,35 Lt, pagal lizingo sutartį Nr. LT049113 – 20088,93 Lt ir pagal Lizingo sutartį Nr. LT063851 – 8161,21 Lt.

IÅ¡ kitų įrodymų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas apskaičiavo 28411,24 Lt palÅ«kanų įmokų sumÄ už visÄ pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos bei kad ieÅ¡kovas patyrė 15138 Lt papildomų iÅ¡laidų, kurios susidarė ieÅ¡kovui atsiskaičius su partneriais už turto suradimo ir pardavimo paslaugas. Teismas pažymėjo, kad atsakovai A. S., K. A., V. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, nuostolių dydžio neginčijo.

Lizingo sutartimi atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, be netesybų, iÅ¡laidų ir palÅ«kanų, įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti sutartines įmokas – turto iÅ¡pirkimo įmokas, t.y. pinigų sumas, kuriomis pagal įmokų grafikÄ dengiama turto vertė (18 p., 23 p., 2.4 p.). Pagal laidavimo sutarčių 4 p., laiduotojai už kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį atsako lizingo bendrovei tomis pačiomis sÄ lygomis ir apimtimi kaip ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, t. y. moka turto iÅ¡pirkimo įmokas, palÅ«kanų įmokas ir PVM bei baudas ir delspinigius, pažeidus lizingo sutarties sÄ lygas.

Teismo vertinimu, laiduotojai, pasiraÅ¡ydami laidavimo sutartis, įsipareigojo ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, todėl ieÅ¡kovui nutraukus lizingo sutartis dėl to, kad lizingo gavėjas nevykdė sutartinių finansinių įsipareigojimų, laiduotojai turi pareigÄ atlyginti nuostolius kartu su UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, už kurį laidavo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.256 str., 6.574 str. ir nurodytomis lizingo sutarčių ir laidavimo sutarčių nuostatomis, iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ bei atsakovų A.

S., K. A. ir V. K., kaip solidarių bendraskolių, solidariai priteisė nuostolius iš turto pardavimo, papildomas išlaidas bei palūkanų įmokas po sutarties nutraukimo. Ieškovui iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, A. S., K. A. ir V. K. solidariai priteisė 7289,64 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 1500 Lt papildomų išlaidų, 3728,75 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 12518,39 Lt nuostolių dėl Lizingo sutarties Nr. LT032316 nevykdymo.

Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl A. L. sudarytos laidavimo sutarties galiojimo, jos termino bei Å¡alių prievolių pagal Å¡iÄ sutartį, nustatė, kad su A. L. sudaryta laidavimo sutartimi buvo užtikrinta terminuota prievolė pagal lizingo sutartį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo A. L. laidavimas yra terminuotas. Teismas, įvertinęs laidavimo sutarties 22 punkto formuluotę, nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad sudarydamos laidavimo sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, jog laiduotojo A.

L. laidavimas galioja iki visiÅ¡ko visų prievolių, kylančių iÅ¡ lizingo sutarties, įvykdymo, ir kad laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių jo laidavimo padarinių. Teismas, nustatęs, kad laidavimas terminuotas, konstatatavo, kad atsakovo A. L. laidavimas ieÅ¡kovui baigėsi suėjus trims mėnesiams nuo lizingo sutarties Nr. LT063851 nutraukimo 2009-06-08, t. y. 2009-09-08. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui A. L., kaip laiduotojui, pasibaigus įstatymo numatytam naikinamajam laidavimo pabaigos terminui, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡iam atsakovui atmetė.Teismas atsakovo A.

L. praÅ¡ymÄ pripažinti 2009-07-23 laidavimo sutartį Nr. LT063851/L negaliojančia dėl to, kad sudarydamas laidavimo sutartį jis iÅ¡ esmės suklydo dėl sandorio esmės ir dalyko, laikė nepagrįstu, nes atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina atsakovÄ Å¾inojus apie tai, kad lizingo gavėjas netinkamai vykdo prievoles pagal lizingo sutartį, bei lizingo sutarties turinį, kuriame, be kitų sÄ lygų, nurodytos įmokų nemokėjimo pasekmės. Teismas nustatė, kad byloje nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų, kad laidavimo sutarties metu atsakovui nebuvo žinoma apie lizingo sutarties, kurios įvykdymÄ jis užtikrino laidavimu, nutraukimÄ .

Teismo vertinimu, atsakovo elgesys po laidavimo sutarties sudarymo nepatvirtina jo ketinimo toliau valdyti automobilį ir/ar jį įsigyti, nes jis nepasinaudojo teise įsigyti automobilį iÅ¡ lizingo bendrovės, nesikreipė dėl naujos lizingo sutarties sudarymo. Teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad grÄ Å¾indamas automobilį lizingo bendrovei, atsakovas jau neabejotinai žinojo apie lizingo sutarties nutraukimÄ , tačiau tuomet neginčijo nei laidavimo sutarties, nei vekselio, kuriuo įsipareigojo padengti lizingo gavėjo įsiskolinimÄ .

Atsakovas reikalavimÄ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė tik tada, kai teisme jau buvo priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuostolių, atsiradusių iÅ¡ lizingo sutarties, atlyginimo. Teismas konstatavo, kad atsakovas sudarė rizikingÄ sutartį, prisiėmė rizikÄ dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo teisinių padarinių. Skolininkui neįvykdžius prievolių ir jų įvykdymo naÅ¡tai persikėlus laiduotojui, nėra pagrindo laidavimo sandorį nuginčyti CK 1.90 str. pagrindu.

Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas, žinodamas apie lizingo sutarties nutraukimÄ , nebÅ«tų sudaręs laidavimo sutarties, kadangi laidavimo sutarties sudarymas netrukdė atsakovui įgyvendinti savo tikrųjų ketinimų – valdyti ir įsigyti automobilį. Atsakovas atsisakė savo ketinimų ne dėl laidavimo sutarties sudarymo, o dėl kitų priežasčių. Atsakovui neįrodžius aktyvių ieÅ¡kovo veiksmų, kuriais buvo siekiama suklaidinti atsakovÄ dėl esminių sandorio sÄ lygų, nėra pagrindo laidavimo sandorį nuginčyti ir CK 1.91 straipsnio pagrindu.Teismas patenkino N. E. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes laidavimo sutartį N. E. L. vardu sudarė A.

L., veikdamas pagal įgaliojimÄ , tačiau virÅ¡ydamas suteiktus įgaliojimus. N. E. L. laidavimo sandorio nepatvirtino, todėl remiantis CK 1.92 str., CK 2.133 str. 6 d., laidavimo sutartį teismas pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str. 1 d.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė atmesti UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinio reikalavimus A.

L. atžvilgiu, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinio reikalavimus A. L. atžvilgiu patenkinti, t. y. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir A. L. 8161,21 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 8250 Lt papildomų iÅ¡laidų, 13 129,90 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 29 541,11 Lt nuostolių dėl lizingo sutarties Nr. LT063851 nevykdymo ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L. 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų; pakeisti pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , proporcingai pagal patenkintus reikalavimus; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai nusprendė, kad atsakovo A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia turi bÅ«ti atmestas.

Tačiau palikęs galioti laidavimo sutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas praleido CK 6.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , per kurį kreditorius turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ pagrindinio skolininko 8161,21 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 8250 Lt papildomų iÅ¡laidų, 13 129,90 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 29 541,11 Lt nuostolių dėl lizingo sutarties Nr. LT063851 nevykdymo.

Kadangi pagrindinio skolininko atsakomybės dydis yra aiškus, tai įrodžius, kad laidavimo sutartis yra galiojanti, o CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytas laidavimo pabaigos terminas šiuo atveju netaikytinas, ieškovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu turėjo būti patenkinti. Apelianto nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-3-310/2014 suformuotam precedentui, todėl turi būti panaikinta.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo sudaromų laidavimo sutarčių tekstÄ , kasacinis teismas konstatavo, kad laidavimo sutartimis jas sudariusios Å¡alys sutarė, kad Å¡ios galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Dėl to CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas – trys mėnesiai nuo prievolės įvykdymo suėjimo – negali bÅ«ti taikomas. Nagrinėjamu atveju laidavimo sutarties 22 punkte aiÅ¡kiai susitarta, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį.

Taigi Å¡iuo atveju Å¡alys susitarė, kad laidavimas pasibaigia ne suėjus įstatyme nustatytam terminui, o atsitikus tam tikram įvykiui – pasibaigus prievolei pagal lizingo sutartį. Toks susitarimas yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, o sÄ lyga, su kuria Å¡alys susiejo laidavimo pabaigÄ â€“ prievolės pagal lizingo sutartį pabaiga – nėra įvykusi, todėl nėra pagrindo teigti, kad laidavimas pasibaigė. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti galiojančiÄ , aiÅ¡kiÄ ir nedviprasmiÅ¡kÄ laidavimo sutarties 22 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ bei konstatuoti, kad laidavimas taip pat nėra pasibaigęs. Atsakovas A.

L. apeliaciniame skunde prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti 2009-07-23 laidavimo sutartį Nr. LT063851/L negaliojančia; atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kaip bÅ«tų elgęsis normaliai atidus ir protingas asmuo tokioje ar panaÅ¡ioje situacijoje. Apelianto nuomone, kad toks asmuo niekada nebÅ«tų sudaręs laidavimo sutarties esant nutrauktai lizingo sutarčiai, nes tokios sutarties sudarymas neduoda jokių teigiamų pasekmių nei atsakovui, nei asmeniui, už kurį jis laiduoja.

Atsakovas teigia, kad lizingo sutarties galiojimo faktas turėjo esminę reikÅ¡mę jo apsisprendimui sudaryti laidavimo sutartį ir prisiimti iÅ¡ jos kylančius įsipareigojimus, be to, pažymėjo, kad laidavimo sutarties turinys beveik identiÅ¡kas kitoms sudaromoms laidavimo sutartims, kurios pasiraÅ¡omos esant galiojančioms lizingo sutartims, todėl jis, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, negalėjo įtarti ir numanyti, kad tokia laidavimo sutartimi laiduoja už jau nutrauktÄ lizingo sutartį. Atsakovas nesutiko su teismo teiginiu, kad jo elgesys po laidavimo sutarties sudarymo nepatvirtina ketinimų įsigyti automobilį.

Jis paaiÅ¡kino, kad tuomet kai jis sužinojo aplinkybes, kad lizingo sutartis nutraukta, kreipėsi į UAB „Swedbank lizingas“. Ten jam buvo paaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas gali anuliuoti lizingo sutarties nutraukimÄ tik tuo atveju, jei bus padengti visi UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įsiskolinimai bei padengti visų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ akcininkų laidavimai. Tik perimdamas teises ir pareigas pagal konkrečiÄ lizingo sutartį, atsakovas galėjo įsigyti automobilį.

Dėl to teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo nesikreipimas dėl naujos lizingo sutarties sudarymo įrodo jo neketinimÄ Ä¯sigyti automobilį. Teismas neįvertino aplinkybių, kad bÅ«tent tik teisių ir pareigų perėmimas pagal konkrečiÄ lizingo sutartį pagal konkrečiÄ lizingo sutartį buvo esminis siekiant įsigyti automobilį. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neatskleidė, jog lizingo sutartis nutraukta, iÅ¡ laidavimo sutarties turinio taip pat nėra galimybės to matyti. Kadangi jis, esant nutrauktai lizingo sutarčiai, nebÅ«tų sudaręs laidavimo sutarties, todėl ieÅ¡kovo tylėjimas apie lizingo sutarties nutraukimÄ , yra pagrindas taikyti CK 1.19 straipsnio 5 punktÄ .

Be to, ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumas kelia abejonių dar ir dėl to, kad laidavimo sutarties preambulėje nurodytas vienas ieÅ¡kovÄ atstovaujantis asmuo, o pačiÄ sutartį pasirašė jau kitas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad A. L. neįrodė ne tik suklydimo fakto, bet ir jo esmingumo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dėl neatskleistos informacijos apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarties nutraukimÄ jis iÅ¡ esmės suklydo dėl sandorio esmės ir jo dalyko. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas neįrodė savo teiginių, jog nežinojo apie vienaÅ¡alį lizingo sutarties nutraukimÄ . Pirmosios instancijos teisme surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas žinojo (negalėjo nežinoti), kad lizingo sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta: atsakovas, jo paties teigimu, 2006 m. - 2009-06-01 dirbo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ komercijos direktoriumi;

įrodymų apie tai, kada pasibaigė darbo santykiai, atsakovas nepateikė, atsakovas pripažino, kad žinojo apie lizingo gavėjo finansinius sunkumus ir kad jis netinkamai vykdo įsipareigojimus; 2009-04-04 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos pretenzijÄ , kuria įspėjo, kad netinkamai vykdant lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus sutartys bus nutrauktos; atsakovas pripažino, kad 2009 m. 06-07 mėn. aktyviai bendravo su ieÅ¡kovu dėl galimybės perimti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį, 2009-09-27 apeliantas pasirašė ne tik laidavimo sutartį, bet ir vekselį, kurio suma atitiko UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įsiskolinimo pagal lizingo sutartį sumÄ ; atsakovas lizingo dalyku (automobiliu) naudojosi iki 2009-11-17; atsakovas gera valia turto negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovui teko pasitelkti savo partnerį, kad pastarasis surastų ir grÄ Å¾intų turtÄ ; teismas pripažino, o atsakovas neginčijo, kad turto paieÅ¡kÄ ieÅ¡kovas organizavo pagrįstai, iÅ¡ atsakovo buvo priteistos turto paieÅ¡kos ir grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos.

Be to, atsakovas neteko teisės ginčyti laidavimo sutarties dar ir dėl to, kad jis šį sandorį patvirtino: jau, kaip jis teigia, žinodamas apie lizingo sutarties nutraukimÄ , nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl sudarytos laidavimo sutarties nuginčijimo, be to, apmokėjo visÄ vekselio sumÄ , kas patvirtinta, jog jis siekė solidariai atsakyti už UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ prievoles pagal lizingo sutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. L. prašė ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ atmesti; atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A.

L. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime teisingai nurodė, kad Å¡alių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Å iuo konkrečiu atveju sutartimi buvo užtikrinama terminuota prievolė pagal 2007-10-22 UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ sudarytÄ lizingo sutartį Nr. LT063851. IeÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde nurodo kasacinio teismo praktikÄ , t. y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2014. Tačiau minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes Å¡ioje byloje, nes nagrinėjamoje byloje lizingo sutartis pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį jau buvo nutraukta. Laidavimo sutarties 22 p. yra nurodyta, kad jos galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį.

Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju galima konstatuoti, kad laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovui nebuvo žinoma esminė aplinkybė apie lizingo sutarties nutraukimÄ bei iÅ¡ jos kylanti prievolė tinkamai mokėti lizingo įmokas yra modifikavusi į prievolę dėl žalos atlyginimo, tai atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad laidavimo sutarties sudarymo metu neegzistavo prievolė tiesiogiai susijusi su lizingo sutartimi. Taigi tokia laidavimo sutarties formuluotė yra iÅ¡ esmės neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka, nes nėra aiÅ¡ku kokio pobÅ«džio prievolė (dėl netinkamo lizingo sutarties vykdymo ar dėl nuostolių atlyginimo) turi pasibaigti, kad pasibaigtų laidavimo sutartis.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad laidavimas apeliantui yra pasibaigęs 2009-09-08. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo A. L. - atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.Kadangi apeliaciniai skundai pateikti dėl ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo A. L. 2009-07-23 laidavimo sutarties Nr. LT063851/L galiojimo, teisių ir pareigų pagal jÄ apimties nustatymo, jos pabaigos, tai ginčas nagrinėjamas Å¡ių pateiktų skundų ribose (CPK 320 straipsnis). Dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007-10-22 ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Hansa lizingas“) ir V.

Š. sudarė lizingo sutartį Nr. LT063851, kuria ieškovas įsipareigojo iš lizingo gavėjo nurodyto pardavėjo įsigyti automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. WBAFF41090L059994 ir perduoti jį lizingo gvėjui valdyti ir naudotis. 2007-11-12 ieškovas, atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir V. Š. sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų perleidimo, kuria visos iš lizingo sutarties kylančios teisės ir pareigos buvo perleistos UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“.

Dėl skolininko UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ lizingo sutarties pažeidimo, ieÅ¡kovas 2009-06-08 vienasmeniÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ iki 2009 m. birželio 15 d. (t. 1; b. l. 61). Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įpareigojimo padengti įsiskolinimÄ nevykdė. IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas A. L. 2009-07-23 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT063851/L, kuria laidavo už UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ pagal prisiimtus įsipareigojimus lizingo sutarties pagrindu.

Atsakovas A. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad laidavimo sutartį sudarė suklydęs (CK 1.90 straipsnis), nes jis nebÅ«tų jos sudaręs, jei bÅ«tų žinojęs, kad lizingo sutartis nutraukta. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė suklydimo fakto ir jo esmingumo, t. y. kad aplinkybė, jog lizingo sutartis yra nutraukta, turėjo esminę reikÅ¡mę atsakovo apsisprendimui sudaryti laidavimo sutartį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Å .

K. v. V. R., bylos Nr. 3K-3-478/2003). CK 1.90 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais; nustatyta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymuose įtvirtinto sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kartu įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.

Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (žr., pvz.,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-745/2001; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. SuklydimÄ galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu. Vadinasi, teismai, spręsdami dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, privalo tirti ir vertinti CK 1.90 straipsnio taikymui pirmiau nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius byloje įrodymus, konstatavo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad laidavimo sutarties metu atsakovui apie lizingo sutarties, kurios įvykdymÄ jis užtikrino laidavimu, nutraukimÄ nebuvo žinoma.

Teisėjų kolegija, pritardama Å¡iai pirmosios instancijos teismo pozicijai, papildomai pažymi, kad nors laidavimo sutartyje nėra nuostatos apie lizingo sutarties nutraukimÄ , tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad labiau tikėtina, jog atsakovas apie šį juridinį faktÄ Å¾inojo (CPK 185 straipsnis). Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad jis nuo 2006 m. iki 2009 m. birželio 1 d. dirbo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ (lizingo gavėjo) komercijos direktoriumi. Lizingo sutartis nutraukta 2009 m. birželio 8 d., laidavimo sutartis sudaryta 2009 m. liepos 23 d.

Nos byloje nėra įrodymų apie tai, kada pasibaigė jo darbo santykiai, tačiau Å¡i aplinkybė įrodo, jog atsakovui buvo žinoma apie lizingo gavėjo įsipareigojimus bei galimybes juos vykdyti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tuo metu, kai atsakovas A. L. dirbo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ komercijos direktoriumi, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė lizingo gavėjui pretenzijÄ dėl skolos nesumokėjimo ir įspėjo apie tai, kad nesumokėjus skolos, lizingo sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos (t. 1, b. l. 60). 2009 m. birželio – liepos mėn. atsakovas pripažino, kad tiesiogiai bei aktyviai bendravo su ieÅ¡kovu dėl galimybės perimti teises ir pareigas pagal lizingo sutartį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis teiravosi ir domėjosi visomis su lizingo sutarties vykdymu susijusiomis aplinkybėmis.

Å alys 2009 m. liepos 23 d. sudarė laidavimo sutartį, o 2009 m. rugsėjo 29 d. atsakovas pasirašė vekselį, kurio suma atitiko UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ įsiskolinimo pagal lizingo sutartį sumÄ . IÅ¡ Å¡ių byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas žinojo apie lizingo gavėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, Å¡ių įsipareigojimų apimtį. Taip pat iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad apeliantas lizingo dalyku (automobiliu) naudojosi ir po to, kai jo darbo santykiai pasibaigė bei po to, kai buvo nutrauktos lizingo sutartys, t. y. iki 2009 m. lapkričio 17 d.

Atsakovas automobilio gera valia negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas dėl jo suradimo ir susigrÄ Å¾inimo, o atsakovas įpareigotas apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. Vertinant Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas žinojo apie lizingo sutarčių nutraukimo faktÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad jis laidavo už juridinį asmenį, kuriame dirbo atsakingose pareigose – komercijos direktoriumi, o viena iÅ¡ bendrovių akcininkių yra atsakovo motina atsakovė N. E. L..

Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad paprastai laiduojama už asmenį, kurį su laiduotoju sieja tam tikri ryšiai, todėl laiduotojas žino apie asmens finansines galimybes įvykdyti prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014). Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovui buvo žinomos visos reikšmingos aplinkybės, susijusios ne tik su lizingo sutarties sudarymu bei vykdymu, bet ir su šios sutarties nutraukimu.

Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apelianto A. L. teiginius dėl to, kad jis suklydo dėl sandorio esmės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodytas teiginys, jog jis nebÅ«tų sudaręs laidavimo sutarties, jei bÅ«tų žinojęs apie lizingo sutarties nutraukimÄ , nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas žinojo apie lizingo gavėjo finansinę padėtį bei kaip lizingo gavėjas vykdo lizingo sutartį, t. y. ar laiku moka įmokas ir pan. Vadinasi, atsakovui buvo žinomas lizingos sutarties turinys, Å¡ia sutartimi prisiimti įsipareigojimai bei tai, kad ji nėra tinkamai vykdoma.

Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad atsakovas suprato sandorio esmę, žinojo už kokį asmenį bei kokias jo prievoles laiduoja. Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovui susigrÄ Å¾inus lizingo dalykÄ (automobilį), atsakovas neginčijo laidavimo sutarties, pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė, nors tuo metu jam jau neabejotinai buvo žinoma apie lizingo sutarčių nutraukimÄ . Å ios aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad aplinkybė, jog lizingo sutartis nutraukta, nebuvo esminė atsakovui sudarant laidavimo sutartį (CPK 185 stripsnis).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto A. L. argumentus, kad jis buvo ieÅ¡kovo apgautas (CK 1.91 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje nurodytos laidavimo sandorio sudarymo aplinkybės bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių apeliantas A. L. buvo paskatintas sudaryti laidavimo sandorį, t.y. buvo apgautas (CK 1.91 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada bei pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių atsakovas A.

L. buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti. Atsižvelgiant į Å¡ioje nurodytas konkrečias aplinkybes nustatyta, kad atsakovas žinojo apie lizingo sutarties nutraukimÄ , tačiau laidavimo sutartį vis tiek sudarė. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad laidavimo sutartyje preambulėje ieÅ¡kovu atstovu įvardintas M. M., o sutartį pasirašė kita ieÅ¡kovo darbuotoja – J. N., taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodo apgaulės ar ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningo elgesio.

IeÅ¡kovas laidavimo sutarties neginčija, teigia, kad jis atstovautas tinkamai, o atsakovas nenurodo, kaip Å¡i aplinkybė galėjo turėti įtakos jo apsisprendimui sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartį, todėl teigtina, kad ji neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sandorių pripažinimÄ negaliojančiais dėl suklydimo ar apgaulės reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos bei pagrįstai nepripažino laidavimo sandorio negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Dėl laidavimo sutarties pabaigosLaidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jį principÄ laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kai lizingo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys).Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡alių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę.

Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Šiaulių bankas v. UAB „Dainiai“, bylos Nr. 3K-3-173-969/2015 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laidavimo sutarties 22 punkto formuluotė, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį, nėra aiški.

Teismas, atsižvelgęs į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, padarė iÅ¡vadÄ , kad neaiÅ¡ki sutarties sÄ lyga aiÅ¡kintina atsakovo, kuris sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, naudai. Kadangi atsakovas laidavimo sutartimi užtikrino terminuotÄ prievolę pagal lizingo sutartį, tai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laidavimas – terminuotas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo terminuoto laidavimo iki 2009 m. rugsėjo 8 d. sutartis, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi pasibaigus laidavimui (ieÅ¡kinys priimtas 2013 m. kovo 7 d.) (CK 6.88 straipsnis 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį atsakovo A.

L. atžvilgiu atmetė.Apeliantas UAB „Swedbank lizingas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiškino, kad pagal laidavimo sutartį laidavimas yra terminuotas. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laidavimo sutarties formuluotę laikė nepakankamai aiškia, taip nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos.Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse.

Esant ginčui dėl sutarties turinio ir jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008 ir kt.).Atsižvelgdama į nurodytÄ teismų praktikÄ ir įvertinusi laidavimo sutartyje esančiÄ sÄ lygÄ (kaip minėta, Å¡alių pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties 22 punkte įtvirtinta nuostata, kad laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį) bei laidavimo akcesoriÅ¡kumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su pirmosios isntacijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡i sÄ lyga nėra aiÅ¡ki.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokia formuluotė, kuri yra ir nagrinėjamoje byloje pateiktos laidavimo sutarties 22 punkte, atitinka CK 6.87 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ taisyklę, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v.

A. G. ir R. V., bylos Nr. 3K-3-310/2014). Taigi šalims sutartyje nustačius, kad laidavimas baigiasi tik pasibaigus juo užtikrintai prievolei, vadovaujantis išaiškinimu kasatorių nurodytoje byloje, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas – trys mėnesiai nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo – negali būti taikomas. Dėl to laikytini teisiškai nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais tvirtinama, kad byloje taikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo teigia, kad laidavimo sutartyje nenurodžius, jog „laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo“, ji neatitinka pirmiau nurodyto kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinime nurodyto nedviprasmiÅ¡ko susitarimo. Nagrinėjamos bylos Å¡alių susitarimas dėl laidavimo pabaigos atitinka CK 6.87 straipsnio 1 dalies normÄ , todėl nekyla abejonių dėl jo aiÅ¡kumo ir turinio. Atmestini atsakovo A. L. argumentai, kad konkrečiu atveju turi bÅ«ti taikomas trijų mėnesių nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo terminas laidavimo sutarties pabaigai dėl to, jog laidavimo sutartis sudaryta nuslėpiant informacijÄ apie lizingo sutarties nutraukimÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovui A.

L. sudarant laidavimo sutartį turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė apie lizingo sutarties nutraukimÄ . Laiduotojas A. L. net po to, kai buvo įpareigotas grÄ Å¾inti lizingo dalyku esančiu automobilį, laidavimo sutarties ir jos sÄ lygų neginčijo, o reikalavimÄ pripažintį sandorį negaliojančiu pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. Å alys, sudarydamos laidavimo sutartį, lizingo sutarties nutraukimo reikÅ¡mės laiduotojo įsipareigojimų vykdymui sutartyje neaptarė, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ji nesudaro pagrindo atisakyti vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad lizingo sutarties galiojimas buvo A. L. laidavimo sÄ lyga, todėl nėra pagrindo A. L. prievolės pagal jo sudarytÄ laidavimo sutartį vykdytinumo sieti su lizingo sutarties galiojimu. PrieÅ¡ingai, atsakovas žinojo, kad lizingo sutartis nėra tinkamai vykdoma, žinojo, kad netinkamai jÄ vykdant, jis atsakys pagal laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo A. L. atsiliepimo į apeliacinio skundo argumentai, jog laidavimo sutartis terminuota yra todėl, kad ji sudaryta esant nutrauktai lizingo sutarčiai, yra nepagrįsti.

Akcentuotina, kad Å¡i aplinkybė buvo sudarant laidavimo sutartį, ji atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau nepaisant to, atsakovas sudarė laidavimo sutartį, prisiėmė iÅ¡ jos kylančius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į sutarties laisvės principÄ , į tai, kad Å¡alys laidavimo sutarties pabaigÄ susiejo ne su lizingo sutarties galiojimu, o su jos prievolių įvykdymu, ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinis skundas tenkintinas pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ : panaikinant jo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo A.

L. atžvilgiu atmesti, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ sprendimÄ - priteisiant iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir atsakovo A. L. 8161,21 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 8250 Lt papildomų iÅ¡laidų, 13129,90 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso – 29 541,11 Lt nuostolių dėl lizingo sutarties Nr. LT063851 nevykdymo. Teisėjų kolegija taip pat tenkina ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovo A. L. atžvilgiu priteisant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismePakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ , spręstinas klausimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .CPK 93 straipsnyje reglamentuotas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad A. L. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintos. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas dėl sandosio pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta atsakovo A. L. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlyginti, paliktina nepakeista. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 3120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtas žyminis mokestis).

Pirmosios instancijos teismas remdamasis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“, A. S., K. A., V. K. lygiomis dalimis priteisė 374,40 Lt žyminio mokesčio (ieškinį jų atžvilgiu patenkinus 12 proc.), iš atsakovų UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ ir V. K. lygiomis dalimis - 998,40 Lt žyminio mokesčio (ieškinį jų atžvilgiu patenkinus 32 proc.), o iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ priteisė 1747,20 Lt žyminio mokesčio (ieškinį jo atžvilgiu patenkinus 57 proc.) ieškovo naudai.

Kadangi teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsakovo A. L. atžvilgiu, tai keistina sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ priteista 1747,20 Lt žyminiam mokesčiui atlyginti. Å i žyminio mokesčio atlygintina lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. L. ir UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ priteista 2340 Lt ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, keistina priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ - 1466,40 Lt (2340 Lt – 1747,20 Lt /2), o iÅ¡ atsakovo A.

L. - 873,60 Lt Valstybės pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos neperskirstytinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismeApeliacinės instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų procesinį sprendimÄ , atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangit ieÅ¡kovas patyrė 665 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ apmokėti, tai Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atidėjo atsakovui A.

L. 886,23 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Atmetus jo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo A. L. priteistina 886,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ :Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo A.

L. atmesti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovo A. L. atžvilgiu tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069) naudai solidariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ (į. k. 300509406) ir A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2363,65 € (8161,21 Lt) nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 2389,37 € (8250 Lt) papildomų iÅ¡laidų, 3802,68 € (13 129,90 Lt) palÅ«kanų įmokų po sutarties nutraukimo, viso 8555,70 € (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 70 ct) (29 541,11 Lt) nuostolių dėl lizingo sutarties Nr. LT063851 nevykdymo, bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8555,70 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ priteista 2340 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069) naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto rinkos perspektyvos“ (į. k. 300509406) 424,70 € (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 70 ct) (1466,40 Lt), o iš atsakovo A.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 253,01 € (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 1 ct) (873,60 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti.Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ (į. k. 111568069) naudai iÅ¡ atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 192,60 € (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 60 ct) (665 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 256,67 € (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) (886,23 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjai                                                                                  Romualda Janovičienė                                                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                    Antanas Rudzinskas                                                                                                                                                                     Â