e5cbbb60-2c36-4127-8a54-69e110719a55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-30990-861/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23506-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 116.5.1; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovams E. J. ir I. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai E. J. ir I. P. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. IeÅ¡kovas administruoja namÄ , kuriame yra atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas, teikia administravimo, eksploatavimo paslaugas, skaičiuoja komunalinių paslaugų mokesčius. KiekvienÄ mėnesį atsakovams jų nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas su nurodyta paskaičiuota mokėti suma. Atsakovų skola už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2015-04-30 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 1193,60 EUR.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1193,60 EUR susidariusiÄ skolÄ , t. y. po 596,80 EUR iÅ¡ kiekvieno, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas –27 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 1,74 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 1,68 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 54,45 EUR už UAB ,,SKOLOS LT‘‘ teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovams buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. IÅ¡ byloje esančios Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams E. J. ir I.

P. lygiomis dalimis. Pagal ieškovo pateiktas skaičiuotes už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas eksploatacines, administravimo ir komunalines paslaugas, skola laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2015-04-30 sudaro 1193,60 EUR.CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti; paslaugų gavėjas už suteiktas paslaugas turi sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Kadangi atsakovai nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 1193,60 EUR dydžio skola, t. y. po 596,80 EUR iÅ¡ kiekvieno. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-07-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas patyrė 30,42 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias teismas laiko pagrįstomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 30,42 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,21 EUR iÅ¡ kiekvieno (CPK 93 str. 1 d.).Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 54,45 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų 54,45 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, iÅ¡ atsakovų I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 1193,60 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 60 euro ct) skolos, t. y. po 596,80 EUR (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 80 euro ct) iÅ¡ kiekvieno, 5 (penkių) proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30,42 EUR (trisdeÅ¡imt eurų 42 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 15,21 EUR (penkiolika eurų 21 euro ct) iÅ¡ kiekvieno.IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Donata Kravčenkienė