e5ca9f5c-be75-4c09-8ce2-eef3bd9001ae · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-280-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00371-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui bankroto administratoriui S. S., nedalyvaujant atsakovui V. M., trečiajam asmeniui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. ir trečiajam asmeniui S. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujama nemokumo administratoriaus S. S., patikslintu ieškiniu prašė ieškovei priteisti:

1) solidariai iÅ¡ atsakovų A. Ž. ir I. Ž. 19 542,90 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2) iÅ¡ atsakovo A. Ž. 40 441,75 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3) iÅ¡ atsakovo V. M. 12 030,91 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4) priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2021 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovų A.

Ž. bei I. Ž. 2021 m. birželio 18 d. pasiraÅ¡yta taikos sutartimi, kuria Å¡alys susitarė, jog atsakovui ieÅ¡kovei sumoka 2500 Eur piniginių lėšų sumÄ , o atsakovė atsisako visų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams A. Ž. ir I. Ž..

3. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla atsakovų I. Ž. ir A. Ž. atžvilgiu nutraukta, teismui patvirtinus ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytÄ taikos sutartį, Å¡ioje byloje nagrinėtinas tik ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo V. M. 12 030,91 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

4. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad: 4.1. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2127- 657/2018 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiÅ¡kimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2019 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas VMI 82 725,19 Eur sumos finansinis reikalavimas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 419,43 Eur sumos finansinis reikalavimas. 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus S. B. 19 332,11 Eur sumos finansinis reikalavimas. 4.2.

Atsakovai A. Ž. bei V. M. nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2017 m. sausio 6 d. buvo bendrovės direktoriai, o I. Ž. – vienintelė įmonės akcininkė. Bendrovės valdymo organai nevykdė teismo įpareigojimų ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neperdavė administratoriui visų bendrovės dokumentų ir turto. 4.3. Bendrovės valdymo organai paskutinę finansinę ataskaitÄ pateikė už 2014 m. Kauno apygardos teismas nurodė, kad pagal balanse apskaitytus duomenis galima spręsti, jog bendrovė 2014 m. gruodžio 31 d. jau buvo nemoki, jos pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ijo ne pusę, o visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯traukto turto vertę.

Pagrįstai laikytina, jog bendrovė nuo 2015 m. sausio 1 d. jau buvo nemokumo bÅ«senoje, o bendrovės direktoriai bei juridinio asmens dalyvis – atsakovai Å¡ioje byloje A. Ž., V. M. bei I. Ž. apie tai žinojo (privalėjo žinoti). 4.4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) (2002 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. IX-1200 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. sausio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovai turėjo žinoti apie pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, įmonės vadovas privalo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai. Administracijos vadovo civilinė atsakomybė be specialiųjų, imperatyvių teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimo, grindžiama ir fiduciarinių pareigų pažeidimu, t. y. pareigos veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais pažeidimu (CK 2.87 straipsnis).

Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog jie nevykdė įstatyme nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokia tapusiai bendrovei. Juridinio asmens dalyviai ir valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , bendrovės administracijos vadovo ir juridinio asmens dalyvio kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1–3 dalys). 4.5.

IeÅ¡kovei ir jos kreditoriams padaryta žala apskaičiuojama tik ta kreditorinių reikalavimų apimtimi ir už tÄ laikotarpį, kuria Å¡ie reikalavimai atsirado ir / arba padidėjo tuo metu, kai atsakovai, bÅ«dami įmonės vadovu ir / ar juridinio asmens dalyviu, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo arba neatliko kitų neatidėliotinų veiksmų. Vadovautasi 2018 m. lapkričio 9 d. VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡tu bankroto administratoriui „Dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo...“, informacija apie įmokas ir delspinigius, gauta iÅ¡ internetinio Sodros portalo (draudėjo „(duomenys neskelbtini)“) duomenimis už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. spalio 1 d., VMI 2019 m. vasario mėn. raÅ¡tu Nr.(27.4-40-4E) RD-, VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija, Kauno kredito unijos 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu, 2013 m. liepos 2 d. paskolos suteikimo sutartimi, kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 4.6.

Po to, kai bendrovės direktoriumi ir / ar juridinio asmens dalyviu buvo atsakovai (atsakovas A. Ž. – nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. bei atsakovė I. Ž. nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d., atsakovas V. M. – nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d.), bendrovės skola iki 2016 m. lapkričio mėn. pabaigos VMI bei VSDFV Kauno skyriui išaugo mažiausiai iki 52 216,99 Eur (PVM – 48 758,72 Eur, delspinigiai – 3 458,27 Eur, GPM – 47,00 Eur, bei VSDFV įmokos – 400,90 Eur bei delspinigiai – 18,53 Eur).

S. B. padengus 19 332,11 Eur bendrovės skolÄ Kauno kredito unijai, Kauno apygardos teismas Å¡ia suma patvirtino jį bendrovės kreditoriumi. 4.7. IÅ¡ Atsakovo V. M. priteistina suma sudaro 12 030,91 Eur (11 067,33 + 949,33 + 14,25).

5. Atsakovas V. M. prašymu dėl pareikšto ieškinio ir bylos nagrinėjimo (el. bylos kopija b. l. 32, 2 t.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo kelis mėnesius. Jam būnant ieškovės vadovu, faktiškai įmonė jokios komercinės veiklos nevykdė, atsakovo vadovavimo laikotarpiu įmonės kreditoriams jokios žalos nepadaryta. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Byloje nustatytos aplinkybės ir teismo argumentai ir išaiškinimai 6. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2127-657/2018 ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų balanso duomenimis nustatyta, kad balansinė atsakovės turto vertė 2014 m. gruodžio 31 d. siekė 208 295 Lt (60 326 Eur) sumÄ , įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 269 290 Lt (77 992 Eur) sumÄ , sudarytÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2014 m. laikotarpiu atsakovė patyrė 76 592 Lt (22 183 Eur) nuostolius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui pateikė už 2014 metus. 2019 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime 9-uoju darbotvarkės klausimu nutarta, esant pakankamam pagrindui, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl tyčinio bankroto nustatymo bei žalos įmonei ir kreditoriams atlyginimo iÅ¡ buvusių įmonės vadovų.

7. Šios bylos kontekste aktualiu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. buvo atsakovas A. Ž., laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d. – V. M., laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2018 m. spalio 2 d. – V. H.. Teismas pasisako dėl atsakovo V. M. vadovavimo įmonei metu nustatytų faktinių aplinkybių.

8. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. duomenimis jos finansinis reikalavimas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 419,43 Eur: 400,90 Eur – valstybinio socialinio draudimo įmokų skola ir 18,53 Eur – delspinigiai. Kreditorės VMI finansinis reikalavimas į skolininkę 2018 m. spalio 1 d. sudarė iš viso 82 725,19 Eur: 47 Eur gyventojų pajamų mokesčio skola, 77 655,72 Eur – pridėtinės vertės mokesčio skola ir 5 022,47 Eur – pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai.

9. VSDFV Kauno skyriaus informacija apie įmokas ir delspinigius už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. spalio 1 d. nustatyta, kad 2016 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola kreditoriui sudarė 31,46 Eur. Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo apdraustų asmenų. VSDFV pažyma apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d., nustatyta, kad atsakovui V. M. pareikšto ieškinio reikalavimo prasme aktualus yra tik A. Ž. socialinio draudimo pabaigos įvykis – 2016 m. gruodžio 28 d. jo atleidimas iš darbo DK 125 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kiti 20 įmonės darbuotojų atleisti iš darbo iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. Šie duomenys neįrodo ieškovo reikalavimo dalyje dėl skolos VSDFV padidėjimo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d., kai įmonei vadovavo atsakovas V. M..

10. Kreditorius S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje pareiÅ¡kė 19 332,11 Eur sumos finansinį reikalavimÄ . Kreditorius 2013 m. liepos 2 d. laidavimo sutartimi laidavo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei Kauno kredito unijai pagal skolininkės 2013 m. liepos 2 d. paskolos/ kredito linijos sutartį Nr. KL-13-00006. 2017 m. balandžio 3 d. taikos sutartimi laiduotojas S. B. ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ susitarė, kad 2017 m. kovo 1 dienai bendra grÄ Å¾intina suma sudaro 18 750 Eur, laiduotojas įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ kreditorei sumokėti taikos sutartyje nustatyta tvarka.

Kreditorė Kauno kredito unija patvirtino, jog laiduotojas S. B. įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Å ios aplinkybės patvirtina kreditoriaus S. B. finansinio reikalavimo pagrįstumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, tačiau nėra susijusios su reikalavimu atsakovui V. M.. 11. 2014 m. spalio 10 d. Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1041-2488 nustatyta, kad 2014 m. sausio mėn. pateiktoje PVM deklaracijoje neteisingai buvo deklaruota PVM apmokestinamoji vertė. VMI 2019 m. vasario raÅ¡tu Nr. (27.4.-40.4E) RD- nustatyta, kad VMI prie FM informacinių sistemų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 18 d. daugiau mokestinių tyrimų, mokestinių bei operatyvių patikrinimų nebuvo atlikta, įmonės atsakingi asmenys administracine tvarka nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. bausti nebuvo.

12. VMI prie FM informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai (2018 m. spalio 1 d.) skolininkės nepriemoka į biudžetÄ iÅ¡ viso sudarė 82 725,19 Eur. Gyventojų pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų 2016 m. lapkričio 15 d. sudarė 12 Eur, delspinigiai – 0 Eur. Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) skola už 2016 m. lapkričio mėnesį sudarė 25 540 Eur, delspinigių skola – 2 190,76 Eur (mokėjimo terminas 2016 m. gruodžio 27 d.), už 2016 m. gruodžio mėn. PVM skola – 2 103 Eur, delspinigių skola – 113,40 Eur (mokėjimo terminas – 2017 m. sausio 25 d.), už 2017 m. sausio mėn. PVM skola – 808 Eur, delspinigių skola – 43,20 Eur (mokėjimo terminas – 2017 m. vasario 27 d.).

Teismas pažymi, kad šiuo rašytiniu įrodymu konstatuoti PVM nepriemokų dydžiai už konkrečius laikotarpius. Tačiau šis rašytinis įrodymas nei patvirtina nei paneigia aplinkybių, jog konkrečios PVM nepriemokos susidarė dėl atsakovo V. M., kaip įmonės vadovo atliktų veiksmų.

13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus 2021 m. birželio 1 d. pažymoje nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo V. M. praÅ¡omÄ priteisti 12 030,91 Eur sumÄ sudaro 11 067,33 Eur PVM bei VSDFV įmokos ir delspinigiai, priskaičiuoti per 2016 m. lapkričio 18–30 d. Šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė 2018 m. lapkričio 9 d. VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡tu bankroto administratoriui „Dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo...“, informacija apie įmokas ir delspinigius, gauta iÅ¡ internetinio Sodros portalo (draudėjo „(duomenys neskelbtini)“) duomenimis už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. spalio 1 d., VMI 2019 m. vasario mėn. raÅ¡tu Nr.(27.4-40-4E) RD-, Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija, Kauno kredito unijos 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu, 2013 m. liepos 2 d. paskolos suteikimo sutartimi, kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismo vertinimu, šie rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumo.

14. Ä®BÄ® 8 str. 1 d. įpareigoja įmonės vadovÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokia Ä®monių bankroto įstatymo prasme. Administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio1 dalis), bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009-11-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009-11-30 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (LAT 2006-05-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006-06-12 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

15. Bendrovės vadovai paminėtas prievoles turėjo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovautis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str.3 d.) (LAT 2004-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-124/2004).

16. Kaip matyti, Å¡ioje civilinėje byloje su atsakovais A. Ž. ir I. Ž. ieÅ¡kovė sudarė teismo patvirtintÄ taikos sutartį, buvusį vadovÄ V. H. įtraukti į bylos procesÄ ieÅ¡kovės atstovas atsisakė, kadangi jis yra Ukrainos pilietis, byla bÅ«tų neproporcingai apsunkinta, reiktų daryti vertimus, nurodė, kad reikalavimų jam nereiÅ¡kia. Taigi byloje liko pareikÅ¡tas reikalavimas tik atsakovui V. M., kuris vadovu pagal vieÅ¡us registro duomenis buvo 56 dienas – nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 6 d.

17. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (LAT 2011-05-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-228/2011). LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. yra nustatyta, jog įmonės vadovas, paaiÅ¡kėjus įmonės nemokumui, privalo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

18. LR Bankroto įstatymo 8 str. 4 d. nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, įstatymas reglamentuoja įmonės vadovo pareigÄ , paaiÅ¡kėjus įmonės nemokumui, nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

19. Atsakovas apklaustas 2021 m. birželio 2 d. posėdžio metu teigia, kad jis buvo paskirtas vadovu tik laikinai ir trumpam laikotarpiui, kol V. H. gaus reikiamus įgaliojimus, kadangi bendrovė be vadovo egzistuoti negali, jis sutiko. Jokių duomenų jis niekam neteikė. V. M. nurodė, kad akcijas iš A. Ž. įsigijo UAB Š, jis buvo paskirtas laikinai vadovu, todėl vadovu jis prabuvo trumpai ir jokių dokumentų iš A. Ž. neperėmė, nežinojo finansinės padėties ir buvo paskirtas vadovu tik todėl, kad V.

H. iš karto negalėjo būti paskirtas, nes jam nebuvo suteiktas tinkamas įgaliojimas, laukė tinkamo įgaliojimo. Tarpinė atskaitomybė jam būnant vadovu nebuvo sudaroma, jam pareigos sudaryti atskaitomybę nekilo. Nuo 2016 m. lapkričio 17 d. jis buvo VMI atstovas (duomenys neskelbtini) iki 2017 sausio 6 d. Buhalterės įgaliojimai nutrūko automatiškai keičiantis vadovui, ji pasikeitus direktoriui turėjo būti automatiškai pakeista (pratęsti įgaliojimai) tam, kad bendrauti su SODRA ir VMI. Realiai jis jokios veiklos šioje įmonėje nevykdė.

20. Tai, kad atsakovas V. M. realiai ieÅ¡kovės bendrovėje veiklos nevykdė, patvirtino ir liudytoja apklausta D. V., kuri nurodė, kad jos, kaip buhalterės paslaugas teikti ieÅ¡kovei paprašė ukrainietis, vėliau įvardijo V. H.. Ji nurodė, kad turi savo įmonę ir teikia buhalterines paslaugas įvairioms bendrovėms, nurodė, kad buvo ieÅ¡kovės buhalterė. Pas ieÅ¡kovę dirbo 3 mėnesius, tikslaus laiko nepamena. Bendravo su vadovu ukrainiečiu, deklaracijas VMI teikė pagal vadovo ukrainiečio pateiktus skaičius, po to jis dingo. 2016 m. gruodžio mėnesį duomenis (deklaracijÄ ) VMI teikė iÅ¡ ukrainiečio vadovo pateiktų duomenų.

Ar jis yra ieÅ¡kovės vadovas netikrino. Ji pateikė savo asmens duomenis tam, kad pateikti mokesčių inspekcijoj H. (V. H.). Jis (V. H.) prisistatė liudytojai kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, paprašė teikti buhalterines paslaugas, ji pateikė savo duomenis, tačiau sutarties jis nesirašė. Dėl to, kad ji gavo tik įgaliojimÄ kaip įmonė vykdanti buhalterines paslaugas, sutarties nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl ilgai ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kove. VMI puslapyje ji mato kiek įmonių jÄ yra įgalioję, tačiau nežino kas jÄ yra įgaliojęs konkrečiai (asmens).

Ji supranta, kad PVM deklaracijÄ pildė iÅ¡ H. patiektų skaičiukų, be jokių dokumentų. Atsakomybę supranta ir tai pamačiusi nutraukė bet kokį bendravimÄ su ieÅ¡kove. Nurodo, kad pasimokė, ir daugiau taip nebedaro. Nurodė, kad V. H. sakė, kad sÄ skaitas dėl pateiktų skaičių pateiks vėliau.

21. Teismas iÅ¡ viso liudytojos paaiÅ¡kinimo sprendžia, kad ji duomenis VMI teikė neaiÅ¡ku kokių dokumentų pagrindu, gaudavo tik skaičius pateiktus vadovo ukrainiečio V. H., pati pripažįsta, kad darė klaidÄ pasitikėdama.

22. Taigi, iÅ¡ liudytojos parodymų, bei atsakovo V. M. paaiÅ¡kinimų matyti, jog sutampa jų nurodoma faktinė aplinkybė, kad V. M. faktiniu ieÅ¡kovės vadovu nebuvo, jokių dokumentų dėl duomenų pateikimo VMI buhalterei jis neteikė, buhalterė nurodymus bei duomenis gaudavo iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovės vadovo V. H.. Taigi, teismas sprendžia, kad pasitvirtino atsakovo V. M. nurodyta aplinkybė, kad jis buvo paskirtas trumpam tik fiktyviai, kol sutvarkius reikiamus dokumentus, direktoriumi galės bÅ«ti paskirtas V. H., Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 177, 178 straipsniai).

23. Taigi, nustačius aplinkybes, kad atsakovas V. M. nebuvo faktinis ieÅ¡kovės vadovas ir realiai įmonės veikloje nedalyvavo, negalima nustatyti jo kaltų veiksmų dėl žalos atsiradimo, bei pareigos jam kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kinys jo atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas (CK 6.246 straipsnis, CPK 177, 178 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Lina Žemaitienė