e5ca7aa4-e3df-4af3-8fa6-709ed1d778af · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-105-574/2022 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-000515-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties, kuria nuspręsta Vilniaus teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 21141584256 (7A-3517/2021) 2021-08-26 nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR _N-2290-2021 iÅ¡ dalies pakeisti – panaikinti Å¡io nutarimo dalį dėl daiktų, t. y. pirotechnikos priemonių konfiskavimo, panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. Byloje P. K. nubaustas už tai, kad jis 2021-08-09 Vilniaus r. LavoriÅ¡kių sen., MačiuliÅ¡kių k. 7, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste vežė transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atstovaudamas Rusijos Federacinės Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovę (logistikos įmonę OOO „T.“ ((duomenys neskelbtini))), (toliau-įmonė „T.“, krovinio vežėjas) ir pateikė eksportuojamas prekes (plastikines kapsuliuotas gilzes, TARIC kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 10584 kg bruto masė, 8. 472.000 vnt., 103 998,00 Eur vertės), (toliau-krovinys, prekės, eksportuojamos prekės, turtas) ir dokumentus eksportuoti/ iÅ¡vežti į Rusijos Federacinę RespublikÄ .

Pagal 2021-08-02 tarptautinio prekių-transporto važtaraščio (CMR) Nr. 01236 (toliau- CMR Nr. 01236) duomenis pirminis vežėjas UAB ,,T." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Eksportuojamoms prekės pateikti eksporto manifestu MRN (duomenys neskelbtini) (pagal eksporto deklaracijÄ (2011-08-02 eksporto lydintį dokumentÄ ) MRN (duomenys neskelbtini)), (toliau-eksporto lydintis dokumentas). Užregistravus eksporto manifestÄ MRN (duomenys neskelbtini) MDAS sistemoje (muitinės deklaracijų apdorojimo sistema), RIKS (rizikos įvertinimo kontrolės sistema) atranka prekėms parinko dokumentinį patikrinimÄ .

Atlikus eksportuojamų prekių rizikos analizę, nustatyta, kad plastikinėms kapsuliuotoms gilzėms gabenimui į Rusijos Federacinę RespublikÄ taikomi draudimai ir apribojimai. Vairuotojas Baltarusijos Respublikos pilietis P. K., bÅ«damas atsakingu už prekių gabenimÄ Ä¯ RusijÄ , kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, specialus režimas, pažeidė gabenimo tvarkÄ (toliau – prekių gabenimo tvarka), numatytÄ Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2002-01-15 Nr.IX-705), (toliau – Ä®statymas) 23 straipsnio 3 dalį, 2014-07-31 Tarybos reglamento (ES) Nr.833/2014 (Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP) dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į Rusijos Federacinę RespublikÄ veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje 2 straipsnyje ir tokiais veiksmais P. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 213 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (7A-3517/2021) lapas 2-3). 2. 2021-08-26 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu (toliau-nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) P. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta 1200 eurų dydžio bauda su pirotechnikos priemonių 8 400 000 vienetų, pirotechnikos priemonių 72 000 vienetų konfiskavimu (bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (7A-3517/2021).

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų P. K. ir suinteresuoto asmens Rusijos Federacinės Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovė „T.“ įgalioto atstovo advokato M. V. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus teritorinės muitinės administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (7A-3517/2021) 2021-08-26 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies pakeitė ir, vadovaujantis ANK 29 straipsniu ir 213 straipsnio 4 dalimi, panaikino Å¡io nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – daiktų, t. y. 8 400 000 bei 72 000 pirotechnikos priemonių vienetų konfiskavimo.

Apylinkės teismas nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, 2021-08-09 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) paimtÄ krovinį (prekes, daiktus): 8 400 000 vnt. 100 380 Eur muitinės vertės pirotechninių priemonių, uždegimo kapsulių 686 ir 688 tipo, degtuvų; sprogdiklių; sprogdinimo ar padegimo kapsulių; degiklių; elektrinių detonatorių, 36030050 ir 72 000 vnt. 3618 Eur muitinės vertės pirotechninių priemonių, 20 kalibro kapsuliuotų gilzių, tÅ«telių, grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui Rusijos Federacinės Respublikos Ribotos atsakomybės bendrovei „T.“.

4. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo ne teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, jog ginčo prekių eksportavimas yra draudžiamas ir todėl, siekiant užtikrinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, taikymÄ , sulaikytos draudžiamos eksportuoti prekės buvo konfiskuotos. Neįrodinėtina, jog Europos SÄ jungos reglamentai yra tiesiogiai visose ES Å¡alyse nuo įsigaliojimo taikomi teisės aktai, kurių nereikia perkelti į nacionalinę teisę. Jie privalomi visi visoms ES Å¡alims.

6. ANK 213 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimo tvarkos pažeidimus. ANK 213 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimÄ , licencijÄ ar kitÄ dokumentÄ ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, (nagrinėjamu atveju – prekių eksportui yra taikomas draudimas) gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Už šį administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas prekių konfiskavimas (ANK 213 straipsnio 4 dalis). Å i administracinio poveikio priemonė nėra skiriama privalomai, jos skyrimas yra bylÄ nagrinėjančios ne teismo tvarka institucijos prerogatyva, įvertinus visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, kad P. K., gabendamas dvigubos paskirties prekes iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės – Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnio nuostatas.

7. Byloje nėra ginčo, kad prekių savininkas yra Rusijos Federacijos įmonė OOO „F.“, kaip nėra ginčo, kad pirotechnikos gaminiai yra dvigubos paskirties ir, reikalui esant, gali būti panaudojami kariniais tikslais. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai: Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės bendrovės Šratų liejimo ir šovinių gamyklos “F.“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. informacinis raštas dėl krovinio aprašymo ir 2021 m. gruodžio 22 d. raštas Nr. 356, adresuotas OOO „T.“, Italijos įmonės „N.“ (prekių pardavėjo) raštas VTM dėl 2021 m. spalio 19 d. pranešimo ir kt.

8. Ä® bylÄ suinteresuoto asmens iniciatyva yra pateikti Italijos įmonės „N.“ raÅ¡tai, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys bylos aplinkybėms ir nukreipiantys nuo bylos esmės. Kaip antai, jog jų gaminamai produkcijai nėra taikomos 2012 m. kovo 14 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 259/2012 nuostatos, nors Å¡iuo reglamentu nustatomos taisyklės, kuriomis reglamentuojama Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir pagrindinių komponentų bei Å¡audmenų eksporto leidimų sistema, importo ir tranzito priemonės, siekiant įgyvendinti Jungtinių Tautų protokolo prieÅ¡ neteisėtÄ Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų bei Å¡audmenų gamybÄ ir prekybÄ jais, papildančio Jungtinių tautų konvencijÄ prieÅ¡ tarptautinį organizuotÄ nusikalstamumÄ (toliau – JT Å¡aunamųjų ginklų protokolas), 10 straipsnį, kurio 2 dalyje numatyta, kad „<…> spręsdamos, ar suteikti eksporto leidimÄ pagal šį reglamentÄ , valstybės narės laikosi savo įsipareigojimų, susijusių su sankcijomis, nustatytomis tarybos priimtais sprendimais, Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos (ESBO) sprendimu, arba privaloma Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucija, ypač dėl ginklų embargo“, bÅ«tent 2014 m. liepos 31 d.

Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnis numato, jog ginčo prekių eksportas į Rusijos FederacijÄ negalimas.

9. Taip pat, pateiktas raÅ¡tas, kad Italijos įmonės „N.“ gaminami produktai niekada nebuvo įtraukti į bendrÄ jį karinės įrangos sÄ raÅ¡Ä (Reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punktas), kai byloje nekeliamas klausimas apie karinės įrangos tiekimÄ Rusijos Federacijai, o keliamas klausimas, kad dvejopo naudojimo prekės gali bÅ«ti panaudotos kariniais tikslais.

10. Taigi, teismas nepagrįstai sprendė, jog institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, neįrodė ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų. Konstatuotina, jog prekių savininkas įsigijo Europos SÄ jungoje prekių, kurios yra dvejopos paskirties, t. y., gali bÅ«ti panaudojamos kariniais tikslais ir savo rizika, perleisdamas jas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tikslu jas gabenti į Rusijos FederacijÄ , žinojo, kad bus daromas administracinis nusižengimas.

11. Teismo sprendimas grÄ Å¾inti prekes ne prekių savininkui, prieÅ¡tarauja ANK teisiniam reglamentavimui dėl administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimo. Skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę muitinei įgyvendinti vienÄ iÅ¡ savo funkcijų – kontroliuoti, kaip vykdomos ES reglamentų nuostatos, susijusios su muitinės prižiÅ«rimų prekių gabenimu, todėl nutartis dalyje dėl draudžiamų eksportuoti į Rusijos FederacijÄ prekių grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti panaikinta.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , OOO „T.“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

13. Atsiliepime nurodoma, jog ANK 213 straipsnio 4 d. nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas prekių konfiskavimas, t. y. imperatyvus prekių konfiskavimas nenustatytas, todėl Institucija, priimdama sprendimÄ taikyti prekių konfiskavimÄ , privalėjo atidžiai įvertinti bylos aplinkybes, atsižvelgti į situacijos individualumÄ , proporcingumo reikalavimÄ bei vadovautis ANK 29 straipsnio nuostatomis.

14. Institucijos nutarime administracinio poveikio priemonės skyrimÄ pagrindžiantys motyvai nenurodyti, todėl teismas teisingai pasisakė, kad jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį didelės vertės turtÄ , Institucija nenustatė, t. y., nutarimas dėl konfiskavimo buvo be motyvų. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad prekės yra dvigubos paskirties, neturi reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjai neginčijo, jog vežamas krovinys yra dvigubos paskirties ir sutiko, kad toks nusižengimas buvo padarytas, tačiau ginčo esmė – ar institucija pagrįstai taikė krovinio konfiskavimÄ , todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisakoma.

15. Vertinant daikto konfiskavimo teisėtumÄ , teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Lietuvos respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

16. IÅ¡ Institucijos nutarimo matyti, kad bylos nagrinėjimo metu jai buvo žinoma, jog prekių gavėjas/pirkėjas yra OOO F.. Institucija bylos nagrinėjimo metu vertino raÅ¡ytinius įrodymus – CMR važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose aiÅ¡kiai įvardinti tiek prekių siuntėjas – „N.“, tiek prekių pirkėjas – OOO “F.”. Bylos nagrinėjimo menu Institucijai buvo žinoma, jog krovinys nuosavybės teise nepriklauso nei P. K., nei jo darbdaviui OOO “T.”. Dėl Å¡ios priežasties, Institucija, nuspręsdama konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , privalėjo savo sprendimÄ motyvuoti, nurodydama, kokios iÅ¡imtinės aplinkybės susiklostė Å¡ioje situacijoje ir kuris iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktas taikytinas.

17. Nutarime iÅ¡ esmės nėra motyvų kokie iÅ¡imtiniai atvejai lėmė trečiojo asmens krovinio konfiskavimÄ , todėl teismas pagrįstai panaikino priimtÄ nutarimÄ . Apeliaciniame skunde nurodomas motyvas, jog prekių savininkas įsigijo Europos SÄ jungos prekių, kurios yra dvejopos paskirties, gali bÅ«ti panaudotos kariniais tikslais ir savo rizika, perleisdamas jas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tikslu jas gabenti į Rusijos federacijÄ , žinojo, kad ginčo prekės bus panaudotos administraciniam nusižengimui daryti yra visiÅ¡kai nepagrįstas, toks motyvas nebuvo nurodytas nutarime.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gamintojas pateikė kitÄ informacijÄ , bei krovinio gavėjas rėmėsi dokumentais – 2021 m. rugpjūčio 3 d. krovinio apraÅ¡ymo Nr. 230, atskirų prekių, įtrauktų į bendrÄ prekių, kurioms taikomos netarifinės reguliavimo priemonės prekyboje su tračiosiomis Å¡alimis sÄ raÅ¡u, įvežimo, iÅ¡vežimo ir tranzito iÅ¡vada 403 ir Nr. 2335.

18. Be to, byloje yra pateiktas krovinio gavėjos ir savininkės Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės „F.“ 2021 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tas, kuriame yra instrukcija vežėjui, jeigu prekės nebus konfiskuotos, paimti prekes iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės ir jas pristatyti siuntėjui „N.“ adresu (duomenys neskelbtini). Todėl teismas pagrįstai pasisakė, kad krovinio konfiskacija neatitinka proporcingumo principo, nes Europos SÄ jungoje tokių prekių gabenimas nėra uždraustas.

19. Lietuvos aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygos, kurias nustačius, galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , Å¡iuo atveju – gabentÄ krovinį, yra alternatyvios. Tai reiÅ¡kia, kad Institucija pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, turi nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėto straipsnio 4 dalies punkte įtvirtintų sÄ lygų, taip pat, turi aiÅ¡kiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis, nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018). Tokių motyvų Institucijos nutarime nebuvo, todėl teismas priėmė pagrįstÄ nutartį netaikyti konfiskacijos.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-2013).

21. Nagrinėjamu atveju, konfiskuoto turto vertė yra net 103 998 Eur. Konfiskuotas turtas nepriklauso nei pažeidimÄ padariusiam P. K., nei jo darbdaviui OOO „T.“. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį didelės vertės turtÄ , Institucija nenustatė, Motyvų, kodėl buvo taikytas daikto konfiskavimas, nenurodė, todėl teismas konstatavo, jog akivaizdu, kad konfiskavus ne P. K. priklausantį krovinį, realus ANK 22 straipsnio numatytas tikslas nebus pasiektas. Apeliacinis skundas tenkinamas.

22. ANK 213 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimo tvarkos pažeidimus. ANK 213 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimÄ , licencijÄ ar kitÄ dokumentÄ ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, (nagrinėjamu atveju – prekių eksportui yra taikomas draudimas) gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kiekvienu konkrečiu atveju nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekių, kurių gabenimui reikalingi atitinkami dokumentai (leidimai, licencijos ar kt.) arba taikomi apribojimai, draudimai ar specialusis režimas, gabenimo (įvežimo, iÅ¡vežimo ar tranzito) tvarkÄ . Už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). 23. 2014 m. liepos 31 d.

Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 (Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP) dėl ribojamų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnis nustato, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai eksportuoti SÄ jungos ar ne SÄ jungos kilmės dvejopo naudojimo prekes ir technologijas bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui arba organizacijai Rusijos Federacijoje arba naudojimui Rusijos Federacijoje, jeigu tie objektai yra arba gali bÅ«ti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies skirti naudojimui kariniais tikslais arba kariniam galutiniam naudotojui.

24. Byloje nustatyta, kad P. K., gabendamas dvigubos paskirties prekes iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės – Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnio nuostatas.

25. Byloje taip pat nustatyta ir Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos, jog prekių pirkėjas ir jų gavėjas yra Rusijos Federacijoje veikianti Ribotos atsakomybės bendrovė Å ratų liejimo ir Å¡ovinių gamykla „F.“, t. y. krovinys priklauso minėtai bendrovei. Byloje taip pat nustatytos aplinkybės, jog bendrovė „F.“ aptariamas prekes nusipirko iÅ¡ Italijoje veikiančios įmonės „N.“ be Å¡ių prekių pristatymo bendrovei „F.“. Krovinio pervežimui iÅ¡ Italijos, bendrovė „F.“ pasitelkė vežėjÄ â€“ įmonę „T.“, kurios vairuotojas P. K. vežė krovinį iÅ¡ Italijos į Rusijos FederacijÄ , tačiau Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste krovinys buvo sulaikytas. Byloje taip pat neginčijamos aplinkybės, jog krovinys nei nubaustajam asmeniui P. K., nei jo darbdaviui – įmonei „T.“ nepriklauso.

26. P. K. gabentos kapsulės-uždegikliai ir 20 kalibro tūtelės su kapsulėmis yra dvigubos paskirties ir, reikalui esant, gali būti panaudojami kariniais tikslais. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai: Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės bendrovės Šratų liejimo ir šovinių gamyklos “F.“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. informacinis raštas dėl krovinio aprašymo ir 2021 m. gruodžio 22 d. raštas Nr. 356, adresuotas įmonei „T.“, Italijos įmonės „N.“ (prekių pardavėjo) raštas VTM dėl 2021 m. spalio 19 d. pranešimo ir kt.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, jog į bylÄ suinteresuoto asmens iniciatyva pateikti Italijos įmonės „N.“ raÅ¡tai, jog jų gaminamai produkcijai nėra taikomos 2012 m. kovo 14 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 259/2012 nuostatos, nors Å¡iuo reglamentu nustatomos taisyklės, kuriomis reglamentuojama Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir pagrindinių komponentų bei Å¡audmenų eksporto leidimų sistema, importo ir tranzito priemonės, siekiant įgyvendinti Jungtinių Tautų protokolo prieÅ¡ neteisėtÄ Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų bei Å¡audmenų gamybÄ ir prekybÄ jais, papildančio Jungtinių tautų konvencijÄ prieÅ¡ tarptautinį organizuotÄ nusikalstamumÄ (toliau – JT Å¡aunamųjų ginklų protokolas), 10 straipsnį, kurio 2 dalyje numatyta, kad „<…> spręsdamos, ar suteikti eksporto leidimÄ pagal šį reglamentÄ , valstybės narės laikosi savo įsipareigojimų, susijusių su sankcijomis, nustatytomis tarybos priimtais sprendimais, Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos (ESBO) sprendimu, arba privaloma Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliucija, ypač dėl ginklų embargo“, bÅ«tent 2014 m. liepos 31 d.

Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 2 straipsnis numato, jog ginčo prekių eksportas į Rusijos FederacijÄ negalimas. Taip pat, pateiktas raÅ¡tas, kad Italijos įmonės „N.“ gaminami produktai niekada nebuvo įtraukti į bendrÄ jį karinės įrangos sÄ raÅ¡Ä (Reglamento 4 straipsnio 1 dalies a punktas), kai byloje nekeliamas klausimas dėl karinės įrangos tiekimo Rusijos Federacijai, o nagrinėjamas klausimas dėl dvejopo naudojimo prekių galimo panaudojimo kariniais tikslais.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, joje aktuali gaminių, kurie yra dvigubos paskirties ir, reikalui esant, gali būti panaudojami kariniais tikslais, leidimų sistema, o ne neteisėto šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų bei šaudmenų gamybos ir prekybos jais teisinis reglamentavimas. Kaip minėta, byloje nustatyta ir nėra ginčijama, jog kapsulės šovinio tūtelėms surinkti, tūtelės su kapsulėmis gali būti panaudotos kariniais tikslais.

28. Taigi, teismas nepagrįstai sprendė, jog institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, neįrodė ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų. Neginčijama, jog prekių savininkas įsigijo Europos SÄ jungoje prekių, kurios yra dvejopos paskirties, t. y., gali bÅ«ti panaudojamos kariniais tikslais ir savo rizika, perleisdamas jas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tikslu jas gabenti į Rusijos FederacijÄ , žinojo, kad bus daromas administracinis nusižengimas (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

PrieÅ¡ingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ANK nereikalauja iÅ¡imtinių aplinkybių, kito asmens turto konfiskavimui, nustatymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pati bendrovė Å ratų liejimo ir Å¡ovinių gamykla „F.“ prekes nusipirko Italijoje, taip pat, pagal Å¡ios bendrovės susitarimÄ su įmone „T.“ jos buvo gabenamos į Rusijos FederacijÄ , todėl, nagrinėjamu atveju, netaikytina teisminė praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta dėl kitam asmeniui, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie daromÄ pažeidimÄ , priklausančio turto konfiskavimo.

29. Pirmosios instancijos teismas, motyvuojant tuo, jog Italijos įmonė „N.“ bei įmonės „T.“ ir „F.“ suderino krovinio vežimÄ , nusprendė krovinį grÄ Å¾inti vežėjui, kurio vairuotojas nubaustas už Å¡io krovinio vežimÄ , taip pat remiantis ir CMR konvencijos 12 straipsnio 1 ir 2 punktais, 13 straipsnio 1 punktu, 14 straipsnio 1 punktu ir 19 straipsniu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas grÄ Å¾inti prekes ne prekių savininkui, prieÅ¡tarauja ANK teisiniam reglamentavimui dėl administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimo, be to, spręstina, jog prekių nėra pagrindo grÄ Å¾inti ir jų savininkui – bendrovei „F.“.

Atkreiptinas dėmesys, jog 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) yra specialusis tarptautinės teisės aktas vežimo sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų, taip pat ir atsakomybės klausimams (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis), Å¡ios konvencijos taikymas, numatant galimus Å¡alių susitarimus dėl krovinio gabenimo susitarimo sÄ lygų galimo keitimo, nesudaro pagrindo Å¡ias aplinkybes laikyti paneigiančiomis pagrindÄ skirti prekių konfiskavimÄ .

30. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo turinio, jame iÅ¡dėstyti motyvai, dėl kurių buvo nuspręsta, jog nėra galimas prekių grÄ Å¾inimas pardavėjui – Italijos įmonei „N.“. Sutiktina su įmonės „T.“ atsiliepime į skundÄ nurodomais argumentais, jog nutarimo argumentacija dėl prekių konfiskavimo nėra pakankama, tačiau, įmonei „T.“ pateikus apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, nagrinėjant bylÄ , aplinkybės, kurių pagrindu priimtas sprendimas konfiskuoti prekes, buvo nustatytos, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ dėl prekių konfiskavimo, nurodydamas motyvus dėl kurių nesutiko su nutarimu dalyje dėl prekių konfiskavimo.

31. Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir aplinkybės, jog krovinio apyvarta Europos SÄ jungos Å¡alyse neuždrausta, bei krovinio vertė, tai neturi esminės reikÅ¡mės, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, sprendžiant administracinio nusižengimo dalyko konfiskavimo klausimÄ nagrinėjamu atveju. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Italijos įmonė pagal susitarimÄ su bendrove „F.“ nebuvo atsakinga už krovinio pristatymÄ pirkėjui.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė nekonfiskuoti krovinio ir jį grÄ Å¾inti krovinio vežėjui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus teritorinės muitinės skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – daiktų, t. y. 8 400 000 bei 72 000 pirotechnikos priemonių vienetų konfiskavimo panaikinimo ir Å¡ioje dalyje dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės bendrovės „T.“ skundo dėl prekių konfiskavimo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2021 m. rugpjūčio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR_N-2290-2021 dalyje dėl pirotechnikos priemonių – 8 400 000 vienetų ir pirotechnikos priemonių – 72 000 vienetų konfiskavimo.

Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Mačionytė