e5ca60f8-b795-43ab-9b14-565403fbaeb2 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmosios instancijos teismo                                                            Civilinė byla Nr. 2A-547-102/2013teisėjas Vygintas Mažuika                                                                   Proceso Nr. 2-08-3-00257-2013-3                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.4.2; 77.6; 78.2.1; 82.2.1;125.6;

    121.18                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdo JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės B.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1120-828/2013 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams B. J., A. A. ir J. V., trečiajam asmeniui I. M. dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rÅ«pybos vaikams ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovei B.

J. jos nepilnamečių vaikų D. A., gimusio 1998 m. sausio 22 d., G. V., gimusios 2002 m. gegužės 8 d., ir K. V., gimusios 2003 m. lapkričio 29 d., atžvilgiu, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo A. A. jo nepilnamečio sūnaus D. A., gimusio 1998 m. sausio 22 d., atžvilgiu ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo J. V. jo nepilnamečių vaikų G. V., gimusios 2002 m. gegužės 8 d., ir K. V., gimusios 2003 m. lapkričio 29 d., atžvilgiu, vaikų gyvenamosios vietos ir globos/rūpybos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.

Nurodė, kad atsakovė B. J. tinkamai vaikais nesirÅ«pina. Atsakovė girtaudavo, dažnai keisdavo partnerius. Å eima 2007 m. rugsėjo 3 d. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Atsakovė gyveno su sugyventiniu A. Č., kuris nevengdavo atsakovės dukras auklėti jas muÅ¡ant, namuose bÅ«davo girtaujama su paÅ¡aliniais asmenimis. Vaikais rÅ«pinosi teta I. M.. 2012 m. vaikai buvo iÅ¡ atsakovės paimti ir apgyvendinti pas I. M.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 26 d.

įsakymu nepilnamečiams buvo nustatyta laikinoji globa/rÅ«pyba, kuri tęsiama iki Å¡iol. Atsakovai A. A. ir J. V. savo vaikais nesirÅ«pina nuo jų gimimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį patenkino – laikinai apribojo motinos valdžiÄ B. J. jos nepilnamečių vaikų D. A., gimusio 1998 m. sausio 22 d., G. V., gimusios 2002 m. gegužės 8 d., ir K. V., gimusios 2003 m. lapkričio 29 d., atžvilgiu, neterminuotai apribojo tėvo valdžiÄ :

A. A. jo nepilnamečio sÅ«naus D. A. atžvilgiu ir J. V. jo nepilnamečių vaikų G. V. ir K. V. atžvilgiu, paskyrė I. M. G. V. ir K. V. globėja, o D. A. rÅ«pintoja, nustatė su ja vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , paskyrė jÄ vaikų turto administratore, priteisė iÅ¡ atsakovės B. J. iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. sausio 11 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeitė iÅ¡ atsakovo A.

A. jo sÅ«nui D. A. priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ atsakovo J. V. jo dukroms G. V. ir K. V. priteistÄ iÅ¡laikymÄ , padidinant iki 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. sausio 11 d. iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. A. 229,23 Lt, o iÅ¡ J. V. 301,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas konstatavo, kad CK 3.180 str. nustatyti tėvų valdžios apribojimo pagrindai. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų, taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Nustatyta, kad 2007-09-03 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 224-A-704 B. J. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros. 2007-11-10 ir 2010-10-20 nepilnamečiai vaikai D. A., G. V., K. V. buvo laikinai apgyvendinti Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose. 2012-01-25 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. VS-81 vaikai buvo paimti iÅ¡ motinos ir laikinai apgyvendinti pas tetÄ I.

M.. 2012-01-26 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-72 vaikams nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), jų globėja (rÅ«pintoja) paskirta I. M., o 2012-02-08 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. VS-303 I. M. pripažinta tinkama bÅ«ti vaikų globėja (rÅ«pintoja). Atsakovai A. A. ir J. V. savo nepilnamečiais vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina, su jais nebendrauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Todėl jiems tėvo valdžiÄ jų vaikų atžvilgiu apribojama neterminuotai.

Atsakovė vedė amoralų gyvenimo bÅ«dÄ , girtavo, vaikams nebuvo užtikrintos saugios gyvenimo sÄ lygos, dažnai bÅ«davo paliekami pas prosenelę. Nepilnamečiai vaikai tris kartus iÅ¡ mamos buvo laikinai paimti, kadangi atsakovė bÅ«davo girta, vaikai neprižiÅ«rėti. Taikytos priemonės atsakovės B. J. atžvilgiu nepadarė jai jokios įtakos, neprivertė tinkamai atlikti motinos pareigas vaikams, kadangi pažeidimai vis pasikartodavo. Nuo 2012 m. sausio 25 d. vaikai gyvena pas tetÄ I. M.. Atsakovė gydosi nuo alkoholizmo, Å¡iuo metu, nei ji, nei jos partneris negirtauja, atsakovė nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. dirba.

Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje padėtis gali pasikeisti į gerÄ . Todėl atsakovės motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu apribojama laikinai.Apeliaciniu skundu atsakovė B. J. praÅ¡o panaikinti sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo jai jos vaikų D. A., G. V. ir K. V. atžvilgiu, globos/ rÅ«pybos nustatymo ir globėjos/ rÅ«pintojos paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su globėja/rÅ«pintoja bei iÅ¡ jos priteisto iÅ¡laikymo vaikams, priimti naujÄ sprendimÄ , o kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl to, kad vartojo alkoholį, tinkamai neprižiÅ«rėjo nepilnamečių vaikų. Nuo 2012 m. rudens iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, nei ji, nei jos partneris A. Č. nebevartoja alkoholio, abu dirba, darbovietėse charakterizuojami gerai. Nuo to laiko neužfiksuotas nei vienas girtavimo atvejis. 2013 m. gegužės 4 d. su A. Č. susituokė, ji laukiasi vaiko. Ji nuolat rÅ«pinasi vaikais, bendrauja su globėja I.

M., Panevėžio socialinių paslaugų centro darbuotojais. Vaikai nori gyventi tik su ja. Jos sutuoktinis taip pat nori, kad vaikai gyventų su jais. Jie turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsiremontavo butÄ . Aplinkybes apie pasikeitusiÄ padėtį Å¡eimoje patvirtina Panevėžio socialinių paslaugų centro raÅ¡tai. Teismas turėjo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nuo B.

J. įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ jos elgesys nebuvo pastovus. Kartais buvo pastebima teigiamų pokyčių, bÅ«davo etapų, kad ji rÅ«pindavosi savo vaikais. Todėl sugrÄ Å¾inti nepilnamečiai vaikai bÅ«davo vėl paimami iÅ¡ mamos. Å iuo metu vaikai, augdami su globėja, pradėjo keisti savo elgesį, geriau mokytis, laikytis priimtinų taisyklių bendraujant su Å¡eimos nariais ir kitais žmonėmis. Globėja visomis iÅ¡galėmis stengiasi padėti vaikams, padeda ruoÅ¡ti pamokas ir kt.

Skyriaus nuomone, situacijos pagerėjimas B. J. Å¡eimoje turėtų bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į apeliantės elgesio pasikeitimus. Tačiau praėjo per trumpas laiko tarpas, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog apeliantės elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę visam laikui.Apeliacinis skundas netenkinamas.CK 3.155 str. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Pagal CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų (tėvo ar motinos) valdžiÄ , kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-95/2009, 3K-3-544/2008).

Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 224-A-704 (b. l. 19, 1 t.) atsakovės B. J. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų - Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinės rizikos Å¡eimų tarnybos apsilankymo aktų bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų Å¡eimos aplankymo aktų (b. l. 24- 64, 1 t.), matyti, kad, apsilankius B.

J. namuose, ji ir jos sugyventinis A. Č. dažnai bÅ«davo randami neblaivÅ«s, namuose bÅ«davo paÅ¡alinių girtaujančių asmenų, aplinka prirÅ«kyta, neužtikrintos saugios gyvenimo sÄ lygos vaikams (b.l. 27, 30, 33-34, 38, 39, 40, 41, 61, 62, 63, 67, 71, 82, 83-84, t. 1). Atsakovė dėl vaikų nepriežiÅ«ros yra ne kartÄ bausta administracine tvarka (b.l. 20, t. 1). Nepilnamečiai vaikai tris kartus iÅ¡ mamos buvo laikinai paimti, kadangi atsakovė bÅ«davo girta, vaikai neprižiÅ«rėti (b.l. 22, 57, 76, t. 1).

Dėl nepriežiÅ«ros nepilnamečiai vaikai D. A., G. V., K. V. buvo laikinai apgyvendinti Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose (b.l. 21-23, 26, 56-58, t. 1). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. VS-81 vaikai buvo paimti iÅ¡ motinos ir laikinai apgyvendinti pas tetÄ I. M. (b.l. 75, 76, t. 1). 2012-01-26 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-72 D. A., G. V., K. V. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), jų globėja (rÅ«pintoja) paskirta I.

M. (b.l. 77, t. 1). Atsakovas A. A. savo sÅ«numi D. A., o atsakovas J. V. savo dukromis G. V. ir K. V. visiÅ¡kai nesirÅ«pina, su vaikais nebendrauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad padėtis atsakovės B. J. Å¡eimoje keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Ji nuo 2012 m. rugsėjo 9 d. dirba valytoja UAB „Top Clean“, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 120, 121, t. 1). Jos buvęs sugyventinis A. Č., su kuriuo atsakovė susituokė 2013 m. gegužės 4 d., taip pat dirba UAB „Forestina“ nuo 2012 m. spalio 18 d. pagalbiniu darbininku, charakterizuojamas taip pat teigiamai.

Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2013 m. sausio 18 d. informacijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 172, t.

1) matyti, kad B. J. stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jai Priklausomybės ligų centre 2012 m. rugsėjo 17 d. atlikta antialkoholinė terapija 6 mėnesius veikiančiais vaistais ir nuo to laiko nebuvo nustatyta jos girtavimo atvejų. Ji palaiko ryÅ¡ius su vaikais ir globėja. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog ateityje padėtis gali pasikeisti į gerÄ , ryÅ¡ys tarp atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų nėra visiÅ¡kai ir negrįžtamai nutrÅ«kęs, motina nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų auklėjimo, jų priežiÅ«ros.

Apeliantė savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad jos elgesys Å¡eimoje pasikeitė, ji nebegirtauja, dirba, rÅ«pinaisi vaikais, bendrauja su globėja ir todėl nesutinka su laikinu motinos valdžios apribojimu vaikų atžvilgiu, pageidauja gyventi su vaikais, jais rÅ«pintis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovo atstovo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžių metu patvirtina, kad B. J. galėdavo po pusę metų elgtis tinkamai, negirtuokliauti, rÅ«pintis vaikais, tačiau ir vėl jos elgesys pasikeisdavo į blogÄ jÄ pusę.

Todėl vaikai iÅ¡ motinos ne kartÄ buvo paimami, o pasitaisius padėčiai, vėl grÄ Å¾inami motinai. IÅ¡ įrodymų byloje matyti, kad B. J. elgesys Å¡eimoje pagerėjo nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ankstesnį apeliantės elgesį, toks laiko tarpas yra per trumpas, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė jau galutinai pasitaisė ir nuolat tinkamai rÅ«pinsis vaikais. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 4-6, t.

2) nurodoma, kad vaikai, augdami pas globėjÄ I. M., pradėjo keisti savo elgesį, požiÅ«rį į esminius dalykus, pradėjo geriau mokytis, tinkama linkme pasikeitė jų bendravimas su Å¡eimos nariais ir aplinkiniais žmonėmis. Tuo atveju, jeigu grÄ Å¾inus vaikus motinai pasikeistų jos elgesys į blogÄ jÄ pusę, vaikai patirtų psichologinę traumÄ , jiems bÅ«rų padaryta didžiulė žala. Apeliantė savo elgesiu per ilgesnį laiko tarpÄ turi įrodyti, kad jos elgesys pasikeitė ir ji gali tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti vaikus.

Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei B. J. laikinai apribojo motinos valdžiÄ jos nepilnamečių vaikų D. A., G. V., K. V. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d.). Naikinti ar keisti Å¡iÄ sprendimo dalį nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, netenkinus apeliantės reikalavimo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimÄ panaikinti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globos/rÅ«pybos nustatymo ir globėjos/rÅ«pintojos paskyrimo.

Todėl Å¡ie apeliacinio skundo reikalavimai atmestini.Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Todėl naikinti sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1dalies 1 punktu,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                         Romualdas Januška Birutė Jonaitienė            Nijolė Danguolė Smetonienė