e5ca4c8f-6842-4534-9a33-ee54cfbf283d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-23-518/2017 Teismo proceso Nr. 1-10-1-01566-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.4.1.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.7.2.1.; 1.2.18.10.; 2.1.3.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.5.2.; 2.4.6.5.4.; 2.4.7.                                       LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant             Živilei Vološinienei, Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Žentelienei,išteisintiesiems D.

Å ., L. S.,gynėjams advokatams Arnui Paliukėnui, Aleksandrui Vancevičiui,civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) įgaliotiems atstovams S. S., advokatui Mindaugui Bliuvui,specialistui A. Il.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „A“ (duomenys pakeisti) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D.

Å . iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.L. S. iÅ¡teisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :1.

D. Å . ir L. S. buvo kaltinami tuo, kad D. Å . iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o L. S. padėjo D. Å . iÅ¡Å¡vaistyti Å¡io žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:D. Å ., nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. iki 2009 m. birželio 11 d. eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriaus pareigas, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti ir disponuoti jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L.

S., nuo 1994 m. rugsėjo 14 d. buvusiu L. S. personalinės įmonės (toliau – L. S. įmonė) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, žinodami, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui nesuteiks 475 168 Lt vertės paslaugų, t. y. autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų, siekdami melagingai pagrįsti tariamai teisėtÄ Å¡ių UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ , 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, D.

Å . iÅ¡ bendrininkų grupės nario L. S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-07-26 serija LSP Nr.00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr.00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr.00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr.00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr.00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr.00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr.00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr.00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 - 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr.00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr.00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr.00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr.00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr.00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr.00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr.00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr.00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr.00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr.00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr.00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr.00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr.00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr.00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr.00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr.00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr.00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr.00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr.00000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr.00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr.00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr.00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr.00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr.00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr.00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr.00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr.00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr.00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr.00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr.00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr.00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr.00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr.00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr.00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr.00000261 – 2 950 Lt, kuriose L.

S. įrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko, D. Å ., perdavęs Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., nurodė įtraukti į UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ bei nurodė iÅ¡mokėti pinigus L.

S. įmonei. K. V., vykdydama D. Å . nurodymÄ , nežinodama, kad jai pateiktos L. S. įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra suklastotos, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymÄ už L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui parduotas paslaugas, grynais pinigais iÅ¡mokėjo 41 300 Lt, t. y. 5 310 Lt pagal 2006 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP22, 6 490 Lt pagal 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP23, 5 664 Lt pagal 2006 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP24, 8 496 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP32, 6 844 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP33, 4 602 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP34, 3 894 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP35 ir iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į L.

S. įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Snoro banke, pervedė iÅ¡ viso 433 868 Lt, t. y. 2006 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7545 pervedė 21 122 Lt, 2006 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7747 pervedė 11 800 Lt, 2006 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7789 pervedė 10 148 Lt, 2006 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7806 pervedė 6 254 Lt, 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269 pervedė 37 170 Lt, 2007 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 350 pervedė 24 780 Lt, 2007 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8803 pervedė 35 400 Lt, 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9143 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. mokėjimo nurodymu Nr. 496 pervedė 17 110 Lt, 2007 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9920 pervedė 41 713 Lt, 2007 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10130 pervedė 44 191 Lt, 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11261 pervedė 29 382 Lt, 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11361 pervedė 44 958 Lt, 2008 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11539 pervedė 34 810 Lt, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11681 pervedė 24 190 Lt.

Tokiu bÅ«du D. Å ., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S., žinomai netikrų – L. S. įmonės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagalba melagingai pagrįsdamas tariamai teisėtÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančio turto – piniginių lėšų panaudojimÄ , laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai, už realiai negautas paslaugas iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo kasos iÅ¡mokėjęs L. S. įmonei 41 300 Lt ir iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedęs 433 868,00 Lt į L.

S. įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Snoro banke, iÅ¡Å¡vaistė, o L. S. padėjo iÅ¡Å¡vaistyti D. Å . žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo didelės, iÅ¡ viso 475 168 Lt, vertės turtÄ .2. Taip pat D. Å . buvo kaltinamas tuo, kad organizavo apgaulingÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:D. Å ., nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. iki 2009 m. birželio 11 d. eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio, kuris numato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, iÅ¡Å¡vaistant jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtÄ â€“ 475 168 Lt, skirtÄ apmokėti L.

S. personalinei įmonei (toliau – L. S. įmonė) už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų neatliks, iÅ¡ bendrininkų grupės nario L.

S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-07-26 serija LSP Nr. 00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr. 00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr. 00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr. 00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr. 00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr. 00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr. 00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr. 00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 – 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr. 00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr. 00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr. 00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr. 00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr. 00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr. 00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr. 00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr. 00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr. 00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr. 00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr. 00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr. 00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr. 00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr. 00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr. 00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr. 00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr. 00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr. 00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr. 00000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr. 00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr. 00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr. 00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr. 00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr. 00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr. 00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr. 00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr. 00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr. 00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr. 00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr. 00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr. 00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr. 00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr. 00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr. 00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr. 00000261 – 2 950 Lt, kuriose L.

S. įrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko, perdavęs Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., nurodė įtraukti jas į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitÄ bei nurodė iÅ¡mokėti pinigus L.

S. įmonei. UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkė K. V., nežinodama, kad jai pateikti dokumentai yra suklastoti, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymÄ už L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui parduotas paslaugas, grynais pinigais iÅ¡mokėjo 41 300 Lt, t. y. 5 310 Lt pagal 2006 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP22, 6 490 Lt pagal 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP23, 5 664 Lt pagal 2006 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP24, 8 496 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP32, 6 844 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP34, 3 894 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP35 ir iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedęs 433 868,00 Lt į L.

S. įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Snoro banke, t. y. 2006 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7545 pervedė 21 122 Lt, 2006 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7747 pervedė 11 800 Lt, 2006 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7789 pervedė 10 148 Lt, 2006 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7806 pervedė 6 254 Lt, 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269 pervedė 37 170 Lt, 2007 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 350 pervedė 24 780 Lt, 2007 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8803 pervedė 35 400 Lt, 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9143 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. mokėjimo nurodymu Nr. 496 pervedė 17 110 Lt, 2007 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9920 pervedė 41 713 Lt, 2007 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10130 pervedė 44 191 Lt, 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11261 pervedė 29 382 Lt, 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11361 pervedė 44 958 Lt, 2008 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11539 pervedė 34 810 Lt, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11681 pervedė 24 190 Lt.

Tokiu bÅ«du D. Å ., į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdamas žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir taip buhalterinėje apskaitoje įtvirtindamas realiai neįvykusias Å«kines operacijas, organizavo apgaulingÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.3.

Taip pat L. S. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo apgaulingÄ L. S. personalinės įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: L. S., bÅ«damas L. S. personalinės įmonės (toliau – L. S. įmonės) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«damas atsakingas už L. S. įmonės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, kuris numato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, padedant iÅ¡Å¡vaistyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas – 475 168 Lt, skirtas apmokėti L.

S. įmonei už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingÄ L. S. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. laikotarpiu 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba į L. S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-07-26 serija LSP Nr. 00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr. 00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr. 00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr. 00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr. 00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr. 00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr. 00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr. 00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 – 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr. 00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr. 00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr. 00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr. 00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr. 00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr. 00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr. 00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr. 00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr. 00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr. 00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr. 00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr. 00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr. 00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr. 00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr. 00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr. 00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr. 00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr. 00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr. 0000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr. 00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr. 00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr. 00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr. 00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr. 00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr. 00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr. 00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr. 00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr. 00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr. 00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr. 00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr. 00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr. 00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr. 00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr. 00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr. 00000261 – 2 950 Lt įrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L.

S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt bei Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, reikalingas neteisėtiems UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo piniginių lėšų iÅ¡mokėjimams atlikti, įtraukė į L. S. įmonės buhalterinę apskaitÄ , taip buhalterinėje apskaitoje įtvirtindamas realiai neįvykusias Å«kines operacijas, organizavo apgaulingÄ L.

S. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti L. S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.4. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Audronė Žentelienė apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo:1) pripažinti D. Å . kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti D.

Å . pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 2 metams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę D. Å . paskirti 2 metus laisvės atėmimo;

2) pripažinti L. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti L. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimÄ 2 metams, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę L. S. paskirti 2 metus laisvės atėmimo;3) patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteisti iÅ¡ D.

Å . ir L. S. 475 168 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas D. Å . ir L. S. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojo V. Č. parodymus apie tiriamas faktines aplinkybes, kaip prieÅ¡taraujančius teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams ir nepatvirtintus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. Č. parodymus davė beveik dėl visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, atsakė į teismo ir proceso dalyvių jam užduotus klausimus.

Apygardos teismas nuosprendyje nenurodė kurie konkrečiai ir dėl kokių bylos aplinkybių duoti šio liudytojo parodymai prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams. Toks įrodymų vertinimas neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Vien tai, kad šis liudytojas nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindas atmesti jo parodymų, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje ir ištirti įstatymo nustatyta tvarka.4.2. Dėl teismo nurodytų civilinio ieškovo versijų pažymima, kad civilinio ieškovo atstovų išsakyti teisiniai argumentai dėl byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų vertinimo, kuriais siekiama pagrįsti civilinį ieškinį, negali būti laikomi savarankiškais įrodymais pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį.

Civilinis ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, todėl teismo argumentai, ar civilinis ieÅ¡kovas matė, žinojo apie kokius nors duomenis, betarpiÅ¡kai susiję su konkrečių liudytojų, kurie tiriamuoju metu veikė civilinio ieÅ¡kovo vardu ir davė valdingo pobÅ«džio nurodymus, parodymų vertinimu, kuris nuosprendyje apsiriboja vien tik liudytojo V. Č. parodymų atmetimu.4.3. Skunde teigiama, kad apygardos teismas nepagrįstai nevertino dokumentų apie galiojusiÄ draudiminę apsaugÄ ir nenurodė motyvų, dėl kurių juos atmetė, o vertino tik liudytojų parodymus apie tai, kaip jie suprato galiojusiÄ draudiminę apsaugÄ , prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų dėl kasko draudimo ir krovinių draudimo.

Teismas nepagrįstai, pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies normas, rėmėsi D. Å . parodymais, kad į draudikus nebuvo kreipiamasi vengiant draudimo įmokos padidėjimo kitiems bÅ«simiems draudimo laikotarpiams, nors tokie parodymai nėra logiÅ¡ki, įtikinami ir nėra pagrįsti kitais įrodymais.4.4. Anot prokurorės, pirmosios instancijos teismas skundžiame nuosprendyje nenurodė konkrečių įrodymų, kuriais remiantis padarė iÅ¡vadas, kad L. S. įmonė atliko kaltinime nurodytose 85 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įvardintus darbus, todėl teismas pažeidė BPK reikalavimus nuosprendyje nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais remiantis teismas Å¡iuos įrodymus įvertino.

L. S. įmonėje dirbę darbuotojai, apklausti liudytojais, nepatvirtino, kad 85 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įvardinti darbai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui buvo atlikti, atkreipiant dėmesį, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui atliko ir kitus darbus, nurodytus kitose sÄ skaitose faktÅ«rose, kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada dėl L. S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos.4.5. Prokurorės nuomone, apygardos teismas nepagrįstai nevertino į bylÄ pateiktos ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtos specialisto iÅ¡vados dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (vertino tik specialisto iÅ¡vadÄ dėl L.

S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo) ir nenurodė motyvų, dėl kurių šį įrodymÄ atmetė. Dėl to teismas pažeidė BPK reikalavimÄ priimant nuosprendį įvertinti visus teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus ir nurodyti motyvus, kuriais vadovaujantis įrodymai atmetami. Be to, teismas nepasisakė dėl teisiamajame posėdyje D. Å . duotų parodymų vertinimo apie L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytose 85 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų darbų priskyrimo buhalterinės apskaitos programoje ne toms transporto priemonėms, kurių detalės buvo dažomos.

Tokie D. Å . parodymai, kurie iÅ¡ esmės rodo sistemingas pastangas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, iÅ¡Å¡vaistant jo žinioje buvusias UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas, turėtų bÅ«ti vertinami kaip siekis gynybiniais sumetimais paneigti specialisto iÅ¡vados pagrindu atskleistÄ sudėtingÄ piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymo mechanizmÄ . Specialisto iÅ¡vada dėl L. S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo teismo taip pat įvertinta pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kadangi specialisto iÅ¡vadÄ dėl L.

S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo teismas vertino atskirai nuo kitų įrodymų ir nevertino kito svarbaus įrodymo – specialisto iÅ¡vados dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, kad Å¡is įrodymas nėra tinkamas, objektyvus ir patikimas. Duomenys, kad L. S. įmonė nagrinėjamu laikotarpiu vykdė veiklÄ , teikė dažymo paslaugas kitiems asmenims ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl kurių kaltinimas nėra pareikÅ¡tas, gavo papildomas lėšas, dalį jų panaudojo tiesioginei įmonės veiklai, nepaneigia iÅ¡vados dėl kaltinime nurodytų 85 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų fiktyvumo.

IÅ¡vados dėl Å¡ių sÄ skaitų fiktyvumo nepaneigia ir tai, kad L. S. įmonė iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo gautas pinigines lėšas apskaitė įmonės apskaitoje, nes ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 475 168 Lt suma įmonei buvo iÅ¡mokėta bÅ«tent Å¡ių fiktyvių sÄ skaitų pagrindu.4.6. Skunde pažymima, kad nors nuosprendyje teismas nurodė, jog L. S. įmonėje leidžiama supaprastinta apskaita, tačiau nenurodė, kad iÅ¡raÅ¡omoms PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms galėtų bÅ«ti netaikomi Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimai.

Todėl laikytina, kad supaprastintos apskaitos vedimas taip pat turėtų bÅ«ti aiÅ¡kus, kad iÅ¡ jo galima bÅ«tų nustatyti suteiktų paslaugų apimtis, turtÄ ir įsipareigojimus. Tai, kad specialistas, atlikdamas L. S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nesiaiÅ¡kino, ar įmonė buvo tikrinama valstybės įgaliotų mokesčių administratorių ir tai, kad iki kaltinime nurodyto laikotarpio įmonė 2004 m. buvo tikrinama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri patikrino, ar įmonė tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo privalomus mokėti mokesčius, ir su tuo susijusių pažeidimų nenustatė, nesudaro pagrindo nesivadovauti specialisto atliktos įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vadomis.4.7.

Prokurorės įsitikinimu, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodomas BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinto bÅ«tinojo Å¡io nusikaltimo sudėties požymio – padarinių nebuvimas. IÅ¡ L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui iÅ¡raÅ¡ytų 85 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir jose nurodytų darbų kiekių, kurias L. S. iÅ¡rašė siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus padedant iÅ¡Å¡vaistyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas – 475 168 Lt, vertinant tik L.

S. įmonės apskaitos dokumentus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti L. S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d., kÄ patvirtina byloje esanti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta specialisto iÅ¡vada dėl L. S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu specialisto duoti parodymai. IÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale apskaitytų L. S. įmonės 85 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių apskaitymÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinėje apskaitoje organizavo kaltinamasis D.

Å ., siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus iÅ¡Å¡vaistant jo žinioje buvusias UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas – 475 168 Lt, vertinant tik UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos dokumentus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d., kÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu specialisto duoti parodymai.5.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „A“ (duomenys pakeisti) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, tenkinant UAB „A“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį bei priteisiant iÅ¡ D. Å . ir L. S. civiliniam ieÅ¡kovui turėtų proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ .5.1. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai ignoravo ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡tirtus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kad transporto priemonių detalių dažymo darbai realiai atlikti nebuvo.

Tai, kad transporto priemonių plastikinių detalių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų, kuriuos pagal 85 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neva atliko L. S. įmonė, atlikti nereikėjo, patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti įrodymai. Tačiau priimdamas skundžiamÄ nuosprendį pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų visiÅ¡kai nevertino, o nuosprendį priėmė vadovaudamasis nenuosekliais iÅ¡teisintųjų parodymais.5.2. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė vertinti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ir pagal jo rezultatus į bylÄ pateiktÄ 2012 m. kovo 30 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-1/57.

Dėl to nebuvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės, nuosprendyje nebuvo pasisakyta dėl realiai neatliktų dažymo darbų ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytų 85 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.5.3. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas argumentais, kurie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, patvirtinantiems kitokiÄ , nei nustatė teismas, gabenamų transporto priemonių draudiminę apsaugÄ (jos rūšį). Teismas draudimo rūšį, kuria buvo draudžiamos pervežamos į LietuvÄ naujos transporto priemonės, interpretavo klaidingai, nors byloje buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pervežamos transporto priemonės buvo apdraustos krovinio draudimu.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojo R. R., UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojo, atsakingo už transporto priemonių draudiminius įvykius įmonėje, parodymai patvirtina, kad gabenant transporto priemones galiojo krovinio draudimo rūšies apsauga, tačiau teismas šiuos įrodymus ignoravo.5.4. Skunde teigiama, kad teismas klaidingai, neobjektyviai bei prieštaringai vertino teisminio nagrinėjimo metu liudytojų duotus parodymus ir priimdamas nuosprendį bei išteisindamas D. Š. ir L.

S. vadovavosi kitu, su šia byla nesusijusiu ikiteisminiu tyrimu. Nors apygardos teismas nurodė, kad liudytojo V. Č. parodymai byloje vertintini kritiškai, nes jie nepatvirtinti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas vadovavosi D. Š. pavaldinių ir bendraakcininkų T. Š., P. K., Š. D. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo patvirtinti.5.5. Apeliantas pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė ir ignoravo ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, patvirtinančius, kad D.

Å ., veikdamas grupėje kartu su L. S., iÅ¡Å¡vaistė UAB „A“ (duomenys pakeisti) lėšas. Pagal ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, specialisto iÅ¡vadas, liudytojų parodymus, negalima teigti, kad D. Å . veikė UAB „A“ (duomenys pakeisti) interesais, sÄ Å¾iningai laikydamasis teisės aktų reikalavimų, savo priimtus sprendimus pagrįsdavo visapusiÅ¡ka ir objektyvia informacija.5.6. Apelianto įsitikinimu, apygardos teismas nepagrįstai ir neobjektyviai pasisakė dėl civilinio ieÅ¡kovo keliamų versijų, priklausomai nuo apklaustų liudytojų.

Teisme civilinis ieÅ¡kovas palaikė pirminę savo pozicijÄ , kuria grindė civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ neperžengiant kaltinime nurodyto PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kiekio.5.7. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bei prieÅ¡taraudamas byloje surinktiems įrodymams nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad L. S. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų turinys yra iÅ¡samus ir iÅ¡ jo galima nustatyti, kokie darbai ir už kokiÄ sumÄ buvo padaryti. Tokia teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai neargumentuota. PrieÅ¡ingai, visi byloje surinkti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog iÅ¡ L.

S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų turinio nieko negalima nustatyti. Apklausti L. S., T. S., specialistas A. Il. patvirtino, kad iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytas kiekis – 1 vnt. iÅ¡ tikrųjų atitinka bet kokį detalių kiekį.6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimÄ byloje palaikanti prokurorė ir civilinio ieÅ¡kovo įgalioti atstovai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė prokurorės ir civilinio ieÅ¡kovo apeliacinius skundus atmesti.7.

Apeliaciniai skundai tenkinami dalinai.8. Apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei D. Å . ir L. S. pripažinti kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ esmės apeliaciniuose skunduose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nurodoma, kad apygardos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų, fragmentiÅ¡kai, atskirų įrodymų iÅ¡ viso neįvertino, dėl ko buvo padarytos faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančios iÅ¡vados.9.

Ä®vertinusi byloje surinktus ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio atitiktį BPK reikalavimams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės neatitinka BPK jam keliamų turinio reikalavimų, vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, dėl ko D.

Š. ir L. S. buvo nepagrįstai išteisinti kaip nepadarę jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytais pagrindais. Be to, atsižvelgiant į baudžiamosios atsakomybės senaties terminus, baudžiamosios bylos dalis dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

Dėl esminių BPK pažeidimų priimant nuosprendį 10. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.10.1. Pagrindinės taisyklės ir reikalavimai nuosprendžio surašymui yra įtvirtinti BPK 301–307 straipsniuose.

BPK 305 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti nurodyta:

1) kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė;

2) teismo nustatytos aplinkybės;

3) įrodymų vertinimo motyvai;

4) teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo iÅ¡teisinimo. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017 ir kt.).10.2.

Aukščiau išdėstytų nuostatų kontekste esminiu BPK pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje:

1) teismo išvados padarytos nesiėmus visų įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes;

2) nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti teisingam bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai;

3) vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio ar tarpusavio ryšio;

4) remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais;

5) nepagrįstai įrodymais nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytus reikalavimus;

6) neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-261-648/2016 ir kt.).10.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, vykdydamas pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, privalo teismo baigiamÄ jį aktÄ suraÅ¡yti taip, kad iÅ¡ jo turinio bÅ«tų aiÅ¡ku:

1) jog yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai paÅ¡alinti tam tikrų abejonių dėl reikÅ¡mingų aplinkybių nepavyksta, turi bÅ«ti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos, ir 2) jog iÅ¡vados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. padarytos įvertinus tos aplinkybės nustatymui svarbius, teismo proceso metu tinkamai iÅ¡tirtus įrodymus. Tais atvejais, kai byloje yra prieÅ¡taringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti nurodyta, kodėl teismas iÅ¡vadas grindžia vienais įrodymais ir reikÅ¡mingais nustatant tiesÄ byloje nelaiko kitų įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-507/2016, 2K-84-489/2017).11.

Nagrinėjamoje byloje priimtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis surašytas šiurkščiai pažeidžiant BPK nuostatas bei iš esmės neatitinka aukščiau išdėstytų nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų. 11.1. Visų pirma, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė dėl 2012 m. gruodžio 30 d. specialisto išvados Nr. 5-1/57 dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti) ūkinės – finansinės veiklos tyrimo įrodomosios reikšmės, taip neįvertindamas vieno iš pagrindinių įrodymų baudžiamojoje byloje.11.2.

Antra, didžiÄ jÄ dalį (nuo 6 iki 47 lapo) skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies sudaro pažodžiui iÅ¡ teismo posėdžių protokolų perkelti kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, specialisto paaiÅ¡kinimai, taip pat į nuosprendį perkeltos specialisto iÅ¡vados. Visgi atskirų liudytojų – UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojų G. I., R. Å ., L. D. – parodymai nuosprendyje net nepaminėti. Apklaustų asmenų duoti parodymai (specialisto paaiÅ¡kinimai) skundžiamame nuosprendyje nesusisteminti, bet tiesiog perkelti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo taip kaip jame buvo užfiksuoti (dažnu atveju pastraipÄ sudaro vienas sakinys – atsakymas į užduotÄ klausimÄ ).

Toks netinkamas įrodymų apraÅ¡ymo bÅ«das pats savaime nesudarytų pakankamo pagrindo abejoti skundžiamo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau nors ir perkėlęs pažodžiui didžiÄ jÄ dalį byloje surinktų įrodymų į skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas neįvertino kiekvieno įrodymo atskirai ir jų visumos, nesujungė jų į vientisÄ loginę grandinę, nenurodė aiÅ¡kių, suprantamų ir įtikinamų argumentų dėl įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių bylos aplinkybių, taip nesilaikydamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 305 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų.11.3.

Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti įrodymų vertinimo motyvai yra neaiÅ¡kÅ«s, prieÅ¡taraujantys elementariai logikai, abstraktÅ«s, teismo daromos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. Nuosprendžio 47 lape nurodyta, kad „Teismas atkreipia dėmesį, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas.“, bet kokia Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mė įrodymų vertinimo procese ir kokias teismo iÅ¡vadas Å¡i aplinkybė sÄ lygojo nėra paaiÅ¡kinta. Po to konstatuojama, kad „Kaip matyti iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių apgadinimus vilkikų ar jų atskirų dalių, apdailos detalių, negalima buvo informuoti klientų, kad jų netekti ir iÅ¡saugoti gerÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) reputacijÄ .“, nenurodant, kokių įrodymų pagrindu daroma tokia iÅ¡vada.

Tas pats pasisakytina ir apie nuosprendžio 48 lape konstatuotÄ faktÄ , jog „Teismas nustatė, kaip buvo keičiamasi buhalterinės apskaitos duomenys tarp Kauno pagrindinės įmonės bei Vilniaus filialo.“. Nuosprendžio 48 lape pateikiamos viena kitai prieÅ¡taraujančios iÅ¡vados. Pirmiausia nurodoma, kad „Tačiau liudytojų parodymai, patvirtino kokia apsauga galėjo bÅ«ti taikoma, o ne kaip tas buvo suprantama <...>“, po to jau teigiama, jog „IÅ¡ parodymų nenustatyta apie 2006-2008 metų laikotarpiu buvusiÄ susiklosčiusiÄ praktikÄ <...>“, bet galiausiai konstatuojama, kad „Kaltinamojo D.

Å . bei aukščiau iÅ¡vardytų liudytojų susijusių su automobilių draudimu paaiÅ¡kinimais, jog praktika draudžiamųjų įvykių <...> buvo formuojama labai aiÅ¡ki ir vienoda <...>“.11.4. Aukščiau aptartÄ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo įrodymų vertinimo motyvų ir padarytų iÅ¡vadų ydingumÄ paaiÅ¡kina skundžiamo nuosprendžio dalies, įvardintos „Dėl nusikalstamų veikų“, ir iÅ¡teisintųjų gynėjų baigiamųjų kalbų detali analizė.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir byloje pateiktų išteisintųjų gynėjų baigiamųjų kalbų (20 t., b. l. 86-97, 100-120), nuosprendžio dalies „Dėl nusikalstamų veikų“ 47 lapo 1, 2, 3, 4, 5, 10 pastraipos, 48 lapo 2-3, 5-6 pastraipos atitinka D. Š. gynėjo baigiamosios kalbos atitinkamai 3 lapo 21-26, 32-36, 37-39 eilutes, 3 lapo 41 – 4 lapo 2 eilutes, 4 lapo 17-18 eilutes, 8 lapo 13-25 eilutes, 9 lapo 39 – 10 lapo 2 eilutes, 10 lapo 30-37 eilutes; 48 lapo 7, 10, 11 pastraipos, 49 lapo 2, 3, 4, 5, 6 pastraipos atitinka L.

S. gynėjo baigiamosios kalbos atitinkamai 4 lapo 10-19 eilutes, 5 lapo 15-17, 18-34 eilutes, 6 lapo 16-20, 20-26, 26-30, 31-36, 40-46 eilutes. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodyti motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas grindžia sprendimÄ iÅ¡teisinti D. Å . ir L. S. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra ne tik abstraktÅ«s, prieÅ¡taringi ir nesuprantami, bet ir atsitiktine tvarka atrinkti bei pažodžiui perraÅ¡yti iÅ¡ D. Å . ir L. S. gynėjų baigiamųjų kalbų, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalis.12.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo kelia abejonių jų teisingumu, kadangi ne visi bylos įrodymai yra iÅ¡nagrinėti ir įvertinti, atskiri bylos įrodymai nesugretinti, nesusieti į vienÄ loginę grandinę, teismo iÅ¡vados nepagrįstos įtikinamais argumentais, be to, kyla pagrįstų abejonių, ar pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso vertino įrodymus, ar apsiribojo tik pažodiniu gynėjų siÅ«lomų daryti iÅ¡vadų perkėlimu į teismo baigiamÄ jį aktÄ .

Tokie procesiniai pažeidimai laikytini esminiais BPK pažeidimais, sukliudžiusiais pirmosios instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimtÄ teisingÄ nuosprendį, toks pirmosios instancijos teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, priimtas baigiamasis aktas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 4 punkto pagrindu. Dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo 13.

Netinkamai įvertinęs įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai iÅ¡teisino D. Å . ir L. S. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.14. D. Å . buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, L. S. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje D. Å . iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o L.

S. padėjo D. Å . iÅ¡Å¡vaistyti Å¡io žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. D. Å ., eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktoriaus pareigas ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti ir disponuoti jo žinioje buvusiu UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtu – piniginėmis lėšomis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S., buvusiu L. S. įmonės savininku, žinodami, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui nesuteiks 475 168 Lt vertės paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų, siekdami melagingai pagrįsti tariamai teisėtÄ Å¡ių UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ , 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu D.

Å . iÅ¡ L. S. gavo žinomai suklastotas 85 L. S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose L. S. įrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko D. Å . perdavus suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K.

V. ir nurodžius įtraukti jas į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitÄ bei pagal jas iÅ¡mokėti pinigus, L. S. įmonei už realiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo negautas paslaugas iÅ¡ viso buvo sumokėta 475 168 Lt. Tokiu bÅ«du D. Å . iÅ¡Å¡vaistė, o L. S. padėjo iÅ¡Å¡vaistyti D. Å . žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo didelės – 475 168 Lt – vertės, turtÄ .15. D. Å . ir L. S. pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl turto iÅ¡vaistymo savo kaltės nepripažino, teigė, kad pagal kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras L.

S. įmonė visus darbus UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui atliko, todėl pinigai L. S. įmonei sumokėti pagrįstai.15.1. D. Š. parodė, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktoriumi, taip pat turi 5 procentus UAB „A“ (duomenys pakeisti) akcijų. 2008 m. lapkričio mėnesį kilo konfliktas dėl darbuotojų atlyginimų su UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriumi V. Č., po konflikto D. Š. nusprendė išeiti iš darbo, nors V.

Č. siūlė likti įmonėje, bet D. Š. pasiūlymo atsisakė ir 2009 metais buvo atleistas iš Vilniaus filialo direktoriaus pareigų. D. Š. tarpusavio santykius su V. Č. apibūdino kaip įtemptus, anot D. Š., V. Č. siekia perimti jo turimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) akcijas, todėl jam yra daromas spaudimas, keliami nepagrįsti kaltinimai, vienas ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas. V. Č. taip pat persekioja kitus UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, kurie perėjo dirbti į D.

Å . įkurtÄ Ä¯monę. IÅ¡teisintojo nuomone, nagrinėjamoje byloje kaltinimų nepagrįstumÄ rodo ir tai, jog iÅ¡ pradžių buvo teigiama, kad visos L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra fiktyvios, bet paskui kaltinimas pateiktas tik dėl 85 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, abejonių kelia ir tai, kad vidinį patikrinimÄ atlikę UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. Å . ir R. M. tiriamuoju laikotarpiu įmonėje nedirbo, rėmėsi tik kitų darbuotojų pasakojimais.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „A“ (duomenys pakeisti) dirbo pelningai, didžioji dalis pajamų buvo gaunama būtent iš Vilniaus filialo veiklos. Vilniaus filiale būdavo vedama atskira buhalterinė apskaita, kurios duomenimis kompiuteriu replikacijų būdu buvo keičiamasi su centrinės būstinės Kaune serveriu, todėl centrinėje būstinėje galima buvo matyti 24 valandų senumo duomenis. V. Č. itin domėjosi įmonės veikla, todėl neabejotinai buvo susipažinęs su visais Vilniaus filialo duomenimis.

Pagrindinė Vilniaus filialo veikla buvo naujų vilkikų pardavimas, vilkikai pagal klientų užsakymus buvo gaminami Vokietijoje, iÅ¡ ten autovežiais vežami į LietuvÄ arba į Kylį, iÅ¡ kur bÅ«davo gabenami keltu į KlaipėdÄ . Transportuojant vilkikus reikėdavo nuimti atskiras plastikines dalis – spoilerius, bamperius ir kt., vėliau nuimtos detalės bÅ«davo uždedamos įmonės servisuose Vilniuje arba Kaune. Transportavimo metu nuimtos detalės bÅ«davo apibraižomos, taip pat vilkikai bÅ«davo apgadinami juos pakraunant ant autovežio.

Tokio pobÅ«džio apgadinimai nebuvo pripažįstami draudiminiais įvykiais, todėl apie juos draudimo įmonei nepraneÅ¡davo. Kadangi klientai buvo užsakę visiÅ¡kai naujÄ vilkikÄ , todėl jie nebuvo informuojami apie tokio pobÅ«džio apgadinimus, visi apibraižymai buvo tvarkomi įmonės pelno sÄ skaita, iÅ¡laidos nuraÅ¡omos į savikainÄ . Vilniaus filialas iÅ¡ pradžių bendradarbiavo su keliomis įmonėmis, tačiau L. S. įmonės darbo kokybė, atlikimo terminai tenkino labiausiai.

Per tiriamÄ jÄ laikotarpį buvo parduota apie 1 500 vilkikų, o dažymo darbus atlikti reikėjo vos kas dvideÅ¡imtam vilkikui, todėl masiÅ¡kai vilkikų detalės L. S. įmonėje nebuvo dažomos. Kaip paaiÅ¡kino D. Å ., L. S. įmonė realiai atliko darbus, už kuriuos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau iÅ¡laidos už dažymo darbus galėjo bÅ«ti priskirtos ne tam vilkikui, kurio detalės buvo dažomos. Lygiai taip pat vienam vilkikui galėjo bÅ«ti priskirti du spoileriai ir kt.

IÅ¡laidų priskyrimÄ konkrečiam vilkikui kontroliuodavo pardavimų skyriaus darbuotojai. Tokia iÅ¡laidų priskyrimo bet kuriam vilkikui praktika buvo susiklosčiusi, nes įmonei reikėjo kuo greičiau gauti pinigus už parduodamus vilkikus, todėl dažnai vilkikas dar nebuvo pargabentas iÅ¡ gamyklos Vokietijoje, bet jau buvo parduotas, iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ , tam vilkikui jokių iÅ¡laidų priskirti nebebuvo galima, todėl su V. Č. pritarimu iÅ¡laidos buvo priskiriamos bet kuriam tÄ mėnesį parduotam vilkikui.15.2.

L. S. parodė, kad jo įmonė teikė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui plastikinių detalių dažymo paslaugas, buvo sudaryta sutartis, iÅ¡ pradžių kainos buvo derinamos telefonu su Å . D., P. K., o vėliau atsiradus pasitikėjimui tiesiog buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Kadangi detalės jau buvo atvežamos nuimtos nuo vilkikų, todėl L. S. nežino, ar visos detalės bÅ«davo nuo to paties vilkiko ar nuo kelių skirtingų. L. S. įmonė atlikdavo tiesinimo, lyginimo ir dažymo darbus, detalių nei nuimdavo, nei uždėdavo, Å¡ie darbai per klaidÄ buvo nurodyti keliose iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose.

IÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos skiriasi, nes kiekvienas atvejis yra individualus, kaina priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, dažų iÅ¡eigos, rÅ«Å¡ies, darbo laiko sÄ naudų, be to, kiekvienu atveju buvo atvežamas skirtingas detalių kiekis, kadangi viena sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡oma ir už kelias tuo pačiu metu sutvarkytas detales.16. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka atlikus įrodymų tyrimÄ nustatyta, kad:16.1. V. Č., apklaustas pirmosios instancijos teisme, o taip pat papildomai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, parodė, kad yra UAB „A“ (duomenys pakeisti) savininkas ir direktorius, su D.

Å . santykiai buvo geri, jokio konflikto nebuvo. Vilniaus filialas buvo atskiras juridinis asmuo su tuo pačiu PVM kodu, filialas turėjo savo administracijÄ , buhalterijÄ , naujų vilkikų pardavimai vykdavo bÅ«tent per Vilniaus filialÄ . Liudytojas nurodė, kad 2008 metais artėjant krizei pradėjo įdėmiau sekti įmonės kaÅ¡tus, ko pasėkoje D. Å . 2008 m. lapkričio mėnesį pasakė iÅ¡einantis iÅ¡ darbo. Kiekvienais metais įmonėje buvo atliekamas auditas, bet tais metais jokių neatitikimų nebuvo pastebėta.

Papildomai Vilniaus filialo dokumentai buvo pradėti tikrinti 2010 metais, kai buvo gauta 130 000 Lt dydžio sÄ skaita už dar 2008 metais atliktus darbus. Papildomo tikrinimo metu nustatyta, kad didelės pinigų sumos buvo mokamos L. S. įmonei už darbus, kurių net nereikėjo atlikti ir jie nebuvo atlikti. V. Č. nurodė, kad L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teisingumo iÅ¡ karto netikrino, nes buvo pasitikima D. Å . ir kitais Vilniaus filialo darbuotojais, be to, L. S. įmonei mokamos sumos buvo palyginti nedidelės. Liudytojo teigimu, tiriamuoju laikotarpiu įmonės buhalterinėje apskaitoje dar nebuvo įdiegta „online“ sistema, todėl nebuvo galima iÅ¡ karto matyti Vilniaus filialo buhalterinių duomenų, Å¡iais duomenimis bÅ«davo apsikeičiama tik po kurio laiko.

Gabenant vilkikus į LietuvÄ bÅ«davo nuimamos atskiros jų plastikinės dalys (spoileriai, bamperiai), mažesnės dalys bÅ«davo gabenamos kabinoje, o didesnės tvirtinamos prie rėmo papildomai jas apsaugant. TeoriÅ¡kai tuo metu detalės galėjo bÅ«ti apgadinamos, bet praktiÅ¡kai tokių atvejų beveik nebuvo, tiriamuoju laikotarpiu Vilniaus filialas negalėjo patirti tokių iÅ¡laidų apgadintų detalių dažymui, po 2008 metų apgadinimo atvejų bÅ«na vos keli per metus, nors gabenimo bÅ«das iÅ¡ esmės nepasikeitė, tik pati gamykla iÅ¡ karto nuima spoilerius ir to nebereikia daryti vairuotojams.

Be to, ne visi vilkikai bÅ«davo komplektuojami su spoileriais arba spoileriai bÅ«davo perkami atskirai, todėl dažymo darbų Å¡iems vilkikams atlikti nereikėjo. Liudytojas pažymėjo, kad visi vilkikai bÅ«davo apdraudžiami dar iki jiems iÅ¡važiuojant iÅ¡ gamyklos, draudimo sÄ lygose buvo numatyta 1 000 Lt frančizė, L. S. įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos ženkliai didesnėms sumoms, todėl draudimas bÅ«tų kompensavęs didžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų. V. Č. paneigė davęs nurodymÄ dažymo iÅ¡laidas priskirti bet kuriam vilkikui einamojo mėnesio metu, toks iÅ¡laidų priskyrimas neturėjo jokios įtakos atsiskaitymo operatyvumui, kadangi bet kuriuo atveju pirkėjas sumokėdavo sutartyje iÅ¡ anksto sulygtÄ kainÄ , o visos papildomos iÅ¡laidos bÅ«davo patiriamos įmonės pelno sÄ skaita.16.2.

P. K., apklaustas kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme ir papildomai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, parodė, kad 2006-2008 metais dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale pardavimų vadovu, išėjus iÅ¡ darbo, V. Č. apie jį paskleidė daug neigiamos informacijos, inicijavo baudžiamÄ jÄ bylÄ , bet kaltinimai nepasitvirtino. Liudytojas nurodė žinojęs, kad L. S. įmonė atlikdavo vilkikų plastikinių detalių (spoilerių, sparnų, bamperių ir kt.) paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, labai daug tokių darbų nebuvo, per 2006-2008 metus parduota apie 1500 automobilių, o dažymo darbus atlikti reikėjo apie 100-150 vilkikų.

Vilkikai bÅ«davo įsigyjami nauji, neapgadinti, bet jų detalės bÅ«davo apgadinamos transportavimo metu. Dėl aukščio ribojimų prieÅ¡ pakraunant vilkikÄ ant autovežio vairuotojai turėdavo nuimti spoilerius, kitas plastikines dalis, kartais tos detalės bÅ«davo apgadinamos dar jas nuimant, kartais gabenant vilkiko kabinoje ar pritvirtinus prie vilkiko rėmo. Nors vilkikai bÅ«davo apdrausti, bet Å¡ie įvykiai nėra draudiminiai, be to, įmonėje buvo vidinis susitarimas neforminti mažų įvykių, nes kreipiantis į draudimÄ dėl kiekvieno atvejo padidėtų draudimo įmokos.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tiriamuoju laikotarpiu buvo dideli pardavimo tempai, trÅ«ko apyvartinių lėšų, dėl to buvo stengiamasi kaip įmanoma greičiau gauti apmokėjimÄ iÅ¡ lizingo ar kliento, vilkikai dažnai bÅ«davo parduodami, nors dar net nebuvo pargabenti į LietuvÄ . IÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tam vilkikui jokių vėlesnių sÄ skaitų faktÅ«rų negalėdavo priskirti, todėl V. Č. nurodymu, visos vėlesnės iÅ¡laidos vilkikams buvo nuraÅ¡omos kartÄ per mėnesį į kitų per tÄ mėnesį parduotų vilkikų savikainÄ .

P. K. kartu su Å . D. nurodydavo, kuriems vilkikams priskirti iÅ¡laidas. Dėl tokios praktikos galėjo bÅ«ti į vilkiko savikainÄ Ä¯traukti papildomi spoileriai ar dažymo darbai.16.3. Pirmosios instancijos teisme apklaustas Å . D. parodė, kad dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale pardavimų direktoriumi, buvo atsakingas už prekybÄ MAN sunkvežimiais Lietuvoje. Liudytojas patvirtino P. K. parodymus apie naujų vilkikų gabenimo aplinkybes iÅ¡ gamyklos Vokietijoje į LietuvÄ , kad nuimtos vilkikų plastikinės detalės nebuvo specialiai įpakuojamos, tiesiog buvo gabenamos arba kabinoje, arba pritvirtintos ant rėmo, detalių apgadinimai nebuvo dažni, iÅ¡ 100 vilkikų 2-5 turėdavo apgadinimų.

Nors gabenami vilkikai buvo apdrausti, bet kėbulo detalių apgadinimas jas nuimant nebuvo laikomas draudiminiu įvykiu. Taip pat liudytojas nurodė, kad su V. Č. ir D. Å . žinia visos papildomos iÅ¡laidos parduodamiems vilkikams bÅ«davo nuraÅ¡omos kartÄ per mėnesį, kadangi sÄ skaita dėl papildomų darbų ateidavo, kai vilkikas jau bÅ«davo parduotas, todėl iÅ¡laidos bÅ«davo nuraÅ¡omos kitam vilkikui.16.4. Pirmosios instancijos teisme apklaustas T. Å . parodė, kad tiriamuoju laikotarpiu buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoju, buvo atsakingas už vilkikų transportavimÄ .

T. Å . dėl vilkikų transportavimo nurodė tapačias aplinkybes kaip ir kiti byloje apklausti asmenys, taip pat teigė, kad nors vilkikai buvo apdrausti, bet detalių apgadinimas jų nuėmimo metu nebuvo draudiminis įvykis. Liudytojo teigimu, bÅ«davo, kad vilkikai atvažiuodavo ir be pažeidimų, bet bÅ«davo ir keli pažeidimai per savaitę. Apgadintų detalių dažymo darbus atlikusiai L. S. įmonei bÅ«davo pristatomos tik nuo vilkikų nuimtos plastikinės detalės.16.5. Pirmosios instancijos teisme ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka papildomai apklaustas liudytojas R.

R. parodė, kad 2006-2008 metais dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) pardavimų logistikos vadybininku – organizuodavo vairuotojų darbÄ , drausdavo vilkikus. Liudytojo teigimu, visi gabenami vilkikai bÅ«davo apdrausti, krovinio draudimas apimdavo ir apgadinimus detalių nuėmimo, uždėjimo metu ar nuimtų detalių transportavimo metu, visiems vilkikams buvo nustatyta 1 000 Lt franÅ¡izė, apie kiekvieno vilkiko apgadinimus vairuotojai privalėdavo jį informuoti, tada spręsdavo, ar įvykis draudiminis ar ne. 2006-2008 metais buvo tik keli draudiminiai įvykiai, taip pat bÅ«davo nedraudiminių įvykių – priekinio bamperio, spoilerių apgadinimai.

Anot liudytojo, galėjo bÅ«ti kokie 4 nedraudiminiai įvykiai.16.6. Pirmosios instancijos teisme apklaustas G. I. parodė, kad tiriamuoju laikotarpiu buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriumi, liudytojas patvirtino tuo metu buvusį buhalterinių duomenų apsikeitimÄ tarp pagrindinės įmonės Kaune ir Vilniaus filialo replikacijų bÅ«du, taip pat nurodė, kad yra matęs vilkikų plastikinių detalių pažeidimus, nurodė žinantis, kad Å¡ios detalės buvo remontuojamos, dažomos, bet negalėjo pasakyti, kas tuos darbus atliko.

Atsakydamas į užduodamus klausimus liudytojas nurodė, jog galimai išlaidos dažymo darbams buvo priskiriamos kitiems vilkikams, kuriems iš tikrųjų darbų nereikėjo atlikti.16.7. Pirmosios instancijos teisme apklaustas R. J. nurodė tiriamuoju laikotarpiu dirbęs pardavimų vadybininku UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale, uoste priimdavo keltu atgabentus vilkikus. Liudytojas patvirtino, kad mažesnės vilkikų dalys būdavo sudėtos kabinoje, jos papildomai pakuojamos nebuvo, o didesnės – pritvirtintos ant kėbulo.

Ä®dėmiau detalių neapžiÅ«rinėdavo, bet kartais matydavo apibraižytų, tačiau tai nebuvo dažni atvejai.16.8. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apklausti UAB „A“ (duomenys pakeisti) vairuotojai J. P., P. Å ., M. A. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kad 2006-2008 metais iÅ¡ gamyklos Vokietijoje gabenant vilkikus reikėdavo nuimti spoilerius, kartais ir kitas plastikines detales. Mažesnės detalės bÅ«davo gabenamos vilkiko kabinoje, o didesnės diržais bÅ«davo tvirtinamos prie vilkiko rėmo, tvirtinant spoilerius apriÅ¡davo skudurais, kad jie nebÅ«tų apgadinti.

Vairuotojai patvirtino, kad pasitaikydavo detalių apgadinimo atvejų, iÅ¡ kurių tik keli atvejai buvo draudiminiai, kai buvo praneÅ¡ta draudimo įmonei, buvo raÅ¡omas pasiaiÅ¡kinimas, liudytojų teigimu, smulkesnių apgadinimų pasitaikydavo, bet tai nebuvo dažni atvejai. Vairuotojai nurodė nežinantys, kas ir kur remontuodavo apgadintas detales.16.9. Pirmosios instancijos teisme ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka papildomai apklausta liudytoja K. V. parodė, kad tiriamuoju laikotarpiu dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininke, į jos pareigas įėjo ataskaitų ruoÅ¡imas, sÄ skaitų, susijusių su Å«kio reikmėmis (kava, arbata, seminarai, darbo užmokesčio sÄ skaitos ir kt.), pajamavimas, tuo tarpu viskÄ , kas susiję su sutarčių sudarymu ir vykdymu, tvarkydavo patys vadybininkai, taip pat darydavo mokėjimo pavedimus, iÅ¡mokėdavo grynuosius pinigus pagal direktoriaus D.

Å ., jo nesant pagal V. Č., nurodymÄ . Nors filiale buvo vedama atskira buhalterija, bet centrinė bÅ«stinė Kaune žinojo visus filialo buhalterinius duomenis, tame tarpe PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, prekių savikainÄ ir kt., kuriais bÅ«davo apsikeičiama per kompiuterinę programÄ , nes visas mokestines ataskaitas teikė pagrindinė įmonė. Liudytoja taip pat nurodė, kad kiekvienais metais buvo atliekamas auditas, kurio metu buvo nuodugniai tikrinama buhalterinė apskaita, bet jokių pastabų dėl L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nebuvo gauta.

Dėl naujų vilkikų detalių dažymo K. V. paaiÅ¡kino, kad yra mačiusi atvežtÄ naujÄ vilkikÄ su įbrėžta detale, dėl ko galimai buvo reikalingi papildomi darbai apgadinimams paÅ¡alinti.16.10. Pirmosios instancijos teisme apklausta L. D. – UAB „A“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkė – parodė, kad pagal surinktus duomenis iÅ¡ pagrindinės įmonės ir jos filialų sudarydavo finansines atskaitomybes, apskaičiuodavo mokesčius, pildydavo deklaracijas. Ä® jos pareigas neįėjo tikrinti sÄ skaitų pagrįstumÄ , svarbiausia buvo, kad sutaptų galutiniai skaičiai sudaromuose finansiniuose dokumentuose.

Anot liudytojos, per kompiuterinę programÄ buvo matomi tam tikri moduliai, prekių sandėlis, bet tokios iÅ¡samios informacijos kaip dabar veikiant „online“ režimui nebuvo matoma. UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus V. Č. praÅ¡ymu tikrino parduotų automobilių maržas, pamatė, kad vienų automobilių marža didesnė, kitų tokių pačių – mažesnė, tada pradėjo žiÅ«rėti atidžiau parduotų vilkikų savikainas ir nustatė, kad į savikainÄ yra įtraukta labai daug dažymo darbų pirktų iÅ¡ L.

S. įmonės, tolesnis tyrimas buvo perduotas R. Å ..16.11. Pirmosios instancijos teisme ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka papildomai apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad nuo 2009 m. dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) teisininku. 2010 metais gavus vienos įmonės pretenzijÄ dėl apmokėjimo už atliktus darbus, buvo pavesta patikrinti Vilniaus filialo buhalterinius duomenis, tikrinant nustatyta labai daug užsakymų L. S. įmonei dėl dažymo darbų atlikimo, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras palyginus su apskaitos dokumentais, vilkikų įsigijimo sutartimis, specifikacijomis, paaiÅ¡kėjo, kad dažymo darbai buvo atliekami tiems vilkikams, kuriems tokių darbų atlikti nereikėjo, nustatyta atvejų, kai vienam vilkikui buvo priskirti keli spoileriai.16.12.

Pirmosios instancijos teisme apklausta G. K., dirbusi UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pardavimų skyriaus asistente, parodė, kad į jos funkcijas įėjo sudarinėti sutartis, pajamuoti pirkimo dokumentus, išrašinėti pardavimo dokumentus. Nurodė iš darbo išėjusi dėl blogos atmosferos įmonėje, negražaus įmonės direktoriaus V. Č. elgesio, tačiau apie vilkikų plastikinių detalių remonto darbus jai nieko nežinoma.16.13. Pirmosios instancijos teisme apklaustas UAB „A“ (duomenys pakeisti) informacinių technologijų specialistas A.

Ž. parodė, kad prižiÅ«rėjo visus įmonės filialus, paaiÅ¡kino, kad 2006-2008 metais duomenimis tarp pagrindinės įmonės ir filialų buvo keičiamasi replikacijų bÅ«du, t. y. nustatytu laiku informacija automatiniu bÅ«du iÅ¡ filialo serverui patekdavo į pagrindinį serverį, tik nuo 2008 m. gruodžio mėnesio buvo pereita į „online“ režimÄ , kai visi veiksmai buhalterinėje programoje atliekami tame pačiame serveryje, todėl visi duomenys yra matomi iÅ¡ karto.16.14. Pirmosios instancijos teisme apklaustas V.

T. nurodė dirbantis UAB „B“ (duomenys pakeisti), kuriančioje apskaitos sistemas, Å¡ios įmonės klientu buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti), kuriam buvo įdiegtas duomenų apsikeitimo mechanizmas tarp centrinės bÅ«stinės ir filialo. Duomenimis bÅ«davo keičiamasi naktį, duomenų apsikeitimas vyko replikacijos bÅ«du, keičiamasi buvo visais duomenimis, kurie reikalingi balanso sudarymui, pelno nuostolių ataskaitoms, programoje buvo galima suvesti atskirų sÄ skaitų duomenis, įskaitant prekės pavadinimÄ , kainÄ , vienetų skaičių ir kt., nebuvo keičiamasi tik programoje atliktų veiksmų istorijos duomenimis (įraÅ¡o pokyčiais, kada kas kokį laukÄ Ä¯vedė).16.15.

Pirmosios instancijos teisme apklausta UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorė D. J. iÅ¡ esmės tik patvirtino aukščiau iÅ¡dėstytus liudytojų parodymus apie duomenų apsikeitimÄ replikacijų bÅ«du, bet detaliai paties duomenų apsikeitimo proceso, kokiais duomenimis buvo keičiamasi nurodyti negalėjo.16.16.             J. So., apklaustas kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme ir papildomai bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, jo darbas apėmė paruoÅ¡imÄ dažymui (Å¡pakliavimas, iÅ¡vedimas iki reikiamos formos, gruntavimas) ir dažymÄ , dažydavo vilkikų dalis, kurios buvo apibraižytos, įtrÅ«kusios, pačių vilkikų nedažydavo, dalys jau bÅ«davo nuimtos.

Liudytojas nurodė, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) užsakinėjo dažymo darbus L. S. įmonėje, bet negalėjo nurodyti, ar buvo ir daugiau įmonių, užsakančių dažymo darbus, taip pat negalėjo prisiminti, kiek per mėnesį būdavo gaunama dažyti detalių, be to, nurodė ne visada žinojęs, kurios įmonės atvežtas detales dažydavo.16.17. Pirmosios instancijos teisme apklaustas T. S. parodė kad 2006-2008 metais dirbo L. S. įmonėje, paruošdavo detales dažymui, jas dažydavo, dažydavo krovininių automobilių spoilerius ir bamperius, bet negali pasakyti, kas atveždavo UAB ,,A“ (duomenys pakeisti) detales. 16.18.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas E. G. parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, bet atlikinėjo lengvųjų automobilių kėbulo lyginimo darbus, su krovininiais automobiliais nedirbo. Negalėjo pasakyti, kas buvo remonto darbų užsakovai.16.19.             Liudytojas A. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, į jo pareigas įėjo kėbulo darbai, su krovininiais automobiliais nedirbo. Negalėjo pasakyti, kas buvo remonto darbų užsakovai.16.20. Liudytojas T.

G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, iÅ¡rinkinėdavo ir surinkinėdavo automobilius, visus remonto darbus atlikinėjo kiti darbuotojai, dirbo tik su lengvaisiais automobiliais. Žinojo, kad remontuojamos ir sunkvežimių detalės, bet kas tas detales atveždavo, nežino. 16.21. Liudytojas R. P. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, buvo autoÅ¡altkalvis, apie krovininių automobilių dažymÄ nieko nežino, nes taisydavo tik lengvuosius automobilius.16.22.

Liudytojas A. Å . pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, prisimena, kad buvo labai daug plastikinių krovininių automobilių detalių – durų, spoilerių, sparnų, jas ruoÅ¡davo ir dažydavo, daugiausia krovininių automobilių detalių atveždavo UAB „A“ (duomenys pakeisti), darbai apėmė detalių paruoÅ¡imÄ , t. y. stiklo audinio suklijavimÄ , Å¡pakliavimÄ , gruntavimÄ , suvedimÄ , paruoÅ¡imÄ dažymui ir dažymÄ .16.23. Liudytojas R. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L.

S. įmonėje, į jo pareigas įėjo detalių paruoÅ¡imas dažymui, t. y. Å¡pakliavimas, gruntavimas, iÅ¡ krovininių automobilių daugiausia bÅ«davo bamperiai, spoileriai, tačiau nežino, kas buvo tų darbų užsakovai.16.24. Pirmosios instancijos teisme apklausti įmonių, iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) pirkusių vilkikus, atstovai D. V., kuri papildomai apklausta ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, A. I., L. P., V. A. R., V. M., A. S., J. V., E. S., A. A. parodė, kad lizingo bÅ«du pirko naujus „MAN“ vilkikus, kurie buvo pilnai sukomplektuoti, pretenzijų dėl vilkikų neturėjo.

V. B., S. B., V. K. ir V. P. pažymėjo, kad užsakytus vilkikus patys atsiėmė iš gamyklos Vokietijoje, jokių pretenzijų dėl komplektacijos ar apgadinimų neturėjo, jokių papildomų spoilerių ar dažymo darbų užsakymų neatliko.16.25. Siekiant išsiaiškinti byloje nagrinėjamas aplinkybes dėl galimai fiktyvių dažymo darbų priskyrimo parduodamų vilkikų savikainai buvo atliktas UAB „A“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 30 d. tyrimas, surašyta 2012 m. kovo 30 d. specialisto išvada Nr. 5-1/57 (10 t., b. l. 21-97).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad iÅ¡ viso tiriamuoju laikotarpiu L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui iÅ¡raÅ¡ytose 85 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo įraÅ¡yti faktiÅ¡kai neatlikti dažymo darbai už 475 168 Lt sumÄ , kuriÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nepagrįstai sumokėjo L. S. įmonei, dėl ko UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta 475 168 Lt dydžio žala.16.26. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apklaustas tyrimÄ atlikęs specialistas A.

Il. patvirtino savo iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad dažymo darbų teisingumas buvo tikrinamas pagal pateiktus dokumentus, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale buvo vedama savikaina, iÅ¡laidos bÅ«davo priskiriamos kiekvienam vilkikui atskirai. Tyrimo metu nustatyti tokie fiktyvių darbų atvejai:1) kai pirkimo-pardavimo sutarties priede (specifikacijoje) automobilis sukomplektuotas be kabinos spoilerio, buhalterinėje apskaitoje į automobilio įsigijimo iÅ¡laidas spoileris neįraÅ¡ytas, todėl jokių dažymo darbų nereikėjo, bet buvo 18 atvejų, kai neva buvo atliekami dažymo darbai;2) 5 atvejai, kai pirkėjai patys nuvažiuodavo ir pasiimdavo sunkvežimius iÅ¡ gamyklos, jokių pretenzijų dėl apgadinimų nebuvo, bet vilkikams priskirtos iÅ¡laidos už spoilerių dažymÄ ;3) 6 atvejai, kai iÅ¡ gamyklos vilkikas perkamas be spoilerio, spoileris perkamas iÅ¡ kito gamintojo, spoilerio ir vilkiko spalvos nesiskyrė, bet vilkikui priskiriamos iÅ¡laidos dažymo darbams;4) 56 atvejai, kai vilkikas perkamas iÅ¡ karto su spoileriu, kurio perdažyti jokio pagrindo nebuvo.Specialistas paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nuspręsta patikrinti L.

S. įmonę. Buvo pateiktos tik iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sutartis. Pagal sutartį priimant užsakymÄ dėl dažymo įforminamas užsakymas, preliminari sÄ mata, atlikus darbus Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti tikslinami ir galutiniame variante iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra, turinti ir darbų priėmimo perdavimo akto galiÄ . PapraÅ¡ius pateikti užsakymo blankus ar sÄ matas, buvo atsakyta, kad tokių dokumentų nėra. Nors personalinėse įmonėse apskaitos tvarkymas nėra griežtai reglamentuotas, užsakymų ir sÄ matos nesudarymas laikytinas tik tarpusavio sutarties sÄ lygų pažeidimu, bet pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras negalima nieko detalizuoti.17.

Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Pagal teismų praktikÄ turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. IÅ¡Å¡vaistydamas turtÄ kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas pasireiÅ¡kia tuo, jog turtas iÅ¡Å¡vaistomas neatlyginant jo vertės arba jÄ atlyginant aiÅ¡kiai neteisingai, dėl ko padaroma žalos turto savininkui.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti padarytas ir tyčia, ir dėl neatsargumo.18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale pagrįstai į parduodamų vilkikų savikainÄ bÅ«davo nuraÅ¡omos iÅ¡laidos dažymo darbams pagal L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nors iÅ¡teisintieji D. Å . ir L. S. teigė, kad visi dažymo darbai pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo realiai atlikti, tačiau tokių jų parodymų nepatvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, taip pat Å¡ie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.18.1.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto pasisavinimo ar iššvaistymo bylose laikomasi nuostatos, kad kaltininko tvirtinimai, jog bendrovės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas ar iššvaistytas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78/2012). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Taigi, tokio pobūdžio bylose faktinės aplinkybės pirmiausia nustatomos pagal įmonėje vedamos buhalterinės apskaitos duomenis, kartu juos gretinant su kitais įrodymais (asmenų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais), ko pasėkoje vertinama, ar byloje yra patikimų įrodymų, patvirtinančių kaltininko teiginius dėl tinkamo ir pagrįsto įmonės lėšų panaudojimo.18.2.

Buhalterinės apskaitos duomenis atlikęs specialų tyrimÄ Ä¯vertino ir iÅ¡vadÄ surašė specialistas A. Il.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vados ir specialisto paaiÅ¡kinimų teisingumu, jų kiti byloje surinkti įrodymai nepaneigia. PrieÅ¡ingai nei teigia iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai, specialisto iÅ¡vada yra pagrįsta objektyvių bylos duomenų (sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, jų priedų (vilkikų specifikacijų), apskaitos duomenų) vertinimu. Vien tai, kad kai kurias vilkikų gabenimo ir pardavimo procedÅ«rų aplinkybes specialistas nustatė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu duotais asmenų parodymais, nesudaro pagrindo nesivadovauti specialisto iÅ¡vada.

Tuo labiau kad bylÄ nagrinėjant teisme apklausti įmonių, iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pirkusių vilkikus, atstovai patvirtino atskiras specialisto nustatytas aplinkybes, t. y. kad patys atsiėmė vilkikus iÅ¡ gamyklos, jokių papildomų dažymo darbų vilkikams ar jų dalims nereikėjo. Taip pat specialisto iÅ¡vadÄ patvirtina žemiau pateikta apklaustų asmenų parodymų dėl galimo vilkikų detalių apgadinimo transportavimo metu ir buhalterinės apskaitos tvarkymo ypatumų UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale analizė.

Be to, atlikto tyrimo objektyvumÄ ir iÅ¡samumÄ patvirtina ir tai, kad specialistas iÅ¡ 110 L. S. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už krovininių automobilių dažymo darbus dalį iÅ¡ jų pripažino iÅ¡raÅ¡ytomis pagrįstai. Vertinant L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, vien jų iÅ¡raÅ¡ymas nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog darbai buvo iÅ¡ tikrųjų atlikti, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra visiÅ¡kai neinformatyvios, kÄ pripažino ir pats L. S., nurodęs, jog kiekviena PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebÅ«tinai buvo iÅ¡raÅ¡yta už vienos detalės tvarkymÄ , bet kiek tiksliai ir kokių detalių tvarkė nei pats L.

S., nei jo įmonės darbuotojai nurodyti negalėjo.18.3. Byloje neginčytinai nustatytos naujų vilkikų gabenimo iÅ¡ Vokietijos aplinkybės. Nauji vilkikai bÅ«davo pakraunami ant autovežio, kad nebÅ«tų virÅ¡ijama leistino aukščio reikalavimų, vairuotojai nuimdavo spoilerius, taip pat siekiant iÅ¡vengti apgadinimų transportavimo metu, bÅ«davo nuimamos ir kitos plastikinės detalės. Mažesnės detalės bÅ«davo vežamos vilkiko kabinoje, o didesnės, kurios netilpdavo į kabinÄ , bÅ«davo tvirtinamos prie vilkiko rėmo.

Transportuojamos detalės specialiai įpakuojamos nebuvo, jos tiesiog bÅ«davo apriÅ¡amos vairuotojų turimais skudurais. Nustatyta ir tai, kad visi transportuojami vilkikai bÅ«davo draudžiami krovinio draudimu, draudiminė apsauga galiojo ir nuimtoms bei kartu gabenamoms detalėms (18 t., b. l. 106). Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti D. Å ., T. Å ., P. K., Å . D. paaiÅ¡kinimais, jog ne visais detalių apgadinimo atvejais bÅ«davo kreipiamasi į draudimo bendrovę. Už draudimo organizavimÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakingas R.

R. irgi nurodė, kad jam buvo praneÅ¡ama apie apgadintÄ vilkikÄ ar jo detalę ir tada sprendžiama, ar įvykis draudiminis. Taigi, akivaizdu, jog ne kiekvienu vilkikų detalių apgadinimo atveju bÅ«davo kreipiamasi į draudimo bendrovę, tačiau toks įmonės vidinis susitarimas savaime nepatvirtina tokio masto vilkikų apgadinimų fakto ir iÅ¡laidų dažymo darbams, kokį teigia buvus D. Å ..18.4. Apklausti UAB „A“ (duomenys pakeisti) vairuotojai J. P., P. Å ., M. A. parodė, kad nors smulkių detalių apsibraižymų pasitaikydavo, taip pat kartais detalės bÅ«davo apgadinamos jas nuimant, bet tokie atvejai nebuvo dažni.

Liudytojai kategoriÅ¡kai tvirtino, kad tokio masto apgadinimų, kokie nagrinėjami byloje, negalėjo bÅ«ti. Uoste iÅ¡ kelto pargabentus vilkikus priiminėjęs R. J. taip pat nurodė, kad detalių apgadinimai nebuvo dažni. Nors G. I. nurodė matęs apgadintus vilkikus, tačiau bent apytikslio skaičiaus nurodyti negalėjo. Nurodytų liudytojų parodymų ir byloje esančių kitų įmonių iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už automobilių dažymo darbus kontekste liudytojo R. R. parodymai dėl neva 4 nedraudiminių įvykių vertintini kritiÅ¡kai.

Kita vertus, iÅ¡teisintojo D. Å . ir liudytojo P. K. parodymai dėl apgadintų vilkikų skaičiaus paneigti ne tik aptartų liudytojų parodymais, bet jų nepatvirtino ir Å . D., nurodęs ženkliai mažesnį galimÄ apgadintų vilkikų skaičių. Be to, L. S. paaiÅ¡kino, kad jo įmonės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai galėjo bÅ«ti atlikti ne vienai, bet ir kelioms tuo pačiu metu atvežtoms detalėms, kurios galėjo bÅ«ti nuimtos ne nuo vieno, bet nuo kelių vilkikų.

Taigi, pagal L. S. parodymus vilkikų galėjo bÅ«ti apgadinta net ne 100-150, o kelis kartus daugiau, kas paneigtų paties D. Å . parodymus. Byloje apklausti L. S. įmonės darbuotojai taip pat negalėjo nurodyti bent apytikslio tvarkytų UAB „A“ (duomenys pakeisti) vilkikų detalių skaičiaus, vilkikų detales dažymui ruošę ir jas dažę darbuotojai net ne visada žinodavo, kokios įmonės užsakymÄ vykdo. Å iame kontekste pažymėtina, kad atlikdamas tyrimÄ specialistas A. Il. nepagrįstomis pripažino 85 iÅ¡ 110 L.

S. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kartu pripažindamas, jog kitais atvejais vilkikų detalių dažymo darbai buvo atlikti pagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, specialisto pagrįstais pripažintų vilkikų detalių dažymo L. S. įmonėje atvejų skaičius, kartu įvertinus ir tai, kad dažymo darbai bÅ«davo atliekami ir kitose įmonėse, atitinka bÅ«tent liudytojų Å . D., R. J., J. P., P. Å ., M. A. parodymus apie vilkikų detalių apgadinimų mastÄ , todėl likusios L.

S. įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos už neatliktus darbus.18.5. D. Å ., aiÅ¡kindamas, kodėl atskiriems vilkikams buhalterinės apskaitos programoje buvo priskiriami keli spoileriai ar iÅ¡laidos už dažymo darbus, nors vilkikų dažyti nereikėjo, nurodė, kad V. Č. nurodymu iÅ¡laidos papildomiems darbams bÅ«davo nuraÅ¡omos vienÄ kartÄ per einamÄ jį mėnesį parduotiems vilkikams, tokiu bÅ«du iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti priskirtos nebÅ«tinai tiems patiems vilkikams, kuriems buvo atlikti dažymo darbai, nes sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«davo gaunamos vėliau nei buvo parduodamas vilkikas.

Liudytojas P. K., patvirtindamas D. Å . versijÄ , parodė, kad tokia situacija susiklostė, nes dėl didelių pardavimo tempų įmonei reikėjo apyvartinių lėšų, todėl vilkikai bÅ«davo parduodami, nors dar net nebuvo pargabenti į LietuvÄ , iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tam vilkikui buhalterinėje apskaitoje nebebuvo galima priskirti jokių sÄ naudų. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir Å . D.. Tokius D. Å ., P. K. ir Å . D. parodymus V. Č. paneigė. V. Č. parodė, kad nedavė nurodymo patiriamas sÄ naudas priskirti bet kuriam atsitiktiniam vilkikui.

Teisėjų kolegija sutinka su V. Č. teiginiu, jog toks sÄ naudų nuraÅ¡ymo bÅ«das niekaip neįtakojo atsiskaitymo su įmone, kadangi vilkiko kaina bÅ«davo iÅ¡ karto sumokama pagal sudarytÄ sutartį, o visos papildomos iÅ¡laidos, jei tokių bÅ«tų, tik sumažintų sandorio pelningumÄ . Pažymėtina, kad D. Å . ir P. K. pateikta versija ne tik yra nelogiÅ¡ka, bet jie prieÅ¡tarauja patys sau, kadangi neneigia, jog iÅ¡laidos bÅ«davo nuraÅ¡omos jau parduotiems vilkikams, t. y. buhalterinėje apskaitoje nebuvo jokių kliūčių priskirti sÄ naudas jau parduotiems vilkikams, kÄ tvirtino ir V.

Č.. Å iame kontekste atskirai paminėtini liudytojo G. I. parodymai. G. I., atsakinėdamas į užduodamus klausimus, tik padarė prielaidÄ , kad iÅ¡laidos vilkikams galėjo bÅ«ti nuraÅ¡omos pagal D. Å . nurodytas aplinkybes, bet kategoriÅ¡kai to nepatvirtino. Taigi, iÅ¡teisintojo D. Å ., liudytojų P. K., Å . D., G. I. parodymai nepaneigia nei V. Č. parodymų, nei buhalterinės apskaitos duomenų. Esant tokioms aplinkybės, daroma iÅ¡vada, kad nebuvo jokio objektyvaus pagrindo tariamai ar tikrai patirtas iÅ¡laidas buhalterinėje apskaitoje priskirti ne tiems vilkikams, dėl kurių jos buvo patirtos.18.6.

Nors bylos nagrinėjimo metu neginčytinai buvo nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu tarp pagrindinės įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir jos Vilniaus filialo buvo keičiamasi buhalterinės apskaitos duomenimis per naudojamÄ kompiuterinę programÄ , bet tai nei patvirtina, nei paneigia UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale buvusios iÅ¡laidų vilkikams nuraÅ¡ymo tvarkos, vilkikų apgadinimų fakto bei kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Vien galėjimas bet kuriuo metu susipažinti su UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos duomenis savaime nepaneigia D.

Å . ir L. S. nusikalstamos veikos, o taip pat nesuponuoja pritarimo iÅ¡teisintųjų veiksmams.18.7. IÅ¡teisintasis D. Å . ir jo gynėjas bylos nagrinėjimo metu akcentavo tai, kad V. Č. santykiai su D. Å . yra konfliktiÅ¡ki, todėl neva negalima vadovautis V. Č. parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien konfliktiÅ¡ki tarpusavio liudytojo ir iÅ¡teisintojo santykiai nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai atmesti kurio nors iÅ¡ jų parodymus, kaip ir nėra pagrindo savaime atmesti liudytojų parodymus vien dėl to, kad jie dirba ar dirbo kurioje nors įmonėje.

Tokiu atveju parodymai vertinami kruopščiau, jų patikimumas nustatomas gretinant parodymus su kitais bylos įrodymais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kiti bylos duomenys atitinka bÅ«tent V. Č. parodymus dėl vilkikų detalių apgadinimų masto, iÅ¡laidų vilkikams nuraÅ¡ymo į sÄ naudas, o ne D. Å . parodymus. Taip pat nėra pagrindo atmesti liudytojo V. Č. parodymų vien dėl to, kad kitas UAB „A“ (duomenys pakeisti) inicijuotas ikiteisminis tyrimas, nesusijęs su nagrinėjama byla, buvo nutrauktas (18 t., b. l. 113-126).19.

Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymų vertinimo motyvus, daroma iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių objektyviuosius BK 184 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, t. y. jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas pagal L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas 85 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėjo L. S. įmonei 475 168 Lt už realiai neatliktus darbus, dėl ko UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta atitinkamo dydžio žala.20.

Taip pat byloje nekyla abejonių dėl to, kad D. Å . kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktorius neteisėtai panaudojo savo įgaliojimus įmonės turto – piniginių lėšų – atžvilgiu. Pagal Vilniaus filialo nuostatų 4.4 punktÄ filialo direktorius atsako už komercinę – Å«kinę filialo veiklÄ (7 t., b. l. 98-99). Buvusi Vilniaus filialo vyr. finansininkė K. V. nurodė, kad pavedimai buvo daromi, grynieji pinigai iÅ¡mokami pagal D. Å . nurodymÄ . Pats D. Å . neneigė žinojęs apie L.

S. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tuo tarpu kadangi L. S. jokių įgaliojimų UAB „A“ (duomenys pakeisti) turto atžvilgiu neturėjo, todėl jo veiksmai iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už realiai neatliktus darbus, jas pateikiant UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo darbuotojams apmokėjimui ir taip sudarant sÄ lygas iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , vertintini kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Vertinant D. Å . ir L. S. veiksmus kaip bendrininkavimÄ , pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra surinkta duomenų kaip ir kada D. Å . ir L. S. susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau apie jų bendrininkavimÄ galima spręsti iÅ¡ bendrų, suderintų ir kryptingų veiksmų.

Akivaizdu, kad tiek D. Å ., tiek L. S. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , t. y. žinojo, kad L. S. įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos už realiai neatliktus darbus ir jas apmokant L. S. įmonei be teisėto pagrindo bus perverstos UAB „A“ (duomenys pakeisti) piniginės lėšos, bei to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.21. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl D. Å . ir L. S. inkriminuotos iÅ¡Å¡vaistyto turto – piniginių lėšų – dydžio. Å iuo atveju skaičiuojant iÅ¡Å¡vaistyto turto vertę pagrįstai nurodyta visa L.

S. įmonei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėta suma įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį, kuris, pagal įmonės atstovo paaiÅ¡kinimus, buvo įtrauktas į PVM atskaitÄ . Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pinigai buvo sumokėti už realiai neatliktus darbus, UAB „A“ (duomenys pakeisti) privalės patikslinti PVM deklaracijas, kadangi iki Å¡io nuosprendžio priėmimo pagrindo tam nebuvo.22. D. Å . ir L. S. buvo kaltinami UAB „A“ (duomenys pakeisti) didelės vertės turtÄ iÅ¡Å¡vaistę veikdami bendrininkų grupe.

Tačiau, nors byloje nekyla abejonių dėl D. Š. ir L. S. bendrininkavimo, nėra pagrindo pripažinti juos veikus bendrininkų grupe. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė gali būti inkriminuota tada, kai bent du iš bendrininkų yra vykdytojai. Ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kadangi L. S. veika kvalifikuota kaip padėjėjo, o be D. Š. daugiau veikos bendravykdytojų nenustatyta. Todėl bendrininkų grupės požymis šalintinas iš D. Š. ir L. S. veikos aprašymo.23.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. Å . ir L. S. pripažintini kaltais dėl to, kad D. Å . iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o L. S. padėjo D. Å . iÅ¡Å¡vaistyti Å¡io žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:D. Å ., nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. iki 2009 m. birželio 11 d. eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriaus pareigas, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti ir disponuoti jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtÄ â€“ pinigines lėšas, veikdamas kartu su L.

S., nuo 1994 m. rugsėjo 14 d. buvusiu L. S. personalinės įmonės (toliau – L. S. įmonė) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, žinodami, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui nesuteiks 475 168 Lt vertės paslaugų, t. y. autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų, siekdami melagingai pagrįsti tariamai teisėtÄ Å¡ių UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančių piniginių lėšų panaudojimÄ , 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, D.

Å . iÅ¡ L. S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2006-07-26 serija LSP Nr.00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr.00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr.00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr.00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr.00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr.00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr.00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr.00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 - 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr.00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr.00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr.00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr.00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr.00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr.00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr.00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr.00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr.00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr.00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr.00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr.00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr.00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr.00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr.00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr.00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr.00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr.00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr.00000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr.00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr.00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr.00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr.00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr.00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr.00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr.00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr.00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr.00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr.00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr.00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr.00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr.00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr.00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr.00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr.00000261 – 2 950 Lt, kuriose L.

S. įrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko D. Å ., perdavęs Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., nurodė įtraukti į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitÄ bei nurodė iÅ¡mokėti pinigus L.

S. įmonei. K. V., vykdydama D. Å . nurodymÄ , nežinodama, kad jai pateiktos L. S. įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra suklastotos, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymÄ už L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui parduotas paslaugas, grynais pinigais iÅ¡mokėjo 41 300 Lt, t. y. 5 310 Lt pagal 2006 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP22, 6 490 Lt pagal 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP23, 5 664 Lt pagal 2006 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP24, 8 496 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP32, 6 844 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP33, 4 602 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP34, 3 894 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP35 ir iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo bankinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į L.

S. įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Snoro banke, pervedė iÅ¡ viso 433 868 Lt, t. y. 2006 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7545 pervedė 21 122 Lt, 2006 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7747 pervedė 11 800 Lt, 2006 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7789 pervedė 10 148 Lt, 2006 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7806 pervedė 6 254 Lt, 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269 pervedė 37 170 Lt, 2007 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 350 pervedė 24 780 Lt, 2007 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8803 pervedė 35 400 Lt, 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9143 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. mokėjimo nurodymu Nr. 496 pervedė 17 110 Lt, 2007 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9920 pervedė 41 713 Lt, 2007 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10130 pervedė 44 191 Lt, 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11261 pervedė 29 382 Lt, 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11361 pervedė 44 958 Lt, 2008 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11539 pervedė 34 810 Lt, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11681 pervedė 24 190 Lt.

Tokiu bÅ«du D. Å ., veikdamas kartu su L. S., žinomai netikrų – L. S. įmonės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagalba melagingai pagrįsdamas tariamai teisėtÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančio turto – piniginių lėšų panaudojimÄ , laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai, už realiai negautas paslaugas iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo kasos iÅ¡mokėjęs L. S. įmonei 41 300 Lt ir iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedęs 433 868,00 Lt į L.

S. įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Snoro banke, iÅ¡Å¡vaistė, o L. S. padėjo iÅ¡Å¡vaistyti, D. Å . žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo didelės, iÅ¡ viso 475 168 Lt, vertės turtÄ . Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo 24. Taip pat D. Å . ir L. S. buvo kaltinami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį organizavę apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ .24.1. D. Å . buvo kaltinamas tuo, kad eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktoriaus pareigas, bÅ«damas atsakingas už UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos organizavimÄ , siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, iÅ¡Å¡vaistant jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtÄ â€“ 475 168 Lt, skirtÄ apmokėti L.

S. įmonei už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų neatliks, iÅ¡ bendrininkų grupės nario L.

S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, po ko jas perdavė nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., kuri įtraukė jas į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.24.2. L. S. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas L.

S. įmonės savininku, bÅ«damas atsakingas už L. S. įmonės apskaitos organizavimÄ , siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus padedant iÅ¡Å¡vaistyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas – 475 168 Lt, skirtas apmokėti L. S. įmonei už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingÄ L. S. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , t. y. laikotarpiu 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba į L.

S. įmonės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įrašė ir savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruoÅ¡imo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt bei Å¡ias žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, reikalingas neteisėtiems UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo piniginių lėšų iÅ¡mokėjimams atlikti, įtraukė į L.

S. įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti L. S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.25. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ , priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . Å io įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), ir Å¡ias Å«kines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais (12 straipsnio 1 dalis), taip pat įraÅ¡ai apskaitos registruose turi bÅ«ti daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius visus privalomus nurodytus rekvizitus (13 straipsnio 3 dalis).

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014).26. IÅ¡teisintieji D. Å . ir L. S. savo kaltės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo organizavo nepripažino. IÅ¡ esmės iÅ¡teisintųjų pozicija grindžiama tuo, kad darbai pagal L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo atlikti, L.

S. papildomai nurodė nesutinkantis su specialisto iÅ¡vada, nes buhalterinę apskaitÄ neva vedė laikydamasis teisės aktų reikalavimų.26.1. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo konstatuota, kad 85 L. S. įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos už realiai neatliktus darbus, todėl L. S. pagrįstai buvo inkriminuotas tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymas į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei jų įtraukimas į L. S. įmonės buhalterinę apskaitÄ , o D. Å . pagrįstai inkriminuotas Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų perdavimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K.

V., kuri nežinodama D. Å . nusikalstamų ketinimų L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitÄ .26.2. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptartoje 2012 m. kovo 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/57 dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinėje apskaitoje apskaičius tikrovės neatitinkančias L.

S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pažeistos aukščiau minėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnių nuostatos, dėl to tik pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos dokumentus iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos rezultatų ir įvertinti turto (10 t., b. l. 21-97).26.3. 2013 m. kovo 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/36 dėl L. S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad L.

S. įmonės buhalterinėje apskaitoje apskaičius tikrovės neatitinkančias UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis buvo įformintas įmonės automobilių spoilerių dažymo darbų pardavimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui už 475 168 Lt, buvo pažeistos aukščiau minėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnių nuostatos, dėl to tik pagal L. S. įmonės apskaitos dokumentus iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti L.

S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto.26.4. Specialisto iÅ¡vadoje dėl L. S. įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo taip pat nustatyta ir tai, kad įtraukus į L. S. įmonės buhalterinę apskaitÄ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui iÅ¡raÅ¡ytas 122 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nenurodyta kokios markės automobilio detalės ar dalys buvo remontuojamos, taip pat nenurodytas detalių kiekis ir atliktų darbų kaina, dėl ko pagal Å¡ias 122 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras negalima buvo nustatyti, kiek ir kokios markės automobilių detalių buvo nudažyta, buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, jog Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams.

Tačiau kaltinime L. S. Å¡i aplinkybė nėra inkriminuota, apsiribota tik 85 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už realiai neatliktus darbus, įtraukimu į buhalterinę apskaita, taip pat ir apeliaciniame skunde nėra praÅ¡oma Å¡iÄ aplinkybę inkriminuoti L. S., todėl laikantis bylos nagrinėjimo teisme ribų dėl minėto buhalterinės apskaitos pažeidimo plačiau nepasisakoma.26.5. Pirmosios instancijos teisme ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka papildomai apklaustas specialistas A.

Il. aukščiau nurodytas iÅ¡vadas patvirtino, nurodė, kad vien pagal įmonių pateiktus dokumentus konkrečios įmonės veiklos rezultatų ir turto nebuvo galima nustatyti, tam reikėjo lyginti abiejų įmonių dokumentus, atmesti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už faktiÅ¡kai neatliktus darbus. Specialistas paaiÅ¡kino, kad nors L. S. įmonėje ir buvo leidžiama supaprastinta buhalterinė apskaita, bet tai nepaÅ¡alina pareigos teisingai užfiksuoti visas finansines operacijas.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigė L. S. gynėjas, suraÅ¡ydamas iÅ¡vadÄ specialistas A. Il. įvertino tai, kad L. S. įmonėje buvo galima supaprastinta buhalterinė apskaita.26.6. Anksčiau nei byloje nagrinėjamas laikotarpis atlikti L. S. įmonės mokestiniai patikrinimai neturi jokios įtakos bylos aplinkybių nustatymui, kadangi mokestiniai patikrinimai buvo atlikti dar iki už faktiÅ¡kai neatliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje.26.7. Vien tai, kad visos iÅ¡ UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo gautos piniginės lėšos buvo apskaitytos L.

S. įmonės buhalterinėje apskaitoje, nebuvo nustatyta piniginių lėšų panaudojimo ne pagal paskirtį atvejų, savaime nepaneigia L. S. kaltės dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų už faktiÅ¡kai neatliktus darbus, apskaitymo įmonės buhalterinėje apskaitoje.27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog D. Å . ir L. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Nekyla abejonių ir dėl to, kad D.

Å . ir L. S. veikdami tiesiogine tyčia organizavo apgaulingÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ , kadangi į įmonių buhalterinę apskaitÄ L. S. įmonės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtraukos jiems žinant, jog faktiÅ¡kai darbai nebuvo atlikti.28. Tačiau net ir nustačius D. Å . ir L. S. veikoje visus BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, Å¡ioje dalyje tenkinti prokurorės apeliacinio skundo ir priimti apkaltinamÄ jÄ nuosprendį negalima.28.1.

BPK 3 straipsnyje yra nustatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Viena iÅ¡ jų yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamosios atsakomybės senaties instituto taikymo baudžiamajame procese kontekste pažymėtina, jog pagal Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ , visose nebaigtose nagrinėti bylose, kuriose proceso teisme metu suėjo BK 95 straipsnyje nustatyti terminai, turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡io straipsnio nuostatos bÅ«tų taikomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir nustačius, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡teisintasis pagrįstai iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos.28.2.

Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio redakcijoje yra numatytas dvylikos metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas apysunkis nusikaltimas, tačiau D.

Å . ir L. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – aÅ¡tuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija. Tiek D. Å ., tiek L. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinami organizavę apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais.

Byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos D. Š. ir L. S. suėjo dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį.29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), D.

Å . ir L. S. baudžiamosios bylos dalis dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 327 straipsnio 1 punktas). Dėl bausmių 30. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).31. D. Š. ir L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Š. ir L. S. anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, dirba, yra sukūrę šeimas.

Nors ir pripažinti padarę sunkų tyčinį nusikaltimÄ , bet nusikaltimas yra turtinio pobÅ«džio, atsižvelgiant į civilinio ieÅ¡kovo turtinę padėtį, itin sunkių pasekmių nesukėlė, nuo nusikaltimo padarymo praėjo beveik deÅ¡imt metų, per tÄ laikÄ D. Å . ir L. S. daugiau nenusikalto.32. BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų.33. D. Å . ir L. S. neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų Å¡velnesnei bausmei skirti.

Taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, dėl ko būtų pagrindas skirti švelnesnę bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį.34. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. Š. ir L. S. skirtinos ženkliai už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį mažesnės laisvės atėmimo bausmės – po vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, kurios atitinka D.

Å . ir L. S. asmenybes ir jų padarytų veikų aplinkybes, neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.35. Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimÄ (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-7-386-746/2015 ir kt.).36.

Atidedant bausmės vykdymÄ taip pat turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant šį klausimÄ vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais, turi bÅ«ti įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.37.

D. Å . ir L. S. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytus formaliuosius kriterijus bausmės vykdymui atidėti – jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės už sunkų nusikaltimÄ nevirÅ¡ija ketverių metų. Be to, D. Å . ir L. S. anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, turi Å¡eimÄ , dirba, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik deÅ¡imt metų, per tÄ laikÄ naujų nusikalstamų veikų nebuvo padaryta.

38. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. Å . ir L. S. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, procesinių iÅ¡laidų 39. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, reikalaujantis atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .40. Ä®gyvendindama savo teisę UAB „A“ (duomenys pakeisti) pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ D.

Å . ir L. S. priteisti iÅ¡Å¡vaistyto turto vertę.41. Kiekvienu atveju sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta:

1) padaryta veika;

2) kaltė;

3) padariniai (turtinė ir / ar neturtinė žala);

4) priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje konstatuoti D. Å . ir L. S. nusikalstami veiksmai, jų tyčia veikiant nusikalstamai, taip pat civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) nusikalstamais veiksmais padarytas turtinės žalos dydis. Esant nustatytoms visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, iÅ¡ D. Å . ir L. S. solidariai priteistina iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė – 137 618,16 Eur (475 168 Lt) (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).42. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos taip pat taikomos yra bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.43. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).44. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas advokatas M. Bliuvas paprašė priteisti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka susidariusias iÅ¡laidas, kurių bendra suma 7 815,11 Eur, taip pat pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (22 t., b. l. 31-56). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas taip pat prašė priteisti ir iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, susidariusias ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, bendra pastarųjų iÅ¡laidų suma yra 5 075,30 Eur (17 524 Lt) (19 t., b. l. 160-174).

Taigi, iš viso iš D. Š. ir L. S. prašoma priteisti suma yra 12 890,41 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad baudžiamasis procesas byloje tęsiasi nuo 2010 metų, byla yra pakankamai sudėtinga ir didelės apimties, tačiau prašoma priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinkanti protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl iš D. Š. ir L. S. priteistinos ženkliai mažesnės sumos civilinio ieškovo išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 2 ir 4 punktais,n u s p r e n d ž i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, D.

Å . paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, L.

S. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Â dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo D. Å . nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo L.

S. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) solidariai iÅ¡ D. Å . ir L. S. priteisti 137 618,16 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteisti iÅ¡ D. Å . ir L. S. po 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ pastatams, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausantiems D.

Å . ir I. Å ., palikti galioti iki civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteistos žalos atlyginimo.PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ L. S. piniginėms lėšoms, esančioms AB DNB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliams BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Fiat Tipo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat nuosavybės teise priklausančiam L.

S. ir J. S., palikti galioti iki civiliniam ieškovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteistos žalos atlyginimo. Teisėjai                                                                                                               Laima Garnelienė                                                                                                                             Linas Šiukšta       Linas Žukauskas