e5ca4669-c8cf-48c8-b86b-17a9035eae4b · Varėnos rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-295-922/2016             Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00133-2016-7             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                         2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.20.1; 3.2.3.2;                                                                                                        3.2.4.11; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2                                                                                                                                                                          (S)VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 18 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės R. D. priteisti 102,45 EUR skolos, 254,59 EUR palÅ«kanų, 24,21 EUR ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡ai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kovo pateiktus duomenis matyti, kad 2004-05-25 atsakovė R. D. ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 43.1A60016914987, kuria UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su paslaugų tiekėju už paslaugas.

Pagal Sutarties 7.1-7.3 punktus paslaugų gavėjas už suteiktas paslaugas sumoka pagal paslaugų tiekėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Sutarties 7.5 punkte numatyta UAB „Tele2“ teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo 0,1% dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ sÄ skaitų apmokėjimo dienÄ . 2009-03-31 UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į skolÄ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2009-05-04 praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisės perleidimo informavo atsakovę apie įgytÄ Ä¯ jį reikalavimo teisę.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 102,45 EUR skolÄ ir 254,59 EUR palÅ«kanų tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 24,21 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Pagrindo priteisti Å¡ias iÅ¡laidas nėra, nes jos nepagrįstos jokiais įrodymais. Be to, Å iaulių apygardos teismas 2015-11-03 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2A-978-210/2015) pažymėjo, kad ikiteisminė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra nėra bÅ«tina sÄ lyga siekiant kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,45 EUR (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 45 ct) skolos, 254,59 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 59 ct) palÅ«kanų, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .                          TeisėjaLoreta Janiulytė