e5c8ff2c-359f-4fa7-9cf8-9d2094f3f0f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-774-107/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00133-2012-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    42.5.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S           2012 m. lapkričio 26 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojos Linos Virvilienės apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarimo, kuriuo D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant teisės pažeidimo sudėties,                                                               n u s t a t ė :                                                        2012-04-06 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius M.

S. surašė D. S. administracinį teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d., esant suraÅ¡ytiems pakartotiniems privalomiesiems nurodymams Nr. LT29–9, LT29–10, LT29–11, LT29–12, LT29–13, LT29–14, LT29–15, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) degalinei dėl aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymo Nr. D1–34 „Dėl skysto kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo (iÅ¡skyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1–2003 patvirtinimo“ V sk. 10; 11; 12; 13; 14; 15 bei VI sk. 18; 19 punktų reikalavimų atlikti (duomenys neskelbtini) degalinės rekonstrukcijÄ iki 2011 m. lapkričio 18 d., o įmonės 2011-11-10 praÅ¡ymu Nr. 255–11 bei pakartotiniu 2012-01-11 praÅ¡ymu Nr. 12–12 privalomuosius nurodymus pratęsus iki 2012 m. kovo 18 d., privalomieji nurodymai neįvykdyti ir Å¡iems terminams pasibaigus.

Å iuo metu degalinė eksploatuojama nesilaikant normatyvinio dokumento LAND 1–2003 reikalavimų.              Apeliaciniame skunde Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotoja L. Virvilienė su skundžiamu nutarimu nesutinka. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiojo direktoriaus M. I. 2009-09-10 įsakymu Nr. 165, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse atsakingu už aplinkosaugÄ buvo paskirtas D. S., todėl jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka pagrįstai.

             Apeliantė nurodo, kad ATPK 14 str. įtvirtinta pareigÅ«nų atsakomybė. PareigÅ«nas – asmuo, kuris valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymu. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinės teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų vykdymu, bei, be kita ko, už pažeidimus, susijusius su nustatytų aplinkos taisyklių nesilaikymu, kurių laikymÄ si užtikrinti yra jų pareiga.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo (Žin., 2011, Nr. 85-4111) 20 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta, kad privalomajame nurodyme turi būti nurodyta, kam duodamas privalomasis nurodymas. Jei privalomasis nurodymas duodamas juridiniam asmeniui, privalomajame nurodyme turi būti nurodoma juridinio asmens pavadinimas, adresas, jei fiziniam – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Privalomieji nurodymai gali būti duodami tiek juridiniam, tiek fiziniam asmeniui.

Departamento Skuodo rajono agentūros inspektorius M. S. 2011-08-19 surašė pakartotinius privalomus nurodymus Nr. LT29–9, LT29–10, LT29–11, LT29–12, LT29–13, LT29–14, LT29–15 būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. juridiniam asmeniui.Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad surašyti pakartotiniai privalomieji nurodymai Nr. LT29–9, LT29–10, LT29–11, LT29–12, LT29–13, LT29–14, LT29–15 buvo adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui ir įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui – darbų saugos specialistui D.

S..Apeliantės teigimu, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentÅ«ros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius M. S., suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovavosi ATPK 260 straipsnio nuostatomis, nuo jų nenukrypo. PareigÅ«nas, duodamas privalomuosius nurodymus ir skirdamas jų įvykdymo terminus, vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 18–24 str. nuostatomis.Apeliantės nuomone, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai, pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas.

PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme.             Apeliacinis skundas atmestinas.             2011-08-19 Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), generaliniam direktoriui pakartotiniais privalomaisiais nurodymais Nr. LT29–9, LT29–10, LT29–11, LT29–12, LT29–13, LT29–14, LT29–15, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymo Nr. D1–34 „Dėl skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (iÅ¡skyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1–2003) patvirtinimo“, nurodė atlikti (duomenys neskelbtini) degalinės rekonstrukcijÄ .

Reikalavimai privalomi įvykdyti iki 2011-11-18 (b. l. 6, 7, 8, 9, 10, 11). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos specialisto S. S. 2011-11-10 prašymu Nr. 255–11 bei pakartotiniu 2012-01-11 prašymu Nr. 12–12 privalomųjų nurodymų įvykdymas buvo pratęstas iki 2012 m. kovo 18 d. (b. l. 12, 13, 14).2012-04-19, 2012-10-02 teismo posėdžiuose Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M.

S. paaiÅ¡kino, jog pakartotiniai privalomieji reikalavimai buvo duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui ir įstaigos įgaliotam asmeniui. NurodymÄ rašė konkrečiai generaliniam direktoriui. Už nurodymų nevykdymÄ Ä¯vairiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse D. S. jau buvo paskirtos nuobaudos, tačiau įmonė iÅ¡vadų nepadarė. Pažeidimai kartojasi nuo 2008 metų, žada praÅ¡yti sustabdyti licencijÄ . M. S. į degalinės vadovus nesikreipė (b. l. 20–21, 57–58).             Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje.             ATPK 14 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių–tvarkymo ar administracinių–ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių–ūkinių pareigų vykdymÄ (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86–90). Todėl darytina iÅ¡vada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobÅ«džio bylose turi specialaus subjekto – pareigÅ«no (ATPK 14 str.) – teisinį statusÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiojo direktoriaus M.

I. 2009-09-10 įsakymu Nr. 165 D. S. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse, t. y.: už degalinių aprÅ«pinimÄ reikiamais aplinkosaugos dokumentais; už centralizuotÄ vadovavimÄ , degalinių vadovų konsultavimÄ , jų supažindinimÄ su teisės aktais, liečiančiais aplinkosaugos klausimus degalinėse; įmonių paieÅ¡kÄ degalinių aptarnavimui, sutarčių sudarymÄ su jomis; už savalaikį reikiamų dokumentų (ataskaitų, informacijos, atsakymų į užklausimus) pateikimÄ RAAD; už kasmetinį valymo įrenginių iÅ¡valymo užsakymÄ ; už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymÄ ir kontrolę, todėl D.

S. pagal ATPK 14 straipsnio 1 dalį pagrįstai yra laikomas pareigÅ«nu.2012-04-19 teismo posėdyje D. S. neneigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis yra atsakingas už aplinkosaugÄ , tačiau tam, kad įvykdytų privalomuosius nurodymus, reikalingos piniginės lėšos, kurių niekas Å¡io objekto rekonstrukcijos darbams vykdyti neskiria. Jis įsakyti vadovui paskirti lėšų negali, apie nurodymus, pažeidimus gali direktorių tik informuoti. D. S. teigimu, jis vadovÄ apie pažeidimus informuoja, klausia, kÄ daryti, tačiau jam pasakoma, kad dabar lėšų nėra.

Savininkai lėšas skiria kitiems objektams, kurie neÅ¡a pelnÄ . Kai D. S. 2009 metais pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, problemÄ dėl privalomųjų nurodymų vykdymo perėmė iÅ¡ ankstesnių atsakingų darbuotojų, tačiau finansavimas vis dar neskiriamas. D. S. nuomone, dėl to, kad jis bus nubaustas, niekas nepasikeis. Jų įmonėje vadovai savo vardu už niekÄ neatsako – atsako atsakingi asmenys. Kai D. S. iÅ¡važiuodamas į teismÄ pasakė, kad bus nubaustas, tai jam patarė praÅ¡yti paskirti mažesnę baudÄ (b. l. 20–21).2012-10-02 teismo posėdyje D.

S. patvirtino, kad jis yra atsakingas už prieÅ¡gaisrinę saugÄ , yra darbų saugos ir aplinkos saugos specialistas. Visi raÅ¡tai yra adresuojami jam, tačiau klausimų sprendimas atsiremia į finansus, kurių jis nevaldo. Su privalomuoju nurodymu jis eina pas direktorių S. R., o tuo metu vykdantysis direktorius buvo M. I.. Visi nurodymai jam palikti kaip palikimas po kitų darbuotojų išėjimo iÅ¡ darbo. Apie kiekvienÄ gautÄ nurodymÄ D. S. elektroniniu laiÅ¡ku arba žodžiu perspėja direktorių. Nurodytų darbų įvykdymas yra pakankamai brangus, tam nebÅ«davo lėšų (b. l. 58).IÅ¡ 2012-04-06 pažymos apie administracines teisės pažeidimo bylas matyti, kad D.

S. už analogiškus administracinius teisės pažeidimus baustas net 7 kartus (b. l. 15), tačiau privalomieji nurodymai neįvykdyti ir iki šios dienos, nors D. S. apie gautus nurodymus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančius pažeidimus direktorių informuoja nuolat. Lėšos esantiems pažeidimams pašalinti vis vien neskiriamos, D. S. įsakyti direktoriui paskirti lėšų (duomenys neskelbtini) degalinės rekonstrukcijai teisės ir įgaliojimų neturi. Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas M.

I. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vykdančiuoju direktoriumi, Å¡iuo metu bendrovėje nebedirba. M. I. patvirtino, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ esamÄ problemÄ jis informuotas. Jis kartu su D. S. stengėsi Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti, buvo parengę darbų planÄ , kas savaitę organizuodavo susirinkimus. Galutinį sprendimÄ dėl darbų priima generalinis direktorius – savininkas. M. I. tvirtinimu, jis ir D. S. tiek, kiek nuo jų priklausė, problemÄ sprendė.

Apie D. S. skiriamas baudas direktorius žinojo, tačiau jokių priemonių tam, kad įvykdytų nurodymus, nesiėmė (b. l. 58).Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. (2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 redakcija) numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Liudytojo M. I. parodymai patvirtina D. S. paaiÅ¡kinimÄ , kad D. S. stengėsi įvykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau pagrindinė priežastis, dėl kurios nebuvo įvykdyti pakartotiniai gamtosauginiai reikalavimai, yra ta, kad jokiomis rekonstrukcijos darbams atlikti piniginėmis lėšomis D.

S. nedisponuoja. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūra tai žino, tačiau vengia spręsti rūpimus klausimus su kompetentingais tai daryti asmenimis, apsiriboja administracinės teisės pažeidimo protokolų rašymu asmeniui, kuris savo valia (duomenys neskelbtini) degalinės rekonstrukcijai įtakos daryti negali.Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šios aplinkybės nustatomos įrodymais jų įvertinimo pakankamumo ir patikimumo aspektais būdu (ATPK 256 str., 257 str.).

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.Nagrinėjamoje byloje Å¡ios procesinės teisės normos pažeistos nebuvo, todėl konstatuoti, kad byla iÅ¡nagrinėta neteisingai, negalima.

             Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-10-02 nutarimu D. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 str. 2 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukė pagrįstai.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas       n u t a r i a :              Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojos Linos Virvilienės apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis