e5c8b7b3-287e-45a7-96ad-b60f2e365500 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-412-372/2023

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00620-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

2.6.8.6.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.18.3.;

2.6.18.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.;

3.3.1.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Pakruojo arka“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-262-1065/2023 pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Pakruojo arka“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. I. V. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Pakruojo arka“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12640,00 Eur, 8 proc. procesines metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad AB „Pakruojo arka“, kaip užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės rangovė, 2022-07-25 sudarė rangos sutartį SK Nr. 000188 su individualiÄ veiklÄ vykdančiu subrangovu V. Å .. Sutarties sÄ lygas be pakeitimų parengė atsakovė, kuri faktiÅ¡kai apskaičiavo bÅ«tinus įvykdyti rangos darbus objekte – (duomenys neskelbtini), parengė prie sutarties darbų kiekių žiniaraÅ¡tį, kurį ieÅ¡kovas akceptavo 2022-07-28.

3. Ieškovas nurodė, kad sutarties pagrindu įsipareigojo sutartyje numatytu terminu (nuo 2022-08-08 iki 2022-09-08) kokybiškai atlikti statybos rangos darbus ir juo perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutartyje ir jos priede buvo numatyta už 11000,00 Eur atlikti šiuos rangos darbus: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Ieškovas savo medžiagomis ir įrankiais nuo 2022-08-08 pradėjo sutartus rangos darbus ir juos visiškai įvykdė iki 2022-09-04.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutarties vykdymo metu nustatė, jog atsakovė klaidingai paskaičiavo tam tikrų sutartyje numatytų darbų kiekius, todėl ieÅ¡kovas nedelsiant apie tai informavo atsakovę, o Å¡i apie tai informavo užsakovę. Dėl Å¡ių priežasčių objekte buvo sudaryta komisija ir užsakovės sprendimu buvo pavesta atsakovei ir ieÅ¡kovui atlikti galutiniam objekto statybos rangos darbų užbaigimui bÅ«tinus darbus. FaktiÅ¡kai objekte buvo įvykdyti Å¡ių kiekių darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas, iÅ¡ viso 234 m² (daugiau 31 m²); atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas, iÅ¡ viso 234 m² (daugiau 31 m²); medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas, iÅ¡ viso 9 m (daugiau 5,45 m). Užsakovė ir atsakovė akceptavo padidėjusių apimčių darbų padidėjusiÄ kainÄ (1640,00 Eur).

5. IeÅ¡kovas nurodė, kad atliktus statybos rangos darbus įformino 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, iÅ¡rašė apmokėjimui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VÅ Nr. 0044 ir Å¡iuos dokumentus perdavė atsakovei akceptuoti, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia pasiraÅ¡yti 2022-09-04 atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. l, nors rangos darbus de fakto yra priėmusi be pastabų ir, turimais duomenimis, net Å¡iuos darbus yra perdavusi užsakovei, gavusi apmokėjimÄ už Å¡iuos darbus.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė į 2022-09-05 iÅ¡siųstÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ bei sÄ skaitÄ 2022-09-09 elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ , jog reikalauja sutvarkyti ir paÅ¡alinti iÅ¡ statybvietės statybines atliekas, tik tada esÄ galės pasiraÅ¡yti aktÄ . Ä® šį laiÅ¡kÄ 2022-09-09 ieÅ¡kovas nurodė, kad statybinės atliekos yra sutvarkytos, tačiau ieÅ¡kovas sutartimi nėra įsipareigojęs jas iÅ¡vežti iÅ¡ statybvietės. IeÅ¡kovas nurodė aktÄ pasiraÅ¡ysiantis vienaÅ¡aliÅ¡kai. 2022-09-12 ieÅ¡kovo atstovas nusiuntė atsakovei reikalavimÄ nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022-09-19, įvykdyti piniginę prievolę. Atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-09-19, atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, ieÅ¡kovo atstovas dar kartÄ pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę (sumokėti 12640,00 Eur skolÄ ), nusiuntė atsakovei 2022-09-04 ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ . 2022-09-21 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu gavo atsakymÄ , kad atsakovė reikalauja sumažinti akto ir sÄ skaitos kainÄ iki 11000,00 Eur, kurios atsakovė esÄ neginčija ir yra pasiruoÅ¡usi sumokėti, tačiau ir Å¡ios sumos atsakovė nėra sumokėjusi.

7. IeÅ¡kovas nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pakartotinai per savo atstovÄ iÅ¡siuntė atsakovei. IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovas sutartus rangos darbus atliko ir juos atsakovei perdavė, o atsakovė už ieÅ¡kovo atliktus darbus vengia atsiskaityti, nors tokiÄ pareigÄ turi. Turimais duomenimis atsakovė ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus pridavė užsakovei, kuri Å¡iuos darbus be pastabų priėmė bei už juos apmokėjo. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ne tik nebendradarbiauja, bet ir elgiasi nesÄ Å¾iningai.

8. Ieškovas nurodė, kad sutarties 3.1. punkte buvo numatyta, jog apskaičiuojant darbų kiekius, yra vadovaujamasi objekto projektu ir rangovo skaičiavimais, o jei rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet juos turėjo numatyti apsilankymo objekte metu, papildomas finansavimas nebus suteiktas. Ieškovo vertinimu, šiame punkte yra kalbama ne apie sutartų rangos darbų kiekį, bet apie „nenumatytus tam tikrus darbus“, kaip atskiros rūšies darbus; CK 6.685 straipsnio l dalis suteikė teisę atsakovei padidinti sutarties darbų apimtį, tai atsakovė, suderinusi su užsakove ir ieškovu, padarė.

9. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutarties sÄ lygas paruošė atsakovė, ji suskaičiavo bei savo užsakovei pateikė bÅ«tinų rangos darbų kiekius bei kainas, Å¡ių duomenų skaičiavimo pagrindu prie sutarties pridėjo darbų kiekių žiniaraÅ¡tį, o sutartyje nurodytas projektas iÅ¡ viso nebuvo ieÅ¡kovui pateiktas. Å iuo atveju vertintina, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sutarties sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies – atsakovės nenaudai ir prie Å¡ių sÄ lygų prisijungusios Å¡alies – ieÅ¡kovo naudai. Atsakovė, kaip pagrindinė rangovė, klaidingai apskaičiavo ir, suklaidindama ieÅ¡kovÄ , klaidingai užsakė atlikti rangos darbų kiekius, todėl tai laikytina sutarties dokumentų defektu, su kurio Å¡alinimu susijęs ir kainos padidėjimo apmokėjimas.

10. IeÅ¡kovas nurodė, kad bendradarbiaudamas su atsakove, laiku ir pagrįstai informavo jÄ apie padidėjusius atliekamų rangos darbų kiekius, t. y. atskleidė atsakovės darbų kiekių žiniaraščio sudarymo klaidas, todėl atsakovė laiku apie darbų kiekių ir kainos padidėjimÄ informavo užsakovę. Atsakovė ir ieÅ¡kovas atliko papildomus skaičiavimus ir raÅ¡tu juos pateikė užsakovei, gavo užsakovės patvirtinimÄ /užsakymÄ dėl papildomų darbų kiekių atlikimo ir papildomo jų finansavimo. IeÅ¡kovas elgėsi pagrįstai ir, gavęs tiek užsakovės, tiek atsakovės užsakymÄ dėl didesnio kiekio darbų atlikimo ir jų finansavimo, Å¡iuos statybos rangos darbus kokybiÅ¡kai ir laiku atliko.

11. Atsakovė AB „Pakruojo arka“ atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas sutarties aiÅ¡kinimas yra nesÄ Å¾iningas, kadangi atsakovei kyla pareiga mokėti didesnę, nei sulygta sutartimi, sumÄ . Toks sutarties normų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams, o ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami piktnaudžiaujant teise. Sutartis buvo sudaryta laisva valia, o ieÅ¡kovo teiginiai, esÄ sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du – neatitinka tikrovės. Darbų apimtis, sutarties kaina buvo nustatyti vadovaujantis ne tik vienaÅ¡aliÅ¡ka atsakovės nuomone, bet ir ieÅ¡kovo skaičiavimais. Sutartis buvo sudaryta 2022-07-25, pasiraÅ¡yta 2022-07-28, ieÅ¡kovas turėjo laiko susipažinti su sutarties normomis, dėl jų pareikÅ¡ti pastabas, norus, pakeisti nuostatas ir pan. Darytina iÅ¡vada, kad sutartis buvo sudaryta laisva Å¡alių valia, dėl sutarties normų buvo deramasi. Pasiekus susitarimÄ , buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta sutartis. Sutarties pakeitimų ir papildymų įtvirtinimas raÅ¡ytine forma suteikė papildomÄ saugos mechanizmÄ ir užtikrino, kad bent koks sutarties pakeitimas atspindėtų abiejų Å¡alių suderintÄ valiÄ . Normos, nustatančios galutinę sutarties kainÄ , ne tik apsaugojo atsakovę nuo galimų ieÅ¡kovo klaidų, vertinant darbus, darbų ir ar medžiagų kainas, bet ir apsaugojo ieÅ¡kovÄ nuo sutarties kainos mažinimo.

13. Atsakovė nurodė, kad apie padidėjusias darbų apimtis ar kainÄ raÅ¡tu nebuvo informuota. Sutarties kaina buvo nustatyta vadovaujantis projektu ir ieÅ¡kovo skaičiavimais. IeÅ¡kovas prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo atvykęs į objektÄ , įvertino darbų apimtis, reikalingas medžiagas, darbų kiekius ir pan., juos apskaičiavo. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, sutarties kaina (11000,00 Eur) buvo nustatyta tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovo. Siekiant iÅ¡vengti ginčo ateityje, Å¡alys sulygo – jeigu rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet juos turėjo numatyti apsilankymo objekte metu, papildomas finansavimas nebus suteiktas. Å i Å¡alių sulygta sutarties sÄ lyga įrodo, kad ieÅ¡kovas ne tik vertino reikalingų atlikti darbų bei medžiagų apimtis, kainas, kitas svarbias aplinkybes, bet ir prisiėmė atsakomybę, jei darbus ir medžiagas įvertintų netinkamai.

14. Atsakovė nurodė, kad darbai, kurie turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį, sutarties tekste nedetalizuojami, todėl darytina iÅ¡vada, kad tikroji Å¡alių valia, sudarant sutartį, buvo užtikrinti sutarties kainos nekintamumÄ , taip pat atsakomybės už kainos apskaičiavimÄ priskyrimÄ ieÅ¡kovui. Tikroji Å¡alių valia buvo susitarti dėl viso projekto kainos, bet ne dėl atskirų darbų kainos. Atsakovė ne tik neakceptavo padidėjusios darbų kainos, tačiau apie tokį kainos padidėjimÄ nebuvo informuota. Be to, toks sutarties pakeitimas turėjo bÅ«ti atliktas Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu.

15. Atsakovė nurodė, kad atliktų darbų priėmimui-perdavimui buvo sudaryta komisija, kuri, atlikusi atliktų darbų peržiÅ«rÄ , pateikė pastabas, t. y. nurodė atliktų darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovas Å¡iuos defektus iÅ¡taisė.

16. Atsakovė nurodė, kad kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , prašė iÅ¡taisyti pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (pataisyti klaidingai nurodytÄ ir reikalaujamÄ sumokėti sumÄ ). Atsakovė negali priimti dokumentų, kurie neatspindi tikrovės, nėra teisingi buhalterinės apskaitos atžvilgiu. Atsakovė negali atlikti mokėjimų pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus. IeÅ¡kovo reikalavimas sumokėti papildomas sumas, t. y. atlyginti už padidėjusius darbų kiekius bei kainas, yra neteisėtas, nepagrįstas, taip pat neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytos sutarties normoms.

17. Atsakovė pažymėjo, jog visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, 2022-10-12 atliko pavedimÄ 11000,00 Eur sumai. Papildomo susitarimo prie sutarties nebuvo, sutarties darbų ir medžiagų apimtis nebuvo kečiama, kaip ir nebuvo keičiama sutarties kaina.

18. 2022-12-06 pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priimti atsisakymÄ nuo 11000,00 Eur skolos priteisimo ir bylÄ nutraukti; priteisti iÅ¡ atsakovės 1640,00 Eur skolÄ , 8 proc. procesines metines palÅ«kanas nuo 12640,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (2022-09-22) iki dalinio skolos sumokėjimo datos (2022-10-12), 8 proc. procesines metines palÅ«kanas nuo 1640,00 Eur skolos už laikotarpį nuo 2022-10-13 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

19. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarta priimti ieÅ¡kovo V. Å . dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei AB „Pakruojo arka“ dėl 11000,00 Eur atsisakymÄ ir civilinę bylÄ toje dalyje nutraukti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Pakruojo arka“ 1640,00 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 12640,00 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-10-03) iki dalinio skolos sumokėjimo datos (2022-10-12), 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 1640,00 Eur už laikotarpį nuo 2022-10-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2239,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. Å ., vykdančiam individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės AB „Pakruojo arka“ 26,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

21. Teismas sprendė, kad ieškovas atsakovę dėl papildomų darbų informavo laiku, buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, kurių sutarties sudarymo metu nebuvo galima nustatyti. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė būtų galėjusi nežinoti apie ieškovo atliktus papildomus darbų kiekius ar būtų jiems nepritarusi.

22. Teismas pažymėjo, jog nors tarp Å¡alių atskiras raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudarytas, tačiau konkliudentiniai Å¡alių veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu, o atsakovė (jos atstovai) dėl to, jog bÅ«tų atlikti papildomi darbai, neprieÅ¡taravo.

23. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, į bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kovui reiÅ¡kusi pretenzijas dėl darbų atlikimo (ar jų trÅ«kumų).

24. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas perdavė darbus atsakovei vienaÅ¡aliu atliktų darbų aktu su nurodyta atliktų darbų kaina (12640,00 Eur), atsakovė perdavimo metu darbų trÅ«kumų nenurodė, atliktų darbų akto teismine tvarka neginčijo, darbų rezultatÄ perdavė užsakovei (ieÅ¡kovės darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį), teismas sprendė esant prievolę atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir už atliktus papildomus darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

25. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo atsakovė (apeliantė) AB „Pakruojo arka“ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

25.1. Teismas neatsižvelgė, kad byloje nėra jokių duomenų apie papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų ar darbų kainos. Teismas neatsižvelgė į sutartyje numatytÄ sÄ lygÄ , kad sutarties pakeitimas privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis, o darbų kaina yra galutinė. Teismas nekreipė dėmesio, kad nėra ne tik raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų, bet ir kitų įrodymų, kad atsakovė tarėsi ar prašė atlikti papildomus darbus ir įsipareigojo papildomai sumokėti 1640,00 Eur.

25.2. Atsakovė neginčija, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2022-06-29 sutarties Nr. SA1-22-139 tarp AB „Pakruojo arka“ ir Pakruojo rajono savivaldybės dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau nesutinka, kad buvo sutarta ir su ieškovu, kad jis atliks papildomus darbus ir gaus už juos papildomai 1640,00 Eur.

25.3. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už papildomus darbus. Toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja CK 6.192 straipsnio 4 daliai.

25.4. Nesutiktina su teismo teiginiu, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis. Taip pat nesutiktina su teismo pateikta kasacinio teismo praktika dėl vienaÅ¡alio darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, atsakovei atsisakant pasiraÅ¡yti, nes tokia praktika taikoma tik esant dviejų Å¡alių susitarimui atlikti darbus ir sutarus tų darbų sumÄ , o Å¡io ginčo atveju nebuvo sutarta nei dėl darbų kiekio, nei dėl jų vertės.

26. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. Å . praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

26.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė bÅ«tų galėjusi nežinoti apie ieÅ¡kovo atliktus papildomus darbų kiekius ar bÅ«tų jiems nepritarusi. Å alių valia dėl reikalingos darbų apimties atlikimo buvo suderinta, ieÅ¡kovas pranešė apie nežymiai didesnius reikalingų užduočiai atlikti darbų kiekius, o atsakovė su tuo sutiko, dėl Å¡ių darbų susitarė su užsakove bei gavo Å¡iam konkrečiam tikslui papildomÄ finansavimÄ . Tokiu bÅ«du savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys pakeitė raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, nes tai atitiko jų ketinimus.

26.2. Byloje buvo įrodyta, jog sutarties pakeitimas dėl darbų kiekio ir kainos buvo nulemtas abiejų Å¡alių bendro ketinimo ir intereso, kadangi atlikti didesnį darbų kiekį atsakovė įsipareigojo Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, Å¡alių valia ir faktiÅ¡kai atlikti veiksmai pakeisti sutarties sÄ lygas buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, tai patvirtina konkrečios sutarties ir atsakovės su savivaldybe sudarytos sutarties vykdymo aplinkybės.

26.3. BÅ«tinų atlikti darbų kiekio padidėjimas ieÅ¡kovui, kaip ir atsakovei, tapo žinomas tik sutarties vykdymo metu, todėl atsakovė, vykdydama Å¡alių susitarimÄ , privalo atlyginti ieÅ¡kovui iki 15 proc. padidėjusiÄ statybos darbų kainÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad atsakovė neprivalo ieÅ¡kovui sumokėti už atliktÄ didesnį kiekį darbų, ir gavus Å¡iam tikslui finansavimÄ iÅ¡ savivaldybės, reikÅ¡tų nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ ieÅ¡kovo sÄ skaita, nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir piktnaudžiavimÄ .

26.4. Darbų perdavimo-priėmimo akto atsakovė nepasirašė nepagrįstai, nors ieÅ¡kovas atsakovei darbų rezultatÄ perdavė ir įgijo teisę į jam priklausančius mokėjimus. Atsakovė ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir nenurodė jokių darbų defektų, kurie trukdytų naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį. Nėra ginčo, kad visi sutartyje numatyti ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo perduoti kaip tinkami užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. Å ., vykdantis individualiÄ veiklÄ , su atsakove AB „Pakruojo arka“, kaip užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės rangove, 2022-07-25 sudarė rangos sutartį SK Nr. 000188. Sutarties 2 punkte ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti darbus objekte: (duomenys neskelbtini), sienų dangos pakeitimo darbus, pakeisti apie 202,3 m² sienų ploto 3 sluoksnių skiedromis, pakeisti sutreÅ¡usias medines konstrukcijas bei mÅ«rinio cokolio esančias medines sienos konstrukcijos dalis, medinius langų apvadus, apskardinti palanges. Sutarties 3.3 punkte numatyta darbų kaina – 11000,00 Eur. Sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, jog apskaičiuojant darbų kiekius rangovas ir užsakovė vadovaujasi objekto projektu, rangovo skaičiavimais, kurie atlikti apsilankymo metu objekte; sutartyje numatyta pinigų suma yra galutinė; jeigu rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet turėjo juos numatyti apsilankymo metu objekte, papildomas finansavimas nebus suteiktas. Sutarties 3.3 punkte Å¡alys patvirtino, kad sutarties kaina yra galutinė ir negali bÅ«ti keičiama be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje numatytu terminu (nuo 2022-08-08 iki 2022-09-08) kokybiÅ¡kai atlikti statybos rangos darbus objekte ir juos perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus priimti ir už juos sumokėti.

29. Atsakovė parengė darbų kiekių žiniaraštį, kurį ieškovas akceptavo 2022-07-28. Darbų kiekio žiniaraštyje nurodyti šie rangos darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m².

30. Ieškovas savo medžiagomis ir įrankiais nuo 2022-08-08 pradėjo sutartinius rangos darbus ir juos visiškai įvykdė 2022-09-04. Faktiškai objekte ieškovo buvo įvykdyti šių kiekių darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); atskirų vietų grebėstų iš tašelių su tarpais pakeitimas, iš viso 234 m² (daugiau 31 m²); medinių laikančiųjų konstrukcijų iš tašų pakeitimas, iš viso 9 m (daugiau 5,45 m), ieškovo skaičiavimu padidėjusi darbų kaina – 1640,00 Eur.

31. Atlikti statybos rangos darbai buvo įforminti 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui sÄ skaita-faktÅ«ra VÅ Nr. 0044, sÄ skaitos suma – 12640,00 Eur, sÄ skaita perduota atsakovei akceptuoti. Atsakovė nepasirašė 2022-09-04 atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. l. IeÅ¡kovas nurodė aktÄ pasiraÅ¡ysiantis vienaÅ¡aliÅ¡kai. 2022-09-12 ieÅ¡kovo atstovas nusiuntė atsakovei reikalavimÄ nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022-09-19 įvykdyti piniginę prievolę, atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-09-19 atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, ieÅ¡kovo atstovas dar kartÄ pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 12640,00 Eur skolÄ , nusiuntė atsakovei 2022-09-04 ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ .

32. IÅ¡ į bylÄ pateikto darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. SA1-22-139, papildomo susitarimo Nr. SA1Pr-22-203 nustatyta, kad objekto darbus užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai rangovė AB „Pakruojo arka“ perdavė 2022-08-29. Akte nurodyta, kad užsakovė rangovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės neturi. IÅ¡ atliktų darbų akto už 2022 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad objekte buvo atlikti darbai: fasadinių pastolių įrengimas pastolių ir iÅ¡ardymas, plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Bei papildomi darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 31 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas – 5 m; atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas – 31 m²; sienų dengimas skiedromis – 31 m². IÅ¡ lėšų pervedimo Nr. N 713 nustatyta, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracija 2022-09-02 mokėjimu pervedė AB „Pakruojo arka“ 25872,85 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant Dok. Nr.: AR NR. 18842-2022.08.29 B 25872,85. (duomenys neskelbtini) sienų dangos keitimas. B 03.01.01.01.05 15 str.

33. IÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2022-11-30 pateiktos informacijos, kuri vieÅ¡ai prieinama Centriniame viešųjų pirkimų portale, nustatyta, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2022-06-29 darbų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SA1-22-139, sudarytos tarp užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir rangovės AB „Pakruojo arka“, papildomų darbų vertė – 3372,85 Eur su PVM, pagal AB „Pakruojo arka“ 2022-08-16 praneÅ¡imÄ Nr. 256, kuriuo užsakovė informuota, kad vykdant darbus pastebėta, kad supuvusių keistinų tašų yra ženkliai daugiau (8,55 m), nei buvo numatyta pirkime (3,55 m), bei, permatavus skiedromis dengiamÄ sienų plotÄ , gauta 234 m², tai taip pat virÅ¡ija pirkimo sÄ lygose numatytÄ kiekį (203 m²).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų

34. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie papildomÄ susitarimÄ dėl papildomų darbų ar darbų kainos; neatsižvelgė į sutartyje numatytÄ sÄ lygÄ , kad sutarties pakeitimas privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis, o darbų kaina yra galutinė; nekreipė dėmesio, kad nėra ne tik raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų, bet ir kitų įrodymų, kad atsakovė tarėsi ar prašė atlikti papildomus darbus ir įsipareigojo papildomai sumokėti 1640,00 Eur. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys dėl papildomų darbų buvo susitarusios žodžiu, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už papildomus darbus. Atsakovės nuomone, toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja CK 6.192 straipsnio 4 daliai.

35. Kaip nustatyta, ieškovas su atsakove, kaip užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės rangove, 2022-07-25 sudarė rangos sutartį, kurios 2 punkte ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti darbus objekte: (duomenys neskelbtini) sienų dangos pakeitimo darbus, pakeisti apie 202,3 m² sienų ploto 3 sluoksnių skiedromis, pakeisti sutrešusias medines konstrukcijas bei mūrinio cokolio esančias medines sienos konstrukcijos dalis, medinius langų apvadus, apskardinti palanges. Sutarties 3.3 punkte buvo numatyta darbų kaina (11000,00 Eur); sutarties 3.1 punkte numatyta, jog apskaičiuojant darbų kiekius rangovas ir užsakovė vadovaujasi objekto projektu, rangovo skaičiavimais, kurie atlikti apsilankymo metu objekte; sutartyje numatyta pinigų suma yra galutinė; jeigu rangovas nenumatė tam tikrų darbų, bet turėjo juos numatyti apsilankymo metu objekte, papildomas finansavimas nebus suteiktas; sutarties 3.3 punkte šalys patvirtino, kad sutarties kaina yra galutinė ir negali būti keičiama be raštiško šalių susitarimo.

36. CK 6.192 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sÄ lygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais, kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas, pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymo nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).

38. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

39. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, yra bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes: 1) Å¡alių elgesiu turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas abiejų sutarties Å¡alių bendras ketinimas dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai Å¡alių priimtinas sutarties elgesio vertinimo variantas, nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012); 2) Å¡alių valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas).

40. Taigi tam, kad būtų įrodytas sutarties keitimas konkliudentiniais veiksmais, yra būtina įrodyti, kad: 1) sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu; 2) abi sutarties šalys susitarė dėl kitokio sutarties įvykdymo būdo; 3) šis susitarimas yra aiškus ir nedviprasmiškas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).

41. Byloje nustatyta, kad 2022-07-25 Å¡alims sudarant rangos sutartį atsakovė parengė darbų kiekių žiniaraÅ¡tį, kurį ieÅ¡kovas akceptavo 2022-07-28. Darbų kiekio žiniaraÅ¡tyje buvo nurodyti Å¡ie rangos darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². IeÅ¡kovas savo medžiagomis ir įrankiais nuo 2022-08-08 pradėjo sutartinius rangos darbus ir juos visiÅ¡kai įvykdė 2022-09-04. Atlikti statybos rangos darbai buvo įforminti 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui sÄ skaita-faktÅ«ra VÅ Nr. 0044, sÄ skaitos suma – 12640,00 Eur. FaktiÅ¡kai objekte ieÅ¡kovo buvo įvykdyti Å¡ių kiekių darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas, iÅ¡ viso 234 m² (daugiau 31 m²); atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas, iÅ¡ viso 234 m² (daugiau 31 m²); medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas, iÅ¡ viso 9 m (daugiau 5,45 m). IeÅ¡kovo skaičiavimu padidėjusi darbų kaina – 1640,00 Eur.

42. IÅ¡ į bylÄ pateikto darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. SA1-22-139, papildomo susitarimo Nr. SA1Pr-22-203 nustatyta, kad objekto darbus užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai rangovė AB „Pakruojo arka“ perdavė 2022-08-29. Akte nurodyta, kad užsakovė rangovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės neturi. IÅ¡ atliktų darbų akto už 2022 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad objekte buvo atlikti darbai: fasadinių pastolių įrengimas pastolių ir iÅ¡ardymas, plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 203 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas – 3,55 m; atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas – 203 m²; sienų dengimas skiedromis – 203 m²; medinių sulūžusių, supuvusių sienų lentų pakeitimas – 4,7 m²; medinių palangių lentų keitimas, apskardinimas – 3,6 m². Bei papildomi darbai: plonlenčių, malksnų, gontų dangos ardymas – 31 m²; medinių laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡ tašų pakeitimas – 5 m; atskirų vietų grebėstų iÅ¡ taÅ¡elių su tarpais pakeitimas – 31 m²; sienų dengimas skiedromis – 31 m². IÅ¡ lėšų pervedimo Nr. N 713 nustatyta, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracija 2022-09-02 mokėjimu pervedė AB „Pakruojo arka“ 25872,85 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant Dok. Nr.: AR NR. 18842-2022.08.29 B 25872,85. (duomenys neskelbtini) sienų dangos keitimas. B 03.01.01.01.05 15 str.

43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į sutarties keitimui konkliudentiniais veiksmais būtinas konstatuoti 3 aplinkybes, sprendžia, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad šalių sudaryta rangos sutartis nebuvo įvykdyta sutartyje nustatytu būdu, t. y. faktiškai buvo atliktas papildomų darbų kiekis.

44. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad objekto darbus (duomenys neskelbtini) sienų dangos pakeitimo darbus) užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai rangovė AB „Pakruojo arka“ perdavė 2022-08-29. Užsakovė rangovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo, todėl, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, darytina išvada, kad ieškovo atlikti darbai buvo atlikti kokybiškai.

45. IÅ¡ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2022-11-30 pateiktos informacijos, kuri vieÅ¡ai prieinama Centriniame viešųjų pirkimų portale, nustatyta, kad buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2022-06-29 darbų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SA1-22-139, sudarytos tarp užsakovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ir rangovės AB „Pakruojo arka“, papildomų darbų vertė – 3372,85 Eur su PVM, pagal AB „Pakruojo arka“ 2022-08-16 praneÅ¡imÄ Nr. 256, kuriuo užsakovė informuota, kad vykdant darbus pastebėta, kad supuvusių keistinų tašų yra ženkliai daugiau (8,55 m), nei buvo numatyta pirkime (3,55 m), bei, permatavus skiedromis dengiamÄ sienų plotÄ , gauta 234 m², tai taip pat virÅ¡ija pirkimo sÄ lygose numatytÄ kiekį (203 m²).

46. Ieškovas nurodė, kad sutarties vykdymo metu nustatė, jog atsakovė klaidingai paskaičiavo tam tikrų sutartyje numatytų darbų kiekius, todėl ieškovas nedelsiant apie tai informavo atsakovę, o ši apie tai informavo užsakovę; dėl šių priežasčių objekte buvo sudaryta komisija ir užsakovės sprendimu buvo pavesta atsakovei ir ieškovui atlikti galutiniam objekto statybos rangos darbų užbaigimui būtinus darbus. Remdamasi šalių bendru sutarimu, ieškovas atliko papildomus darbų kiekius, kurie nebuvo numatyti darbų kiekių žiniaraštyje, todėl jie buvo apskaičiuoti kaip papildomi sutartų darbų kiekiai.

47. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai V. G., G. M., I. G. ir S. P. patvirtino, kad papildomus darbus objekte buvo bÅ«tina atlikti, kad iÅ¡ karto nustatyti papildomų darbų kiekio nebuvo galimybės, kad papildomi darbų kiekiai buvo nustatyti tik darbų eigoje. Atsakovė apie reikalingus atlikti papildomus darbus buvo informuota, 2022-08-16 praneÅ¡imu apie reikalingus atlikti papildomus darbus atsakovė informavo užsakovę Pakruojo rajono savivaldybės administracijÄ . Gavus užsakovės pritarimÄ , papildomi darbų kiekiai buvo atlikti, juos (kaip ir visus kitus darbus objekte) atliko ieÅ¡kovas. Objektas buvo perduotas užsakovei, kuri jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė.

48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties keitimui konkliudentiniais veiksmais yra nustatytos ir kitos dvi sÄ lygos – sutarties Å¡alys sutarė dėl papildomų darbų kiekių atlikimo, Å¡is susitarimas buvo aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas. Kaip Å¡iuo atveju pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, vien tik pažodinis sutarties 3.1 punkto vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , kad sutartimi sutartos sumos ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti net ir neatlikęs papildomų darbų; vadovaujantis tokiu sutarties punkto aiÅ¡kinimu, bÅ«tų iÅ¡ esmės logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas ieÅ¡kovo interesas už tÄ patį numatytÄ atlygį savarankiÅ¡kai, nesant atsakovės pritarimo ir be papildomo atlygio, atlikti dar ir papildomus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, todėl ieÅ¡kovas, Å¡alių bendru sutarimu suderinęs papildomus darbų kiekius ir juos atlikęs, turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad už tuos darbus bus gautas atlygis.

49. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieškovo vienašališkai pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis.

50. Byloje nustatyta, kad atlikti statybos rangos darbai buvo įforminti 2022-09-04 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui sÄ skaita-faktÅ«ra VÅ Nr. 0044, sÄ skaitos suma – 12640,00 Eur, sÄ skaita perduota atsakovei akceptuoti. Atsakovė nepasirašė 2022-09-04 atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. l. IeÅ¡kovas nurodė aktÄ pasiraÅ¡ysiantis vienaÅ¡aliÅ¡kai. 2022-09-12 ieÅ¡kovo atstovas nusiuntė atsakovei reikalavimÄ nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2022-09-19 įvykdyti piniginę prievolę, atsakymo atsakovė nepateikė. 2022-09-19 atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, ieÅ¡kovo atstovas dar kartÄ pareikalavo įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 12640,00 Eur skolÄ , nusiuntė atsakovei 2022-09-04 ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ .

51. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

52. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Å is aktas yra įrodymų Å¡altinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

53. IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

54. Pagal teismų praktikÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-597/2005; Nr. 3K-3-17/2007, 3K-3-363-611/2016, 3K-3-357-684/2017).

55. Å alių sudarytos rangos sutarties 6.2 punkte buvo įtvirtinta, kad užsakovė (atsakovė) įsipareigoja priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus, pasiraÅ¡yti baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , laiku atsiskaityti už kokybiÅ¡kai atliktus darbus. IeÅ¡kovas 2022-09-04 vienaÅ¡aliu perdavimo-priėmimo aktu atliktus darbus perdavė atsakovei. Atsakovė objektÄ su ieÅ¡kovo atliktais darbais perdavė užsakovei, kuri jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė. Visi ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo perduoti kaip tinkami užsakovei Pakruojo rajono savivaldybės administracijai. Atsakovė taip pat nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų kokybės, nenurodė jokių jo darbo defektų. Ä® bylÄ nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡alis perdavimo-priėmimo aktas yra teismo pripažintas negaliojančiu, atsakovė reikalavimo pripažinti vienaÅ¡alį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiu nereiÅ¡kė.

56. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas perdavė atliktus darbus atsakovei, kuri ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatÄ savo ruožtu perdavė užsakovei (ieÅ¡kovo darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti pagal paskirtį), tai, kad Å¡iuo atveju atliktų darbų rezultatas buvo įformintas vienaÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (nurodyta atliktų darbų kaina – 12640 Eur), kurio atsakovė nepasirašė, tačiau teismine tvarka neginčijo, jokių ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų nenurodė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir už atliktus papildomus darbus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1640,00 Eur skolos priteisimo už atliktus papildomus darbus tenkino pagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

57. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, o dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti, nes jie iÅ¡ esmės neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

59. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

60. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2023-05-18 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (už teisines paslaugas – už atsiliepimo parengimÄ ), kurios suma 1815,00 Eur, bei 2023-05-18 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 1815,00 Eur sumos sumokėjimÄ advokatui už teisines paslaugas.

61. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

62. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieÅ¡kovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl ieÅ¡kovui V. Å . iÅ¡ atsakovės AB „Pakruojo arka“ priteistina 1815,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Pakruojo arka“ (į. k. 167917740) ieÅ¡kovui V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1815,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė