e5c8ad67-bcc8-4fbb-a4b8-630748b1fdea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3190-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34194-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S. 579,24 Eur skolÄ , 1 800,81 Eur palÅ«kanų, 7,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. liepos 19 d. ir 2014 m. liepos 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 811612009, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2014 m. lapkričio 7 d. minėtÄ sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pradinė kreditorė UAB „4finance“ visas savo reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei pagal UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarytÄ Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 579,24 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 1 800,81 Eur palÅ«kanos, kurias sudaro pelno palÅ«kanos, apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, bei kompensacinės palÅ«kanos, apskaičiuotos po sutarties nutraukimo, ir 7,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Atsakovas G. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad UAB „Credintinfo“ duomenų sistemoje 2020 m. lapkričio 17 d. atsakovo vardu neregistruota jokių faktinių įsiskolinimų. Pasak atsakovo, remiantis UAB „Credintinfo“ sistemos duomenimis, jo skola ieÅ¡kovei buvo faktiÅ¡kai apmokėta 2017 m. gegužės 8 d. Atsakovas ginčija ieÅ¡kovės reikalavimus sumokėti skolÄ ir palÅ«kanas, kadangi palÅ«kanų suma nuo 2017 m. gegužės 24 d., kuomet jos sudarė 933,83 Eur, dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių yra ženkliai padidėjusi (2020 m. rugsėjo 2 d. palÅ«kanos sudarė 1 061,49 Eur, o ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ (2020 m. lapkričio 24 d.) palÅ«kanos padidėjo iki 2 387,62 Eur.

Atsakovo teigimu, per trejus metus palÅ«kanų suma padidėjo 105,66 Eur, o vėliau per tris nepilnus mėnesius palÅ«kanų suma padidėjo net 1 326,13 Eur. IeÅ¡kovė pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atkreipė dėmesį, kad pagal atsakovo pateiktus UAB „Credintinfo“ sistemos duomenis, faktinė vartojimo kredito pabaigos data – 2017 m. gegužės 8 d. (kreditorė UAB „4finance“), tačiau nenurodyta, kokia konkreti vartojimo kredito sutartis buvo apmokėta. Pasak ieÅ¡kovės, pradinė kreditorė galimai paÅ¡alino informacijÄ iÅ¡ minėtos duomenų bazės dėl perleistos skolos, todėl buvo pakeistas atsakovo skolos statusas duomenų bazėje.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Vartojimo kredito sutartyje Nr. 811612009 galutinė kredito grÄ Å¾inimo data buvo nurodyta – 2014 m. rugpjūčio 17 d., o pagal atsakovo pateiktÄ UAB „Creditinfo“ sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , prie vartojimo kredito sutarties (kreditorė UAB „4finance“) numatoma vartojimo kredito pabaigos data nurodyta 2014 m. rugsėjo 16 d., kuri neatitinka Vartojimo kredito sutartyje Nr. 811612009 numatytos kredito grÄ Å¾inimo datos. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad minėto atsakovo pateikto iÅ¡raÅ¡o skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“ nurodyta, kad skola Nr. 811612009/140917, kuri 2017 m. gegužės 11 d. buvo parduota.

Pasak ieÅ¡kovės, Paskolų portfelio pardavimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. gegužės 4 d., tačiau atsakovo pateiktame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad bÅ«klės pasikeitimo data – 2017 m. gegužės 11 d., t. y. data, kada galimai buvo pateikti duomenys UAB „Creditinfo“ dėl reikalavimo teisės perleidimo. IeÅ¡kovės teigimu, tai, jog UAB „Creditinfo“ sistemoje nėra duomenų apie atsakovo įsiskolinimÄ , savaime nepatvirtina, jog atsakovo skola ieÅ¡kovei neegzistuoja ar yra apmokėta, kadangi tai yra kreditoriaus pasirinkimas, ar pateikti duomenis UAB „Creditinfo“ apie asmens įsiskolinimus, ar ne.

Atsakydama į atsakovo argumentus dėl sparčiai kintančios palÅ«kanų sumos, ieÅ¡kovė nurodė, kad palÅ«kanų suma kinta, kadangi kreditorius turi teisę pasirinkti, kokia apimtimi reikalauti palÅ«kanų pagal sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 811612009. 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į Å¡alyje susiklosčiusiÄ nepalankiÄ epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis).

Šalys prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teismui nepareiškė. Ieškinys tenkinamas visiškai. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir iÅ¡sami. Å is teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010 ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2014 m. liepos 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. 811612009, pagal kurias atsakovui iki 2014 m. rugpjūčio 17 d. buvo suteiktas 144,81 Eur dydžio kreditas. 2014 m. liepos 19 d.

Vartojimo kredito sutartimis Nr. 811612009 pradinė kreditorė suteikė atsakovui papildomÄ 144,81 Eur kreditÄ , galutinė kredito grÄ Å¾inimo data nepasikeitė. 2014 m. liepos 20 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 811612009 atsakovui papildomai buvo suteikta 289,62 Eur kredito suma. Bendras pagal nurodytas Vartojimo kredito sutartis Nr. 811612009 (toliau – Kredito sutartis) atsakovui suteiktas kreditas – 579,24 Eur, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data – 2014 m. rugpjūčio 17 d. IeÅ¡kovės teismui pateiktas UAB „4finance‘ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 18 d. iki 2014 m. liepos 20 d. patvirtina, jog nurodyto dydžio kredito suma buvo pervesta atsakovui į jo banko sÄ skaitÄ .

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktu atsakovas įsipareigoti grÄ Å¾inti gautÄ kredito sumÄ bei sumokėti palÅ«kanas, griežtai laikydamasis specialiosiose sÄ lygose nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko. Pažymėtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis).

Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti Kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas ir kitus mokesčius (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1., 4.1 – 4.4., 5.1., 6.1. – 6.5 punktai). IÅ¡ teismui pateiktos 2017 m. gegužės 4 d. pradinės kreditorės UAB „4finance“, ieÅ¡kovės ir UAB „Finansų administravimas“ sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 matyti, kad pradinė kreditorė UAB „4 finance“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Kredito sutarties, į atsakovÄ yra perleidusi ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas informuotas 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo, iÅ¡siųstu registruota paÅ¡to siunta Kredito sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Taigi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų jo pagal Kredito sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Pagrindinė atsakovo sutartinė prievolė pagal Kredito sutartį, atitinkančiÄ vartojimo kredito sandorio požymius, buvo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti Kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1., 4.1. – 4.4. punktai ir specialiosios sÄ lygos). Kadangi Å¡io savo įsipareigojimo atsakovas tinkamai neįvykdė, pradinė kreditorė 2014 m. lapkričio 7 d. Kredito sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, o duomenis perdavė į Kreditų biurÄ â€žCreditinfo Lietuva“.

Apie vienaÅ¡alį Kredito sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas 2014 m. lapkričio 7 d. raginimu, iÅ¡siųstu registruota paÅ¡to siunta Kredito sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Iki Kredito sutarties nutraukimo atsakovui buvo priskaičiuotos 144,73 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove arba pradine kreditore. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ginčija ieÅ¡kovės reikalavimus sumokėti skolÄ ir palÅ«kanas, remdamasis vien tiktai UAB „Creditinfo“ duomenimis, pagal kuriuos atsakovas neturi įsiskolinimo.

IeÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pagrįstai nurodė, kad kreditorė gali bÅ«ti nepateikusi informacijos apie asmens įsiskolinimus UAB „Creditinfo“, kuri tvarko duomenis apie asmenų kreditingumÄ (Å¡ių duomenų pateikimas kreditorei nėra privalomas). Teismas pažymi, kad vien tas faktas, kad UAB „Creditinfo“ duomenų bazėje nėra informacijos apie atsakovo įsiskolinimÄ pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, savaime neįrodo, jog atsakovas yra padengęs įskolinimÄ ieÅ¡kovei ar pradinei kreditorei, be to, UAB „Creditinfo“ duomenų bazėje esantys duomenys nėra pakankami sprendžiant dėl galimo asmens įsiskolinimo (CPK 178 str.).

Pabrėžtina, jog kitų skolos pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimÄ pagrindžiančių dokumentų (mokėjimo pavedimo kopijų, banko sÄ skaitos iÅ¡rašų ir pan.) atsakovas teismui nepateikė. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog teismas nėra įpareigotas remtis vien tik atsakovo pateiktais UAB „Creditinfo“ duomenimis, kadangi kaip jau buvo minėta, teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, vertindamas įrodymų visetÄ , o iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pagal byloje pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ pagrįstumu. Taigi byloje objektyvių atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų teiginių apie grÄ Å¾intÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei ar pradinei kreditorei patvirtinančių duomenų, nėra. Be to, atsakovas atsiliepime ginčijo ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti palÅ«kanas ir nesutiko su jų dydžiu, teigdamas, jog palÅ«kanos pernelyg greitai kito (didėjo), tačiau savo nesutikimo su palÅ«kanomis tinkamai nepagrindė.

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktu Å¡alys sulygo, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Be to, Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punktu Å¡alys sutarė, kad iki kol bus grÄ Å¾intas visas Kreditas ir palÅ«kanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo Kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina Kredito gavėjo prievolės mokėti Kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas.

Kredito gavėjo mokėtinos sumos yra apskaičiuojamos Å¡ios Sutarties 4, 5 ir 7 skyriuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios, gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad toks aiÅ¡kinimas visiÅ¡kai atitinka kompensuojamųjų palÅ«kanų kaip skolininko civilinės atsakomybės formos (minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimo) sampratÄ ir neprieÅ¡tarauja CK 6.221 straipsnio nuostatoms, pagal kurias sutartinė civilinė atsakomybė netesybų (ar jų paskirtį atitinkančių kompensuojamųjų palÅ«kanų) mokėjimo forma skolininkui gali bÅ«ti taikoma kartu su sutarties nutraukimu (CK 6.221 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi remiantis minėtu Kredito sutarties 6.5 punktu, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Pagal byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra apskaičiuotos už laikotarpį po Kredito sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2017 m. gegužės 4 d. (reikalavimo teisės perleidimo dienos) iki 2020 m. spalio 19 d. (1264 dienos), remiantis Kredito sutarties 4.1 p., 4.4 p., 7.1 punktais ir specialiosiomis sÄ lygomis, ir sudaro 1 504,44 Eur (579,24 Eur x 75 proc. / 365 d. x 1264 d.).

Iki reikalavimo teisės perleidimo dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gegužės 3 d. kompensuojamosios palÅ«kanos sudaro 151,64 Eur (296,37 Eur – 144,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). IeÅ¡kovės palÅ«kanų paskaičiavimÄ pagrindžia teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 24 d. PalÅ«kanų paskaičiavimo aktas. Kadangi atsakovas neįvykdė savo pareigos laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 579,24 Eur skolÄ ir 1 800,81 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro 144,73 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanos ir 1 656,08 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos) yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 7,57 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 7,57 Eur iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nebuvo nuginčytos, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 387,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur žyminis mokestis. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovui išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 232, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834) 579,24 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 24 ct) skolÄ , 1 800,81 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų ir 81 ct) palÅ«kanų, 7,57 Eur (septynis eurus ir 57 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 387,62 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 62 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė