e5c8a12a-0a07-4eff-8526-9e290ad2c7e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10136-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09621-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui O. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             O. J. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 17:19 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Parko g. 14, Vilniuje, pirkėjų savitarnos kasoje paėmė 7 vnt. sviesto „Dvaras“ už 33,53 Lt, 5 vnt. sÅ«rio „RokiÅ¡kio tikras“ už 26,95 Lt, ir 6 vnt. „RokiÅ¡kio sviesto“ už 31,14 Lt, iÅ¡ viso prekių už 91,62 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip O. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI Cento“ Nr. 1253 administracijos 2014 m. rugpjūčio 17 d. pažyma/pakvitavimu, prekių grÄ Å¾inimo aktu, iÅ¡ kurių matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesnei realizacijai, policijos pareigÅ«no N. A. 2014 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios O. J. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – O. J. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - O.

J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės parduotuvei grÄ Å¾intos, žala nepadaryta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. J. – ne vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat kelis kartus už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus.

O. J. yra ne vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nėra padariusi, yra linkusi daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.Administracinėn atsakomybėn traukiama O.

J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog jai neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant ir skirti minimaliÄ baudÄ . Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. J. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

O. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariatui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys