e5c7a3e5-ddef-489a-999f-e29b7fd6256c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-69-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08901-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. atstovei advokatei Inai Kurauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. lapkričio 22 d., 3.00 val., Kaune, Savanorių pr. 124, I.

J., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė troleibuso linijos atraminį stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas tik vairuojamas automobilis, žala kitiems asmenims nepadaryta. Å iais veiksmais I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

J. atstovė advokatė I. M. nurodė, kad I. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir, kuri jai paaiÅ¡kino, kad pažeidimo naktį, bÅ«dama svečiuose, pastebėjo praleistÄ skambutį iÅ¡ savo senelių, kurie gyvena Kaune ir yra neįgalÅ«s bei juos slaugo, todėl dėl jų nerimaudama, nusprendė važiuoti ir sužinoti, kas atsitiko, nes į telefono skambučius jie neatsiliepė. Atstovė nurodė, kad I. J. darbdavių charakterizuojama teigiamai, jos darbas susijęs su automobilio naudojimu, dažnai vyksta į kitas Å¡alis, todėl praÅ¡o neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos.I.

J. kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 7), fotolentelės (b. l. 8-12), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-03-16 (b. l. 13), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad I.

J. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), I. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 16), el. laiÅ¡kas dėl įvykio, kurio metu UAB „Kauno autobusai“ žalos nepatyrė (b. l. 19), UAB „Kauno autobusai“ raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (b. l. 22), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-28).Taigi, teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. J., vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip pat nesuvaldė vairuojamo automobilio ir kliudė troleibuso linijos atraminį stulpÄ , tačiau eismo įvykio metu apgadino tik savo vairuojamÄ automobilį.

Å iais veiksmais I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., todėl yra baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. J. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas atsižvelgia į tai, kad I. J. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jos neblaivumas daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje, kuris artimas sunkaus girtumo minimaliai ribai, taip sukeldama itin didelį pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, nesuvaldžiusi automobilio, apgadino tik savo vairuojamÄ transporto priemonę, nepadarydama žalos kitiems asmenims priklausančiam turtui, ar eismo dalyvių sveikatai.

Taip pat praeityje I. J. ne kartÄ bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors jie savo pobÅ«džiu nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau rodo, kad ne kartÄ teise vairuoti transporto priemones ji naudojosi neatsakingai. Kita vertus, transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas nėra intensyvus.Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Jos nurodytos aplinkybės, susijusios su jos darbine veikla, teigiama darbdavių charakteristika, nepripažintinos tokiomis, kurių pagrindų galima bÅ«tų Å¡velninti atsakomybę, taikant ATPK 301 str. nuostatas.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos, artimos numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d. sankcijų minimumui.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 1241, 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. teismas n u t a r ė :

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d., – 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., – 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053761779.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â