e5c773f9-4a93-4bcc-956c-e22b69f775c9 · Å iaulių apygardos teismas

Teisėja A. Jurgelienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-510-372/2013                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02024-2013-6                    Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.11 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. B. ir A. B. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų R. B. ir A. B. skundai dėl antstolio R. K. veiksmų, priimant 2013-03-04 turto areÅ¡to aktÄ , panaikinimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. B. ir A. B. kreipėsi į antstolį R.

K., praÅ¡ydami panaikinti 2013-03-04 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-83-13 vykdomojoje byloje Nr. 98-1064/11. Nurodė, kad areÅ¡tuotas turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nepriklauso pareiÅ¡kėjui A. B., o asmeninės nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ priklauso R. B.. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas A. B. su R. B. nėra Å¡io turto bendraturčiai. PareiÅ¡kėja R. B. atkreipė dėmesį į tai, kad nebuvo davusi sutuoktiniui sutikimo 0,0601 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti.

A. B. minėtÄ sklypÄ pirko savo asmeniniams interesams tenkinti, todėl turto areÅ¡tas negalėjo bÅ«ti taikomas turtui, kuris yra R. B. asmeninė nuosavybė.Antstolis R. K. 2013 m. kovo 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų R. B. ir A. B. skundus, nurodydamas, kad sandoris dėl minėto žemės sklypo sudarytas po skolininko A. B. santuokos sudarymo. Sudarytų vedybinių sutarčių tarp Å¡ių sutuoktinių nėra. Pažymėjo, kad sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, taip pat įformintos vykdomaisiais dokumentais.

Jos preziumuojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolė atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno iš sutuoktinių vardu (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Pasak antstolio, prievolėms vykdyti iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) nereikia atlikti LR CPK 667 straipsnyje numatytos sutuoktinio skolininko dalies išskyrimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjų R. B. ir A. B. skundus. Sprendė, kad pareiškėjų skundų argumentai, jog antstolis neturėjo teisės areštuoti pareiškėjos R.

B. turto, kuris nelaikytinas Å¡eimos turtu ir lėšomis, gautomis už tokį turtÄ , dengiant pareiÅ¡kėjo asmenines skolas, kurios buvo skirtos A. B. asmeniniams poreikiams tenkinti, yra nepagrįsti, nes sutuoktinių skoloms taip pat, kaip ir kitam turtui, taikoma prezumpcija, kad turtas (taigi ir skolos) yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima konstatuoti, jog skolininko A. B. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui yra asmeninė, todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai taikė turto areÅ¡tÄ ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R.

B. nekilnojamajam turtui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, apeliantė (pareiÅ¡kėja) R. B. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos skundÄ , taip pat skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė.

Apeliantės tvirtinimu, aplinkybes, kad turtas yra jos asmeninė nuosavybė, įrodo 2013-03-07 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimas ir 2013-03-04 turto areÅ¡to akto areÅ¡tuotų daiktų apraÅ¡as, kuriame apraÅ¡ytų daiktų savininkė yra R. B.. Apeliantės manymu, byloje nėra duomenų, kad jos paveldėtas turtas bÅ«tų perduotas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. S-3775 skolininku yra nurodytas tik A.

B.. Pasak apeliantės, antstolis iÅ¡ieÅ¡koti A. B. skolas gali tiktai iÅ¡ Å¡eimos turto jam priklausančios dalies, bet ne iÅ¡ apeliantės asmeninio turto. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. B. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir tenkinti jo skundÄ , taip pat skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde iÅ¡ esmės atkartojami apeliantės R. B. skundo teiginiai.Atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantų (pareiÅ¡kėjų) R. B. ir A. B. atskirieji skundai netenkintini. Pagal 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad apeliantų praÅ¡ymai dėl žodinio skundų nagrinėjimo yra nemotyvuoti. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantai turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atskiruosiuose skunduose.Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai areÅ¡tavo R.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 32788,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B. pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-163-291/2011. Antstolis 2013-03-04 priėmė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo R. B. priklausančiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypo 1/3 dalį, turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nurodydamas turto areÅ¡to mastÄ â€“ 17462,43 Lt (171–174 v. b. l.).Apeliantai prašė panaikinti 2013-03-04 turto areÅ¡to aktÄ , skunduose dėl antstolio veiksmų (turto areÅ¡to akto panaikinimo) nurodydami, kad areÅ¡tuotas turtas priklauso R.

B. asmeninės nuosavybės teise, ir teigdami, jog A. B. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. yra asmeninė.Teismas pažymi, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Pažymėtina, kad faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iÅ¡ vieno sutuoktinio, nesaisto teismo nuspręsti dėl prievolės pobÅ«džio, ir įrodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumpcijÄ .Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų ir konstatuodamas, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininko A. B. prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui V.

V. yra asmeninė, be kita ko, rėmėsi įsiteisėjusia Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-588-914/2012. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad skolininkas (apeliantas) A. B. nepateikė jokių įrodymų ir negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl jo įsigytas turtas (0,0601 ha žemės sklypas) santuokos metu turėtų būti laikytinas jo asmeninė nuosavybė. Teismo posėdyje jis nurodė, kad pinigų sandoriui buvo susitaupęs, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip tai padarė.

Aplinkybės, kodėl Å¡is turtas laikomas asmenine nuosavybe, negalėjo patvirtinti ir jo sutuoktinė R. B.. Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog skolininko A. B. prievolė pareiÅ¡kėjams yra asmeninė. Teismas sprendė, kad prievolė priskiriama CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytoms prievolėms.Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.PrieÅ¡ tai minėta, kad teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis yra įsiteisėjusi, civilinėje byloje Nr. 2-588-914/2012 kaip suinteresuotas asmuo dalyvavo apeliantė R.

B., ir ji neskundė teismo iÅ¡vadų dėl prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. pobÅ«džio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, apeliantai nepagrįstai skunduose iÅ¡ naujo kelia A. B. prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui V. V. pobÅ«džio klausimÄ , kadangi nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti prejudicinių faktų, nustatytų įteisėjusia teismo nutartimi. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, konstatuodamas, kad prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui yra ne asmeninė A. B. prievolė, t. y. bendra sutuoktinių (apeliantų) prievolė, teisingai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingus faktinius duomenis: skolininko A.

B. skola V. V. ir N. V. yra kilusi iÅ¡ 0,0601 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorio, Å¡is sandoris sudarytas po A. B. santuokos sudarymo, sudarytų vedybinių sutarčių tarp sutuoktinių nėra. Be to, teismo vertinimu, bendros sutuoktinių prievolės, kilusios iÅ¡ minėto sandorio, pripažintinos solidariomis, nes atitiko sutuoktinių interesus. Apeliantė neginčijo 2007-03-07 pirkimo-pardavimo sandorio. Vykdomosios bylos Nr. 98-1064-2011 duomenimis, apeliantė žinojo apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (pvz., 43–44 b. l.), tačiau neteikė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-163-291/2011, joje buvo sprendžiamas ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) V.

V. reikalavimų pagrįstumas. PrieÅ¡ tai minėta, kad apeliantai neskundė ir teismo iÅ¡vadų dėl prievolės pobÅ«džio civilinėje byloje Nr. 2-588-914/2012, apeliantai nepaneigė prievolės bendrumo prezumpcijos, ir tai dar kartÄ patvirtina, kad 2007-03-07 sandoris buvo sudarytas žinant ir pritariant apeliantei, ir buvo sudarytas Å¡eimos interesais.Teismas nesutinka su apeliantų skundų teiginiais, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sutuoktinių asmeninio turto, kadangi tai paneigia teisinis reglamentavimas, pagal kurį kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami iÅ¡ asmeninio turto, jeigu reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis).Be to, nors apeliantai skunduose kelia, jų manymu, nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

B. priklausančio turto klausimÄ , 2013-03-04 turto areÅ¡to aktu antstolis tik apribojo disponavimo turtu teisės (171 v. b. l.), ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ nebuvo nukreiptas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Birutė Simonaitienė