e5c5516b-d7a5-4f2b-b2a0-e1edc56c7d9f · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-252-664/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16967-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 1.1.10.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 7 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus specialistei A. J., nuteistajai M. T., atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M.

T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigÄ vykdyti neatliktÄ bausmės dalį. Teismas nustatė: M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, nedirbanti, pensininkė, neteista, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2019 m. birželio 20 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi (teikimo Nr. T-779-1105/2019) patvirtinus Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. 01/7-1867 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , taikymo nuteistajam“ nuteistoji M. T. lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri vykdytina Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti nuteistÄ jÄ M.

T. visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje. Lygtinio paleidimo terminÄ skaičiuojant nuo faktinio nuteistosios paleidimo iÅ¡ pataisos namų dienos. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius praÅ¡o panaikinti nuteistajai M. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir pasiųsti į pataisos įstaigÄ vykdyti neatliktÄ bausmės dalį, kadangi per lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos laikotarpį nuteistoji piktybiÅ¡kai ir Å¡iukščiai pažeidė intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkÄ , netinkamai laikėsi dienotvarkės: -2019 m. liepos 10 d. per anksti išėjo iÅ¡ Didžiasalio seniÅ«nijos pastato (turėjo iÅ¡eiti 09:20, o išėjo 08:28 val.) ir lankėsi pagal darbotvarkę nesuplanuotoje vietoje; -2019 m. liepos 12 d. per anksti išėjo iÅ¡ parduotuvės pastato (turėjo iÅ¡eiti 11:00 val., o išėjo 10:44 val.) ir neplanuotai nuėjo į Didžiasalio seniÅ«nija, kur buvo 7 min., nuo 10:46 val. iki 10:53 val.; -2019 m. liepos 16 d. per vėlai iÅ¡vyko iÅ¡ namų į parduotuvę (turėjo iÅ¡vykti 10:20 val., o išėjo 10:38 val.); -2019 m. liepos 19 d. per anksti išėjo iÅ¡ parduotuvės pastato (turėjo iÅ¡eiti 11 val., o išėjo 10 val. 31 min.); -2019 m. liepos 23 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau neatvyko.

Susisiekus su probuojamÄ jÄ telefonu, pastaroji kalbėjo neriÅ¡liai, ir pasakiusi, jog galite mane siųsti į zonÄ , padėjo telefono ragelį. Nuvykę policijos pareigÅ«nai rado probuojamÄ jÄ namuose. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas nurodė, jog nuo 2019 m. liepos 5 d. vykdo 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį. Probuojamoji buvo 2019 m. liepos 8 d. iÅ¡samiai supažindinta su probacijos sÄ lygomis, intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už nevykdymÄ , su ja buvo sudarytas individualios priežiÅ«ros planas, dienotvarkė, tačiau pastaroji jÄ pažeidinėjo.

Atstovas nurodo palaikantis teikimÄ . Taip pat patvirtino, jog neturi duomenų, kad nuteistoji M. T. bÅ«tų pažeidusi teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus: visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje. Probuojamoji M. T. atvykusi į teismo posėdį prašė teismo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Patvirtino, jog Probacijos tarnybos pareigÅ«nė su ja bendravo, ji pasirašė pateiktus dokumentus, tačiau matyt, dėl savo senyvo amžiaus ir ligų netiksliai suprato nustatytas sÄ lygas.

Buvo įsitikinusi, jog į parduotuvę ji privalanti iÅ¡eiti iÅ¡ namų 10 val. 20 min., o pasirodo, 10 val. 20 min. ji jau turinti bÅ«ti joje. Patikino, jog 2019 m. liepos 12 d. per anksti išėjo iÅ¡ parduotuvės pastato ir nuėjo trumpam į seniÅ«nijÄ , kadangi socialinė darbuotoja jÄ informavo apie tai, kad reikia pasiimti dokumentus bei nurodė, jog sÄ skaitoje yra socialinei paÅ¡alpai skirtų pinigų, kuriuos ji gali pasiimti. 2019 m. liepos 10 d. išėjusi iÅ¡ seniÅ«nijos ji trumpam užbėgo pas pažįstamÄ O.

J., kuri jÄ užrašė pas gydytojÄ V. Å . ir perdavė jai talonėlį 2019-07-17 dienai. Supranta, jog nukrypus nuo dienotvarkės turėjo informuoti jÄ prižiÅ«rinčiÄ Probacijos tarnybos atstovę Aistę, tačiau paskambinti negalėjo, nes neturėjo sÄ skaitoje pinigų, o be to, su atstove buvo sutarta, kad M. T. esant reikalui jai tik „pamajakins“, o pastaroji perskambins, tai taip ir darydavo. 2019 m. liepos 23 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau neatvyko, kadangi turėjo sveikatos problemų, iÅ¡ karto informuoti Probacijos tarnybos neturėjo galimybių, kadangi sÄ skaitoje neturėjo kredito net ir „pamajakinti“.

Nurodo, jog tikrai nenorėjo pažeidinėti darbotvarkės, gailisi dėl to, jog elgėsi kiek neatsakingai, tačiau intensyviÄ priežiÅ«ra buvo vykdoma nepilnÄ mėnesį, ji dar tiksliai nesuprato visų smulkmenų. AtsipraÅ¡o ir pažada laikytis nustatytos tvarkos. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas nurodė, jog su nuteistÄ ja M. T. bendravo jos kolega A. B., o atstovė tik atvyko į teikimo nagrinėjimÄ ir negali nei patvirtinti, nei paneigti tarp probuojamosios ir probacijos atstovės buvusius susitarimus bei kaip tiksliai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nuteistajai intensyvios priežiÅ«ros laikymosi tvarka, tačiau iÅ¡ asmens byloje esančių nuteistosios parašų akivaizdu, jog ji viskÄ gerai žinojo.

Teismo posėdžio metu nuteistosios M. T. atstovas advokatas R. B. prašė Probacijos tarnybos tekimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. netenkinti, atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji yra senyvo amžiaus, turinti akivaizdžių sveikatos problemų, dėl to galėjo nepakankamai aiÅ¡kiai suprasti nustatytos dienotvarkės sÄ lygų. Jos padaryti pažeidimai, t.y. kelių minučių vėlavimas iÅ¡eiti į parduotuvę, keliomis minutėmis ankstesnis išėjimas iÅ¡ savivaldybės patalpų nėra piktybiniai, yra menkaverčiai ir sÄ lygoti gyvenimiÅ¡kų aplinkybių.

Esminis pažeidimas-neatvykimas į Probacijos tarnybÄ taip pat sÄ lygotas objektyvių priežasčių-sveikatos sutrikimų. Be to, minėtÄ dienÄ , t.y. 2019 m. liepos 23 d. po Probacijos tarnybos skambučio pas M. T. buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir pastaroji nurodė, negalinti atvykti į Probacijos tarnybÄ , o paskambinti neturi sÄ skaitos ir policijos pareigÅ«nai apie tai pranešė Probacijos tarnybai. Dėl Probacijos tarnybos teikime nurodytų neriÅ¡lių pokalbių telefonu su nuteistÄ ja, matyti, jog nuteistoji turi kalbos defektÄ , todėl kalba neriÅ¡liai.

PareigÅ«nai ne kartÄ tikrino jos blaivumÄ ir piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų nenustatė. Prokuroras siÅ«lo Probacijos tarnybos tekimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigÄ vykdyti neatliktÄ bausmės dalį, netenkinti. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatos apibrėžiančios intensyviÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , numato, jog probuojamieji, kurių teismo paskirtų pareigų atlikimas stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, turi laikytis Å¡io įstatymo 26 straipsnio 1,5,6 ir 7 punktuose nustatytų pareigų ir Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 punkte nustatyto draudimo.

Tuo tarpu laikymasis nustatytos dienotvarkės ir praneÅ¡imas apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį, apibrėžti Å¡io įstatymo 26 straipsnio 2 ir 4 punktuose, atsižvelgiant į minėto įstatymo 21 straipsnio 3 dalį, nėra įstatymo leidėjo priskirtini kaip itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki nustatytų pareigų pažeidimai. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, į proporcingumÄ principÄ , dėl padaryto pažeidimo ir pasekmių, Å¡iuo atveju bÅ«tų per griežtai baudžiama.

Kaip matyti, kad probuojamoji M. T. ne viskÄ supranta dėl paskirtų pareigų ir galimų pasekmių. SiÅ«lo apsiriboti įspėjimu ir priminimu apie galimas sÄ lygų nevykdymo pasekmes. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

IÅ¡analizavus teismui pateiktÄ medžiagÄ (teikimÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ , asmens bylÄ ) bei teismo posėdyje iÅ¡klausius aprobuojamosios M. T., Probacijos regiono skyriaus atstovo, probuojamosios atstovo advokato ir prokuroro iÅ¡vadų, matyti, jog nuteistoji M. T. 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi (teikimo Nr. T-779-1105/2019) lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatant įpareigojimus: visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti priklausomų asmenų savitarpio paramos grupės veikloje.

Nei pateiktoje medžiagoje, nei teismo posėdžio metu, teismui nepateikta jokių duomenų, kuriam terminui (vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 str.) nuteistajai M. T. nustatytas intensyvios priežiÅ«ros vykdymas, taip pat nepateikta duomenų, kad nuteistoji M. T. bÅ«tų pažeidusi teismo nustatytus įpareigojimus. Pagal probuojamosios M. T. asmens byloje esančiÄ iÅ¡vadÄ , padarytÄ pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, pakartotinio teistumo rizikos lygis yra žemas (29 balai).

Teismas atkreipia dėmesį, jog faktinės aplinkybės, kad:

1) probuojamosios M. T. asmens byloje Nr. 3GN-70 esančiame 2019 m. liepos 8 d. Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane Nr. 3DN-196 nėra probuojamosios paraÅ¡o, patirtinančio, kad M. T. supažindinta su intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymÄ (asm.b.l. 13-15);

2) atmintinėje apie probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra ar taikomas elektroninis stebėjimas (asm.b.l. 28-29) grafoje „data“-probuojamoji nurodė ne pasiraÅ¡ymo, o savo gimimo datÄ ir Å¡is netikslumas nebuvo pastebėtas ir iÅ¡taisytas, leidžia daryti prielaidÄ , kad intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkos bei teisinių pasekmių iÅ¡aiÅ¡kinimui, dienotvarkės sudarymui ir jo aptarimui nebuvo skirta pakankamai laiko, o probuojamoji dalies sÄ lygų galėjo ir nesuprasti. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes:

1) padarytų probuojamosios dienotvarkės pažeidimų pobÅ«dį, intensyvumÄ ;

2) nuteistosios nurodytas Å¡ių pažeidimų padarymo objektyviai pagrįstas aplinkybes (kurių buvimÄ nepaneigė ir Probacijos tarnybos atstovė),;

3) nuteistosios amžių ir sveikatos būklę;

4) trumpÄ intensyvios priežiÅ«ros vykdymo terminÄ (vykdytas laikotarpis nuo 2019-07-08 iki 2019-07-23);

5) probuojamosios elgesį po teikimo įteikimo teismui iki teismo posėdžio (duomenų, jog po 2019 m. liepos 23 d. iki teikimo nagrinėjimo dienos, t.y. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nuteistoji M. T. bÅ«tų pažeidinėjusi intensyvios priežiÅ«ros nustatytÄ tvarkÄ ar teismo paskirtus įpareigojimus teismui nėra pateikta), daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimas ir pasiuntimas į pataisos įstaigÄ bÅ«tų neproporcingas M. T. elgesiui lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, nes, tiek nustatytų aplinkybių, tiek Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies, 26 , 27 straipsnyje įtvirtintų nuostatų analizė leidžia teigti, kad M.

T. intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas pažeidė ne piktybiÅ¡kai, o tik susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, ji administracine tvarka nebausta, teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos praÅ¡ymo, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. T. toliau taikant probacijos priemones. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos panaikinimo nuteistajai M. T. ir pasiuntimo į pataisos įstaigÄ vykdyti neatliktÄ bausmės dalį, netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėja Irena Vapsvienė