e5c4a3af-e6a0-4fcd-a0e8-6ad0dadffaf4 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                            Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-182-185/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00050-2015-9                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

             (S)                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 28 d.  Panevėžys                       Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkės A.

K. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu G. P. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir, taikant ATPK 301 str., jam paskirta 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.G.

P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2015 m. vasario 14 d. apie 23.10 val. Zarasų r., Dusetų sen., Dusetų mstl., (duomenys neskelbtini) a., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,52 promilės girtumo laipsnis).Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , atitinkantį ATPK 126 str. 1 d. sankcijÄ . Mano, kad apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės – G.

P. gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, tokį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau vienÄ kartÄ baustas už neÅ¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , savo veiksmais nesukėlė jokių žalingų pasekmių, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis, galinčiomis sÄ lygoti paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , todėl mano, kad pagrindo G. P. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatų nebuvo.

Ä® visas Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti atsižvelgta tik individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Nurodo, kad pagal ATPK 284 str. vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų. Todėl skiriant nuobaudÄ bÅ«tina įvertinti, ar ja bus pasiektas ir Å¡is tikslas, t. y. ar atitinkamam asmeniui ji sudarys pagrindÄ suvokti savo neteisėtÄ elgesį ir ateityje jo nekartoti. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl vien tik G. P. tenkinančios nuobaudos paskyrimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Mano, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai neįvertino visų G. P. atsakomybei turinčių reikÅ¡mę aplinkybių, t. y. kad G. P., vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, sukėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai bei padarė vienÄ sunkiausių administracinių teisės pažeidimų.

G. P., žinodamas, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas sukels jam neigiamas pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokio pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Mano, kad G. P. administracine tvarka nubaustas netinkamai ir ATPK nuostatos pritaikytos nepagrįstai.Apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju G. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , taikant ATPK 30¹ str., skirta 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, Institucijos apeliaciniame skunde keliamas G.

P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone, ATPK 301 str. nuostatos G. P. atžvilgiu taikytos nepagrįstai, nes nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos jo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Atsižvelgęs į tai aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo atveju pasisako tik nuobaudos paskyrimo pažeidėjui klausimu (ATPK 30211 str.).ATPK 126 str. 1 d., reglamentuojančios transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), sankcija numato, kad tokie vairuotojo veiksmai užtraukia baudÄ nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ä®vertinęs visus nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis aukÅ¡tesnės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie gali bÅ«ti įvertinti kaip iÅ¡imtiniai, lemiantys G. P. Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ ir kad G. P. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta 289 Eur dydžio bauda yra adekvati tiek jo padaryto teisės pažeidimo, tiek ir jo asmenybės pavojingumui bei pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų).

Å iame kontekste pažymima, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

BÅ«tent ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių visumÄ , rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs ir tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju G. P. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ , kuri sudaro 5 procentus, leistina neblaivumo riba Å¡iuo atveju virÅ¡yta tik 0,084 promilės. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad G. P. savo veiksmais nesukėlė jokių žalingų pasekmių. G. P. iÅ¡ karto sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi dėl jo padarymo, nevengė atsakomybės, Å¡iuo metu jis jau yra sumokėjęs jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ .

Taigi nėra pagrindo abejoti pažeidėjo prisipažinimu, tai apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Neskirdamas pažeidėjui už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad tokį teisės pažeidimÄ G. P. padarė pirmÄ kartÄ , kad anksčiau jis tik kartÄ baustas už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s (tempė priekabÄ , neįregistruotÄ nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros bei nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Už kitus administracinius teisės pažeidimus administracine tvarka G. P. nebaustas. Visa tai rodo, kad G. P. nėra linkęs daryti teisės pažeidimų, į kÄ taip pat pagrįstai atsižvelgė apylinkės teismas, taikydamas pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir neskirdamas jam už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju taip pat pagrįstai buvo atsižvelgta ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog G.

P. piktnaudžiautų alkoholiu, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . G. P. nuo 2011 m. liepos 18 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir yra paskirtas stogdengių brigados vyresniuoju. Darbdavys G. P. apibÅ«dina kaip stropų, darbÅ¡tų, sÄ Å¾iningÄ ir pareigingÄ darbuotojÄ , kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistÄ , apmokiusį ne vienÄ stogdengį. G. P. kompanijos ne kartÄ buvo skatintas už gerÄ darbÄ . Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodoma ir tai, kad dėl kompanijoje vykdomų darbų padidinto pavojingumo sÄ lygomis (dideliame aukÅ¡tyje), periodiÅ¡kai atliekamas darbuotojų tikrinimas dėl alkoholio vartojimo.

Per visÄ darbo kompanijoje laikÄ G. P. nė karto nebuvo pažeidęs darbo drausmės, niekada nebuvo pastebėtas iÅ¡gėręs. Kompanija labai rimtai kalbėjosi su G. P. apie jo prasižengimÄ ir nori patikinti, kad jis labai iÅ¡gyvena dėl savo prasižengimo, tai jam bus gera gyvenimiÅ¡ka pamoka. Taip pat kompanija pažada imtis papildomų prevencinių priemonių – kontrolės, kad tokio pobÅ«džio prasižengimai nepasikartotų. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad pagal darbo specifikÄ ir pareigas G.

P. nuolat reikalinga vykti nuosavu automobiliu į kituose miestuose esančius statybos objektus bei komplektuoti smulkias statybines medžiagas. Šioms funkcijoms vykdyti būtinas vairuotojo pažymėjimas.Įvertinęs visus šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, apygardos teismas, priešingai Institucijos įgalioto asmens tvirtinimams, kad teismo nustatytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, sprendžia, jog išdėstytų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, G.

P. galima skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .               Kartu apygardos teismas pažymi, kad sutinka su Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡ta nuomone, jog ATPK 126 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra labai pavojingas visuomenei, tačiau pastebi, kad tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienu atveju nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes. Remdamasis Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir G.

P. už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ paskiriant tik baudÄ be papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.               Taigi įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino G. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę ir todėl pagrįstai, taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, neskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, G. P. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, atitinka jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, teisingumo ir protingumo principus ir yra pakankama ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuobaudos individualizavimo argumentuotos, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ir tenkinti Institucijos apeliacinį skundÄ apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.               Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:

                Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ .                Ši nutartis yra neskundžiama.                Teisėjas                                                                     Pranas Å imkus