e5c3ce2b-e778-41b2-a8ba-68a43d45a258 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-730-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24674-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. P., atstovaujamo advokatės D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-30917-375/205 pagal pareiÅ¡kėjo J.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., G. K., n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas J. P. pateikė skundÄ antstoliui S. U. dėl antstolio veiksmų ir kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turtinių teisių vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai. Sustabdė antstolio S. U. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo J.

P. skundas dėl antstolių veiksmų. 2015 m. gruodžio 18 d. teisme gautas suinteresuoto asmens ( iÅ¡ieÅ¡kotojos) G. K. atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2015 m. gruodžio 10 d. teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmė – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Antstolis S. U. 2015 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pareiÅ¡kėjo skundui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurių pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu nepaÅ¡alino.

PareiÅ¡kėjas su antstolio praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesutiko. Nurodė, kad skolininkas paÅ¡alino skundo trÅ«kumus. Apie tai, kad skundo egzemplioriai iÅ¡siųsti paÅ¡tu antstolis buvo informuotas 2015 m. gruodžio 21 d. faksu jam pateiktu praneÅ¡imu.II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens ( iÅ¡ieÅ¡kotojos) G. K. atskirÄ jį skundÄ ir antstolio praÅ¡ymÄ . Panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-30917-375/2015, t.y. antstolio S. U. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo J.

P. skundas dėl antstolių veiksmų sustabdymÄ .Teismas nustatė, kad skolininkas J. P. ir jį atstovaujanti profesionali teisininkė advokatė nepaÅ¡alino 2015 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkyme nurodytų skundo trÅ«kumų ir nepateikė skundo antstoliui. Teismas patikrinęs Teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“ nustatė, kad teisme nėra pateikta pareiÅ¡kėjo skundo dėl minėto antstolio 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko savo prasmės, kadangi jos buvo pritaikytos iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, o pačio skundo vykdomojoje byloje nėra pateikta.

Atsižvelgiant į tai, teismas nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino (CPK 149 str.).Atsižvelgiant į tai, kad teisme buvo gautas atskirasis skundas dėl 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties, teismas vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad paduoto atskirojo skundo dalykas yra susijęs su naikintina teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ tenkino ir priimtÄ teismo nutartį panaikino (LR CPK 334 str. 2 d. 1 p.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas J.

P. atstovaujamas advokatės D. S. atskirajame skunde prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:1. nesutinkama su teismo argumentais, kad skolininkas ir jį atstovaujanti profesionali teisininkė advokatė nepašalino 2015 m. gruodžio 10 d. antstolio patvarkyme nurodytų skundo trūkumų ir nepateikė skundo antstoliui, kad teisme nėra pateikta pareiškėjo skundo dėl minėto antstolio 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymo, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko savo prasmės, kadangi jos buvo pritaikytos iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, o pačio skundo vykdomojoje byloje nėra pateikta.2. teismo motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki šiol nėra išnykę.

Teismas 2015 m. gruodžio 28 d., dar prieÅ¡ priimant nutartį buvo informuotas apie tai, kad antstolio nurodyti skundo trÅ«kumai - egzempliorių skaičius yra iÅ¡siųsti antstoliui nustatytu terminu, teismui taip pat pateikti tai patvirtinantys duomenys. 2015 m. gruodžio 21 d. nepraleisdamas antstolio patvarkyme nurodyto termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatytus trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas paÅ¡alino, registruotu paÅ¡tu antstoliui iÅ¡siųsdamas trÅ«kstamus skundo egzempliorius ir savo paaiÅ¡kinimus. Papildomai, apie paÅ¡alintus skundo trÅ«kumus ir antstoliui iÅ¡siųstÄ paÅ¡to siuntÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015 m. gruodžio 21 d., antstolis buvo informuotas faksu, kurį antstolis gavo 10 val. 57 min. .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstoliui skirta registruota paÅ¡to siunta paÅ¡to skyriui buvo įteikta 2015 m. gruodžio 21 d. - nepraleidus nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti.3. CPK nenumato antstolio teisės atsisakyti priimti skundÄ dėl jo trÅ«kumų. IÅ¡ esmės ir antstolio patvarkymas dalyje dėl skundo kopijų pateikimo nėra pagrįstas, nes net ir patvarkyme nebuvo nurodoma, kiek skundo kopijų dar bÅ«tina pateikti. Juo labiau nesuprantami teismo motyvai tariamai apie tai, kad Teismų informacinėje sistemoje Liteko turėtų bÅ«ti duomenys apie pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ dėl antstolio 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymÄ , kai pagal LR CPK nuostatas, skundas yra teikiamas antstoliui, o ne teismui.4.

Teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, kad teismas savo priimtÄ nutartį naikina ir tuo pagrindu, kad yra paduotas atskirasis skundas byloje. Pažymėtina, kad atskirasis skundas pagal EPP duomenis yra priimtas teisėjos rezoliucija 2015 m. gruodžio 18 d., tačiau ir Å¡io skundo rengimo metu nėra iÅ¡siųstas proceso Å¡alims, nors teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, tariamai skundas Å¡alims yra iÅ¡siųstas 2015 m. gruodžio 28 d. Teismas nenurodo taip pat jokių motyvų kodėl tenkina atskirÄ jį skundÄ , atitinkamai visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokiais pagrindais teismas nusprendė, kad atskirasis skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas.

LR CPK 329 straipsnis numato, kad absoliučiais sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai nutartis, yra priimta be motyvų (sutrumpintų motyvų). Ginčo atveju nutarties dalis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirojo skundo tenkinimo yra priimta ne tik praleidus įstatymo nustatytÄ 3 d. terminÄ , bet ir visiÅ¡kai nemotyvuota, todėl negali bÅ«ti palikta galioti.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apelianto atstovė adv. D. S. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos duomenis apie susiraÅ¡inėjimÄ su antstoliu S. U. bei advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir parneriai Kauno skyriaus biuro vadovės S. Ž. 2016-02-08 tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ dėl korespondencijos pateikimo AB „Lietuvos paÅ¡tas“.Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmos instancijos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad trūkumai dėl skundo padavimo buvo pašalinti laiku. 2015 m. gruodžio 10 d. priimtas patvarkymas dėl skundo trūkumų šalinimo ir pasiūlyta skolininko atstovei per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pašalinti trūkumus ir pateikti tiek skundo egzempliorių, kiek yra vykdymo proceso šalių. Patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas J. P. atstovei advokatei D. S. ir įteiktas pasirašytinai teisininkei V. U. 2015 m. gruodžio 14 d.

Terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus baigėsi 2015 m. gruodžio 21 d. Skolininko atstovė reikiamÄ kiekį skundo egzempliorių pateikė tik 2015 m. gruodžio 28 d. Advokatė laiÅ¡kÄ antstoliui iÅ¡siuntė 2015 m. gruodžio 23 d., t.y. pasibaigus terminui, kurį nustatė antstolis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (vokas pridedamas). Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai panaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.2. Skolininkas vykdomojoje byloje pateikė ne vienÄ skundÄ . Teismas ne kartÄ buvo priėmęs nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ .

Skolininko skundai buvo atmesti: 2015 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-21895-451/2015; 2015 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-20585-214/2015; 2015 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-20776-151/2015.3. Nesutinka su atskirojo skundo motyvais, kad LR CPK nenumato, antstolio teisės atsisakyti priimti skundÄ dėl jo trÅ«kumų. Ä®statymo leidėjas antstoliui suteikė teisę nagrinėti skundus dėl jo veiksmų. Antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, kadangi skundas neatitiko įstatymo reikalavimų.

Be to antstolio reikalavimai yra privalomi. Pateikti skundÄ yra skolininko teisė, o ne pareiga. Skolininkas nevykdydamas antstolio nurodymo pateikti tinkamÄ skaičių skundo egzempliorių, tinkamai neįgyvendino savo teisės pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų.Suinteresuotas asmuo G. K. atstovaujama advokato G. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti galioti, atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1.

Apelianto teiginiai apie tai, kad skundo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti nėra pagrįsti objektyviais, abejonių nekeliančiais įrodymais. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ faksimiliniu ryÅ¡iu, neaiÅ¡ku kokį konkrečiai dokumentÄ antstoliui siuntė pareiÅ¡kėjo atstovė. IÅ¡ pateiktos informacijos nėra matyti, jog antstoliui buvo siųstas bÅ«tent praneÅ¡imas dėl skundo papildomų egzempliorių iÅ¡siuntimo. Pateikti įrodymai neabejotinai nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėjas faksimiliniu ryÅ¡iu 2015 m. gruodžio 21 d. siuntė antstoliui bÅ«tent praneÅ¡imÄ , informuojantį apie skundo papildomų egzempliorių iÅ¡siuntimÄ paÅ¡tu.

Net ir nustačius, jog faksimiliniu ryÅ¡iu buvo pateiktas praneÅ¡imas antstoliui, informuojantis apie pareiÅ¡kėjo skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ t.y. papildomų skundo egzempliorių iÅ¡siuntimÄ registruotu paÅ¡tu, toks praneÅ¡imas negali bÅ«ti prilyginamas realiam skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui t.y. nagrinėjamu atveju, vertinant ar skundo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti nustatytu terminu, turi bÅ«ti vertinama aplinkybė, kada antstoliui buvo iÅ¡siųsti papildomi pareiÅ¡kėjo skundo egzemplioriai.2. Nesutinka su apelianto argumentu, kad antstoliui skirta registruota paÅ¡to siunta paÅ¡to skyriui buvo įteikta 2015 m. gruodžio 21 d.

— nepraleidus nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ paÅ¡to siuntÄ paieÅ¡kos sistemos www.post.lt matyti, kad pagal jai priskirtÄ siuntos numerį ((duomenys neskelbtini)), siunta paÅ¡te priimta iÅ¡ siuntėjo ir perduota siųsti ne 2015 m. gruodžio 21 d., kaip teigia pareiÅ¡kėjas, o 2015 m. gruodžio 22 d. t.y. praleidus nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be to, pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl jis turėjo visas galimybes iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus per antstolio nustatytÄ terminÄ , juolab atsižvelgiant į tai, jog pats pareiÅ¡kėjas savo atskirajame skunde nenurodo dėl kokių objektyvių priežasčių praleido terminÄ .3.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , yra galimai nesÄ Å¾iningas, kadangi tokiais savo veiksmais siekia iÅ¡vengti prievolės įvykdymo suinteresuotam asmeniui G. K. ir kitiems kreditoriams. PareiÅ¡kėjas bet kokiomis priemonėmis piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei pareikÅ¡damas visiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ ir tokiu bÅ«du pažeisdamas suinteresuoto asmens teises, apskritai vengia prievolės įvykdymo. Å iuo metu yra vykdomos varžytinės iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, todėl pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kiamais skundais siekia jas sustabdyti, tokiu bÅ«du nepagrįstai vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo patenkinimas paliekant galioti nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų suinteresuoto asmens interesų bei juos pažeistų, kadangi sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus suinteresuotas asmuo neturėtų galimybių patenkinti savo reikalavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas jau ne pirmÄ kartÄ tendencingai siekia sustabdyti antstolio veiksmus jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose.

Remiantis oficialiai skelbiama Liteko sistemos informacija (pridedama), pareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teisme yra užvedęs 6 civilines bylas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų.2016-04-11 apeliacinės instancijos teisme gauti apelianto atstovės advokatės D. S. pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai: advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir parneriai Kauno skyriaus biuro vadovės S. Ž. 2016-02-08 tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ dėl korespondencijos pateikimo AB „Lietuvos paÅ¡tas“; AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotos korespondencijos sÄ raÅ¡as Nr.722; 2015-12-21 faksograma; AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotos korespondencijos sÄ raÅ¡as Nr.724; 2015-12-23 faksograma; kuriuos praÅ¡o priimti.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atstovės pateikti įrodymai nėra nauji, praÅ¡yme apelianto atstovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių negalėjo Å¡ių įrodymų pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, be to 2015-12-21 faksograma ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruotos korespondencijos sÄ raÅ¡as Nr.722 yra pateikti kartu su atsiliepimu (Reg. Nr. DOK-22416) į antstolio 2015-12-23 praÅ¡ymÄ dėl nutarties panaikinimo, todėl Å¡iuos įrodymus atsisakytina priimti.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-30917-375/2015, t.y. antstolio S. U. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo J.

P. skundas dėl antstolių veiksmų sustabdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje 2015 m. lapkričio 23 d. buvo gautas skolininko praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (Vykd. b. b.l. 382 – 380). 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu antstolis skolininko praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkino (Vykd. b. b.l. 386). 2015-12-08 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio 2015 m. lapkričio 24 patvarkymo panaikinimo (Vykd. b. b.l. 398 – 394). 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymu antstolis nustatė 7 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (Vykd. b. b.l. 399). 2015 m. gruodžio 14 d. patvarkymas įteiktas skolininko atstovei (Vykd. b. b.l. 428). 2015 m. gruodžio 23 d.

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodant, kad skundo trÅ«kumai nepaÅ¡alinti.CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos bet kurioje proceso stadijoje. Ä®vertinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi bÅ«ti nustatoma, ar neiÅ¡nyko teismo nustatytos grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

IÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens ar kito suinteresuoto asmens pagrįsto praÅ¡ymo paaiÅ¡kėjus, kad Å¡ios grėsmės neegzistuoja, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikina (CPK 149 str. 1 d.).Apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi nurodė, kad pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki Å¡iol nėra iÅ¡nykę, kadangi 2015 m. gruodžio 21 d. nepraleisdamas antstolio patvarkyme nurodyto termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantas nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alino, registruotu paÅ¡tu antstoliui iÅ¡siųsdamas trÅ«kstamus skundo egzempliorius ir savo paaiÅ¡kinimus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumo ir jÄ naikinti apelianto skundo argumentų pagrindu. Visų pirma pažymėtina tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Atskirojo skundo argumentai susiję su skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumų nustatytu ir jų paÅ¡alinimu nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju, jeigu skolininkas nesutiko su antstolio 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymu, kuriuo buvo nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumams paÅ¡alinti ar laikė, kad paÅ¡alino nustatytus skundo dėl antstolio veiksmų trÅ«kumus, o antstolis skundo per įstatyme jam nustatytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėjo, turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus ar tiesiogiai kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolio neveikimo.

Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad patikrinus Teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“ nustatyta, kad teisme nėra pateikta pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio 2015 m. gruodžio 10 patvarkymo. Atskirojo skundo nagrinėjimo dienai taip pat nėra nustatyta duomenų, kad antstolio kontoroje bÅ«tų priimtas ir nagrinėjamas skolininko skundas dėl antstolio 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko savo prasmės, kadangi jos buvo pritaikytos iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, dėl ko pagrįstai pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.Atskirojo skundo argumentai dėl nutarties dalies, kuria teismas tenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ pats pasinaikino skundžiamÄ nutartį CPK 334 str. 2 d. 1 p. tvarka, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Å¡i nutarties dalis pagal įstatymÄ jau negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), o skundžiama nutarties dalis, kuria tenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, t. y. buvo pasiektas iÅ¡ esmės tas pats teisinis rezultatas.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra priimtas pareiÅ¡kėjo J. P. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinė bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad pareiÅ¡kėjo turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka, stabdomas nuo praneÅ¡imo apie teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo – atmetė kaip perteklinį ir netikslingÄ , nes praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pasekmės atsiranda savaime įstatymo pagrindu (FABÄ® 5 str. 3 d. 2 p., 6 d., CPK 144 str.).

FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Liteko duomenimis Å¡ioje civilinėje byloje 2016 m. balandžio 19 d. paskirtas teismo posėdis. IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2015 m. vasario 1 d. patvarkymu antstolis atÅ¡aukė skolininko turto ­ – turtinių teisių į V. P. turtÄ â€“ žemės sklypus, dalį buto ir dalį gyvenamojo namo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių (vyk d. b. l. 495). Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, jog skundžiama nutartimi panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, apelianto teisės ir teisėti interesai nepažeisti.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Suinteresuotas asmuo G.

K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto J. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2016 01 28 mokėjimo nurodymÄ Â Nr. 780 apie 236, 55 Eur sumokėjimÄ Â APB „Kinderevičius ir partneriai“. Nustatyta, kad suinteresuotÄ asmenį G. K. byloje atstovavo advokatas G. K. pagal 2014 m. rugsėjo 25 d. atstovavimo sutartį. CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Prie bylinėjimosi iÅ¡laidų yra priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju pateikta 2014 m. rugsėjo 25 d. atstovavimo sutartis yra bendro pobÅ«džio, nenukreipiant į atstovavimÄ konkrečioje byloje. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. K. yra atstovaujama to paties advokato G. K. ir kitose civilinėse bylose, nagrinėjamose/iÅ¡nagrinėtose Kauno miesto apylinkės ((duomenys neskelbtini)), Kauno apygardos teisme ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos Aukščiausiajame teisme ((duomenys neskelbtini)). Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas tik mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

K. 2016 m. sausio 28 d. APB „Kinderevičius ir partneriai" sumokėjo 236,55 Eur už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau nėra pateikta nurodyta sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, o iÅ¡ mokėjimo nurodymo negalima spręsti, kad buvo patirtos bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos ir, kad jos patirtos bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pateiktų įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepakanka, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (CPK 178, 185 str.).

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atmetus apelianto J. P. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 3,77 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3,77 Eur (tris Eur ir 77 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                              Aušra Baubienė