e5c35d52-943d-4ea0-bdf3-735c4f77e00a · Kauno apygardos teismas

Pranešėja: Regina Majauskienė                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-120/2012Teisėjas: Bronislovas Liatukas                             Teism. proceso Nr. 1-25-1-01024-2011-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                            2012 m. rugsėjo 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo UrbÅ¡io ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistajam V. A., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V.

A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Sutinkamai su BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis švelnesnės 2011-04-05 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 4 (keturi) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Iš V.

A. ir M. D. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1223 (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai dvideÅ¡imt trys) litai 50 centų; proceso iÅ¡laidų – 447 (keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt septyni) litai 41 centas.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas M. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                          n  u s  t a t  ė :

V. A. pagal BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad su M. D. 2011 m. rugsėjo 27 d. apie 0.10 val., veikdamas bendrininkų grupe, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nupjovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojų rÅ«binės lango grotas 240 Lt vertės, sugadino Å¡ios rÅ«binės patalpos plastikinio lango varstymo mechanizmÄ 20 Lt vertės, sugadino lankytojų salės lango lauko apsaugines žaliuzes, jų užrakinimo mechanizmÄ 250 Lt vertės, taip pat sugadino direktorės darbo kabineto vidaus žaliuzes 50 Lt vertės bei kabineto viduje buvusį fakso aparatÄ 80 Lt vertės, nuo palangės numetė ir sugadino kavinukÄ 46 Lt vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 686 Lt turtinę žalÄ .Be to, V.

A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. apie 0.10 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. D., nupjovus darbuotojų rÅ«binės lango grotas, sugadinus Å¡ios rÅ«binės patalpos plastikinio lango varstymo mechanizmÄ , po to atkėlus į viršų direktorės darbo kabineto plastikinį langÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iÅ¡ jų slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 24 vnt. arbatos gėrimų skardinių „Nestee“ 43,20 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 100 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ telefonÄ â€žPhilips“ 180 Lt vertės, du raktų ryÅ¡ulius su 9 raktais nuo patalpų bendros 54 Lt vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 377,20 Lt turtinę žalÄ .

V. A. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. jis nuteistas neteisingai. Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, nes buvo supykęs už tai, kad 2011-04-05 jis buvo nuteistas švelnesne 1 metų laisvės atėmimo bausme nei M. D.. Tardytojas parodymus akistatos metu surašė nepaisydamas M. D. parodymų. M. D. yra pasakęs, kad vagystėje V. A. nedalyvavo, tačiau tardytojas surašė pagal savo nuomonę.

Jis nusikaltime nedalyvavo ir nesupranta, iš kur ant langų grotų išorės atsirado jo pirštų antspaudai. Nuteistojo V. A. skundas nepagrįstas ir atmetamas. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, visapusiškai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes, patikrino bei teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir, nors nuteistasis V. A. padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus neprisipažino, teismas pagrįstai jo parodymus įvertinęs kritiškai, pripažino jį kaltu.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas savo pirminius parodymus nuteistasis M. D. parodė, kad į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas jis įsibrovė ir iÅ¡ ten svetimÄ turtÄ pagrobė kartu su apeliantu V. A. (t. 1, b.l. 76-77). Å iuos savo parodymus jis patvirtino ir akistatos su V. A. metu (t.1, b.l. 143). Specialistų iÅ¡vadų Nr. 20-4-IS1-1647 ir 20-4-IS1-120 aktais taip pat yra patvirtinta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant apvogto pastato ant rÅ«binės patalpos metalinių langų grotų ir ant darbo kabineto metalinių lango grotų rasti ir paimti dveji pirÅ¡tų pėdsakai palikti buvo apelianto V.

A. dešinės ir kairės rankų nykščiais (t.1, b.l. 17-18, 24-25). V. A. pirštų atspaudai rasti buvo ant rūbinės patalpos metalinių langų grotų ir ant darbo kabineto lango grotų, t.y. būtent tose vietose, pro kurias M. D. parodė su V. A. į kavinės patalpas ir įsibrovęs, tad V. A. pirštų pėdsakų radimas nuteistojo M. D. nurodytose įsibrovimo vietose patvirtina, kad pirminiai M. D. parodymai yra teisingi ir, kad, tiek neigiantis savo kaltę nuteistasis V. A., tiek ir pirminius savo parodymus pakeitęs nuteistasis M.

D., neigdami V. A. dalyvavimÄ padarant nusikaltimus, akivaizdžiai sako netiesÄ , todėl pagrindo V. A. skundo tenkinimui, nėra. V. A. apeliacinio skundo teiginiai, jog akistatos metu tyrėjas yra neteisingai užrašęs akistatos metu M. D. duotus parodymus, deklaratyvÅ«s ir faktiniais duomenimis nepatvirtinti, tad pagrindo tokiais nuteistojo skundo teiginiais tikėti, nėra. PrieÅ¡ingai, ne tik nuteistojo M. D., bet ir paties apelianto V. A. prieraÅ¡ais apie suraÅ¡yto protokolo turinio teisingumÄ bei jų ir jų gynėjų G.

Zavtrakovo ir A. Fominienės paraÅ¡ais patvirtintas suraÅ¡yto protokolo turinio teisingumas, tad pagrindo jais abejoti, nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 1 p., n  u  t  a  r  i  a : nuteistojo V. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė:                                                                      Regina Majauskienė Teisėjai:

                                                                                          Algerdas Urbšys                                                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas