e5c2095b-541d-4727-a6d8-d7400a985bf4 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBylos Nr. 1S-685-317/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01347-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo K. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 93-2 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam K.

B.“, n u s t a t ė : K. B., gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį ir 149 straipsnio 2 dalį, kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo požymių. Tačiau Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. išteisinamasis nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo K.

B. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2013 m. birželio 1 d., bausmės pabaiga – 2017 m. gegužės 30 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2015 m. sausio 8 d. buvo 2 metai 4 mėnuo ir 22 dienos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos ) 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. Nr. 93-2 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra K.

B., konstatuodamas, kad nuteistasis dar nepatyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir, kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės nebus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis K. B. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis nenumaldomai nori prisijungti prie Å¡eimos ir visuomenės, bÅ«ti tos visuomenės dalimi, gyventi pagal darbo ir aukÅ¡tos moralės piliečio principus.

Teigia, kad jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , susitarimÄ dėl darbo uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, su sugyventine augina mažametę dukrÄ , kuriai reikalinga materialinė parama ir tėviÅ¡kas auklėjimas. Nors pataisos namuose jam nepavyko įsidarbinti dėl riboto darbingumo, tačiau nežiÅ«rint į tai, jis iÅ¡ asmeninių lėšų reguliariai dengia jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Pažymi, kad savo kaltę yra visiÅ¡kai pripažinęs ir dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , neįvertino to, kad jis, atvykęs į pataisos įstaigÄ , sÄ moningai pasirinko gyvenimÄ socialinio ugdymo centre, kur nuteistieji sÄ moningai atsisako laikytis kriminalinės kultÅ«ros tradicijų. Jo teigimu, tai vienas iÅ¡ įrodymų, jog jis nepriklauso jokiems kriminaliniams susivienijimams ir nesiruoÅ¡ia nusikalsti ar gyventi iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kenkti visuomenei ir jos interesams. Akcentuoja, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai ir dar su intensyvia priežiÅ«ra, bausmės atlikimo laikas nepasikeičia, t. y. keičiasi tik pati bausmės atlikimo forma, kuri padeda nuteistajam iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius, suteikia galimybę adaptuotis visuomenėje, sudaro galimybes greičiau padengti priteistÄ ieÅ¡kinį.

Nuteistojo K. B. skundas atmestinas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Tačiau lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė. Pažymėtina, kad nuosprendžiais skiriama bausmė tokia, kad bÅ«tų atlikta pilnai, ir tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis remiantis, svarstomi probacijos klausimai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. B., atlikdamas bausmę nedirbo dėl riboto darbingumo, tačiau iÅ¡ savo asmeninių lėšų pagal galimybes dengė priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, pataisos namuose užsiėmė saviÅ¡vieta pagal socialinio ugdymo centro programÄ , lanko įvairius saviugdos bÅ«relius, pats veda bÅ«relį nuteistiesiems apie ekologiÅ¡kas statybas, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas 3 kartus (b. l. 12, 15, 16-17), faktiÅ¡kai atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 3 dalyje numatytÄ minimaliÄ paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tačiau vien Å¡ios aplinkybės Å¡iuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, net ir su intensyvia priežiÅ«ra.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus K. B. iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nepakanka duomenų.Nepaisant to, kad iÅ¡ tiesų K.

B. elgesyje esama korekcijos požymių ir per pastaruosius vienerius metus skatintas net tris kartus, tačiau per bausmės atlikimo laikotarpį jis padarė du drausmės pažeidimus. Nors drausminės nuobaudos ir nebuvo jam paskirtos, o apsiribota tik svarstymu drausmės komisijoje, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys” metodikÄ Ä¯vertinta 46 balais. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, nedėjo visų pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , pagrįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistÄ jį toliau taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės. PrieÅ¡ingai, bÅ«damas nuteistas ne pirmÄ kartÄ , jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto, o bausmės atlikimo pradžioje ignoravo privalomas elgesio taisykles ir pataisos namuose.

Be to, nors Å¡iuo metu K. B. deklaruoja savo prisipažinimÄ ir gailestį dėl padaryto nusikaltimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio, jis bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl prievartinių seksualinių santykių su nukentėjusiÄ ja nepripažino. Å iame kontekste pažymėtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, ne tik neabejojo nuteistojo kalte, bet ir nustatė, jog bÅ«tent K. B. nusikalstamoje veikoje rodė didžiausiÄ iniciatyvÄ , dėl ko jam buvo skirta griežtesnė bausmė nei kitiems už tÄ patį nusikaltimÄ nuteistiems asmenims.Nagrinėjame kontekste bÅ«tina pažymėti ir tai, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , negalima neatsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iuo atveju du sunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus padaręs asmuo bÅ«tų tinkamai nubaustas, kad jis atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BÅ«tina atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Nuteistasis yra atlikęs mažiau nei ½ bausmės dalį, o likusi bausmės dalis, palyginus su atliktÄ ja, yra pakankamai didelė. Likusios bei neatliktos bausmės dydžiai yra vertinamosios kategorijos, apie kurias teismas sprendžia įvertinęs kitų aplinkybių visumÄ , kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, taip pat ir teisingumo užtikrinimo, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė, pažeidžia humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-576/2006). Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, be to, ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti. O tai, kad nuteistasis siekia anksčiau iÅ¡eiti į laisvę dar ir dėl to, kad turi mažametę dukrÄ , taip pat nesudaro pagrindo tenkinti K.

B. praÅ¡ymo paleisti jį lygtinai neatlikus daugiau nei ½ paskirtosios bausmės.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad visos K. B. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, Å¡iuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo iÅ¡vadai, kad jis jau dabar gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 93-2 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam K.

B.“ priežastys, todėl nėra objektyvaus pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo K. B. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Algirdas Jaliniauskas