2013-07-03 Nr. AB-3339-3-61-3-02186-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1387/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02186-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 38.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. V. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja H. V. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2012 m. liepos 13 d. nutarimą (toliau – ir Nutarimas) ir bylą nutraukti.

Nurodė, kad Nutarimu pripažinta, jog ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte (draudžiančio Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai), ir už tai taikė ekonominę sankciją – paskyrė 10 000 Lt baudą bei panaikino licencijos galiojimą. Teigė, kad Nutarimas nepagrįstas ir naikintinas dėl neteisingo materialinės teisės normų aiškinimo, procesinių teisės normų pažeidimo ir faktinių aplinkybių neatitikimo. Pabrėžė, jog Komisariatas turėjo įrodyti, kad cigaretės buvo kontrabandinės. Atsakovas Nutarime nepasisakė, kokiais įrodymais grindžia teiginį, jog 41 pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis į Lietuvos Respubliką pateko kontrabandos būdu. Taip pat nebuvo nustatyta, kad būtent pareiškėja laikė minėtą įstatymo nuostatą atitinkančias cigaretes. Atkreipė dėmesį, jog pardavėja D. J. paaiškino, jog šį kiekį rūkalų pirko savo šeimos reikmėms ir buvo įsitikinusi, kad jos nėra kontrabandinės. Be to, atsakovas, skirdamas ekonominę sankciją, priėmė sprendimą panaikinti licencijos galiojimą, tačiau Nutarime motyvuotai nepasisakė apie kokią licenciją kalba ir kokios licencijos galiojimas panaikinamas.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą (b. l. 24−25), kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą.

Paaiškino, kad 2012 m. birželio 27 d. buvo atliktas H. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) km., patikrinimas. Patikrinimo metu rasta 41 pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pažymėjo, jog fakto, kad parduotuvėje rastos cigaretės, pareiškėja neginčijo, nesutiko tik su vertinimu, kad cigaretės kontrabandinės. Teigė, kad tai, jog cigaretės kontrabandinės patvirtina tai, kad jos yra be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Pastebėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad cigaretės į Lietuvos Respublikos teritoriją pateko legaliai. Be to, išvadą, kad cigaretės kontrabandinės leidžia daryti ir faktas, kad iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką legaliai galima įvežti tik du pakelius cigarečių (40 cigarečių), tad parduotuvėje rastas 41 pakelis cigarečių − kontrabandinės. Dėl panaikintos licencijos paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad Nutarimas priimtas dėl TKĮ pažeidimo, akivaizdu kad Nutarime sprendžiami klausimai dėl tabako gaminių apyvartos, t. y. panaikinta licencijos dėl tabako gaminių prekybos galiojimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu (b. l. 44−46) pareiškėjos skundą tenkino ir Nutarimą panaikino.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taigi, sprendžiant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą, būtina įvertinti Nutarimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teismas vertino, jog TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (4 p.). Atsakomybė už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytų draudimų nesilaikymą numatyta 26 straipsnio 5 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad už tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Vadovaujantis Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punktu, licencijos verstis didmenine ir mažmenine prekyba tabako gaminiais gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad iš TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktuose, 26 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų nuostatų analizės akivaizdu, kad 26 straipsnio 5 dalyje numatyta ekonominė sankcija, o taip pat ir turimos licencijos galiojimo panaikinimas, gali būti taikoma tik juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams.

Tai, jog už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytų draudimų pažeidimus ekonominė sankcija, o taip pat ir licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimas, gali būti skiriama tik juridiniam asmeniui, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Nutarimu H. V. ekonominė sankcija paskirta nepagrįstai. Be to, atsižvelgus į Taisyklių 4 punkto nuostatas, pareiškėjai licencija verstis didmenine ir mažmenine prekyba tabako gaminiais negalėjo būti išduota (tokių duomenų byloje ir nėra), todėl negalėjo būti ir panaikintas licencijos galiojimas.

Teismui konstatavus, kad ginčo atveju H. V. ekonominė sankcija už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą negalėjo būti skirta, kitų pareiškėjos skunde ir atsakovo atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų vertinimas yra teisiškai nereikšmingas, todėl teismas dėl jų nepasisakė. Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad Komisariatas Nutarime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė netinkamai, Nutarimas pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl panaikintas.

III. Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 51), kuriuo prašo panaikinti 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad iš teismo sprendimo akivaizdu, kad Komisariatas, priimdamas Nutarimą, pasirinko netinkamą subjektą, nes sankcijos už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą gali būti taikomos tik juridiniam asmeniui. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neatsižvelgė į TKĮ 31 straipsnio 1 dalies 4 punktą (grąžinti papildomam tyrimui) bei ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktą (patenkinti skundą (prašymą) ir panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą) ir negrąžino medžiagos Komisariatui procesiniams trūkumams ir pažeidimams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo (b. l. 4−6), kuriuo pareiškėjai H. V. už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą taikyta ekonominė sankcija skiriant 10 000 Lt baudą ir panaikinant licenciją. Nutarimas priimtas ir sankcija paskirta H. V. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje radus 41 pakelį „Fest“ cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai. Atitinkamai ekonomines sankcijas už TKĮ pažeidimus nustatančio TKĮ 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Šių įstatymų nuostatų analizė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog TKĮ 26 straipsnio 5 dalyje numatyta ekonominė sankcija už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą, dėl kurio atsakovas priėmė Nutarimą, gali būti taikoma tik konkrečiai apibrėžtai subjektų grupei – juridiniams asmenims ar užsienio juridinio asmens filialams. Tuo tarpu tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (TKĮ 14 straipsnio 4 dalies). Minėtą išvadą patvirtina taip pat ir TKĮ 11 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad licencijos verstis šio Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių veikla (Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba) gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams, o licencija verstis tabako auginimu – ir Lietuvos Respublikoje ūkininko ūkius įregistravusiems ūkininkams. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 4 punktas taip pat numato, kad Licencijos gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams. Akivaizdu, jog pareiškėjai, fiziniam asmeniui, negalint įgyti ir turėti licencijos, ji negali būti ir panaikinta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, akivaizdu, jog atsakovas netinkamai taikė TKĮ nuostatas ir nepagrįstai pareiškėjai, fiziniam asmeniui, skyrė 10 000 Lt baudą ir panaikino licenciją už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą. Dėl šios priežasties Nutarimas naikintinas.

Vis dėlto, įvertinus tai, jog bylos medžiaga leidžia spręsti, jog Nutarime nustatytos aplinkybės galimai sudaro TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimo sudėtį, atsižvelgiant į TKĮ tikslus, tai, kad TKĮ nustatytu griežtu tabako gaminių apyvartos reguliavimu, siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti tabako gaminių vartojimas, siekiant įgyvendinti valstybės tabako kontrolės politikos principus (TKĮ 3 str.), tikslinga TKĮ nuostatų pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui tirti iš naujo. Bylą tiriant iš naujo būtina surinkti įrodymus, kurie įgalintų įvertinti, ar TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimas buvo padarytas bei nustatyti už jį atsakingą subjektą, atsižvelgiant į aukščiau nutartyje pateiktus argumentus.

Remiantis nurodytais argumentais, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė aptartas TKĮ nuostatas ir priėjo pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai ekonominė sankcija paskirta nepagrįstai, nes ji nėra tinkamas šių normų subjektas. Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ta apimtimi, kiek nustačius, kad už TKĮ pažeidimą sankciją taikyta netinkamam subjektui, TKĮ nuostatų pažeidimo bylos medžiaga nebuvo grąžinta atsakovui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimą pakeisti rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Pareiškėjos H. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 13 d. nutarimą, kuriuo H. V. už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto pažeidimą taikyta ekonominė sankcija – paskirta 10 000 Lt bauda ir panaikintas licencijos galiojimas.

Grąžinti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo bylos medžiagą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Stasys Gagys