e5c163e8-7ab9-4ba5-9034-e65ddc13a047 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-942-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-16482-2011-6.Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Danske lizingas“, skolininkams T. P. ir E. Ž. dėl neteisėtų antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L.

S. kreipėsi į anstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su 2011-11-28 skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio priimtus turto areÅ¡to apraÅ¡us Nr. S1-94590, Nr. S1-94599, Nr. S1-94588, Nr. S1-94589, sudarytus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03111, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13087-792/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad skola, dėl kurios į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovas UAB „Danske lizingas“ yra jos sutuoktinio T.

P. asmeninė prievolė, atsiradusi 2007-12-03 automobilio lizingo sutarties pagrindu. Mano, kad antstolio veiksmai, sudarant turto apraÅ¡us, ir apraÅ¡ant jos asmenine nuosavybės teise priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, yra neteisėti, motyvuojant tuo, kad jos sutuoktinio prievolė atsirado dar iki jai sudarant santuokÄ , t.y. iki 2009-07-21. Atsižvelginat į tai, praÅ¡o panaikinti antstolio sudarytus turto apraÅ¡us vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03111. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame teismui, pareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad antstolio nurodytu terminu pateikti informacijÄ apie jos banko sÄ skaitose laikomų piniginių lėšų kilmę ir informacijÄ apie sÄ skaitÄ , į kuriÄ pervedamas jos darbo užmokestis, neturėjo galimybių, nes tuo metu buvo iÅ¡vykusi į stažavimosi komandiruotę užsienyje.

Be to, nurodo, kad 2011-12-28 raÅ¡tu antstoliui pateikė jo praÅ¡omÄ informacijÄ . Antstolis A.Selezniovas pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir iÅ¡dėstė savo argumentus dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių. Nurodė, kad pradėjus vykdymo procesÄ buvo nustatyta, jog tarp L. S. ir T. P. 2009-07-21 buvo sudaryta santuoka. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolio padėjėjas, nustatęs, kad T. P. turto užtikrinti teismo nutarties reikalavimams nepakanka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 5 dalimi, turto apraÅ¡ais aprašė skolininko T.

P. turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. S.. 2011-11-28 antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , ir, spręsdamas klausimÄ dėl turto aprašų panaikinimo, 2011-11-29 patvarkymu Nr. S1-100239 „Dėl informacijos pateikimo“ įpareigojo L. S. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, kilmę (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius piniginių lėšų sÄ skaitose buvimÄ iki santuokos sudarymo) bei pateikti informacijÄ , į kuriÄ sÄ skaitÄ yra pervedamas jos darbo užmokestis.

Nurodytas patvarkymas pareiškėjai buvo įteiktas 2011-12-13. Tačiau prašomos informacijos pareiškėja antstoliui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo netenkinti pareiškėjos skundo, nes jis yra nepagrįstas. Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 3 dalis).

Taip pat, vykdant vykdomuosius veiksmus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/03111, kuri 2011-09-16 pradėta vykdyti pagal 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13087-792/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams T.

P. ir E. Ž. ieÅ¡kovės UAB „Danske lizingas“ naudai. 2011-11-04 antstolis sudarė turto apraÅ¡Ä Nr. S1-94588, kuriuo aprašė skolininko T. P. sutuoktinės L. S. pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadelė“ banke, turto apraÅ¡Ä Nr. S1-94589, apraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjos L. S. pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke, turto apraÅ¡Ä Nr. S1-94590, apraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjos L.

S. pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke. Taip pat, turto apraÅ¡Ä Nr. S1-94599, kuriuo aprašė pareiÅ¡kėjai L. S. priklausantį iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokamÄ UAB „Ketus“, iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies virÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytÄ MMA ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytÄ procentÄ nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (b. l. 6-13).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla Nr. Nr. 2-13087-792/2011 dar neiÅ¡nagrinėta ir teismo sprendimas joje nepriimtas. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatyme nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus ir bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ vertinamas kaip antstolio veiklos principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ tokių dokumentų – teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje, be kitų duomenų, yra nurodyti asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir asmuo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės (Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 5 punktas). Antstolio patvarkymu vykdomojo dokumento pildymas nauju (papildomu) skolininku reikÅ¡tų akivaizdų Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio pažeidimÄ .

Taip aiÅ¡kindamas antstolio veiksmų kompetencijÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad net esant sutuoktinių solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka atsakovu byloje sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba (ir) bendro sutuoktinių turto, nesant teismo sprendimo, antstolis neturėtų įstatyminio pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kito sutuoktinio asmeninį turtÄ , t. y. jeigu sutuoktiniai kreditoriui atsako solidariai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas (Civilinio kodekso 3.113 straipsnis), ir tik tokiu atveju yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įgalinantį antstolį teisėtai įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles iÅ¡aiÅ¡kino, kad, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir Civilinio proceso koidekso 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Pažymėjo, kad vykdymo stadijoje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali bÅ«ti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Dėl nurodytų priežasčių plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas Civilinio kodekso 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.IÅ¡tirta raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Danske lizingas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti skolÄ solidariai tik iÅ¡ atsakovų T.

P. ir E. Ž., bei prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant bÅ«tent Å¡ių atsakovų turtÄ reikalvimo ribose, vienok skolininko T. P. sutuoktinė L. S. atsakovu byloje įtraukta nėra. 2011-08-31 ieÅ¡kovės UAB „Danske lizingas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų turtui buvo patenkintas. Teismas nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės UAB „Danske lizingas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovams T.

P. ir E. Ž., priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – už 85019,41 Lt, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Danske lizingas“. Å ioje teismo nutartyje solidariais atsakovais taip pat nurodyti tik T. P. ir E. Ž.. Tuo tarpu, teismo sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir T.

P. sutuoktinės L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, nėra.Atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ - teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti galima tik atsakovams T. P. ir E. Ž. priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, arba jo nepakankant – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – už 85019,41 Lt.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti skolos iÅ¡ skolininkų T. P. ir E. Ž. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negali bÅ«ti taikomos, nes trečiasis asmuo negali patirti neigiamų turtinių pasekmių už kitÄ asmenį. Todėl, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė nustatytu laiku informacijos antstoliui apie piniginių lėšų, esančių pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose, kilmę, nepateisina ir nepaÅ¡alina antstolio sudarytų turto aprašų neteisėtumo fakto.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Antstolio A.Selezniovo 2011-11-29 turto apraÅ¡ai Nr. S1-94588, Nr. S1-94589, Nr. S1-94590, Nr. S1-94599 vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03111 naikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ tenkinti. Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo turto apraÅ¡us vykdomojoje byloje:Nr. S1-94588, kuriuo apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos L. S. piniginės lėšos, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadelė“ banke;Nr. S1-94589, kuriuo apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos L.

S. piniginės lėšos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke;Nr. S1-94590, kuriuo apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos L. S. piniginės lėšos, sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias AB „SEB“ banke;Nr. S1-94599, kuriuo apraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjos L. S. priklausantis iÅ¡mokėti darbo užmokestis, mokamas UAB „Ketus“, iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies virÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytÄ MMA ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytÄ procentÄ nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/03111 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                                Elena Pauliukienė            Â