e5c130c4-72f2-4c1e-8d97-3530f47daa13 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-48-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00540-2010-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.; 118.1. (S)                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės UAB „Davilara“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R., trečiajam asmeniui D. A. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Davilara“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. R., praÅ¡ydama pripažinti pirkimo-pardavimo sutartis, įformintas 2009-02-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 202 ir 2009-02-18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 203, negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-09-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Davilara“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl įmonės bankroto administratorius, patikrinęs BUAB „Davilara“ buhalterinius-finansinius dokumentus, taip pat sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad 2009-02-17 ir 2009-02-18 UAB „Davilara“, atstovaujama direktorės D. A., sudarė pirkimo-pardavimo sutartis su V. R., kurias įformino 2009-02-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ALS Nr. 202 ir 2009-02-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ALS Nr. 203.

Teikdamas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, bankroto administratorius nurodė, kad UAB „Davilara“ nebuvo pareigos sudaryti su atsakovu pirkimo-pardavimo sutarčių, įformintų 2009-02-17 ir 2009-02-18 SÄ skaitomis, o UAB „Davilara“ su atsakovu sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys turėjo įtakos bendrovės nemokumui, dėl Å¡ių sandorių bendrovės turtas ženkliai sumažėjo, o už parduotÄ turtÄ UAB „Davilara“ negavo adekvataus atlyginimo. Kad pirkimo-pardavimo sutartimis buvo sumažintas bendrovės turtas ir dar ženkliai pabloginta bendrovės turtinė padėtis įrodo tai, jog UAB „Davilara“ pardavė atsakovui turto už 6820,40 Lt su PVM, kai pagal įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus parduoto turto vien likutinė vertė prieÅ¡ pardavimÄ sudarė 53481,47 Lt.

Taip pat teigė, kad UAB „Davilara“ jau ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo nemoki, nes jau 2007 m. bendrovės valdomas turtas sudarė 419627 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 340910 Lt, t. y. įsipareigojimai virÅ¡ijo daugiau kaip pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. IÅ¡pardavus beveik visÄ bendrovės veikloje naudotÄ turtÄ , valdomas turtas sudarė tik 22298 Lt, o mokėtini įsipareigojimai – 539310 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 99310 Lt, po turto iÅ¡pardavimo bendrovė patyrė 527012 Lt nuostolį.

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Davilara“ pardavus turtÄ , be kurio bendrovė nebegalėjo toliau vystyti veiklos, ženkliai mažesne verte, buvo pažeistos UAB „Davilara“ kreditorių teisės ir interesai, kadangi buvo žymiai sumažintas turtas iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus. Nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu patvirtinti UAB „Davilara“ kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė 165999,06 Lt, iÅ¡ kurių 90521,64 Lt buvo pirmos eilės kreditorių – darbuotojų – finansiniai reikalavimai.

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Davilara“ vadovei buvo žinoma, kad pirkimo-pardavimo sutartimi bus pažeidžiamos kreditorių teisės ir interesai, bendrovė neteks turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kreditorių reikalavimus. Be to, UAB „Davilara“ pardavė turtÄ už kainÄ , kuri buvo 7,84 karto mažesnė už likutinę turto vertę, todėl remiantis CK 6.67 str. 4 d. nuostatomis, tiek turto pardavėjas, tiek turto įgijėjas (atsakovas) laikytini nesÄ Å¾iningais. Vertinant turto įgijėjo (atsakovo) sÄ Å¾iningumÄ , pažymėjo, kad bankroto administratorius nenustatė aplinkybių, jog sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartis atsakovas veikė aktyviai, jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo apie pardavėjÄ UAB „Davilara“, jos turtinę / finansinę padėtį, kreditorius, ar pardavėja yra patikima, sudarydama sutartis elgiasi sÄ Å¾iningai, todėl atsakovas nesielgė apdariai.

Be to, atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog UAB „Davilara“ parduodama turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ sudaro nuostolingÄ sandorį, kuris blogina bendrovės finansinę padėtį bei apriboja galimybes atsiskaityti su kreditoriais, taigi atsakovui buvo žinoma, kad toks sandoris sukels ir sustiprins UAB „Davilara“ nemokumÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, jog bendrovė iÅ¡pardavinėja turtÄ , kuris buvo naudojamas pagrindinėje jos veikloje ir be kurių ji negalės toliau vystyti savo veiklos, todėl atsakovas turėjo įvertinti, jog tokiu sandoriu bus pažeisti Bendrovės ir jos kreditorių interesai.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovas pripažintinas nesÄ Å¾iningu turto įgijėju. Tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯ bendrÄ ieÅ¡kovės turto masę.Atsakovas V. R. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo D. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad prekės pagal ginčijamas sÄ skaitas faktÅ«ras realiai nebuvo parduotos. Trečiasis asmuo nurodė, kad ginčijamus dokumentus, bÅ«dama ieÅ¡kovės direktorė, iÅ¡rašė dėl nuolatinio kreditorių spaudimo, todėl sutiko su tuo, kad ginčijami sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais.Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo procesinis sprendimas Byloje nustatyta, kad 2009-09-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Davilara“ iÅ¡kelta bankroto byla (bankroto bylos Nr. B2-22-267/2015), 2010-02-26 įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, ta pačia nutartimi patvirtinti 90521,64 Lt BUAB „Davilara“ kreditorių reikalavimai.2010-08-20 Å iaulių apygardos teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys atsakovui V. R. dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.2010-12-03 nutartimi teismas civilinę bylÄ sustabdė iki bus baigti ikiteisminiai tyrimai Nr. 86-2-00067-10 ir Nr. 86-1-00588-10 TelÅ¡ių apskrities VPK, atliekami dėl buvusios UAB „Davilara“ direktorės D.

A. nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 1 d. Vėliau, 2012-12-21 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės nuosprendis Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-43-135/2012.Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-307/2015 2015-02-23 priėmė nuosprendį, kuriuo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeitė. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, buvusi BUAB „Davilara“ direktorė D.

A., siekdama nuslėpti iÅ¡Å¡vaistytÄ , jos žinioje buvusį bendrovės turtÄ , bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus, o bÅ«tent: V. R. pasiraÅ¡ius tuščiuose PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio blankuose, užpildė juos savo ranka, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad 2009 m. vasario 17 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 202 V. R. pardavė 2 vnt. siuvimo maÅ¡inų „SUN STAR“, kurių vienos vertė 300,00 Lt, viso 600,00 Lt, siuvimo maÅ¡inÄ â€žKANSAI SPECIAL“ 300,00 Lt vertės, raukimo mechanizmÄ 30,00 Lt vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€žGM 747“ 300,00 Lt vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€ž8900-D3“ 300,00 Lt vertės, vertikalaus peilio kirpimo maÅ¡inÄ â€œZOJE” 100,00 Lt vertės, kirpimo maÅ¡inÄ â€žYI-100“ 50,00 Lt vertės, dvi siuvimo maÅ¡inas overlokus 800,00 Lt vertės, spausdintuvÄ faksÄ 100,00 Lt vertės, bendroje sumoje už 3044,40 Lt bei 2009 m. vasario 17 d. kasos pajamų orderio kvitÄ ALS Nr. 4, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad V.

R. sumokėjo 3044,40 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 202, suklastotus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u ir perdavė buhalterei I. M. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , nors minėtÄ Ä¯rangÄ buvo pardavusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ . Taip pat, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , D. A. 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, siekdama nuslėpti iÅ¡Å¡vaistytÄ , jos žinioje buvusį bendrovės turtÄ , bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus, o bÅ«tent:

V. R. pasiraÅ¡ius tuščiuose PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio blankuose, užpildė juos savo ranka, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad 2009 m. vasario 18 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 203 V. R. pardavė monitorių „Samsung“ 100,00 Lt vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€žYNKI“ 500,00 Lt vertės, siuvimo maÅ¡inÄ â€žJK 8568“ 200,00 Lt vertės, lyginimo presÄ 400,00 Lt vertės, elektrinį lyginimo presÄ 100,00 Lt vertės, generatorių 300,00 Lt vertės, 2 vnt. variklių, kurių vieno vertė 200,00 Lt, viso 400,00 Lt, 2 vnt. kompresoriaus galvučių, kurių vieno vertė 500,00 Lt, viso 1000,00 Lt, manekenÄ 200,00 Lt vertės, bendroje sumoje už 3 776,00 Lt bei 2009 m. vasario 18 d. kasos pajamų orderio kvitÄ ALS Nr. 5, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad V.

R. sumokėjo 3776,00 Lt už prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALS Nr. 203, suklastotus dokumentus patvirtino savo paraÅ¡u ir perdavė buhalterei I. M. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , nors minėtÄ Ä¯rangÄ buvo pardavusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ . Nuteistoji buvusi BUAB „Davilara“ direktorė D. A. baudžiamojoje byloje patvirtino, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo nuožiÅ«ra pardavinėjo UAB „Davilara“ turtÄ , įrenginius pardavė galbÅ«t apie deÅ¡imčiai žmonių, su jais nebuvo forminami ir pildomi jokie dokumentai, neiÅ¡raÅ¡omos jokios sÄ skaitos, nes nei vienas nepageidavo, o siekdama šį turto pardavimÄ pateisinti, iÅ¡rašė fiktyvias sÄ skaitas faktÅ«ras ir KPO, be kita ko, V.

R., vardu.Be to, baudžiamojoje byloje tenkinant bankroto administratoriaus civilinį ieÅ¡kinį BUAB „Davilara“ iÅ¡ D. A. priteista nusikalstamais veiksmais padarytos 551856,99 Lt turtinės žalos atlyginimo suma, lygi pasisavinto turto vertei, į kuriÄ Ä¯skaityta ir pagal suklastotus dokumentus įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje V. R. už tariamai parduotÄ Ä¯monės turtÄ tariamai gauta pinigų suma.Pagal CK 1.78 straipsnį sandoriai gali bÅ«ti niekiniai ir nuginčijami.

Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis negalioja pagal įstatymÄ , nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo, jog bankroto administratoriaus ginčijami sandoriai apskritai nebuvo sudaryti, nėra, tiek baudžiamosios bylos duomenys, tiek trečiojo asmens D.

A. atsiliepimo argumentai patvirtina, kad atsakovas V. R. jokių sandorių su BUAB „Davilara“ nesudarė. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad baudžiamosios bylos Nr. 1A‑22‑307/2015 duomenys leidžia teigti, jog Å¡ioje byloje ginčijami sandoriai yra niekiniai, nes jie apskritai nebuvo sudaryti kaip tokie. Baudžiamojoje byloje, be kita ko, buvo pripažinta, kad D. A. suklastojo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kasos pajamų orderių duomenis, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , dėl to teismas priteisė iÅ¡ buvusios vadovės Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių vertę, t. y. iÅ¡sprendė žalos, patirtos iÅ¡Å¡vaistant įmonės turtÄ , atlyginimo klausimÄ .

Akivaizdu, kad ginčo sandoriai (sÄ skaitos faktÅ«ros ir pagal jas įformintas pirkimas–pardavimas) yra savaime negaliojantys, o jų pripažinimas negaliojančiais nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi administratoriaus ginčijamais sandoriais nebuvo tarp bylos Å¡alių sukurtos jokios teisės ir pareigos, Å¡ioje byloje taip pat negalima ir restitucija. Kadangi ginčo sandorių pripažinimui absoliučiai negaliojančiais (niekiniais) nėra bÅ«tinas teismo sprendimas, juo labiau kad nagrinėjamu atveju 2009-02-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 202 ir 2009-02-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 203 baudžiamojoje byloje pripažintos fiktyviomis, t. y. pripažinta, kad pirkimo–pardavimo sandoris tarp Å¡alių nebuvo sudarytas, administratoriaus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu pagal byloje iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 293 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

        Civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės UAB „Davilara“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui D. A. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nutraukti. Teisėja                                                                                 Danutė Burbulienė