e5c0d833-e1b5-45b2-91ab-7e64280bb86b · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-103-844/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00007-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.45; 21.11.8; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 15 d. nutarties V. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. Ž. Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus pirmosios pavaduotojos D. J. 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas 225 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 221 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinė)“ iki Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DÄ®-385 „Dėl informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje ITP-01 (metinė) nurodyto termino – pateikiama iki balandžio 6 d., t. y. iki 2021 m. balandžio 6 d. Minėta statistinė ataskaita nebuvo pateikta ir per Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriaus nustatytÄ papildomÄ terminÄ â€“ iki 2021 m. liepos 12 d. Tokiais veiksmais V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymo, patvirtinto 1993 m. spalio 12 d. Nr. I-270 (XIII-1128 redakcija), 17 straipsnio 1 punktÄ ir padarė ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

2. Nesutikdamas su Nutarimu V. Ž. skunde Kauno apylinkės teismo prašė panaikinti NutarimÄ (b. l. 3-4). Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi V. Ž. skundo netenkino ir NutarimÄ paliko nepakeistÄ , padarydamas iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta teisingai nustatant ir įvertinant jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadaryta, todėl apeliantui pagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį (b. l. 62-67).

3. Apeliaciniame skunde V. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir NutarimÄ (b. l. 75-76).

3.1. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su teismo nutarties motyvais, kadangi asmuo, atsakingas už statistinių ataskaitų pateikimÄ , yra įmonės darbuotojas D. V.. BÅ«tent jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atsakingu už įmonės informacines technologijas ir už viskÄ , kas su tuo susiję, todėl atitinkamai jis ir privalėjo pateikti statistinę ataskaitÄ apie informacines technologijas ir bÅ«tent jis yra administracinio nusižengimo subjektas.

3.2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino įmonės vadovo atsakomybę dėl statistinių ataskaitų nepateikimo. Byloje tarp dalyvių nebuvo ginčo, kad bÅ«tent D. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas ir už viskÄ , kas su tuo susiję. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti statistines ataskaitas buvo įpareigota Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ pagrindu. Å io įsakymo priede nurodyta, kad ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki balandžio 6 d., kuriÄ pildo darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT). Taigi Å¡iame įsakyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo, pildantis ataskaitÄ , yra darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju – tai D. V..

3.3. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad D. V. neįvykdžius pareigos pateikti statistinę ataskaitÄ , atsakomybė tenka įmonės vadovui. Toks teismo vertinimas neatitinka aukščiau minėto Lietuvos statistikos departamento įsakymo, kuriame aiÅ¡kiai įvardintas atsakingas asmuo, turintis pareigÄ tokiÄ ataskaitÄ pildyti. Taip pat toks teismo vertinimas neatitinka ANK 221 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad atsakomybė už statistinių duomenų nepateikimÄ nustatyta tvarka oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimÄ oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms įstaigoms yra užtraukiama juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

3.4. Taigi Lietuvos statistikos departamentas ir teismas nepagrįstai konstatavo apelianto atsakomybę, kuomet bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad ANK 221 straipsnio 1 dalyje nurodytas „kitas atsakingas asmuo“ Å¡iuo atveju yra D. V.. Aplinkybė, kad D. V. skirtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 2 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tiesiogiai nurodyta pareiga dėl statistinių ataskaitų pateikimo, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl Å¡io asmens atsakomybės, nes tokia pareiga yra nurodyta Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo kvalifikavimui (nustatant nusižengimo padarymo subjektÄ ) neturi reikÅ¡mės ir aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo praneÅ¡usi Institucijai apie paskirtÄ asmenį, atsakingÄ už informacines technologijas. Teisės aktai nenumato tokio praneÅ¡imo teikimo. Kita vertus apeliantas sutinka, kad jis turėjo aktyviau dalyvauti procese, dalyvauti ikiteisminiame bylos nagrinėjime ir teikti informacijÄ apie atsakingÄ asmenį. Tokiu atveju institucija bÅ«tų turėjusi galimybę iÅ¡ karto suraÅ¡yti protokolÄ ir nutarimÄ D. V.. Dėl vangaus apelianto dalyvavimo procese, aplinkybė apie atsakingÄ asmenį paaiÅ¡kėjo tik teisminėje stadijoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad už nusižengimÄ turi bÅ«ti nubaustas ne tas asmuo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos statistikos departamento (toliau – Institucija) atstovė prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes skundžiamoje nutartyje visos bylos faktinės aplinkybės teismo įvertintos tinkamai, taip pat teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas (b. l. 79-80).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apelianto V. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. V. Ž. apeliaciniame skunde nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį, todėl apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, institucijos nutarimu ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumÄ , todėl priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl Institucijos nutarimo, kuriuo V. Ž. pripažintas padariusiu ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda.

7. Nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriui užpildytos Informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinė) iki 2021 m. balandžio 6 d., o pratęsus šį terminÄ iki 2021 m. liepos 12 d., ataskaitos nepateikė ir iki pratęsto papildomo termino datos, t. y. iki 2021 m. liepos 12 d.

8. ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už statistinių duomenų nepateikimÄ nustatyta tvarka oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimÄ oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms įstaigoms. ANK 221 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipta į Lietuvos Respublikos oficialios statistikos įstatymÄ , kurio 17 straipsnio 1 punktas numato respondento pareigÄ oficialiosios statistikos programai įgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka neatlygintinai teikti teisingus statistinius duomenis, įskaitant asmens duomenis, tarp jų ir specialių kategorijų asmens duomenis ir tokius duomenis, pagal kuriuos galimas tiesioginis ar netiesioginis atpažinimas. <...>. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnį respondentas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo, užsienio įmonės filialas, registruotas Lietuvoje, kita organizacija ar jų padalinys, teikiantys ar privalantys teikti statistinius duomenis oficialiÄ jÄ statistikÄ tvarkančioms įstaigoms. Taigi ANK 221 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė kyla juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

9. Apeliaciniame skunde apeliantas kvestionuoja skundžiamÄ nutartį ir NutarimÄ , jog netinkamai nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (administracinio nusižengimo subjektas). Pagal Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota teikti statistines ataskaitas ir Å¡io įsakymo priede nurodyta, kad ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki balandžio 6 d., kuriÄ pildo darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT). Teigia, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingu už įmonės informacines technologijas ir už viskÄ kas su tuo susiję, tuo pačiu ir už statistinių ataskaitų pateikimÄ , yra atsakingas įmonės darbuotojas D. V..

10. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

11. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, analizuojant bylos medžiagÄ vertintina, kad teisme liudytoju apklaustas D. V. neneigė, jog jis yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacines technologijas, tačiau iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio nesuprato, kad yra atsakingas ne tik už įmonės kompiuterius, interneto ir telefono ryšį ir visa kita, kas su tuo susiję, bet ir už statistinių ataskaitų pateikimÄ .

Nors jis naudojasi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir galimai paÅ¡te buvo gautas Institucijos laiÅ¡kas dėl statistinės informacijos pateikimo, tačiau laiÅ¡ko turinio neanalizavo ir nenagrinėjo, nes sprendė, kad tai ne jo kompetencija ir tokiÄ informacijÄ perdavė direktoriaus žiniai. Be to Institucijos darbuotojui skambinant dėl informacijos pateikimo, liudytojas pasiÅ«lė kreiptis į įmonės vadovÄ . Patvirtino, kad jokios statistinės ataskaitos nėra teikęs. Taigi sutinkamai su apylinkės teismo vertinimu, D.

V. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio negalėjo suprasti apie jam priskiriamÄ pareigÄ savalaikiai teikti statistinę ataskaitÄ Institucijai, taip pat jis tokio pobÅ«džio atskaitų nėra ir teikęs anksčiau. Nors apeliantas vertina, kad vis tik D. V. atsakingas už statistinės ataskaitos nepateikimÄ , tačiau pažymima, kad darbuotojui turi bÅ«ti aiÅ¡kus jo atliekamų pareigų turinys ir jo darbinės funkcijos, jog bÅ«tų galima jas tinkamai vykdyti, o neįvykdžius – patraukti atsakomybėn. Å iuo atveju sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad D.

V. nesuprato UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 2021/IT turinio, taip pat nepatvirtino jokių aplinkybių iÅ¡ kurių teismas turėtų pagrindÄ spręsti, kad jam buvo žinoma apie jo pareigÄ teikti tokio pobÅ«džio ataskaitas atsakingai institucijai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti patrauktas ne apeliantas, o D. V.. Å ios iÅ¡vados kontekste nesutiktina su apelianto skundo argumentu, jog tai neturi reikÅ¡mės sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ , nes tokia pareiga yra numatyta Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d.

įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytina, kad iÅ¡ kartu su minėtu įsakymu esančios statistinės ataskaitos formos nustatyta, jog ataskaitÄ pildo darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT), tačiau taip pat nustatyta, kad Å¡iÄ ataskaitÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, nurodant tiek vieno iÅ¡ jų tiek abiejų asmenų duomenis, todėl apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad imperatyviai Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) statistinės ataskaitos formoje įtvirtinta tik D. V., kuris net nėra paskirtas įgaliotu asmeniu pildyti ir teikti Å¡iÄ ataskaitÄ Institucijai, pareiga. Nustatytos aplinkybės neeliminuoja apelianto, kaip įmonės vadovo, pareigos užtikrinti Å¡ios ataskaitos pateikimÄ arba jam pačiam laiku jÄ pateikti. Kadangi apeliantas Å¡ių veiksmų neatliko atsakomybė už statistinės ataskaitos nepateikimÄ Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent jam, t. y. apeliantui.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantui visi Institucijos procesiniai dokumentai (įspėjimas, kvietimas, pakartotinis kvietimas, administracinio nusižengimo protokolas ir Nutarimas) siųsti tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Ž. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek ir siunčiant 2021 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei registruotu paÅ¡tu, buvo įteikti. Taigi apeliantui turėjo bÅ«ti žinoma apie Institucijos siunčiamus dokumentus bei prievolę pateikti statistinę informacijÄ , tačiau jokie veiksmai nebuvo atliekami iki Nutarimo priėmimo dienos. Sutiktina, kad gaunant ne vienÄ Institucijos procesinį dokumentÄ apeliantas turėjo veikti operatyviau ir aktyviau, tačiau veikiant vangiai ir eliminuojant bet kokį bendradarbiavimÄ su Institucija, V. Ž. atžvilgiu kilo atitinkami padariniai. Institucijai neturint jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ atsakingÄ asmenį (D. V.), o įmonės vadovui (apeliantui) jo nenurodžius, visiÅ¡kai pagrįstai Nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktas pats apeliantas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

13. Visais įmanomais bÅ«dais Institucijai siekiant bendradarbiavimo su apeliantu, neturint duomenų apie įmonėje paskirtÄ atsakingÄ asmenį dėl statistinės atskaitos savalaikio pateikimo ir tik bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus aplinkybei apie apelianto teigimu galimÄ tokio asmens buvimÄ , tačiau teismui nustačius, kad jis negalėjo suprasti jo pareigos dėl ataskaitos teikimo, vertinant visus esančius byloje įrodymus bei jų visumÄ , teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino įstatymo nuostatas, pagrįstai sprendė, kodėl D. V. nėra tinkamas subjektas, kuris turėtų bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį ir nesuabsoliutindamas apelianto atsakomybės, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinio nusižengimo subjekto tinkamumo. Tai, kad apeliantas savaip interpretuoja įstatymo nuostatas ir nurodo savo subjektyvų aplinkybių ir įstatymų vertinimÄ nesudaro apygardos teismui pagrindo abejoti skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuojama, kad padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 221 straipsnio 1 dalyje sudėtis ir jos visi objektyvieji bei subjektyvieji požymiai yra nustatyti, administracinė atsakomybė individualizuota tinkamai. V. Ž. nubaustas pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisingai, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, nes Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas